Sťažnosť dozoru proti správnemu rozhodnutiu. Ako podať sťažnosť na Najvyšší súd v správnej veci? Ako napísať sťažnosť na Najvyšší súd v správnej veci

Ak občan nie je spokojný s rozhodnutím súdu nižšieho stupňa, možno súdny akt preskúmať. Na tento účel sa podáva dozorná sťažnosť.

Dôvody na podanie sťažnosti na dohľad

Sťažnosť dozoru týkajúca sa administratívna záležitosť musí byť odôvodnené, inak sa naň neprihliada. Dôvody na jeho prezentáciu sú nasledovné:

• neboli zohľadnené všetky dôkazy v prípade – súd napríklad zamietol žiadosť o získanie osvedčení;
• sudca nezohľadnil všetky okolnosti;
• počas procesu a pri prijímaní záverov boli porušené právne normy;
• svedkovia poskytli nepravdivé svedectvá – túto skutočnosť bude potrebné preukázať;
• rozhodovalo sa na základe postavenia úradníkov.

Toto sú hlavné dôvody, možné sú aj iné situácie.

Dôležité! Každý, kto sa zúčastnil súdneho pojednávania a ktorého práva boli porušené, má právo predložiť doklad.

Na vyššiu autoritu

Kde podať sťažnosť (najvyšší súd, krajský súd atď. – ako si vybrať ktorú)? Najprv sa dokument predloží krajskému súdu. Ak potom nie sú žiadne výsledky, kontaktujú Najvyššieho.

Lehoty na podanie dozornej sťažnosti v správnej veci

Povolenie na pobyt je potrebné predložiť do 3 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti. Toto obdobie je uvedené v samotnom dokumente.

Zmeškanú lehotu na podanie všeobecných správnych sťažností možno na žiadosť žiadateľa obnoviť. Ale v prípade, že okolnosti opomenutia nastali v lehote 1 roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Dôvod neprítomnosti musí byť platný – vážna choroba, dlhá pracovná cesta a pod.

Poznámka! Určené obdobie končí dňom posledného mesiaca. Nepovažuje sa za zmeškané, ak žiadateľ stihol podať sťažnosť do polnoci posledného dňa.

Ako podať sťažnosť, pravidlá

Pred podaním sťažnosti na dohľad musíte prejsť odvolacím a kasačným konaním. Pri príprave odvolania by ste mali dodržiavať nasledujúce pravidlá:

• Je povinné uviesť svoje vlastné údaje a podpis - nedostatok informácií o žiadateľovi alebo jeho podpise sa stáva dôvodom na odmietnutie prijatia dokumentu;
• dôvody musia byť jasné – zbytočné emócie sú neprijateľné, uvádzanie dôvodov musí byť konzistentné, podstata tvrdenia musí byť jasná;
• požiadavky musia byť špecifické – v časti podania musí byť uvedená požiadavka „zrušiť“ alebo „zmeniť“ rozhodnutie;
• ak je to možné, uveďte odkaz na legislatívne akty – nie je to potrebné, ale zjednoduší to proces preskúmania;
• okolnosti musia byť doložené dokladmi.

K NV treba priložiť potvrdenia - kópiu sťažnosti a súdne rozhodnutie (overené). Ak žiadateľ koná prostredníctvom zástupcu, je potrebné predložiť splnomocnenie.

Poznámka! Dozorné odvolanie sa podáva len proti rozhodnutiam, ktoré nadobudli právoplatnosť.

Za posúdenie sťažnosti na Ozbrojené sily RF za správne delikty sa neplatí žiadny štátny poplatok.

Vzor sťažnosti na dohľad v správnom konaní

Nebola vyvinutá žiadna regulovaná forma. Je zostavený vo voľnej forme, ale zákon ustanovuje, aké informácie musia byť v sťažnosti uvedené. V súlade s článkom 308.2 APC musí sťažnosť orgánu dohľadu obsahovať tieto informácie:

• celý názov súdu a osobné údaje hlavného sudcu;
• osobné a kontaktné údaje žiadateľa, ako aj všetkých zúčastnených na konaní;
• názov súdov, ktoré prípad prejednávali;
• ich rozhodnutia;
• predmetom kontroverznej situácie;
• dôvody na preskúmanie;
• pripomienky žiadateľa;
• zoznam priloženej dokumentácie.

Sťažnosť na najvyšší súd v správnom prípade, ktorého vzor si môžete pozrieť na odkaze, podpisuje osobne žiadateľ alebo jeho zástupca. V druhom prípade bude na poskytnutie úrokov potrebné splnomocnenie.

Pri príprave AJ by nemali byť žiadne ťažkosti – je to najjednoduchší a najlacnejší spôsob ochrany ľudských práv a záujmov. V prípade ťažkostí sa odporúča kontaktovať profesionálnych právnikov, ktorí správne určia príslušnosť a vypracujú sťažnosť tak, aby bola prijatá a schválená.

Čo by mala petícia obsahovať?

Lehota na posúdenie sťažnosti orgánu dohľadu v správnom konaní

Lehota na posúdenie zákonného vyhlásenia je upravená zákonom. Ak sa nepožadujú materiály k prípadu, sťažnosť musí byť preskúmaná do 1 mesiaca odo dňa predloženia súdu. Ak sú požadované materiály, lehota sa zvyšuje na dva mesiace. Na čas vyžiadania veci a jej doručenia súdu sa neprihliada. Obdobie sa môže predĺžiť, ak je prípad zložitý.

Skontrolujte výsledky

Postup pri analýze petície je stanovený v Občianskom súdnom poriadku Ruska. Zástupca zákona analyzuje žiadosť a priloženú dokumentáciu a vydá záver.

Na základe výsledkov posúdenia odvolania má súd právo vydať jedno z rozhodnutí:

• neprihliadať na sťažnosť, ponechať rozhodnutie súdu nezmenené;
• rozhodnutie úplne alebo čiastočne zrušiť a poslať späť na preštudovanie;
• zrušiť súdny úkon a zastaviť obchodné konanie;
• vykonať zmeny jedného alebo viacerých aktov.

Článok 379 Trestného poriadku Ruská federácia obsahuje zoznam dôvodov, pre ktoré by bolo rozhodnutie súdu nižšieho stupňa zrušené:

• boli porušené trestnoprávne predpisy procesné;
• článok, na ktorý sa odvolával zástupca zákona, bol vyložený nesprávne;
• dosiahnutý záver je nespravodlivý;
• skutkové okolnosti sa nezhodujú so závermi uvedenými vo výroku rozsudku.

Dozorná služba je posledným štádiom napadnutia súdneho rozhodnutia. V budúcnosti je možné odvolať sa len v medzinárodnom spoji alebo kvôli novým okolnostiam.

Postup pri kontrole dokumentu

Podanie sťažnosti na súd teda umožňuje zrušiť rozhodnutie a jeho dôsledky. Prípadové štúdie však ukazujú, že dozorný orgán len zriedka vydá akt o zrušení.

Sťažnosť proti rozhodnutiu súdu, ktorá nadobudla právoplatnosť, musí obsahovať nasledujúce informácie (odsek 2 článku 30.14 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie z 30. decembra 2001 č. 195-FZ):

• názov justičného orgánu, ktorému sa sťažnosť zasiela;
• údaje osoby, ktorá podáva sťažnosť, a ďalších osôb zúčastnených na prípade (meno, adresa bydliska alebo miesto);
• údaje o napadnutom rozhodnutí vo veci: jeho údaje, zhrnutie, posudok súdu;
• podklady na preskúmanie napadnutého súdneho rozhodnutia dozorovým spôsobom s uvedením argumentov; najväčšia pozornosť by sa mala venovať identifikácii a zvýrazneniu okolností prípadu, ktoré môžu viesť k zrušeniu existujúceho rozhodnutia vo veci (tu podľa odseku 4 odseku 2 článku 30.17 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie, možno zahrnúť okolnosti uvedené v článkoch 2.9, 24.5 uvedeného kódexu, ako aj podhodnotenie okolností, nedodržanie ustanovení procesných a hmotných právnych predpisov atď.);
• zoznam aplikácií;
• jasne písomná žiadosť osoby, ktorá napáda konkrétny súdny úkon, napríklad zrušenie konkrétneho súdneho rozhodnutia, dokončenie konania a pod.

Sťažnosť musí byť podpísaná osobou, ktorá ju podala.

Povinnou prílohou reklamácie sú kópie nasledujúcich dokumentov:

• samotná sťažnosť (kópie sa predkladajú v množstve rovnajúcom sa počtu účastníkov prípadu);
• rozhodnutia vo veci;
• rozhodnutia založené na výsledkoch štúdia sťažností (ak existujú);
• splnomocnenie pre zástupcu alebo iný doklad osvedčujúci jeho oprávnenie.

Podanie dozornej sťažnosti v správnej veci

Zákon neobsahuje obmedzenia lehoty na podanie dozornej sťažnosti v rámci správnej legislatívy. Za túto sťažnosť neexistuje žiadne ustanovenie o zaplatení štátnej dane (článok 5, článok 30.2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Uvedená sťažnosť v správnom prípade musí byť podaná na najvyšší súd príslušného zakladajúceho subjektu Ruskej federácie (článok 2 článku 30.13 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie).

Najvyšší súd Ruskej federácie je ďalším dozorným orgánom a skúma aktuálne súdne rozhodnutia alebo rozhodnutia prijaté po posúdení sťažností na dodržiavanie zákonných požiadaviek, ak ich predtým preštudovali najvyššie súdy zakladajúcich subjektov Ruskej federácie (doložka 3 tohto článku).

Opätovné podanie sťažnosti dozornému orgánu zo starých dôvodov súdnemu orgánu, ktorý predtým posudzoval príslušné uznesenie alebo rozhodnutie na základe výsledkov preštudovania sťažnosti, je zakázané.

Sťažnosť proti aktuálnemu súdnemu rozhodnutiu v rámci administratívnej legislatívy tak musí byť zaslaná najvyššiemu súdu zakladajúceho subjektu Ruskej federácie. Až po zvážení takéhoto rozhodnutia určeným súdnym orgánom možno sťažnosť alebo rozhodnutie na základe výsledkov preštudovania sťažnosti postúpiť Najvyššiemu súdu Ruskej federácie.

Štátny poplatok za posúdenie sťažnosti na dohľad v správnom konaní sa neplatí. Na podanie takejto sťažnosti nie je stanovená žiadna lehota.

Na______________ krajskom súde

Od Lotnik Alexander Ivanovič

žijúci ______________________

Na rozhodnutí sudca

súdny areál č.

Okres _______ kraj z

29.07.2009 a rozhodnutie ________

Okresný súd zo dňa 13.08.2009

DOHĽADREKLAMÁCIA

v prípade administratívneho

priestupok

Rozhodnutím magistrátu súdneho okresu č.__ ____________ okres ____________región zo dňa 29. júla 2009 som bol uznaný vinným zo spáchania správneho deliktu podľa časti 2 článku 12.8 Zákonníka o správnych deliktoch Ruskej federácie a I. mu bol uložený trest odňatia práva viesť motorové vozidlo na jeden a pol roka.

Rozhodnutím súdu _______________ zo dňa 13. augusta 2009 bola moja sťažnosť proti rozhodnutiu magistrátu ponechaná neuspokojená a uvedené rozhodnutie magistrátu zostalo nezmenené.

S týmito súdnymi rozhodnutiami úplne nesúhlasím z dôvodu ich nezákonnosti a neopodstatnenosti z nasledujúcich dôvodov.

Na súdnom pojednávaní som vysvetlil, že 6. júla 2009 som s množstvom obyvateľov obce popíjal alkohol. Romanovka. Počas pitia alkoholu som sa veľmi opil a zaspal som na zadnom sedadle auta. Keď som spal gr. Chub si dobrovoľne sadol za volant môjho auta a odviezol ho domov. Na prednom sedadle auta sedel Gr. Berezovský V.V. Po trase moje auto, ktoré šoféruje gr. Chuba zastavili policajti. Jeden z policajtov sa ma snažil zobudiť, no nepodarilo sa mu to. Potom si sadol za volant môjho auta a odviezol ma na oddelenie dopravnej polície. Ďalší dopravný policajt dal gr. Predoknutie. a zobrali ho na lekárske vyšetrenie. Zobudil som sa v kancelárii dopravnej polície a dopravný policajt spísal protokol o správnom priestupku. Vzhľadom na to, že som bol veľmi opitý a dobre som nerozumel, čo sa deje, podpísal som protokol na miestach, kde mi to naznačili. Na žiadosť osoby, ktorá protokol zostavila, som napísal písomné vysvetlenia, ale pre vysoký stupeň opitosti následne magistrát nemohol prečítať, čo som napísal.

Na súdnom pojednávaní skutočnosť, že gr. Chub si sadol za volant môjho auta bez môjho vedomia, teda keď som spal na zadnom sedadle, potvrdili svedkovia V.I.Statová, V.V.Berezovskij, S.G.Khvorost.

Súdu som tiež vysvetlil, že túto skutočnosť môže potvrdiť množstvo ďalších svedkov, ktorí dokonca urobili gr. Chub poznamenáva, že by si nemal sadnúť za volant cudzieho auta.

Sudca kritizoval moju výpoveď a výpovede svedkov, pričom v rozsudku poukázal na to, že údajne protirečili niektorým dôkazom. Uvedené závery súdu sú neopodstatnené. Na podporu mojej viny sa súd odvoláva na správu o správnom priestupku, svedectvo dopravnej polície V. V. Bobra a svedectvo ______ referenta ministerstva vnútra N. N. Sokolova, ktorí mi spoločne zastavili auto.

Sudca vo svojom rozsudku neuvádza, z akých dôvodov akceptuje výpovede policajtov ako podklad a odmieta výpovede troch nezainteresovaných svedkov, aké sú rozpory vo výpovedi týchto svedkov s inými dôkazmi a akými? Svedkovia Bobro V.V. a Sokolov N.N. naopak, zaujíma ich výsledok prípadu a súd musí ich výpoveď kriticky zhodnotiť.

Na súdnom pojednávaní policajti Bobro V.V. a Sokolov N.N. vysvetlil, že údajne keď zastavili auto, ktoré šoféroval gr. Sedel som na zadnom sedadle, no nespal som. Z toho richtár usúdil, že gr. Chub si s mojím dovolením sadol za volant môjho auta.

Vyjadrenia policajtov sú nepravdivé. Ani takéto svedectvo však nedokazuje moju vinu. Mohol som sa zobudiť práve preto, že auto zastavilo. Veď pri zastavení môjho auta policajti svojim autom zablokovali cestu a preto gr. Chub bol nútený prudko zabrzdiť.

Na potvrdenie mojej viny sudca odkazuje súdu aj na protokol o správnom konaní, ktorý považuje za prijateľný dôkaz mojej viny.

Pri zostavovaní protokolu som však bol silne opitý a ničomu som nerozumel. Protokol som podpísal na miestach, ktoré mi označili. Tiež neviem, či mi boli vysvetlené moje práva. Vysvetlivky, ktoré som napísal pri zostavovaní protokolu, magistrát nikdy nečítal. Keďže oznámenie na moju osobu bolo podané v čase, keď som bol silne pod vplyvom alkoholu, nemohol som riadne uplatniť svoju obhajobu a uplatniť svoje zákonné práva. Domnievam sa, že v záujme toho, aby pri spísaní protokolu nedošlo k porušeniu mojich práv a aby som mohol uplatniť svoju obhajobu a podať vysvetlenia k okolnostiam prípadu, mal o mne dopravný policajt spísať správny protokol nasledujúci deň, ak by sa domnieval, že v mojom konaní ide o správny delikt. Namiesto toho dopravný policajt bez toho, aby zistil okolnosti prípadu, bez výsluchu gr. Chub, gr. Berezovský a pod., spísali protokol o správnom delikte.

Pri vypisovaní protokolu mi prestali viesť motorové vozidlo a auto bolo umiestnené na záchytnom pozemku. V súlade s článkami 27 a 25.7 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie je pri vykonávaní týchto akcií povinná účasť najmenej dvoch svedkov, ale žiadny nebol.

S odvolaním sa na vyššie uvedené okolnosti som sa obrátil na ____________ súd so sťažnosťou proti rozhodnutiu magistrátu.

Pri posudzovaní sťažnosti na _______ súde som predniesol dvoch svedkov Z. G. Pavlishinets. a Kikhtenko A.I.

Kikhtenko A.I. vysvetlil súdu, že gr. Chub prišla do jej práce a šoférovala moje auto. V.V. Berezovsky sedel na prednom sedadle spolujazdca a ja som spal na zadnom sedadle. Keď Chub odišiel, pokračoval som v spánku.

Svedok Pavlishinets Z.G. Súdu vysvetlila, že videla, ako zamestnanci zablokovali cestu pre auto, ktoré šoféroval gr. Chub so svojím autom. Gr. Chub a gr. Berezovský odišiel z auta a ja som spal na zadnom sedadle. Policajt otvoril zadné dvere a začal na mňa kričať, aby som sa zobudil, no nereagoval som. Potom si policajt sadol za volant môjho auta a gr. a išiel smerom k zastávke. Vodič Chub bol nasadený do policajného auta a tiež odvezený.

Piati svedkovia úplne bez záujmu o výsledok prípadu teda potvrdili, že som nedovolil gr. Chub, aby si sadol za volant môjho auta, a preto moje konanie nepredstavuje správny delikt podľa časti 2 článku 12.8 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.

Napriek dôkazom o mojej nevine predloženým na súdnom pojednávaní sa súd rozhodol ponechať moju sťažnosť neuspokojenú a rozhodnutie magistrátu nebolo zmenené s tým, že údajne neboli porušené moje práva pri spisovaní protokolu a výpovede svedkov Kikhtenko A.I. a Pavlishinets Z.G. nepotvrdzujte moju nevinu.

Toto rozhodnutie súdu je zarážajúce. Aké ďalšie dôkazy by som mal predložiť súdu, aby som dokázal svoju nevinu?!

Okrem toho v súlade s článkom 1.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sa od osoby predvedenej na administratívnu zodpovednosť nevyžaduje, aby preukázala svoju nevinu, s výnimkou prípadov uvedených v poznámkach k tomuto článku. Neodstrániteľné pochybnosti o vine osoby predvedenej na administratívnu zodpovednosť sa vykladajú v prospech tejto osoby.

V rozpore so zásadou prezumpcie neviny súd vlastne presunul dôkazné bremeno na mňa a nepochyboval o mojej vine, napriek výpovedi piatich nezainteresovaných svedkov. Tieto okolnosti naznačujú nedostatok spravodlivého procesu v mojom prípade.

Som vodič s bohatými skúsenosťami, takto si zarábam na živobytie a živím rodinu, a preto nikdy nešoférujem opitý. Ak náhodou pijem alkohol, telefonicky požiadam syna, aby si vyzdvihol auto alebo v ňom išiel spať, kým nevytriezvím. Súd ma svojimi nezákonnými a nespravodlivými rozhodnutiami pripravil o živobytie.

Na základe vyššie uvedeného a podľa článkov 30.9, 30.12, 30.13, 30.14, 30.17 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie,

OPÝTAŤ SA:

1. Požiadať o správny prípad od magistrátu okresného súdu č. __, ______ okres __________región, obviniť ma zo spáchania správneho deliktu podľa časti 2 článku 12.8 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie.
2. Uznesenie magistrátu súdneho okresu č. ______ okres____ kraj zo dňa 29.07.2009 a rozhodnutie súdu ____________ zo dňa 13.08.2009 boli zrušené a konanie vo veci bolo zastavené.
3. Oznámte mi prosím rozhodnutie súdu.

APLIKÁCIA:

1. Kópia sťažnosti.
2. Kópia protokolu o správnom priestupku.
3. Kópia uznesenia magistrátu zo dňa 29.7.2009.
4. Kópia rozhodnutia___________súdu zo dňa 13.08.2009.

"__" _______ 20__ L.A.I.__________

Za túto sťažnosť neexistuje žiadne ustanovenie o zaplatení štátnej dane (článok 5, článok 30.2 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). Uvedená sťažnosť v správnom prípade musí byť podaná na najvyšší súd príslušného zakladajúceho subjektu Ruskej federácie (článok 2 článku 30.13 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie). Najvyšší súd Ruskej federácie je ďalším dozorným orgánom a skúma aktuálne súdne rozhodnutia alebo rozhodnutia prijaté po posúdení sťažností na dodržiavanie zákonných požiadaviek, ak ich predtým preštudovali najvyššie súdy zakladajúcich subjektov Ruskej federácie (doložka 3 tohto článku). Opätovné podanie sťažnosti dozornému orgánu zo starých dôvodov súdnemu orgánu, ktorý predtým posudzoval príslušné uznesenie alebo rozhodnutie na základe výsledkov preštudovania sťažnosti, je zakázané. Zákon umožňuje opakované podanie sťažnosti na inom základe (Definícia Ústavného súdu Ruskej federácie č. 1706-О-О z 25. novembra 2010).

Sťažnosť na dohľad v správnej veci (vzor 2017 – 2018)

Pozornosť

Spôsob zostavovania regulovaných formulárov na podávanie sťažností na dohľad nie je zákonom ustanovený. To znamená, že môže byť zostavený vo voľnej forme, ale zákon pomerne jasne popisuje, aké informácie by mala sťažnosť pre dohľad obsahovať.

Ak tak neurobíte, bude to mať za následok odmietnutie zohľadnenia. V dozornej sťažnosti je potrebné uviesť: Súdny orgán, ktorému sa žiadosť zasiela Údaje žiadateľa, ako aj všetkých účastníkov konania Podrobnosti o napadnutých súdnych rozhodnutiach a iných úkonoch Dôvody na posúdenie sťažnosti, napr. porušenie zo strany súdov predchádzajúcich inštancií procesného alebo hmotného práva Zoznam príloh - "- Dátum zostavenia a podpisu navrhovateľa Pomocou šablóny môžete výrazne obmedziť možné nepresnosti a technické chyby pri príprave Vašej pohľadávky sami.

Sťažnosť dohľadu v Ruskej federácii v roku 2018

Podmienky posudzovania Pri podávaní dovolania pre dohľad je lehota na jeho posúdenie Najvyšším súdom prísne upravená: Bez vyžiadania materiálov k prípadu Sťažnosť musí byť plne prejednaná do mesiaca od jej postúpenia súdu. žiadosť o materiály k prípadu Posúdi sa do dvoch mesiacov od okamihu odovzdania súdu. V tejto situácii sa neberie do úvahy čas strávený žiadosťou o prípad a jeho podaním na súd.Rozhodnutie Najvyššieho súdu nadobúda právoplatnosť až po úplnom zvážení a vyhlásení rozhodnutia.

Rozhodnutie a sťažnosť musia byť priložené k samotnému prípadu. Ak osoba vo výkone trestu podá sťažnosť sama, môže trvať pomerne dlho, kým sa dostane na súd.

V takejto situácii je lepšie kontaktovať osobu zastupujúcu jeho záujmy.

Sťažnosť formou dohľadu v správnom konaní (vzor)

Kódex správnych deliktov Ruskej federácie neumožňuje použitie dôkazov získaných v rozpore so zákonom. - súd pri vyššie uvedenom rozhodnutí v rozpore s 1. časťou čl. 24.1 a bod 4 čl. 29.10 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie sa riadil iba protokolom o APN, zostaveným zo slov IDPS Avdeenkova, pričom bez zjavného dôvodu ponechali výpovede svedkov, ktorí plne potvrdili moje vysvetlenia. Podpredseda Krajského súdu v Kaliningrade Kramarenko O.A.
sa spolieha na diagram zostavený IDPS Malkov, ale z fotografií, ktoré som k prípadu priložil, je zrejmé, že diagram je zavádzajúci, pretože neexistujú žiadne vzdialenosti, žiadne orientačné body a dokonca ani čiary značenia nezodpovedajú skutočnosti. Pozrite sa prosím na schému, ktorú som vytvoril. Domnievam sa, že všetky dokumenty, ktoré som priložil k prípadu APN, spochybňujú moju vinu na spáchaní tohto APN.

Sťažnosť na dozor v správnom konaní

K protokolu neboli priložené výpovede svedkov „predbiehania“, preukaz bol odobratý bez svedkov. V protokole do kolónky „Informácie o svedkoch a obetiach“ bol zapísaný údaj „nedostupné“, čo je porušením ods.
2 polievkové lyžice. 28.2.

Kódex správnych deliktov Ruskej federácie. - Inšpektor Avdeenkov nesprávne klasifikoval priestupok a v dôsledku toho porušil moje práva a slobody: v rozpore s 1. časťou čl. 1.5 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie („Osoba podlieha správnej zodpovednosti len za tie správne delikty, za ktoré bola preukázaná jej vina“ - magistrát a okresní sudcovia nezohľadnili skutočnosť, že označenia na tento úsek cesty nebol použitý v súlade s GOST R 52289-2004 “ Technické prostriedky organizácií dopravy. Pravidlá používania dopravných značiek, značiek, semaforov, cestných zábran a vodiacich zariadení.“

To tiež nepriamo ovplyvnilo môj manéver.

Sťažnosť dohľadu v správnom prípade v Rusku v roku 2017

Informácie o osobách, ktoré sa budú na prípade podieľať.

• "Hlavný blok". Hovoríte o súdoch, ktoré prejednávali váš prípad.

  Stručne uveďte okolnosti vášho prípadu. Prezentujte svoje odôvodnené stanovisko a stanovte si určité požiadavky. To všetko by sa malo poskytnúť s ďalšími informáciami a odkazmi na prítomnosť porušení.
  Tieto body by mali byť formulované sucho, jasne a k veci, najlepšie je argumentáciu očíslovať. K prípadu nezabudnite priložiť kópie dokumentov overených notárom, ktoré budú v tomto procese svedčiť „za vás“.
  Neodporúčame prikladať originály dokladov, pretože existuje možnosť straty určitej časti dokladov.

• Prílohy k sťažnosti.

Sťažnosť na dohľad vo vzorovom tlačive správneho prípadu

Sťažnosť proti rozhodnutiu sudcu vo veci správneho deliktu, ktorá nadobudla právoplatnosť, posúdil formou dohľadu podpredseda Krajského súdu v Kaliningrade O.A. Kramarenko. Podpredseda Krajského súdu v Kaliningrade Kramarenko O.A.

nebralo sa do úvahy, že sudca

Okresný súd Moskovsky v meste Kaliningrad S.I. Provalinskaya pri rozhodovaní bez zjavných dôvodov a v rozpore s čl. 25.1 a časť 1 článku 24 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie zamietli písomný návrh, ktorý som podal v súdnej sieni, aby som k materiálom správneho prípadu priložil Záver špecialistu č. 0000/00 Kaliningradského centra pre Súdny znalecký posudok a znalecký posudok, ktorý by zrušil moje obvinenia zo spáchania správneho deliktu. Sudca tak porušil moje zákonné práva na obhajobu a predloženie dôkazov o mojej nevine, ustanovené v čl.

26.2 Kódex správnych deliktov Ruskej federácie.

Odvolanie proti rozhodnutiu podľa Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie na Najvyššom súde

Ústava, podľa ktorej nikto nie je povinný svedčiť proti sebe, svojmu manželovi a blízkym príbuzným. Do protokolu o APN zo dňa 20.10.2010 39 KG č.000000 som uviedol 7 podpisov.
1. podpis - za vysvetlenie mojich práv (nepočuteľný). 2. podpis – na získanie dočasného vodičského preukazu

Info

TS. 3. podpis - za to, že som si vedomý toho, kde sa bude prípad posudzovať. 4. podpis - na podanie návrhu na prejednanie veci v mieste bydliska. 5. podpis – na oboznámenie sa s protokolom. 6. podpis – oboznámený so začatím prípadu. 7. podpis – dostal som kópiu. Ani jeden podpis nenaznačuje, že s protokolom súhlasím.

Podpredseda Krajského súdu v Kaliningrade Kramarenko O.A.

Vezmite si späť svoje práva pre seba!

Okresný súd v Moskve. 3. Uznesenie z 30. decembra 2012 podpredsedu Krajského súdu v Kaliningrade Kramarenko O.A.

Dôležité

PRÍLOHY: 1. Odborný záver č. 0000/00 Kaliningradského centra pre forenznú expertízu a oceňovanie. 2. Uznesenie zo dňa 2.10.2011 magistrátnej sudkyne 3. súdneho okresu Gerasimovej E.

V. (vec č. 5-000/2011) 3. Príťažlivosť magistrátu s argumentmi k sťažnosti. 4. Uznesenie sudkyne Provalinskaya S. z 28. októbra 2011.

I. Okresný súd v Moskve (vec č. 12-000/2011). 5. Sťažnosť formou dohľadu na Krajský súd v Kaliningrade 6. Uznesenie z 30. októbra 2012 podpredsedu Krajského súdu v Kaliningrade Kramarenko O.A. (Prípad č. 0-Ar-00/12 g). » » 2012
Sudcovia však nepoužili čl. 1.5. Kódex správnych deliktov Ruskej federácie, v ktorom sa veľmi jasne uvádza, že „...neodstrániteľné pochybnosti o vine osoby prednesenej na administratívnu zodpovednosť sa vykladajú v prospech tejto osoby“. Podpredseda Krajského súdu v Kaliningrade Kramarenko O.A. uvádza, že protokol obsahuje moje podpisy, že som nevyjadril žiadne pripomienky a vykladá ho tak, že s protokolom súhlasím.

Ale v kolónke „Vysvetlenia osoby...“ som uviedol: „...predbiehal pomaly idúce vozidlo. Začal som predbiehať z prerušovanej čiary." A nebolo to z mojej strany interpretované ako nesúhlas. Slovo „oboznámený“, ktoré som dal do diagramu navrhovaného APN, nie je synonymom slova „súhlasím“.

Podávanie vysvetlení je moje právo, nie moja povinnosť. Mali by podliehať čl.
Ďakujem! Súvisiace dokumenty Dokumenty, ktoré by vás mohli tiež zaujímať: Novinka 24. apríla 2018

• Stiahnuté dokumenty 2777
• Zaradené do databázy 9
• Opravy vykonané na 4

Právnik vysvetľuje

• zmluvy
• Všetky dokumenty

Referenčné dokumenty [Rozbaliť zoznam]

• Finančné výkazy, Účtovníctvo
• Účtovné a finančné doklady
• Dokumenty správy podnikových záznamov
• Nároky, sťažnosti, petície, reklamácie
• Vyjadrenia občanov
• Závety, dedičské listiny
• Štatistické vykazovanie
• Súdne príkazy, rozhodnutia
• Osvedčovanie faktov jednotlivcov
• Cenné papiere a akcie, emisia
• Akvizícia cenné papiere, akcie

Múdri vravia: Niekedy si spevák odfrkne. (TO.

Po posúdení podnetu nasleduje preskúmanie prípadu, ktorého výsledkom sa zlepší situácia podávateľa, opačný výsledok nie je možný. Všetky požiadavky uvedené v reklamácii môžu byť splnené úplne alebo čiastočne.

S jeho pomocou je možné zvrátiť rozhodnutia nižších orgánov. Čo potrebujete vedieť Poškodená osoba môže vyjadriť svoj nesúhlas s rozhodnutím súdu podaním dozornej sťažnosti. Práve to sa podáva v prípade, keď bolo rozhodnutie súdu vydané z nezákonných dôvodov alebo s nesprávnym výkladom určitého zákona, ktorý viedol k zásahu do záujmov jednej zo strán. Pri podávaní reklamácie je potrebné objektívne posúdiť celú situáciu. Ak je nespravodlivosť rozhodnutia vymyslená, na takéto prípady sa nebude prihliadať.

Súdny systém, ktorý dnes funguje v Ruskej federácii, má niekoľko úrovní. Proti výsledku pojednávania sa môže odvolať ktorýkoľvek jeho účastník podaním odvolania, kasačnej alebo dozornej sťažnosti. Každý z uvedených orgánov má samozrejme svoje výhody a individuálne vlastnosti.

Ak rozhodnutie súdu ešte nenadobudlo právoplatnosť, potom má jedna zo strán právo podať proti nemu odvolanie. Čo sa týka už vykonaných verdiktov, proti nim sa možno odvolať na súde tretieho stupňa podaním kasačnej sťažnosti. Za kontrolu platnosti prijatých rozhodnutí, ako aj ich súladu s platnou legislatívou je zodpovedný Najvyšší súd, kam treba zaslať odvolanie.

Predtým neboli v legislatívnych aktoch žiadne obmedzenia týkajúce sa lehoty na podanie dozornej sťažnosti. Teraz sa situácia zmenila. Občania, ktorí chcú podať sťažnosť na Najvyšší súd, tak môžu urobiť do 90 dní.

Pre občanov, ktorí nepoznajú všetky vlastnosti súčasnej legislatívy, bude mimoriadne ťažké samostatne pochopiť všetky jej nuansy a kompetentne vypracovať tento dokument. Vzhľadom na vážnosť situácie, ako aj dôležitosť samotnej autority odborníci dôrazne odporúčajú vyhľadať pomoc skúseného právnika.

Kvalifikovaný odborník má potrebné teoretické a praktické znalosti. Pomôže vám vypracovať samotný dokument, podrobne vám povie o všetkých ťažkostiach, s ktorými sa občan môže stretnúť, a o procese posudzovania prípadu Najvyšším súdom.

Rusi dnes môžu využívať služby platených advokátskych kancelárií. Majú však aj atraktívnejšiu alternatívu – konzultáciu s odborníkom na diaľku. Jeho hlavnou výhodou je efektívnosť. Každý Rus môže komunikovať s právnikom online. Čo sa týka druhej výhody, je to finančná dostupnosť. Diaľkový spôsob konzultácií šetrí občanom neplánované náklady na materiál, pričom zostáva maximálne efektívny.

Autorom sťažnosti na dohľad sa môže stať každý občan, ktorého záujmy sú dotknuté rozhodnutím. Jednou z povinných podmienok, ktoré treba dôsledne dodržiavať, je predbežné podanie odvolania a kasácie. Dôvodom na vypracovanie a podanie sťažnosti na dohľad môžu byť tieto situácie:

• Dôkazy predložené počas súdneho konania neboli úplne posúdené;
• Implementácia rozhodnutia nebola vykonaná v plnom rozsahu, to znamená, že nie je v súlade s platnou legislatívou;
• Otázna zostáva vina osoby;
• Prípad obsahuje pochybné skutočnosti a rozpory;
• Zistilo sa, že predložené dôkazy sú sfalšované;
• Došlo k porušeniu požiadaviek na vyhotovenie niektorého zo sprievodných dokumentov (petícia, sťažnosť a pod.).

Požadovaný výsledok je možné dosiahnuť len vtedy, ak je sťažnosť na dohľad podaná plne v súlade so všetkými požiadavkami a normami. Osobitný význam sa prikladá dôkazom relevantným pre daný prípad. Na získanie vhodných argumentov je žiadateľ povinný počas celého recenzného konania študovať dostupné materiály, zhromažďovať kópie dokumentov a kontrolovať dodržiavanie zákonov.

V súlade s platnou legislatívou je lehota na posúdenie vzoru dozornej sťažnosti 2 mesiace. V niektorých prípadoch môže byť táto lehota predĺžená.

Súčasné predpisy nemajú presne stanovenú šablónu, ktorú musí sťažnosť orgánu dohľadu spĺňať. Absencia striktného formátu však neznamená absenciu množstva požiadaviek, ktoré musí tento dokument spĺňať. Hovoríme najmä o dodržiavaní pravidiel obchodnej korešpondencie, súdnej etikety a kritérií procesného poriadku.

Text by mal byť čo najstručnejší, ale mal by obsahovať všetky užitočné informácie. Nesmiete používať skratky, hrubé alebo emotívne frázy, ani robiť chyby či nepresnosti. Ak nebude splnený aspoň jeden z týchto bodov, na reklamáciu sa nebude prihliadať.

Dokument musí obsahovať aj tieto informácie:

• Názov súdu, ktorému sa zasiela sťažnosť na dohľad;
• Osobné údaje autora dokumentu a jeho kontakty;
• Informácie o všetkých osobách zúčastňujúcich sa na procese;
• Zoznam dostupných uznesení a stručné zhrnutie každého z nich;
• Dôvod podania reklamácie;
• Požiadavky autora dokumentu;
• Dátum predloženia dokumentu a osobný podpis žiadateľa.

Sťažnosť dozorného orgánu musí obsahovať aj kópie všetkých dostupných dokumentov vrátane rozsudkov, návrhov a oznámení. Sťažnosť je vyhotovená v dvoch rovnopisoch. Jeden z nich sa predloží na posúdenie a druhý sa označí ako prijatý a ponechá si ho žiadateľ. Po prijatí sťažnosti je Prezídium Najvyššieho súdu povinné upovedomiť všetkých účastníkov procesu.

Pri odosielaní dokumentu je dôležitou nuansou jeho prijatie adresátom. Jedným z najpopulárnejších spôsobov, ktorý sa dnes aktívne používa, je odoslanie reklamácie prostredníctvom pošty s oznámením. Výhodou tohto spôsobu je zaručené prijatie oznámenia, že dokument bol odovzdaný príjemcovi.

Alternatívnou možnosťou je podanie sťažnosti prostredníctvom oficiálneho portálu príslušného súdu. Je najvhodnejší pre tých občanov, ktorí majú stály prístup na internet. Posudzovanie elektronických odvolaní sa vykonáva aj v lehotách ustanovených zákonom. Po prijatí rozhodnutia bude žiadateľ informovaný prostredníctvom kontaktných údajov, ktoré uviedol v žiadosti.

Občania, ktorí pochybujú vlastnou silou, alebo ktorí nemajú skúsenosti s písaním a podávaním takýchto sťažností, odporúča sa vopred požiadať o podporu skúseného odborníka. Na to, aby advokát mohol právne zastupovať záujmy svojho klienta, bude potrebovať notárom overené splnomocnenie.

Účasť kvalifikovaného odborníka na procese zaručí, že sťažnosť bude zvážená a želaný výsledok bude dosiahnutý.

Odvolacie súdne rozhodnutia

Zobrazenia príspevku: 5