Najvyšší súd daroval koňa. Donat za to nemôže? Desať dôležitých otázok týkajúcich sa prípadu študenta strednej školy

Podrobnosti 22.06.2017

"Bieloruské dokumentačné centrum" dostal veľký list s podrobnými informáciami o chronológii známeho prípadu útoku na učiteľa telocvičňa č. 74 V. Gubarevičúdajne spáchal študent Donat Skakun s niekoľkými komentármi autora listu. Keďže sme na túto tému, ktorá sa stretla so širokou verejnosťou, už viackrát písali a skutočnosti uvedené v liste pochádzajú buď od očitých svedkov alebo ľudí oboznámených so samotným trestným prípadom, uverejňujeme tento list tak, ako je, ako jednu z verzií o tragédii, ktorá sa stala. Naši čitatelia sa môžu pokúsiť prísť na túto mätúcu záležitosť sami. Verzia Vyšetrovací výbor a súdny proces je nám už všetkým známy (prípad stále čaká na posúdenie najvyšší súd Bieloruská republika, a rozsudok ešte nenadobudol právoplatnosť, po jeho schválení Najvyšším súdom však na osude tínedžera len veľmi ťažko niečo zmení). Rozprávanie je autormi rozdelené do štyroch častí, začiatok príbehu je uvedený v poslednej 4. časti:

Chronológia udalostí
Časť 1

Chronológiu udalostí od príchodu Donata do školy až do 8:50 zverejníme v poslednej časti.

Začiatkom desiatej hodiny 23. mája 2016 prišiel do školy otec Donata Skakuna. Vyšiel na tretie poschodie a okamžite odišiel do izby 316, kde bol Donat so svojou matkou. Toto je susedná trieda, kde sa udalosti odohrali. Strážil Donata a jeho matku Zamestnanec PPS Mikulich. Okrem nich bol v kancelárii ešte jeden muž v policajnej uniforme, čiapka ležala vedľa neho na stole. Mlčky sedel za učiteľským stolom. Na nič sa nepýtal, nič nepovedal, nevyhotovoval žiadne dokumenty, len pozoroval.

(Predpokladáme, že táto záhadná postava je hlavnou osobou, ktorá určila, ako sa udalosti budú ďalej vyvíjať. Muž zjavne nie je obyčajným človekom, keďže nevinný muž bol odsúdený na osem rokov. A predpokladáme, že ide o dobrého priateľa alebo blízkeho človeka riaditeľ školy Vyunova, Bachtina alebo Gubarevič).

Donatov otec okamžite prezrel svojho syna a jeho oblečenie. Nenašiel som nič, čo by mohlo naznačovať Donatovu účasť na incidente. V tom čase do triedy vstúpila ďalšia osoba zamestnanca PPS menom Devočko.

Zamestnanec PPS Devočko bol predtým v miestnosti 317 a pomáhal presúvať a prepravovať zraneného učiteľa Gubareviča. Dievča hľadal Donat. Z chlapcových vreciek zobral všetky veci: doklady, peňaženku, kľúče, prehrávač, slúchadlá, mobilný telefón. Všetky tieto veci boli okamžite dané môjmu otcovi.

(Pri pohľade dopredu povedzme, že Devočko na súde popiera, že Donata prehľadal. Donatov otec ho prichytí pri klamstve a dokáže to súdu, ale súd túto skutočnosť riadne neposúdi. Ale tento policajt mal kontakt s obeťou a ľahko mohol zanechať stopy obete na Donatovom obleku).

Potom do miestnosti 316 vošla žena v uniforme vyšetrovacieho výboru. Mala ramenné popruhy buď plukovníka alebo podplukovníka. Bolo jasné, že je tam najstaršia. Správala sa veľmi teatrálne, povedala, že na všetko príde a Donata odvážajú zamestnanci v r. Oktyabrsky okresné oddelenie vnútra.

Keď kráčali po chodbe, Donat si spomenul, že jeho batoh zostal v šatni telocvične. A potom sa s rodičmi v sprievode Devočka a Mikulicha vybrali do telocvične po batoh. Prehľadali batoh priamo na podlahe, potom pozbierali všetky veci a dali ich spolu s batohom Donatovmu otcovi.

Donat bol prevezený na okresné policajné oddelenie Oktyabrsky, Donatovi rodičia dali Donatov batoh do kufra svojho auta a odviezli ho tam. Len jeho otec nasledoval Donata do budovy, jeho matka zostala v aute. Do 10. hodiny sedeli Donat a jeho otec pod dohľadom jedného z pedagogických zamestnancov na lavičke v suteréne. Nikto s nimi nekomunikoval.

Po desiatej hodine tí istí policajti odviezli Donata a jeho otca na vyšetrenie na zistenie intoxikácie alkoholom a drogami na ulici Minin. Zdržali sa tam asi pol hodiny a potom sa vrátili na policajné oddelenie.

Otec išiel opäť s Donatom na policajné oddelenie. Vyviezli ich na druhé poschodie k operatívcovi, vedúcemu nejakého oddelenia. S Donatom a jeho otcom sa rozprával asi štyridsať minút. Operatívny pracovník sa nepýtal na podstatu prípadu, len hovoril o svojich bohatých pracovných skúsenostiach. Čo videl, čo vie a že všetko sa mu veľmi rýchlo vyjasní. Muž dostal jasné pokyny, aby nejaký čas „prášil mozog“ Donata a jeho otca.

V tom čase bola Donatova matka v aute neďaleko policajného oddelenia. Mikulich k nej pristúpil a žiadal, aby mu dala na kontrolu Donatov batoh. Vysypal všetok obsah z batohu, pozrel sa do kufra, všetko vrátil do batohu a odišiel. Po krátkom čase sa vrátil a povedal, že berie batoh.

Okolo jedenástej Donata odviedli a odviezli do súdnoznalecké skúmanie na Jakubovskej ulici. Donatovmu otcovi zakázali, aby ho sprevádzal. Operatívny pracovník, ktorý s nimi hovoril, povedal, že takéto povolenie môže dať iba vyšetrovateľ. Donatov otec išiel hľadať tohto vyšetrovateľa, vyšiel na tretie poschodie a v jednej z kancelárií našiel tohto vyšetrovateľa Semjona Alexandroviča Pitska.

(Pitsko Semjon Aleksandrovič, zástupca vedúceho oddelenia pre vyšetrovanie trestných činov proti osobe a verejnej bezpečnosti Vyšetrovacieho riaditeľstva Oddelenia vyšetrovania trestnej činnosti Bieloruskej republiky pre mesto Minsk, vtedajší kapitán spravodlivosti (už sa zúčastnil napr. súd s hodnosťou majora).Práve tento muž s tromi pomocníkmi vyvíjal v noci na Donata nátlak.Nechali ho zaspať a hneď ho zobudili a zobrali na odtlačky prstov.Nechali ho znova zaspať, vstali a vypočúvali ho. Toto všetko sa opakovalo najmenej štyrikrát a podľa Donáta možno aj viac. Bol to Pitsko, kto v noci nadiktoval Donatovi text „čisto srdečného priznania“ „Pre takéto nočné činy bol vzhľadom na hodnosť majora.

Všimnite si, že ako prví prišli na miesto incidentu pracovníci bezpečnostného oddelenia R.I. Bury a E.S. Ašurkevič. Museli zabezpečiť, aby z miesta incidentu nebolo nič odstránené, aby sa nič nepreskladalo, aby všetko zostalo na svojom mieste).

Časť 2

Chronológiu vývoja udalostí od príchodu Donata do školy až do 8:50 zverejníme v poslednej, 4. časti.

Vyšetrovateľ Pitsko Donatovmu otcovi povedal, že podľa platnej legislatívy otec nemá právo sprevádzať dieťa a byť prítomný pri súdnom znaleckom vyšetrení. Okrem toho bol otec okamžite vyzvaný, aby opustil policajné oddelenie.

Od 11. hodiny už bol pri vchode policajného oddelenia Donatov advokát, ktorý sa snažil dostať k svojmu klientovi. Pokusy sa však skončili tým, že mu povedali, že „neexistovali žiadne pokyny, aby ho nechali prejsť“.

Donatov otec odišiel z policajného oddelenia a prešiel okolo budovy. Asi po tridsiatich minútach za ním vyšiel vyšetrovateľ, ktorého krátko videl v kancelárii na druhom poschodí a spýtal sa ho, či tam nemá auto. Otec odpovedal kladne. Potom vyšetrovateľ povedal, že otec potrebuje ísť na Jakubovskú ulicu na forenznú expertízu s tým, že je tam potrebná jeho prítomnosť a podpis. Otec sa tohto vyšetrovateľa pýtal, prečo mu okamžite zakázali cestovať so synom, na čo odpovedal, že nevie, to povedal vyšetrovateľ.

Otec prichádza na určenú adresu, ale už tam nikto nie je. Na otázku, kde má dieťa, mu povedali, že ho už vyzdvihli a odviezli. Otec sa pýta, prečo ma zavolali? Zamestnanec mu odpovedá: "Neviem, my sme ťa tu naozaj nepotrebovali." Donatov otec sa vracia späť na oddelenie a čaká ho nové prekvapenie: na oddelenie už nesmie.

Približne o 15:30 bol otec Donat opäť pozvaný na policajné oddelenie, aby videl agenta. Donat tam bol v kancelárii. Jeho batoh ležal na podlahe. Operatívny pracovník tentoraz dlho nehovoril. Spýtal sa svojho otca: nevadilo by mu, keby Donat vzal polygraf? Otec sa spýtal Donáta, ideme urobiť polygraf? Na čo Donat odpovedal: "Áno." Potom s nimi urobil rozhovor zamestnanec vykonávajúci túto štúdiu. Dal im podpísať vyhlásenie, že sa tak stalo na žiadosť jeho otca a Donáta. Skakun starší sa okamžite opýtal tohto zamestnanca, či bude prítomný pri tomto štúdiu? Bolo mu povedané, že je to zakázané. Potom bol otec vyzvaný, aby opustil budovu policajného oddelenia.

Otec sa dlho zdržiaval pri vchode do budovy policajného oddelenia takmer do 18. hodiny a dovnútra ho nepustili. Od strážnika sa začal dožadovať telefónneho čísla operatívca, s ktorým hovoril na druhom poschodí. Dali mu telefónne číslo a on povedal dôstojníkovi: "No, pustite ma dnu." Po 18:00 vošiel Donatov otec na policajné oddelenie, vyšiel na druhé poschodie a v kancelárii našiel dvoch vyšetrovateľov, ktorých už predtým videl. Spýtal som sa ich, aké boli výsledky z polygrafu? Operatívny s otcom nekomunikoval. A druhý zo zamestnancov, ktorý sa odvrátil od otca Donata, povedal: „S polygrafom je všetko v poriadku“ - „Čo myslíš pod pojmom „normálne“? Takže to dieťa s tým nemá nič spoločné?“ spýtal sa otec. "Nie, to je v poriadku, je to zapletené a vinné." Donatov otec požiadal o nahliadnutie do správy z detektora lži. Bolo mu však povedané, že zamestnanec, ktorý vyšetrenie vykonal, už odišiel domov a výsledky nebolo možné vidieť. V tom istom čase bolo Donatovmu otcovi povedané, že Donat nielenže neprešiel detektorom lži, ale bol tam aj videozáznam incidentu, výpovede svedkov, našla sa zločinecká zbraň a predovšetkým sa Donat momentálne priznával. Môjho otca okamžite vyhodili z policajného oddelenia.

(Človek si môže len predstaviť, ako sa v tej chvíli cítil Donatov otec. Čo mohli títo nešťastní vyšetrovatelia urobiť s dieťaťom? Vypočúvajú ho bez otca, bez právnika, čo tam plánujú? Pozorovateľ zvonku vidí, že od prvého deň, keď bolo ťažisko práce vyšetrovateľov jasné, vyjadril obviňujúci vektor proti Donatovi. Donat bol označený za obeť, aby zakryl, čo sa skutočne stalo v triede 317 toho rána 23. mája 2016. Len preto, že ho videli blúdiť po chodbách školy počas hodiny).

Právnik mohol Donata vidieť až okolo 19:00. Zamestnanci potrebovali vyplniť papiere a až v tomto čase potrebovali právnika. Práve v tom čase policajti prezliekli Donata. Ukázalo sa, že právnik nevidel, ako sa zmenil a kedy a ako boli zbalené Donatove veci. Právnik iba podpísal, že veci sú zabalené na expertízu. Preto nikto z obrancov nevidel, ako bol Donat vyzlečený, kde boli veci uložené, ako boli zložené, kde boli potom uložené, či boli zapečatené alebo nie.

(Otec nebol do tohto konania vpustený. A zrejme na to boli dôvody. Je logické, že právnička sa nemôže pozerať na to, ako prebaľujú dospelého chlapa. Možno je to presne tak, ako to bolo myslené. treba manipulovať s faktami, tieto pečate sa dajú pripevniť koľko len chcete. Pri pohľade dopredu povedzme, že Donatove topánky prišli na expertízu nezapečatené. Dá sa vôbec hovoriť o zákonnosti dodržania vyšetrovacích postupov v tejto trestnej veci?) .

Otca z ulice zavolali až na výsluch o 20:30, keď vyšetrovatelia zorganizovali miesto na výsluch Donáta. Prišiel a videl vyčerpaný stav svojho syna. Spýtal sa: "Priznal si sa?" Donat odpovedal: "Nie." Povedal, že vyšetrovatelia s ním hovorili jeden po druhom bez zastavenia.

Od vyslania Donata do školy prešlo viac ako 12 hodín. Otec zistil, že ho nenakŕmili, nedali mu vodu a nedovolili mu ísť na záchod. Keď otec videl chlapcov stav, povedal, že chlap nebol schopný poskytnúť žiadne primerané svedectvo. Nedá sa vypočuť a ​​odmietnuť vypovedať.

Časť 3

Tým sa výsluch skončil. Bolo už asi deväť hodín večer. Donata odviedli a odviedli a Donatovho otca a jeho právnika požiadali, aby opustili budovu policajného oddelenia.

24.5.2016 o jednej hodine v noci volal vyšetrovateľ Donatovmu otcovi s tým, že o 10. hodine ráno ho čaká o hod. Vyšetrovací výbor na adrese: st. Saperov 7. Donátov otec sa pýtal, prečo tam musí ísť, na čo vyšetrovateľ povedal, že všetko zistí na mieste.

Prišiel o 10:00 do vyšetrovacieho výboru. Asi po hodine som k nemu prišiel Vyšetrovateľ pre mimoriadne dôležité prípady Vyšetrovacieho riaditeľstva Kriminálneho oddelenia Bieloruskej republiky pre mesto Minsk, major spravodlivosti Voznischik E.V. a nám už známy kapitán spravodlivosti Pitsko. Okamžite mu vložili do rúk fotokópiu Donatovho úprimného priznania. Môj otec si to prečítal a spýtal sa, či si môže vziať tento papier? Povedali mu, že nie, nemôže, a hneď to zobrali. Povedali, že v jeho záujme by bolo lepšie, keby dnes večer počas výsluchu Donat zopakoval toto úprimné priznanie na videokameru. Otec sa spýtal, či sa môže s dieťaťom porozprávať pred výsluchom? Vysvetlil, že sám chcel zistiť, čo sa stalo a ako? Otcovi odpovedali: „Nie, nebudeš môcť hovoriť súkromne, iba v prítomnosti vyšetrovateľa.

Keď Donatov otec opustil vyšetrovaciu komisiu, okamžite zavolal právnika a poslal ho do dočasného zadržiavacieho centra, aby sa mohol porozprávať s Donatom. Po nočnom výsluchu a napísaní úprimného priznania Donata odviedli k Dočasné zadržiavacie centrum na Akrestsine. Ukazuje sa, že v ústave na výkon väzby bol od 24. mája 2016 do 31. mája 2016.

Právnik sa vrátil z Donata a povedal, že dieťa je vo veľmi zlom psychickom stave a nemôže povedať nič o udalostiach tej noci, ako aj o udalostiach predchádzajúceho dňa.

Večer toho istého dňa vyšetrovateľ Voznischik E.V. A vedúci vyšetrovateľ Vyšetrovacieho riaditeľstva odboru vyšetrovania trestnej činnosti Bieloruskej republiky pre mesto Minsk, kapitán spravodlivosti Monastyrny D.O. chcel dohodnúť ďalší výsluch. Pozvali otca Donata, právnika a školského psychológa. Možno dúfali, že Skakun starší sa zamyslí a súhlasí s tým, aby presvedčil svojho syna, aby zopakoval, čo mu bolo v noci nadiktované. Napokon, ráno na vyšetrovacej komisii zastrašovali môjho otca, že by bolo lepšie, keby Donat zopakoval všetko napísané na videokamere. Očividne sa báli. Výsluch ale nevyšiel. Školský psychológ, ktorý videl Donatov stav, povedal, že je proti výsluchu kvôli Donatovmu stavu.

Pri analýze správania zamestnancov otec zistil, že to nemožno nazvať inak ako šikanovanie. A tento posmešný postoj pokračoval počas celého vyšetrovania. Napríklad vás raz pozvú, ale objavia sa oveľa neskôr. Vždy sme museli čakať hodinu a viac. Ku koncu prvého dňa už nebola dôvera v toto vyšetrovanie. Hoci spočiatku po príchode do školy Donata vyšetrili a nič nenašli, zdalo sa, že vyšetrovatelia na to rýchlo prídu a chlapíka prepustia. Tieto očakávania sa však nenaplnili.

Keď to všetko videl, bol to otec, ktorý sa rozhodol, že Donat musí úplne odmietnuť akékoľvek svedectvo a výsluchy na základe nedôvery voči týmto vyšetrovateľom a Donat to odmietol. Do skončenia vyšetrovania vyšetrovateľom nepovedal ani slovo. Hoci pokusy vyšetrovateľov napriek Donatovmu odmietnutiu stále pokračovali. Vedúcim vyšetrovacieho tímu bol vymenovaný podplukovník spravodlivosti Dmitrij Ivanovič Smoljakov.

Dňa 31. mája 2016 bol Donat predvedený k prokurátorovi, aby rozhodol o zmene postavenia zadržanej osoby na podozrivú. A ako neplnoletého bol prokurátor povinný ho vypočuť. Donat však odmietol. Potom, niekde v polovici júna, ho chceli vypočuť, keď tam bol Skakun "Nový". Vyšetrovatelia ešte nemali v rukách žiadne znalecké posudky, ani správy psychológa, ani psychiatra, o akom výsluchu by mohli byť? Vyšetrovatelia sa však správali, akoby mali 100% dôkazy o Donatovej vine. Chlapec odmietol vypovedať.

Dieťa prišlo do školy na hodinu a skončilo vo väzení. Detský školský psychológ, ktorý navštívil Donata na druhý deň jeho zatknutia, povedal, že ho nespoznáva. Podľa špecialistu bol Skakun v stave vášne, šoku.

(Počas návštevy som nadobudol dojem, že Donat je pod psychofarmakami. Preto Skakunovi rodičia na druhý deň podali žiadosť o vyšetrenie na psychotropné látky, čo vyšetrovatelia zamietli).

Počas jednej z návštev otec požiadal vyšetrovateľa, aby poskytol polygrafickú správu špecialistom z Noviniek. Vysvetlenie, čo by mohlo byť dôležité, aké otázky boli Donatovi položené, ako na ne odpovedal, v akom stave sa nachádzal. To všetko môže byť dôležité pre vyšetrenie a môže byť užitočnou informáciou pri hodnotení Donatovho stavu. Vyšetrovateľ Smoljakov ale povedal, že protokol na detektore lži vôbec nemá, nebude ho hľadať a prikladať k prípadu, ale má potvrdenie o skúške na detektore lži. O niečo neskôr, v cele predbežného zadržania č. 1, Donatov právnik prinúti vyšetrovateľa, aby mu povedal, čo bolo napísané v osvedčení o teste na detektore lži. A podľa vlastných slov povedal, že osvedčenie hovorí, že výskum bol vykonaný, ale jeho výsledky nie sú pre vyšetrovanie v tejto trestnej veci zaujímavé. A v samotnom vysledku, pokial si pamata, bolo napisane, ze on nebol zapojeny, nie vinny. Koncom roka 2016, keď sa Donatov otec zoznámi s materiálmi trestného prípadu, sám uvidí toto osvedčenie o odbornom výskume.

(Systém MsÚ ale nie je úplne prehnitý. Veď poctivého zamestnanca previerky chytili a v závere napísal pravdu. Ale s najväčšou pravdepodobnosťou sa mu žiadalo písať inak, lebo vyšetrovatelia naozaj potrebovali aspon nejake dokazy.Napriklad obhajca vopred upozorňoval, aby nesúhlasil s polygrafom , lebo sa môže stať, že záver bude znieť: zapojený a vinný, a to sa k prípadu určite pripojí. nie je zákonným dôkazom na súde, priložia záver a povedia, že polygraf potvrdil vinu. Vďaka Bohu, že ešte existujú poctiví zamestnanci!)

30. júna 2016 Donatovi rodičia priniesli balík, ale v Novinkách povedali: „Váš syn tu nie je a nevieme, kam ho vzali.“ Vyšetrovatelia opäť ukázali neľudskosť voči rodičom: dieťa je maloleté, mohli upozorniť, ak nie rodičov, tak právnika, že dieťa prekladajú a kam. Ale nie v tomto prípade. Rodičia zistili, že Donat bol odvezený do Volodarského. Od 30.6.2016 teda frajer bol a stále je in Ústav predbežného zadržania č. 1.

Donatovi príbuzní sa o priebehu vyšetrovania dozvedeli, až keď ich vyšetrovateľ vyzval, aby podpísali papiere o ďalšom vyšetrení. A až potom mal otec možnosť vidieť svojho syna. Príbuzní a Donat neboli informovaní o priebehu vyšetrovania. Volali napríklad môjmu otcovi, že objednali vyšetrenie čepele noža. A on sám háda, že neexistuje nôž, ale našiel sa nejaký druh čepele. Nie dirk, ako obeť Gubarevič opísal ako zločineckú zbraň, ale čepeľ noža.

Donatovi príbuzní sa skutočne dozvedeli o krvi na jeho oblečení z médií v júli, ešte predtým, ako bol chlapík obvinený. Predseda vyšetrovacieho výboru vystúpil s tým, že v tomto prípade sa na oblečení našli stopy krvi. Vyjadril to veľmi zaujímavo a povedal niečo ako: „Pravdepodobne, s najväčšou pravdepodobnosťou, bude obvinený podozrivý a študent zadržaný v tejto chvíli. Asi po týždni Skakuna obvinili. Advokáti žiadali, aby ich vyšetrovatelia oboznámili s materiálmi na skúšku odevu, a boli rozhorčení, prečo sa z tlače dozvedajú o skutočnostiach, s ktorými by sa mali najskôr oboznámiť. O vyšetrení krvi na oblečení je verejnosť informovaná, právnici však informovaní nie sú. Po sťažnostiach boli advokáti oboznámení s výsledkami tohto skúmania, nie však so všetkými, ale selektívne, aby zaostávali za vyšetrovateľmi. A ako sa ukázalo na súde, podľa vyšetrenia bolo čo skrývať. Donatove odevy boli odovzdané na expertízu 31. mája 2016. Ukazuje sa, že súdnoznalecké skúmanie odevov sa začalo o týždeň neskôr. O týždeň začalo biologické vyšetrenie a o týždeň genetické vyšetrenie.

Predtým, ako sa prípad dostal pred súd, nedošlo k žiadnym zaujímavým udalostiam. Donat odmietol vypovedať.

4. časť

Donat vstúpil do školy a videokamera tentoraz zaznamenala o 8:13. Bolo tiež zaznamenané, že o 8:30 Donat a spolužiak Iľja Uljanovič opustil školu. Čas strávený Donatom v škole bol asi 17 minút.

Učiteľka základnej školy S.M. Yalovik vo svojej výpovedi na súde uviedla, že o 8:15 sa pozrela na hodinky a odišla z triedy do kancelárie č. 317 za Hubarevičom. Táto cesta trvá približne 1 minútu a 20 sekúnd. Ale vzhľadom na to, že nechala deti v triede samé a mohla sa ponáhľať, zaznamenáme, že sa do Gubarevičovej kancelárie dostala za 1 minútu.

Ďalej na súde učiteľka Yalovik povedala, že niekoľko minút hovorila s Hubarevičom v miestnosti 317. Predpokladajme, že je to aspoň 2 minúty. Samotná Hubarevich však urobila na súde pozmeňujúci a doplňujúci návrh a pamätala si podrobnosti. Povedala, že keď sa Yalovik chystal odísť, zastavila ju a ešte sa rozprávali a žartovali. Pridajme ešte dve minúty. Spolu 4 minúty. Súd presne tento čas rozhovoru zaznamenal. Ukázalo sa, že Yalovik zostal v izbe 317 do 8:20. (Treba poznamenať, že v súdnom verdikte je táto epizóda opísaná úplne inak, ako bola zaznamenaná v procese. V rozsudku napísali, že Yalovik prišiel za Gubarevičom asi o 8:15. Súd z nejakého dôvodu skresľuje čas. Tu hrá rolu každá minúta a je neprijateľné meniť čas v neprospech obvineného).

Epizódu sme podrobne opísali s učiteľom Yalovikom, aby bolo jasne viditeľné, že vyšetrovanie nesimulovalo situáciu. Vyšetrovanie ani súd nezistili, ktorou cestou sa vybral učiteľ Yalovik? A prečo? Podľa vyšetrovania sa mal Donat v tomto čase obrátiť na triedu 317, aby zaútočil na učiteľa. A učiteľ Yalovik sa s ním mal stretnúť. Ale súd a vyšetrovanie to nezaujímalo.

Dnes je nám už jasné, že Donat nemohol zaútočiť na Hubareviča. Skúsme to dokázať na základe výpovedí svedkov, ktoré súd neuznal ako nepravdivé.

O 8:15 prichádza Donat k triede a vidí, že Hubarevič hovorí s nejakým učiteľom. Pomaly odstupuje a rozmýšľa, čo by mal robiť v prázdnej škole. Po krátkom premýšľaní sa rozhodne ísť do svojej učebne č. 309 a nechať tam svoj batoh. Upozorňujeme, že v skutočnosti o 8:15 minút Donat nemohol vidieť učiteľa Yalovika. V tom čase sa práve chystala opustiť triedu. Čo to znamená?

Po rozhovore so študentmi a rodičmi sa ukázalo, že samotný chlap bol veľmi pomalý. Aj keď meškal, išiel veľmi pomaly. Mama povedala, že keď meškali do školy, „Donat vystúpil z auta a kráčal so zamotanými nohami.“ Často chodila von a naliehala na neho. Preto naše meranie času cesty 2 minúty môže byť oveľa menšie ako Donatovo. Vyšetrovanie ani súd tento faktor nezohľadnili.

Na ceste do triedy 309 sa Donat stretáva učiteľ francúzsky T.V. Gončarenko. Podľa jej svedectva to bolo o 8:18. Tento čas bol zmeraný a potvrdený. Pred stretnutím s Donatom Skakunom sa učiteľ Goncharenko rozprával s rodičom jedného študenta, ktorý ho priviedol do školy pitná voda deti. A poslala pár študentov s týmto rodičom po vodu. A videokamery ukázali, keď deti odišli od auta s vodou. Práve tieto usmernenia používal učiteľ Gončarenko. A toto nebolo spochybnené.

Donat sa rozpráva s Goncharenkom a rozhovor trvá 20 sekúnd. Učiteľ sa pýta, prečo dnes prišiel do školy tak skoro. Vie, že jeho trieda išla na exkurziu a vrátila sa až ráno. Goncharenkova dcéra študuje v tejto triede. Donat odpovedá, že býva ďaleko a jeho matka ide do práce a vyhodí ho do školy. Učiteľ hovorí, že na druhom poschodí, blízko rozvrhu, sedí a nudí sa jeho priateľ a spolužiak Ilya Ulyanovich. A Donat zamieri k svojmu kamarátovi. Ďalších 10 sekúnd strávi na ceste z miesta rozhovoru k dverám miestnosti 309. Pokúsi sa otvoriť dvere triedy, ale sú zamknuté. Potom Skakun zamieri na miesto, kde visí rozvrh.

Iľja Uljanovič na súde uviedol, že keď sedel a čítal knihu na druhom poschodí, prešla okolo neho dvakrát Francúzsky učiteľ A.S. Kruglinskaya, ktorá mu povedala, že videla Skakuna na treťom poschodí, blízko izby 317. A na súde Kruglinskaya povedala, že videla Donata pri jedálni. To znamená, že okamžite po incidente zmenila svedectvo, ktoré poskytla. Ukazuje sa, že si okamžite nepamätala, čo sa stalo a ako sa to stalo, ale o rok neskôr si spomenula. Ale svedectvo Ilya Ulyanoviča potvrdzuje, že Kruglinskaya sa stretla s Donatom v kancelárii 317.

Na súde a počas vyšetrovania Ulyanovich povedal, že Donat k nemu prišiel asi o 8:20. Prokurátor v procese sa začal vytrvalo pýtať, či si bol Iľja istý, že je presne 8:20? Iľja povedal, že si to pamätá práve preto, že do konca hodiny zostávalo 25 minút. Súdny verdikt hovorí, že Donat prišiel k Iljovi o 8:20-8:25, to znamená, že čas bol zámerne natiahnutý, hoci nikto vo výpovedi neuviedol, že sa Donat stretol s Iljom o 8:25. Otázka: Prečo samotný súd mení čas stretnutia Donata s Ilyou Ulyanovičom?

Ďalej chronologicky. Donat presviedča Ilju, aby išiel von. Iľja dlho odoláva, no neskôr súhlasí. Podľa svedectva Skakun presviedčal Ulyanoviča asi štyri minúty. Zložený dialóg z rôznych svedectiev v mene Ilju: „Donat prišiel, pozdravil, Donat sa spýtal, čo tu robím, povedal som, že som zabudol, že nie je prvá lekcia, sedel som a čítal som. Donat povedal, že išiel, chcel predložiť báseň, pozval ma na prechádzku, okamžite som nesúhlasil. Donat nás presvedčil, potom sme si povedali, že najprv by sme si mali nechať veci v telocvični a potom sme išli.“ Ukázalo sa, že na konci 24. minúty deviatej zamierili smerom do telocvične, aby si tam nechali veci. Cesta z rozvrhu do posilňovne trvá 43 sekúnd.

Chlapi prídu do telocvične, potiahnu za kľučku - telocvičňa je zatvorená. Pomaly kráčajú k štadiónu. Čas potrebný na presun cez školu k východu je 2 minúty 46 sekúnd. Video ukazuje, že chlapi idú von zo šatníka. To znamená, že z telocvične išli dlhou cestou k východu zo školy. Všimnime si, že vyšetrovanie z nejakého dôvodu nepochopilo, prečo chlapci povedali, že idú skratkou. Videozábery napokon jasne ukazujú, že chalani odchádzali inou cestou. Nie je vôbec jasné, prečo vyšetrovanie tento bod neobjasnilo. Samozrejme, ak treba z trestného činu obviniť nevinného človeka, potom vyšetrovatelia profitujú z verzie s krátkou cestou.

O 8:30 odchádzali deti zo školy. Podľa Uljanovičovho svedectva bol Donat celý čas s ním v rámci možností jeho pozornosti. Povedal o tom vyšetrovateľom, ktorí sa snažili od Ilju získať dôkazy, že Donat mal možnosť potichu zahodiť nôž. Vyšetrovatelia to však od Ulyanoviča nedostali. Ten chlap jasne povedal, že boli celý čas spolu a Skakun nič nevyhodil.

Okolo toho času, o 8:30, dostala Donatova matka hovor od riaditeľa školy Vyunovej. Požiadali ju, aby prišla do školy a našla Donata, povedali, že napadol učiteľa nožom a obávali sa, že Donat sám sebe nič neurobí. Mama pracuje neďaleko, takže prišla rýchlo. Cestou zavolala Donatovmu otcovi a povedala jej, čo jej povedal riaditeľ školy a požiadal ho, aby tiež prišiel do školy. Otec odišiel z práce na gymnázium a cestou zavolal Donatovi.

Po prechádzke okolo školy sa chlapci vrátili. Do školy však vstúpili z iného vchodu, kde nie je kamerový dohľad, takže neexistuje presný čas návratu. Išli si na tretie poschodie po športové uniformy z triedy č. 309, lebo ďalšia hodina bola telesná výchova. Prechádzajúc okolo miestnosti 317, chlapci videli učiteľov A.S. Kruglinskaya a O.E. Kondratin a rozprával sa s nimi. Donat im povedal, že si na štadióne poranil ruku. Uljanovič sa spýtal učiteľov, čo sa stalo, a oni odpovedali, že nevedia.

Chlapi sa išli prezliecť do telocvične na hodinu telesnej výchovy. A tu Donatovi zavolal jeho otec. Z výpovedí Donatových spolužiakov je zrejmé, že keď Donat zdvihol telefón a začal rozhovor, pred očami chlapcov sa jeho tvár zmenila. Bolo jasné, že bol veľmi prekvapený tým, čo počul. Otec sa spýtal Donáta, na koho zaútočil nožom, povedal, že ho všetci hľadajú a že má ísť k východu zo školy, kde na neho čaká matka. Donat sa stretol so svojou matkou a išli do riaditeľovej kancelárie. Z tretieho poschodia za nimi potom zišiel jeden zo zamestnancov PPS a vyniesol ich na tretie poschodie do kancelárie č.316. Bola to prázdna trieda a tu zostali pod dohľadom tohto policajta.

Po vynesení rozsudku sa zistilo, že Donat spáchal trestný čin pred stretnutím so svojím spolužiakom. O tom, ako potom chodili po škole, ako dlho, nie sú žiadne otázky. Celý čas už boli spolu. Čo nakoniec získame? Do 8:20 Donat nemohol zaútočiť na Hubareviča. Podľa svedectva bol Yalovik s ňou v triede 317. A o 8:20 sa Donat stretol s Ulyanovičom blízko rozvrhu na druhom poschodí.

Teraz sa môžeme opýtať vyšetrovania a súdu, kedy Donat spáchal zločin?

Prečo sa v predbežnom štádiu vyšetrovania neuskutočnil vyšetrovací experiment?

Prečo súd zamietol žiadosť o vykonanie vyšetrovacieho experimentu?

Urobte si vlastné závery. Veľmi temný príbeh s mnohými nezrovnalosťami a mnohými nezodpovedanými otázkami.

Pozri

Za pokus o vraždu učiteľa ruského jazyka a literatúry zložil skúšky 9. ročníka vo vzdelávacej kolónii Bobruisk s tromi známkami.

Veríme, že je to veľká zásluha pre školu a vzdelávaciu kolóniu. Všetko sa podarilo vďaka riaditeľovi tejto školy, sme mu úprimne vďační. Povedal Donatovi, že by sme mali napísať ďalšiu žiadosť na ministerstvo školstva - Donatovi bolo umožnené vykonať skúšku. Veľmi sa snažil, pripravoval sa a mal obavy – chcel, aby všetko vyšlo,“ hovorí Alina, chlapcova matka.

Pripomeňme, že mimoriadna situácia sa stala v telocvični č. 74 v Minsku v máji 2016. Podľa vyšetrovateľov v to ráno žiak 9. ročníka Donat Skakun vošiel do triedy, zavrel za sebou dvere a učiteľke ruského jazyka a literatúry Valentine Gubarevičovej spôsobil 17 rán nožom. Bývalý stredoškolák bol odsúdený v apríli 2017. príťažlivosť Najvyšší súd ho v septembri preskúmal a verdikt potvrdil. Celý ten čas bol Donat Skakun vo vyšetrovacej väzbe a pokúšal sa zložiť skúšky.

Mali sme povolenie od vyšetrovateľa, ústav predbežného zadržania nám bol pripravený poskytnúť izbu, ale povolenie od 74. gymnázia nám zamietli,“ spomína Alina. - Sme veľmi radi, že teraz sa všetko konečne podarilo.

Filologička Svetlana Bogush z Minska pomohla Donatovi pripraviť sa na jazykové skúšky – napísala mu list do kolónie a ponúkla svoju pomoc.

Veľmi ma tento príbeh oslovil, chcela som chlapca v takejto situácii podporiť. Nechcel som však písať banálne „zavesiť tam“ - začal som premýšľať o tom, čo presne by som mohol urobiť pre Donata, a vznikla myšlienka pomôcť mu pripraviť sa na jazykové skúšky. Napísal som list s týmto návrhom a on súhlasil.

Svetlana hovorí, že ona sama úplne nerozumela, ako bude školenie prebiehať, ale nakoniec sa všetko podarilo.

Poslal som úlohy, Donat ich urobil, skontroloval som ich, vytriedil chyby a poslal nové úlohy. Donat začal a ukončil každý svoj list slovami vďačnosti. Som veľmi rád, že zložil všetky svoje skúšky na výbornú, ale nemyslím si, že som s tým mal niečo spoločné - je to veľmi schopný a inteligentný chlapec.

Donat napíše 4-5 listov rodičom týždenne. Hovorí, že sa mu v škole páči – sú tam podľa neho dobrí učitelia.

Hovorí, že čas letí veľmi rýchlo. Najprv som si dokonca myslela, že lekcie nemajú 45, ale 30 minút,“ smeje sa matka tínedžera Alina. - Donat plánuje získať špecializáciu v kolónii: majú odbornú školu, do leta sa rozhodne, kam sa zapíše, a hovorí, že môže časom získať aj niekoľko špecialít. On a jeho otec naozaj milovali prácu s drevom - takže ak to vyjde, pôjde študovať za stolára.

Alina hovorí, že Donat je celý deň zaneprázdnený: ráno ide do práce, potom do školy alebo naopak. A večer syn píše listy, čas letí.

"Pre nás je každý deň ťažký, dlho sa to ťahá," hovorí hovorca ticho. - Pred mesiacom sme mali štvorhodinové rande. Donat povedal, že situácia v kolónii bola normálna, chlapi boli dobrí - s niektorými sa stretol ešte v ústave na predbežné zadržanie. Pomohli mu prispôsobiť sa a správali sa k nemu dobre. Je jasné, že sa nás snaží ochrániť pred nejakými starosťami. Ale myslím, že je to pre neho dosť ťažké. Píše sa mu veľa listov, podporujú ho neznámi ľudia, spolužiaci a učitelia.

Teraz rodičia čakajú na odpoveď Najvyššieho súdu na sťažnosť na dozor.

Pred dvoma dňami rozhodol Najvyšší súd v kauze útoku na učiteľa na gymnáziu č.74. Verdikt mestského súdu v Minsku nadobudol právoplatnosť: 8 rokov väzenia. V prípade útoku však zostáva veľa otáznikov. Keďže súdny proces bol uzavretý, verejnosť nikdy nepočula odpovede. Vyšetrovací výbor, ako sľúbil, dnes odhalil podrobnosti vyšetrovania prípadu.

Experti: "Jeho krv a krv obete sa našli na Skakunovom oblečení"

- Ďalej sú fakty. Za prítomnosti obhajcu si Donat Skakun umyli ruky. Potom boli teenagerovi skonfiškované oblečenie a topánky. Tieto veci boli zabalené do špeciálnych obalov, zapečatené a opatrené vysvetlivkou s podpismi účastníkov vyšetrovacej akcie. Podotýkam, že vyšetrovateľ, ktorý tieto úkony vykonal, sa nezúčastnil obhliadky miesta činu a s Gubarevičom nemal kontakt. Ďalej boli naplánované skúšky zo všetkých predmetov.

Treba poznamenať, že integrita obalu nebola pred vyšetrením narušená. Podľa záverov biologicko-genetických a medicínsko-forenzných vyšetrení sa zistilo, že krvné výplachy zo Skakunovej ľavej ruky vznikli v dôsledku zmiešania biologického materiálu z Gubareviča a Skakuna. Všimnite si, prosím, stopy po postriekaní, postriekanie krvi na košeli, saku, nohaviciach a topánkach sa vytvorilo v dôsledku pádu letiacich častíc krvi. Krvavé škvrny v podobe šmúh a odtlačkov na košeli a topánkach vznikli v dôsledku dynamického a statického kontaktu s povrchom pokrytým tekutou krvou. Stopy krvi na saku, košeli, saku a topánkach pochádzali od Gubareviča. Genetická štúdia tiež preukázala, že jednotlivé stopy krvi na Skakunovej bunde sa mohli vytvoriť v dôsledku zmiešania biologického materiálu z krvi Gubareviča a Skakuna.

- Na oblečení obvineného Skakuna sa našli stopy po postriekaní a krvavé škvrny vo forme šmúh a odtlačkov, - hovorí zástupca GCSE Oleg Kul. - Krvný striekanec nastáva buď pri švihnutí predmetu pokrytého tekutou krvou, alebo keď je zasiahnutý povrch pokrytý tekutou krvou, alebo keď krv vystrekuje z poškodených ciev (zvyčajne tepien alebo arteriol). Jeho krv a krv obete sa našli na Skakunovom oblečení. Na Skakunovom oblečení nebolo zistené žiadne poškodenie (nesúvisiace s používaním oblečenia).

- Hovoria, že na stole nebola žiadna krv, hoci tam mala byť, - všimli si novinári.

- Na stole, podlahe a stenách posluchárne, na časopise, na obleku mladého muža bola krv,- poznamenali vyšetrovatelia.

SK: Donat si zámerne vytvoril alibi

- Miešanie krvi, ktoré som už spomenul, umožnilo vyšetrovaniu uveriť, že obvinený bol zranený, - pokračoval Evgeny Arkhireev. - Na palmárnom povrchu strednej falangy štvrtého prsta pravej ruky bola zistená abrázia. Skakun policajtom, ktorí prišli na miesto, vysvetlil, že si deň predtým zranil prst, keď preliezol plot školy. Navyše zranenie na ruke bolo vizuálne čerstvé. Vyšetrovaním vykonali obhliadku oplotenia telocvične a našli stopy krvi. Preskúmali to odborníci a potvrdili: krv patrila Skakunovi.

- Analýza zhromaždených dôkazov nám umožnila dospieť k záveru, že Skakun sa po spáchaní trestného činu rozhodol opustiť územie gymnázia, aby sa zbavil zločinnej zbrane, - dodal Arkhireev. - A tiež napodobňovať, v prítomnosti outsidera, okolnosti prijatia existujúceho zranenia. Tento záver potvrdilo svedectvo spolužiaka, s ktorým sa stretol na gymnáziu.

Donat naliehavo, najmenej sedemkrát, požiadal, aby sa s ním išiel prejsť, hoci to nechcel. Obišli sa po blízkych internátoch a prešli popri vonkajšom plote telocvične. Potom sme prišli na prestávku v plote pri školskom štadióne. Pri prechádzaní cez plot Donat úmyselne chytil plot rukou, a keď ruku stiahol, oznámil, že sa chytil a zranil si prst. Vskutku, Donatova krv zostala na plote.

- Ťažko nazvať tieto činy tínedžera inak ako zámerné vytváranie alibi,- uzavrel Evgeny Arkhireev. - Na dokončenie obrazu by som rád poznamenal, že Gubarevičova krv sa našla na Skakunovom batohu.

Otec Donata Skakuna

Aký bol motív študenta?

- Vyšetrovanie zistilo, že Donat Skakun ráno 23. mája 2016 v miestnosti 317 gymnázia č. 74 vykonal úmysel zabiť učiteľku ruského jazyka a literatúry Valentinu Gubarevičovú z pocitu pomsty údajne za zaujatú hodnotenie vedomostí, požiadavka zopakovať čítanie Lermontovovej básne naspamäť, zavolať matku do školy na rozhovor s učiteľom, - poznamenali vyšetrovatelia. - S osobitnou krutosťou zasadil najmenej 17 rán nožom a tvrdým tupým predmetom na rôzne časti tela obete. Vrátane životne dôležitých orgánov – hlavy, krku a hrudníka. V dôsledku toho utrpel poškodený zranenia rôznej závažnosti. Skakun nedokázal dokončiť svoj plán kvôli tomu, že sa mu obeť postavila na odpor a zavolala aj svojim príbuzným a oznámila, čo sa stalo. A to aj z dôvodu včasného poskytovania kvalifikovanej lekárskej starostlivosti.

- Ako ste vedeli, že motívom bola pomsta, keďže dobre študoval ruskú literatúru? - objasnili novinári.

- Motív vznikol ako výsledok komplexu vyšetrovacích akcií za účasti rodičov, spolužiakov a iných osôb Hubarevicha a Donata Skakuna, - poznamenal Evgeniy Arkhireev. - Toto je súhrn všetkých údajov, ktoré sme zhromaždili.

- Keď Donat dostal za štvrťrok A z ruskej literatúry, jeho priemerná známka na vysvedčení bola 8,4. Toto je vysoké skóre, s ktorým by Donat nemal žiadne otázky o prechode do ďalšej triedy. Učiteľ mu zároveň dal za štvrťrok do denníka osmičku, čím mu známku zvýšil. Kde je teda motív pomsty? - položili novinári otázku.

- Hubarevič mi dal príležitosť znovu si báseň prebrať. Ak by to neurobil, dostal by dve dvojky, - dodal Arkhireev.

- Ale objavili sa. A s prihliadnutím na tieto dve zlé známky mal priemerné skóre 8,4...

- Nebudeme diskutovať o otázkach ministerstva školstva,- vzal na vedomie zástupca vyšetrovacieho výboru. - Učiteľ prostredníctvom Donáta pozval matku obvineného do školy. Donat neodovzdal informáciu svojej matke. Na základe toho, čo sa zistilo počas vyšetrovania, mal obavy o svoj študijný výkon a možné opatrenia, ktoré by voči nemu mohli rodičia uplatniť v dôsledku jeho poklesu v študijnom programe. Toto je jeho svedectvo, jeho spolužiaci a pracovníci gymnázia.

Učiteľka ruského jazyka a literatúry Valentina Gubarevich

Učiteľ sa veľmi rýchlo vrátil do práce, prečo boli úrazy klasifikované ako ľahké?

- Telesné poranenia, ktoré mal Gubarevič (rezné rany na tvári, krku, ako aj odreniny), boli pri prvotnom posúdení klasifikované ako ľahké, - poznamenal zástupca SSSE Oleg Kul. - Pri ďalšom dodatočnom vyšetrení (o šesť mesiacov neskôr) sa zistilo, že rany na tvári a krku majú za následok jazvy. Boli považované za nezmazateľné, pretože na ich odstránenie bola nevyhnutná operácia. Takéto zranenia majú podľa zákona znaky ťažkého ublíženia na zdraví.

Bol Donat Skakun zdravý?

- V júni minulého roku bolo vykonané psychologické a psychiatrické vyšetrenie Donata Skakuna, - Odpovedá Oleg Kul. - Podľa jej výsledkov nebol Donat počas útoku ani počas vyšetrenia identifikovaný so žiadnymi duševnými poruchami. Psychiatri bolestivú motiváciu vylúčili.

- Skakun odmietol vyjadriť svoj postoj k obvineniu a vypovedať o dôvodnosti obvinenia. Podobný postoj si zachoval počas celého trestného vyšetrovania - dodáva Evgenij Arkhireev. - Skakunova vina bola preukázaná vyjadrenými a inými dôkazmi získanými počas vyšetrovania. Prokuratúra a súd hodnotili dôkazy zozbierané vyšetrovaním.

Štátny prokurátor v prípade Donata Skakuna

Môže učiteľ klamať?

- Svedectvo obete o spáchaní trestného činu Skakunom bolo počas vyšetrovania dôkladne preverené a porovnané s inými dôkazmi. Vyšetrovanie sa domnieva, že jej svedectvo je konzistentné, logické a pravdivé,- zdôraznil Arkhireev. - Učiteľka, ktorá krvácala v kabinete gymnázia, najskôr informovala svojich kolegov z gymnázia a lekárov, ktorí prišli na miesto činu, že útok spáchal študent Skakun.

- Boli nejaké pochybnosti o jej svedectve?

- Vyšetrovanie nemalo žiadne pochybnosti o úprimnosti, pravdivosti alebo úplnosti Gubarevičovho svedectva,- ubezpečil zástupca vedúceho oddelenia vyšetrovacieho výboru Bieloruska v Minsku. - Učiteľ bol niekoľkokrát vypočúvaný.

V Donatovej podpornej skupine bola načrtnutá chronológia udalostí, podľa ktorej študent nemohol stihnúť zaútočiť na učiteľa. Toto je pravda?

- Urobili sme chronológiu udalostí a zrekonštruovali ju na základe kamier v škole a výsluchov osôb v trestnej veci, - hovorí Evgeniy Arkhireev. - Čo je nainštalované? O 8:12 prišiel Donát do telocvične a o 8:30 z nej so spolužiakom odišiel. Predpokladáme, že v tomto období spáchal trestný čin. Potvrdzujú to výpovede osôb vypočúvaných v trestnej veci a rozbor informácií z telefonických spojení účastníkov procesu. Načasovali sme v počiatočnej fáze vyšetrovania.

- Môžete to upresniť?

- Nebudem zachádzať do podrobností. Myslím, že to stačí.

Obvinený mal dvoch obhajcov

Prečo študent napísal úprimné priznanie bez psychológa, právneho zástupcu či právnika?

- Dokument, ktorý Donat Skakun nazval úprimným priznaním, napísal v deň zločinu. Tento dokument napísal dobrovoľne, vlastnou rukou, bez akéhokoľvek nátlaku zo strany vyšetrovateľov. Tieto tri predpoklady potvrdil pri výsluchu pomocou videozáznamov za prítomnosti obhajcu (jeho otca), ako aj učiteľa,- poznamenal Evgeny Arkhireev. - Podľa Trestného poriadku je pri vyšetrovacích úkonoch nevyhnutná prítomnosť zákonného zástupcu a učiteľa. Spisovanie vyhlásení, petícií, takzvaných úprimných priznaní nie je vyšetrovacia akcia. Preto to bola skutočnosť z vôle podozrivého.

- Bolo to napísané pod diktátom? - objasnili novinári.

- Nie, - odpovedali zástupcovia vyšetrovacieho výboru. - Vysvetlil tiež, že text mu nikto nediktoval. Sám to potvrdil pred svojimi právnymi zástupcami. Vyšetrovanie tento dokument v žiadnom prípade nepovažovalo za dôkaz o vine a nezaradilo ho do zoznamu dôkazov v procesných dokumentoch.

Takže našli nôž, ktorým ho Donat bodol?

- Na začiatku vyšetrovania bolo uvedené, že nôž, ktorým boli spáchané údery, bol nájdený. Potom sme zistili, že to bol nesprávny nôž. Tak sa našiel alebo nie?- položili novinári otázku.

- V dôsledku pátracej činnosti sa nôž, ktorý sa spomínal v médiách, skutočne našiel - poznamenal Evgeniy Arkhireev. - Po kriminalistickom skúmaní sa však ukázalo, že tento nôž nesúvisí s vyšetrovanou udalosťou a nejde o zločineckú zbraň.

- Našiel sa nôž použitý pri útoku?

- Nôž sa nenašiel.

Učiteľkina právnička Anna Dakutko

- Aby bolo možné určiť, či boli zranenia spôsobené jedným alebo druhým nástrojom trestného činu, je potrebné, aby bol prítomný aj samotný nástroj poškodenia. poznamenal zástupca SSSE. - Zločinná zbraň nám nebola doručená. To znamená, že bolo potrebné spôsobiť experimentálne poškodenie, ale ako sami chápete, nikto neporeže živého človeka, takže takéto štúdie nebolo možné vykonať.

- Ako ona sama opísala túto zbraň?

"Povedala, že to bol nôž," dodal Arkhireev.

- Pri vyhlásení rozsudku sme sa dopočuli, že na Ulici delostrelectva 8 sa našla čepeľ noža. Toto je budova oproti telocvični. Čo je to za čepeľ noža, ak vyšetrovanie zistilo, že nôž sa nenašiel? - objasnili novinári.

- Už som povedal, že sa našiel nôž, ktorý, ako sa ukázalo, nepatril k materiálom trestného konania. A súd, ktorý sa riadi ustanoveniami právnych predpisov o trestnom konaní, rozhodol vo veci, ktorá nesúvisí s trestným prípadom,- uzavrel Evgenij Arkhireev.

Donat vzal detektor lži a zdalo sa, že detektor potvrdzoval, že nechcel zabiť učiteľa?

- Nesprávne interpretujete výsledky prieskumu na polygrafe. A vzhľadom na bezvýznamné fyziologické reakcie na otázky nebolo možné kategoricky odpovedať, či sa podieľal na páchaní trestného činu alebo nie,- poznamenali strážcovia zákona.

- Polygraf sa používa pri operatívnej práci, ale má poradný charakter,- pridala Julia Gončarová .

Matka Donata Skakuna Alina Zenkovich

Prečo nespravili vyšetrovací experiment?

- Je možné vykonať vyšetrovací experiment podľa ustanovení Trestného poriadku na reprodukciu akýchkoľvek udalostí, - odpovedal Evgeny Arkhireev. - Donat Skakun nevypovedal, a preto nebol vykonaný žiadny vyšetrovací experiment. Mechanizmus vzniku rany bol stanovený na základe svedectiev obetí a odborných štúdií.

V tento deň museli ešte štyria ľudia odovzdať báseň. Podozrievali ste niekoho iného?

- Nie to nebolo. Obvinená bola jedna osoba. Predpokladám, že hovoríte o spolupáchateľoch, ale v dôsledku vyšetrovania bol obvinený iba Donat Skakun, - poznamenal Arkhireev. - Počas vyšetrovania neboli získané žiadne objektívne informácie o tom, že trestný čin spáchala skupina osôb. Zvažovali sa všetky verzie, ale pracovná verzia bola, že vinným je Donat Skakun.

Nevinný chlapík Donat Skakun, 14-ročný, bol odsúdený na 8 rokov väzenia za zločin, ktorý nespáchal.

Organizácia pre ľudské práva, inštitúcia TimeAct, vykonala vyšetrovanie a zistila, že Donat Skakun nemal možnosť spáchať trestný čin.
Vyšetrovací výbor umelo urobil vinným Donata Skakuna.

Máme veľa otázok na vyšetrovateľov, ktorí hneď v prvú noc vytiahli priznanie zo zatknutého maloletého chlapca.
Dokonca ani súd neuznal toto Donatovo „úprimné svedectvo“ ako dôkaz, keďže bolo získané nezákonnými metódami.

Máme veľa otázok na súd, ktorý prižmúril oči pred viacerými nezrovnalosťami v tejto trestnej veci. Sudca navyše v protokole o zasadnutí súdu úmyselne zmenil výpovede svedkov, napísal slová a frázy, ktoré v procese vôbec nezazneli. Niekedy dokonca vymazala zo súdneho spisu celé strany dôležitých svedectiev svedkov.

Ak je ten chlap vinný a vy si myslíte, že jeho vina bola dokázaná, prečo sa potom sudca Zenkevich zapojil do falšovania dôkazov a zmenil dôležité svedectvá svedkov?

Donat má alibi, je to v materiáloch tejto trestnej veci, prečo sa tomu nikto nevenuje? Ak je ten chlap vinný, prečo potom vyšetrovací výbor na tlačovej konferencii odmietol oznámiť chronológiu udalostí zločinu? Povedzte nám, kedy Donat vstúpil do triedy a údajne zaútočil na učiteľa? Kedy Donat odišiel z triedy? Zástupcovia vyšetrovacieho výboru nebudú môcť na tieto otázky odpovedať, pretože Donat tento zločin nespáchal, jednoducho nemal čas tento zločin spáchať!

Prečo nie sú v triede žiadne stopy po Donatovi?
Prečo nie sú jeho odtlačky prstov na dverách triedy?
Prečo vyšetrenie neodoberalo krv z predné dvere trieda?
A takýchto „prečo“ je veľa.

Takto funguje systém presadzovania práva v Bielorusku.
V trestnoprávnom spojení sú vyšetrovatelia z vyšetrovacieho výboru, prokurátori a sudcovia.
A nemôžete otvárať ústa a byť rozhorčení nad touto svojvôľou služobníkov ľudu.
A ak sú ľudia rozhorčení, úradníci tomu jednoducho nevenujú pozornosť.
Som si istý, že všetka táto svojvôľa sa rýchlo skončí!
Naša sila je v solidarite!
Nemôžete zostať ľahostajní k ľudským problémom.
Zajtra rovnaké nešťastie zaklope na vaše dvere.

Pozývame všetkých, aby sa ubezpečili, že Donatova vina nebola preukázaná.
Celé obvinenie je založené na zmätenom, rozporuplnom a niekoľkokrát zmenenom svedectve učiteľa Gubareviča,
a všetky dôkazy predložené súdu boli sfalšované.
Nižšie sú uvedené odkazy na materiály prípadu a niektoré dôležité publikácie na tejto stránke.

Donat Skakun na súde, foto Belsat

Prečo bol teda bývalý študent 74. gymnázia v Minsku Donat Skakun odsúdený na osem rokov väzenia za útok na učiteľa ruského jazyka? „Zabil“ zlé známky v ruskej literatúre? O jeho pokojnom postoji k známkam teda vedeli všetci učitelia a spolužiaci.

Časová os daždivého dňa

Dňa 23. mája 2016 nastupuje do školy žiak 9. ročníka “B” Donat Skakun o 8.13 hod. Chlap ide na tretie poschodie, ide do izby 317, kde je Valentina Gubarevich. Mama chodí so Ždanovičom každý deň do práce a berie Donata Skakuna do školy, hoci ten chlap mohol pokojne zostať doma: deň predtým išla polovica triedy na exkurziu, takže študenti boli z prvej hodiny ospravedlnení.

Približne o 8.16 prichádza Donat Skakun do kancelárie 317, kde sú dvere otvorené. Ten chlap mal dlhy za básne. Hubarevich sedí za učiteľským stolom - tvárou k vchodu, žena (ako sa ukázalo, učiteľka základnej školy) stojí chrbtom k dverám - spoločne triedia peniaze.

Donat Skakun stál pár minút na chodbe pri okne a rozhodol sa ísť do izby 309, aby si nechal batoh, a na polceste stretol učiteľa francúzštiny. Žena pozdravila študenta a spýtala sa, prečo Donat prišiel do školy tak skoro (jej dcéra študuje v Donatovej triede, ktorá bola tiež na exkurzii). Učiteľ povedal, že Donatov spolužiak Ilya sedel na druhom poschodí a čítal knihu. A Donátus išiel tam, kde bol jeho priateľ; vyšetrovanie tvrdí, že chlapík zamieril do protismeru a spáchal trestný čin.

Učiteľka francúzštiny hovorí, že s Donatom hovorila o 8:18. Odkiaľ pochádza tento presný čas? Jeden z rodičov priniesol do školy pitnú vodu a učiteľ poslal žiakov po vodu. Ich odchod z telocvične zaznamenala kamera o 8.15-8.16, cesta späť do kancelárie trvá asi 2 minúty.

O 8.20 sa Donat pri rozvrhu stretáva so svojím priateľom Iljom. Chlapci sa rozprávajú a nakoniec Donat presvedčí Ilju, aby sa šiel prejsť. Keďže druhým obdobím chlapcov bola telesná výchova, zamierili do telocvične nechať si veci. Ukázalo sa, že telocvičňa je zatvorená, a tak školu opustili. Videokamera zaznamenáva, že o 8.30 odchádzajú deti zo školy. Vyšetrovanie ale nekontroluje načasovanie ich pohybu a neberie do úvahy ani videozáznam.

O 8.24 Valentina Gubarevich volá svojej dcére: zabili ju, príďte do telocvične. Záznamy telefonických rozhovorov sa musia uchovávať dva roky. Nikto ich však nepočúval. Je to zvláštne: osoba bola „zabitá“, ale nevolá sanitku, nevolá políciu - volá svoju dcéru. Navyše ju podrežú – ona však mlčí, pomoc nevolá!

Správanie dcéry tiež vyzerá mimoriadne zvláštne: 4 minúty nerobí nič! A až potom zavolá sociálnu učiteľku Bakhtinu, ktorá so svojimi žiakmi odcestovala do Puškinových hôr. Všetky výlety do telocvične organizuje cestovná kancelária Panda Travel, ktorej šéfkou je dcéra Valentiny Gubarevich. (Podľa gymnázia riadi inštitúciu trio: Gubarevič, riaditeľ a Bachtina).

Skutočnosť alebo nereálnosť takéhoto vývoja udalostí bolo možné dokázať alebo vyvrátiť vyšetrovacím experimentom, ktorý sa neuskutočnil.

Prečo učiteľka cez deti prevádzala peniaze cestovnej kancelárii?

Známe sú tri prípady, keď Valentina Gubarevich poslala z vyučovania dve deti, s ktorými previedla 20-30 miliónov rubľov v starých do cestovnej kancelárie Panda Travel. Sú tam fotografie Valentiny Gubarevičovej, ako počíta peniaze v triede (priamo pred deťmi!), samotné deti si urobili selfie pred cestovnou kanceláriou. Medzitým na procese Valentina Hubarevich najprv kategoricky poprela, že peniaze s deťmi previedla cestovnej kancelárii, potom, že ich vzali po škole, ale metadáta fotografií, ktoré deti urobili, uvádzali presný čas prepravy. Zhoduje sa s časom hodín ruskej literatúry.

Hubarevich počíta peniaze v triede počas hodiny

Deti počítajú peniaze

Chlapci, ktorí pracovali ako „zberatelia“, si robia selfie pri vchode do cestovnej kancelárie

V kancelárii Panda Travel

Vo všeobecnosti si vedenie gymnázia a ministerstva školstva nepoložilo jednoduchú otázku: akým právom učiteľka využíva svojich žiakov ako „zberateľov“?

Nezrovnalosti vo výpovediach obete

Na súde Valentina Hubarevich mnohokrát zmenila svoje svedectvo a opísala Donatove činy a jej správanie úplne odlišnými spôsobmi. Učiteľ najskôr povedal, že chlapík hádzal údery cez stôl zhora nadol. Potom tvrdila, že chlap mával nožom a vzďaľoval sa od nej.

Znalec oboznámený so spisom tvrdí, že ani jedna rana nebola alebo mohla byť smrteľná. Existuje verzia, že rany spôsobil kancelársky nôž umiestnený na krku a žiadna z nich nebola život ohrozujúca. Učiteľ stratil asi 500 ml krvi – toľko darujú darcovia naraz.

Poškodená utrpela ľahké zranenia, ktoré sa v dôsledku znetvorenia a duševnej choroby zmenili na ťažké.

Na začiatku procesu, pri výsluchu Hubareviča, sa sudca viackrát opýtal Valentiny Hubarevichovej: si si istý, že tieto rany spôsobil Donat Skakun?

Podľa Hubareviča jej po prvých úderoch ochrnula pravá strana, takže neodolala. Odborníci na základe povahy rán usúdili, že to nie je možné.

Donat ho vraj začal bezdôvodne bodať nožom. Podľa psychológov musí byť na takéto konanie dôvod, najčastejšie ide o veľmi závažnú provokáciu. Po prvom útoku chlapík hodil zakrvavený nôž na stôl, no žiadna krv sa na stole nenašla. Chlapík bol údajne preč asi 5 minút, počas ktorých učiteľka schovala kľúč od dverí, nechala nôž na stole a išla k dverám. Práve v tom čase sa Donat vrátil, otočila sa k nemu chrbtom a vrátila sa, sadla si za stôl, otočila sa k nemu a vystrčila krk. Zo stola zobral nôž a ešte niekoľkokrát ju bodol. Porozprávali sa a chlapík odišiel. Obrázok zjavne nesedí.

Obeť vypĺňala triednu matriku, na ktorej sa našli mikroskopické (0,1-0,2 mm) striekance krvi učiteľky (2-3) a krv neznámej ženy. Prečo nebola zistená jej identita?

Podľa Valentiny Gubarevich chlap hodil zakrvavený nôž do batohu - v batohu nie je žiadna krv.

Obeť tvrdí, že Donat prišiel druhýkrát po 8:25, aby „skončil“, ale o 8:30 už podľa videa odišiel zo školy – to je fyzicky nemožné.

Najprv hovorila, že po prvých úderoch ochrnula, potom sa niekoľkokrát prešla.

Valentina Hubarevich tvrdila, že si ranu na krku zapchala sukňou, no na spodnej časti sukne nebola žiadna krv, iba v jej malom množstve. Ale na stene, kde sa podľa učiteľky nič nestalo, sa našla krvavá škvrna so škvrnami krvi.

V izbe 317, kde sa zločin stal, sa nenašli žiadne odtlačky prstov Donata Skakuna. Na dverách sa však našli odtlačky rúk osoby, ktorej totožnosť nebola zistená. prečo?

Krv neznámeho muža sa našla aj v umývadle na toalete na treťom poschodí.

Látkové obrúsky a uteráky, ktoré na žiadosť riaditeľa gymnázia priniesol riaditeľ do miestnosti 317, sa „vyparili“.

Kde sú zbrane zločinu?

Zločinná zbraň sa nikdy nenašla.

Deň predtým však od 21:00 do 23:00 asi 20 ľudí so psami a detektormi kovov hľadalo nôž, ktorým sa vraj Donat Skakun pohyboval. Zločinná zbraň sa nikdy nenašla. Ale na druhý deň pri potrubiach, kde sa chlapi zdržiavali, našli nôž so zhnitou drevenou rukoväťou, podobný tomu, čo bolo opísané v „úprimnom priznaní“. Učiteľ opísal úplne iný nôž: obojstrannú čepeľ s dĺžkou čepele 15-20 cm, s naskladanou rukoväťou asi 10 cm.

Kde je teda zločinecká zbraň?

Prečo si nikto nevšimol krv na kostýme Donut Steed?

Donat Skakun mal ráno 23. mája na sebe oblek s trblietkami: na tejto látke by vynikla aj kvapka vody. Ten chlap sa neskrýval, stretol sa s učiteľom, s priateľmi - nikto nevidel kvapky krvi na jeho oblečení.

Hneď ako jeho otec, lekár, prišiel do telocvične, prezrel Donata: manžety košele, topánky, nohavice, bunda - nenašiel žiadne stopy krvi.

V chlapcovom batohu, kde podľa Hubarevicha chlap dal krvavú zločineckú zbraň, sa nenašla žiadna krv.

Krvné fŕkanie zistil súdny vedec okom. Donatove topánky však prišli nezapečatené na biologické vyšetrenie.

Ako prvá dorazila na miesto činu hliadka DO, potom sa k nim pridala posádka PPS v zložení Devochko a Mikulich.

Dievča pomohlo obeti poskytnúť prvú pomoc a naložilo ju na nosidlá, preto aj on sám skončil zakrvavený (policajti na mieste nepoužili rukavice ani návleky na topánky). Potom odišiel do triedy 316, kde už bol Donat Skakun s rodičmi, vykonal u neho osobnú prehliadku, vybral mu kľúče, telefón, peňaženku, prehrávač a slúchadlá a dal ich rodičom. Obaja na pojednávaní tvrdili, že nevykonali osobnú prehliadku a veci vydal sám obžalovaný. Keby mal Donat nôž, vzali by ho aj s nožom na policajné oddelenie?

Mimochodom, keď už policajti odprevádzali Donata Skakuna zo školy, spomenul si, že jeho batoh zostal v šatni telocvične. V telocvični to isté Dievča položí obsah svojho batohu na zem, nenájde nôž, zatlačí veci späť a dá ich rodičom. A chlapíka odviedli na policajné oddelenie. Mama a otec išli v aute.

Argumenty obhajoby, že krv obete mohla pri kontakte s Devočkom skončiť na Donate Skakunovej, považoval súd za pritiahnuté za vlasy.

Prečo bolo potrebné „úprimné priznanie“ od 15-ročného dieťaťa?

Donata Skakuna zadržali pol hodiny po útoku na učiteľa.

Otca poslali na vyšetrenie na policajné oddelenie, po návrate z ktorého už syna nepustili. Sedem hodín nedovolili obvinenému vidieť právnika, ktorého privolali rodičia, pričom si uvedomili, že policajti otca úmyselne prenasledujú po meste, aby ho oddelili od syna. Otec je síce zákonným zástupcom svojho maloletého dieťaťa.

Až o 18:45 na policajnom oddelení prečítali práva syna a o 20:30 otca Skakuna Donata. Právnička bola na policajnom oddelení od 11:00 - Donat ju pustili až o 18:45.

Prvý výsluch bol naplánovaný na 20:30, ktorý advokát odporučil odmietnuť: Donat vyzeral príliš vyčerpane.

Ráno sa však rodičia dozvedeli, že študent v ten večer napísal „úprimné priznanie“. Vyšetrovateľ povedal otcovi, že Donat musí zopakovať všetko, čo napísal na videokameru.

Donat Skakun mal v čase incidentu 15 rokov, takže nemali právo vypočúvať chlapíka v noci a dokonca bez účasti právnika, jedného z rodičov a učiteľa-psychológa.

Po „vďačnej“ noci Donata navštívil právnik v dočasnom zadržiavacom centre na Akrestsine. Poznamenala, že ten chlap nebol on sám. Dokonca sa predpokladalo, že bol napumpovaný psychotropnými látkami. Právnik podal žiadosť o vykonanie vyšetrenia na prítomnosť psychotropných látok v Donatovom tele. Vyšetrovanie odmietlo. prečo?

Na súde zástupca vedúceho oddelenia pre vyšetrovanie trestných činov proti osobe a verejnej bezpečnosti Vyšetrovacieho riaditeľstva Kriminálneho oddelenia Bieloruskej republiky v Minsku, kapitán spravodlivosti (na procese sa zúčastnil už v hodnosti major) Semjon Pitsko uviedol, že sám Donat v noci dobrovoľne napísal „úprimné priznanie“.
Donat prešiel testom na detektore lži, Valentina Gubarevich odmietla.

Kam zmizol policajt?

V izbe č. 316, kde bol chlapec a jeho matka, sedel za učiteľským stolom dôstojník ministerstva vnútra, na stole ležala policajná čiapka. Celý čas táto tajomná postava sedela a pozerala. Totožnosť tohto dôstojníka nebola zistená, v žiadnom prípade nebolo na súde uvedené jeho meno ani funkcia. Kto je tento záhadný dôstojník a čo robil na mieste činu? A aká je jeho úloha v tejto podivnej záležitosti?

Prečo bolo miesto činu už do obeda „vyčistené“?

Po obede 23. mája, v deň činu, bola celá kancelária č. 317 umytá a vyčistená od krvi. A až potom to zapečatili. Prečo bolo „miesto činu“ tak rýchlo zlikvidované?

Ochráni UNICEF deti?

Dňa 9. júna TimeAct odovzdal informácie úradom OSN a UNICEF v Bielorusku o porušeniach počas vyšetrovania a súdneho procesu v prípade študenta strednej školy.

Príde medzinárodné spoločenstvo na obhajobu tínedžera, ktorého vina podľa ľudskoprávnych aktivistov nebola dokázaná?

Donat Skakun podal proti rozsudku sťažnosť na Najvyšší súd, termín prerokovania sťažnosti zatiaľ nie je známy.