Зв'язки із порушенням умов договору. Істотне порушення договору як загальна підстава для його розірвання

09.07.2020

Відповідно до російському цивільному законодавству істотне порушення договору є основою одностороннього зміни чи розірвання договору (пункт 2 статті 450 ДК РФ). Якщо звернутися до системи засобів захисту цивільних прав, встановлених законодавцем, можна дійти висновку про використання в даному випадку такого способу захисту, як припинення або зміна правовідносин (стаття 12 ЦК України).

Однак така одностороння зміна або розірвання договору йде в розріз із принципом свободи договору через відсутність узгодженості волі сторін.

Там, де стикаються різноспрямовані волі, завжди є потенційна загроза порушення інтересів тієї чи іншої сторони.

У цій ситуації грамотно викладена правова норма здатна впорядкувати відносини сторін та захистити інтереси, поставлені під загрозу. Не всяке порушення договору має спричиняти такий серйозний наслідок, як розірвання договору, лише таке, у якому стає очевидним незадоволення потреб іншого боку, якими вона керувалася на момент укладання договору. В іншому випадку виникло б протиріччя основним економічним законам та загроза дестабілізації обороту.

У зв'язку з цим законодавець запроваджує поняття суттєвості порушення договору, формулюючи суттєве порушення як «таке порушення договору однієї зі сторін, яке тягне для іншої сторони таку шкоду, що вона значною мірою позбавляється того, на що мала право розраховувати під час укладання договору» (стаття 450 ЦК України).

Конструктивно це положення є досить «перевантаженим» з погляду вживаних термінів. Йдеться насамперед про визначення збитків через поняття позбавлення. Якщо звернутися до буквального тлумачення слів, можна дійти висновку, що таке формулювання вказує на дві різні ознаки, необхідні поняття істотного порушення.

Перша ознака виражається в наявності у потерпілої сторони збитків, тобто втрат, збитків, збитків, які вона зазнала внаслідок порушення договору іншою стороною. Таким чином, законодавець, по суті, посилає нас до легального визначення збитків, даного у статті 15 ЦК України. При цьому слід зазначити відсутність вказівки на конкретну форму збитків, що дає підстави вважати, що до змісту статті 450 Кодексу включено збитки і як реальні збитки, і як втрачені вигоди.

З іншого боку, поняття «позбавлення» передбачає наявність протиправної поведінки іншої сторони, що й спричинило позбавлення; буквально - у потерпілої сторони забрали те, на що вона мала право розраховувати. Однак, при тлумаченні цього формулювання виникають проблеми. Адже очевидно, що позбутися можна лише того, що вже маєш. Звісно ж, що у разі законодавець виходить із те, що потерпіла сторона позбавляється передусім й не так матеріального блага, скільки права, що виник у неї з договору і що представляє нею законний договірний інтерес.

Подібне буквальне тлумачення у доктрині громадянського права не є безперечним.

Судова практика у цьому питанні зайняла досить жорстку протилежну позицію. Порушення визнається суттєвим лише у разі доведеності виникнення збитків, причому враховується як сам факт наявності збитків, а й їх розмір. Так, по одній із справ Федеральний арбітражний судУральського округу відмовив у задоволенні позову про розірвання договору, обґрунтувавши це недоведеністю понесених позивачем збитків (постанова ФАС Уральського округу № Ф09P1178/04PГК).

В іншій справі Федеральний арбітражний суд Північно-Західного округу відмовив у задоволенні позову про розірвання договору через незначний розмір заборгованості орендаря, незважаючи на наявність передбаченого договором підстави розірвання. При цьому в основу рішення покладено такі доводи: «дострокове розірвання договору є крайнім заходом за порушення орендарем своїх зобов'язань і застосовується у разі невиконання орендарем зобов'язання у розумний строк навіть після надсилання йому попередження про це. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на момент розгляду справи відповідач погасив частину заборгованості, а решту, що дорівнює 50 000 руб., менше розміруквартальної орендної плати, встановленої пунктом 3.1. З урахуванням викладеного порушення орендарем зобов'язання може бути визнано несуттєвим» (постанова ФАС Північно-Західного округу № А56-34430/03).

Наступне питання виникає при тлумаченні поняття "значний ступінь позбавлення" для сторони. Поняття «значність», безперечно, відноситься до так званих оціночних категорій у цивільному праві і вимагає докладного розгляду у світлі судової практики та доктрини.

При визначенні значущості слід виходити з характеру та обсягу того права, якого втратила сторона, що потерпіла.

З буквального сенсу закону можна зробити два висновки з цього приводу. Перше полягає в тому, що сторона позбавляється саме того, на що вона могла і мала розраховувати у зв'язку з договором. І тут слід наголосити на необхідності для судів безпосередньо звертатися до текстів та змісту договорів, застосовуючи правила тлумачення, встановлені у статті 431 ДК РФ. Обсяг правий і законних інтересів має визначатися передусім договором. Договір у разі допомагає визначити верхню кордон виправданих очікувань потерпілої боку, тоді як нижня кордон завжди виявляється певної з принципу диспозитивності, встановленого у статті 421 ДК РФ. Названий принцип виявляється у аналізованої ситуації у цьому, що за відсутності у договорі умови, встановлюваного законом як диспозитивної норми, ця умова тим щонайменше імпліцитно існує у договорі, і, в такий спосіб, порушення може призвести до істотного порушення договору (пункт 4, абзац другий, статті 421 ЦК України). Понад те, закон встановлює, що у разі відсутності норми неврегульоване умова договору визначається звичаями ділового обороту, застосовними до відносин сторін (пункт 4, абзац третій, статті 421 ДК РФ).

Таким чином, обсяг і характер права, на які потерпіла сторона могла розраховувати, повинні визначатися виходячи з положень усіх вищезгаданих джерел і вимагають у кожному випадку детального та глибокого аналізу договірних відносин та законодавства.

Другий висновок стосується моменту, коли мають формуватися законні очікування потерпілої сторони. Закон вказує тут на момент укладання договору, але слід мати на увазі також динаміку цивільних правовідносин. У зв'язку з цим несправедливо було б обмежувати законний інтерес сторін лише тими умовами, які були обумовлені в момент укладання договору, якщо надалі ці умови зазнали змін. Причому може йтися як про інтереси потерпілої, так і про інтереси сторони, що порушила.

Аналіз легального визначення дозволяє виявити низку ознак «суттєвого порушення»:

1. Це різновид порушення договору як пологового поняття;
2. Порушення договору має залежати від волі сторони, що порушила, або ризик порушення повинен лежати на стороні, що порушила;
3. Таке порушення має бути суттєвим. При цьому суттєвість порушення характеризується:
наявністю збитків у вигляді позбавлення;
наявністю причинно-наслідкового зв'язку: порушення веде до заподіяння збитків (збитків).

Характер позбавлення визначається, у свою чергу, через три критерії:

Обсяг та характер права мають випливати з договору;
розрахунок на право повинен мати місце, як правило, у момент укладання договору;
значущість позбавлення права.

Випливає зі статті 450 ДК РФ схему не можна назвати бездоганною, у зв'язку з чим доцільно звернутися до джерел міжнародного права, що регулює подібні відносини. Таке розширення галузі дослідження дозволить виявити цілу низку додаткових критеріїв, які можуть бути покладені в основу подальшого вдосконалення норми статті 450 ЦК України. При цьому необхідно оцінити кожен з них, оскільки використання цих критеріїв у міжнародному праві саме по собі не означає їхньої безперечної цінності.

Насамперед слід звернутися до норм Віденської конвенції про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 року (далі - Конвенція). Російське визначення істотного порушення було, власне, запозичено з цього акта.

Однак навіть побіжний аналіз статті 25 Конвенції дозволяє помітити, що вітчизняний законодавець використовував лише частину запропонованого ухвали. Стаття 25 Конвенції звучить так: «Порушення договору, допущене однією стороною, є суттєвим, якщо воно тягне за собою таку шкоду для іншої сторони, що остання значною мірою позбавляється того, на що мала право розраховувати на підставі договору, за винятком випадків, коли сторона, що порушила договір, не передбачала такого результату і розумна особа, що діє в тій же якості за аналогічних обставин, не передбачала б його».

Таким чином, творці Конвенції значно обмежують межі відповідальності несправної сторони за значне порушення договору категорією «передбачуваності». При цьому слід підкреслити низку важливих моментів, що належать до цієї категорії.

По-перше, передбачуваність має бути встановлена щодо саме результату порушення договору, а не самого порушення. Іншими словами, сторона могла не передбачати порушення договору, але мала передбачати гіпотетичний результат порушення нею своїх договірних зобов'язань.

Вказівка на передбачуваність означає встановлення розумних меж для здійснення потерпілою стороною свого права на розірвання договору та вимоги відшкодування збитків. Сторона, яка порушує договір, може передбачати лише стандартні чи адекватні, найпоширеніші наслідки конкретного виду порушення з обставин конкретної справи і зобов'язана прораховувати всі можливі екстраординарні наслідки ситуації. Ця ідея чітко простежується у всій Конвенції і насамперед у нормах про збитки, застосування яких логічно слідує після застосування норми про розірвання договору. Йдеться про статтю 74 Конвенції, де після визначення збитків дається вказівка на те, що «такі збитки не можуть перевищувати шкоди, яку сторона, яка порушила договір, передбачила або повинна була передбачати в момент укладання договору як можливий наслідокйого порушення, враховуючи обставини, про які вона на той час знала чи мала знати».

Інший важливий момент – це звернення до фігури розумної особи.

Іншими словами, передбачається, що сторона, що порушила, була здатна передбачати наслідки порушення, якщо встановлено, що вона могла або повинна була знати про такі наслідки. Але що відбувається, коли сторона, що порушила, мала спеціальне знання і, таким чином, могла передбачити навіть більше, ніж звичайна розумна особа? Союз «і» уможливлює укласти, що таке спеціальне знання не може братися до уваги, дозволяючи порушивший стороні уникнути визнання істотного порушення, прикриваючись парадигмою розумної особи в тій самій якості за аналогічних обставин.

З одного боку, несправна сторона має виходити у передбаченні за межі розумної особи, але, з іншого боку, фактичне нерозумне непередбачення результату порушення не виправдовує її.

Наступний значущий момент використання критерію «передбачуваності» - це момент передбачення. Стаття 25 Конвенції не говорить про момент, коли сторона має передбачати результат порушення.

З іншого боку, ми бачимо, що момент передбачення можна визначити, використовуючи статтю 74 Конвенції, де розмір шкоди, що відшкодовується, не може перевищувати передбачуваного на момент укладення договору.

Звідси можна зробити висновок, що якщо укладачі Конвенції не уточнили момент передбачення, як це було зроблено у вищезгаданому випадку, значить час передбачення розширюється на весь термін з моменту укладення договору аж до самого порушення. Такий висновок підкреслює вольовий аспект порушення договору, оскільки сторона дійсно може передбачати результат порушення безпосередньо перед самим порушенням і все ж таки йде на це.

Ще одне питання, яке необхідно позначити у зв'язку зі зверненням до Віденської конвенції, - це питання передбачення порушення договору справною стороною. Відповідно до статті 72 Конвенції «якщо до встановленої для виконання договору дати стає зрозумілим, що одна із сторін вчинить суттєве порушення договору, інша сторона може заявити про його розірвання». Зі змісту цієї норми очевидно випливає, що Конвенція фактично надає ще одну підставу для одностороннього розірвання договору у зв'язку з передбачуваним порушенням договору іншою стороною. Така позиція, з одного боку, надає стороні за договором можливість не чекати, коли інша сторона порушить договір, а розірвати його, запобігши збиткам або скоротивши їх, з іншого - ще більше ускладнює оцінку суттєвого порушення, яке ще фактично не мало місце.

І нарешті, останнє питання стосується тягаря доказування. Саме на постраждалу сторону лягає тягар доведення, що вона зазнала істотних збитків, що значною мірою втратила те, на що мала право розраховувати за договором. Коли ж збитки і значне позбавлення встановлено, тягар доведення переміщається на сторону, що порушила. «Щоб успішно апелювати до непередбачуваності, сторона, що порушила, повинна довести дві обставини: перша - що вона зовсім не передбачала таке суттєве позбавлення, заподіяне порушенням, і друге - що будь-яка розумна особа на її місці не передбачала б його. Якщо сторона, що порушила, зможе довести це, то суттєвого порушення не буде».

Таким чином, на підставі вищевикладеного пропонується використовувати критерій «передбачуваності» для розумного обмеження права на розірвання договору у разі його суттєвого порушення.

Цей висновок, але тільки з позиції сторони, що порушила, підтверджується і думкою відомого німецького юриста Roberta Kocha: «Здається виправданим висновок про те, що тільки позбавлення або значне позбавлення є тим, що робить порушення суттєвим і що елемент передбачуваності служить лише для звільнення сторони, що порушила від відповідальності порушення договору».

На відміну від Віденської конвенції, Принципи УНІДРУА говорять про суттєве «невиконання» договору. Слід зазначити, що «невиконання» у разі виступає як синонім «порушення». Принципи так само, як і Конвенція, розрізняють суттєве невиконання та несуттєве, яке не є серйозним. Концепція суттєвого невиконання, загалом, відповідає концепції суттєвого порушення щодо Віденської конвенції. Основне значення суттєвого невиконання в обох системах - надання потерпілої сторони правом на розірвання договору з подальшою вимогою про відшкодування збитків.

Відповідно до статті 7.3.1, яка встановлює право на припинення договору, при визначенні суттєвості невиконання зобов'язання до уваги має бути, зокрема, прийнято:

1. чи суттєве невиконання позбавляє потерпілу сторону того, що вона мала право чекати відповідно до договору, крім випадків, коли інша сторона не передбачала і не могла розумно передбачити такий результат;
2. чи має важливий характер з погляду договору суворе дотримання невиконаного зобов'язання;
3. чи є невиконання навмисним чи це слідство з грубої недбалості;
4. чи дає невиконання потерпілій стороні підставу вважати, що вона може покладатися на майбутнє виконання іншої сторони;
5. чи зазнає сторона, що не виконала, невідповідні втрати в результаті підготовки або здійснення виконання, якщо договір буде припинено.

Кожен із цих критеріїв є сам собою значимим і вимагає оцінки суттєвості невиконання зобов'язання зі зверненням до всіх обставин конкретної справи:

Перший критерій, по суті, вже проаналізовано раніше, оскільки повторює ідею Віденської конвенції.

Другий критерій звертає увагу не так на справжню тяжкість невиконання, але в характер договірного зобов'язання, суворе виконання якого може мати важливий характер. А. С. Комаров підкреслює, що такі зобов'язання суворого дотримання є чимось незвичайним у комерційних договорах. Ця позиція знову повертає нас до питання визнання істотним порушенням позбавлення права, а чи не фактичне позбавлення матеріального блага.

Іноземні коментарі Принципів УНІДРУА підтверджують доцільність використання цього критерію. Так, Сhengwei Liu у своїй роботі, присвяченій засобам захисту при невиконанні договірних зобов'язань, вказує, що «позбавлення значною мірою полягає у відсутності та втраті права сторони мати у розпорядженні або мати можливість мати те благо, яке належить їй за договором. При цьому очікування потерпілої сторони має бути видно з договору». Інший автор11 посилається на точку зору Van der Velden, а, який пропонує використовувати трактування «позбавлення», дану в Зводі римських законів (Corpus Juris Secundum), а саме «позбавлення не обов'язково має бути дійсним і не обов'язково має спричиняти реальну шкоду, але означає позбавлення в праві, відмінне від фактичного позбавлення і визначається через відмову від виконання того, що сторона повинна отримати за договором, або здійснення того, що сторона не мала права робити за договором».

Прикладом використання цього формального критерію є невиконання договірного зобов'язання у строк, передбачений договором, незалежно від фактично завданих збитків від невиконання зобов'язання у належний строк.

Один із найвідоміших юристів у галузі міжнародного приватного права Peter Schlechtriem у своєму коментарі до Віденської конвенції зазначив, що «коли точна дата поставки встановлюється угодою, невиконання поставки товарів у строк відповідно до умов договору веде до порушення заснованого на договорі інтересу у прийнятті поставки до певний час, який є таким суттєвим, що договір може бути розірваний незалежно від реальної шкоди внаслідок затримки поставки».

Третій критерій, запропонований Принципами УНІДРУА (чи є невиконання навмисним чи це наслідок грубої недбалості), вказує на необхідність визначити форму провини сторони, що порушила. Для суттєвого порушення може мати певне значення умисне невиконання.

У Віденській конвенції немає аналогічної норми. Відповідно до вищевикладеного критерію, «навіть якщо невиконання саме по собі є несуттєвим і його наслідки не позбавляють сторони значною мірою того, на що вона мала право розраховувати, таке невиконання може бути визнане істотним при встановленні наміру. Це дає постраждалій стороні підставу вважати, що вона може розраховувати виконання зобов'язань стороною у майбутньому».

«Намір порушити договір може братися до уваги лише у разі, коли навмисне чи недбале поведінка сторони створює невпевненість у майбутньому виконанні договору стороною».

Таким чином, даний критерій відіграє роль факультативного і повинен братися до уваги лише у певних вище випадках.

Четвертий критерій (відсутність надії на майбутнє виконання) має значення, якщо, наприклад, сторона повинна здійснити виконання частинами і ясно, що недолік, виявлений у вже виконаній частині, повторюватиметься у всіх інших. Тоді потерпіла сторона може припинити договір, навіть якщо дефекти в раніше виконаних частинах за своїм характером були достатніми для припинення договору.

Останній, п'ятий, критерій (нерозмірні втрати внаслідок підготовки або здійснення виконання, якщо договір буде припинено) не має прямого відношення до визначення суттєвого порушення.

Цей підхід має на меті обмеження використання права на розірвання договору, а не визначення суттєвого порушення. Іншими словами, він «обмежує можливість використання такого засобу захисту, як розірвання договору, незважаючи на наявність суттєвого порушення, не заперечуючи при цьому суттєвості порушення».

Крім викладених вище критеріїв визначення суттєвого порушення, інтерес представляє також стаття 7.1.4 Принципів УНІДРУА, що регламентує випадок «виліковного» виконання. Йдеться про можливість виправлення та, таким чином, уникнення застосування іншою стороною права на розірвання договору за дотримання певних умов:

Невиконала сторона може власним коштом виправити будь-яке невиконання, за умови, що:

Вона без невиправданої затримки повідомить про запропонований спосіб і час виправлення;
виправлення відповідає цим обставинам;
потерпіла сторона немає законного інтересу відмовитися від виправлення;
виправлення здійснюється негайно.

Розгляд «виліковності» як обмежуючого чинника щодо істотного порушення припустимо, лише якщо порушила сторона доводити, коли виправлення порушення реально можливе, що вона хоче виправити недоліки і потерпіла сторона не позбавляється значною мірою те, що мала право розраховувати виходячи з договору.

Це правило повною мірою підтверджує визначальне значення принципу святості чи переваги виконання договору.

Robert Koch вважає, що «розумно використовувати критерій, викладений у статті 7.1.4 Принципів УНІДРУА для заперечення факту суттєвого порушення, коли всі вимоги дотримуються. Щоб уникнути теоретичних і практичних труднощів у відносинах сторін, таке право на виправлення має припинятися повідомленням про розірвання договору».

Необхідно відзначити, що цей підхід знайшов своєрідне відображення у вітчизняній судовій практиці. Зокрема, інформаційний лист Президії Вищого Арбітражного Суду РФ № 14 «Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із укладанням, зміною та розірванням договорів» містить наступне роз'яснення щодо договору оренди: «Вимога про розірвання договору оренди не підлягає задоволенню, якщо в розумний термін порушення, що стали підставою для звернення до арбітражного суду». Хоча в цьому випадку йдеться про виправлення на момент звернення до суду, а не про можливе майбутнє виправлення. Проте логіка залишається такою самою.

Відповідно до статті 8:103 Принципів виділяють три основні критерії для визначення суттєвого порушення.

Невиконання зобов'язання є серйозним для контракту, якщо:

Сутністю контракту є суворе виконання зобов'язань, або
невиконання суттєво позбавляє потерпілу сторону того, що вона мала право чекати за контрактом, якщо тільки інша сторона передбачала та мала підстави передбачати такий результат, або
невиконання є навмисним і дає підстави для постраждалої сторони вважати, що вона не може покладатися на подальше виконання іншою стороною своїх зобов'язань.

Стаття 8:105 Принципів, як і Віденська конвенція, допускає ситуацію так званого передбачуваного невиконання, коли невиконання ще не відбулося, однак учаснику контракту до початку виконання останнього іншою стороною стало очевидним, що дії контрагента спричинять суттєве невиконання. У такому разі справна сторона може вимагати адекватного страхування належного виконання, і якщо таке страхування не здійснено протягом розумного терміну, то сторона, яка цього вимагає, може припинити контракт, якщо продовжує обґрунтовано вважати, що настане суттєве невиконання контракту іншою стороною.

Таким чином, можна зауважити, що положення Принципів Європейського контрактного права про суттєве порушення договору загалом дотримуються логіки статті 25 Віденської конвенції, хоча термінологія дещо різна. Очевидно, що у пунктах (а) та (в) статті 8:103 було враховано також доктринальну та судову позиції з цього питання.

Отже, аналіз законодавства, доктрини та судової практики показує, що легальне визначення суттєвого порушення не є досконалим, оскільки:

Оцінне поняття суттєвості визначається через інше оцінне поняття «значимість»;
не очевидне питання, що включає у собі поняття шкоди;
спірним є питання про те, що розуміється під позбавленням: позбавлення права або матеріальні втрати постраждалої сторони;
неясно, чим можуть бути обмежені очікування сторони;
не уточнено, коли мають формуватися ці очікування та чи можлива їх зміна при подальшій зміні договору.

На сьогоднішній день судова практика йде шляхом визнання порушення суттєвим лише у випадку, коли таке порушення тягне за собою значні збитки і є очевидним для будь-якої особи. Звісно ж, якби законодавець хотів обмежити поняття «суттєве порушення» лише такими випадками, це було б чітко відображено в законі. Але надто розпливчасте формулювання закону змушує суди йти перевіреним шляхом. Внесення коректив та додаткових критеріїв призвело б до того, що норма стала б справді «працювати» за призначенням.

Проведений аналіз міжнародного законодавства та доктрини дозволяє виділити додаткові критерії, які можуть бути застосовані вітчизняним законодавцем. Звісно ж, що їх використання дозволить з більшою мірою впевненості судити про наявність чи відсутність суттєвого порушення і, таким чином, зробить судову практику менш консервативною і водночас більш одноманітною.

"Юридична та правова робота у страхуванні", 2006, N 4

Це продовження статті, яка почала публікуватись у попередньому номері нашого журналу. Автор продовжує глибоке та ретельне дослідження поняття суттєвого порушення як загальної підстави для дострокового припинення договору. У цьому розділі роботи аналізуються питання суттєвості порушення договору щодо сукупності, а також розглядається сфера застосування правила про суттєве порушення. Робиться загальний висновок у тому, що це правило встановлено законодавцем, хоч як це парадоксально, з метою захисту інтересів недобросовісного боржника.

Визначення суттєвості порушення за сукупністю

Минулого номера ми аналізували ситуацію, коли кредитор намагається розірвати договір у зв'язку з тим чи іншим його порушенням. Можна уявити таку ситуацію, коли боржник допустив кілька порушень однієї й тієї договору, і окремо взяте порушення не дотягує до визнання його суттєвим. Чи можлива констатація суттєвості порушення за сукупністю?

Уявімо ситуацію, коли постачальник відвантажує неякісний товар із простроченням. По суті, постачальник вчиняє два порушення - за терміном та якістю. Кожна з них може бути незначною, але, взяті разом, вони можуть призвести до втрати у кредитора інтересу до продовження договору. Чи допустима така логіка?

На наш погляд, відповідь на це питання має бути ствердною. Для отримання такого висновку не обов'язково ходити далеко у кримінальне право за аналогіями. Досить просто спиратися на загальноправовий принцип пропорційності порушення та санкції. Очевидно, що особа, яка кілька разів порушила право, повинна нести більшу відповідальність, ніж у разі, якби вона порушила право лише раз. Якби кредитор стягував збитки чи неустойку, він стягнув їх окремо за кожним порушення. Але якщо кредитор вибирає такий спосіб захисту своїх прав, як розірвання, який не може бути роздільно застосований до кожного з допущених порушень, то принцип пропорційності якраз і проявляється в тому, що суду дозволяється приймати як обґрунтування суттєвості порушення та допустимості розірвання договору не одне із допущених порушень, а всі разом. Відповідно, оцінюватися має загальна шкода інтересам кредитора, заподіяна всіма порушеннями, а також загальний ступінь порушеності договору з урахуванням усіх допущених відступів від договірних зобов'язань.

Сфера застосування правила про суттєве порушення

Найважливішим питанням використання правила про суттєве порушення договору є питання щодо сфери його застосування. Цей принцип, як ми вважаємо, є універсальним правилом, яке діє як у разі судового розірвання договору, так і при односторонній відмові від договору. Зазначений висновок з усією очевидністю випливає з тлумачення закону і заснований на тому, що інтереси боржника мають бути рівною мірою захищені у разі як судового, так і позасудового розірвання. Більше того, саме в останній ситуації такий механізм обмеження свавілля кредитора найбільше затребуваний. Припущення іншого призводило б поширення безконтрольного розірвання договорів у разі будь-яких незначних порушень, що могло б підірвати стабільність громадянського обороту.

Більшість норм Особливої частини ДК РФ, які передбачають право відмовитися від договору чи його судового розірвання, вказує на необхідність враховувати суттєвість порушення. Наприклад, згідно зі ст. 487 ДК РФ покупець, який не отримав оплачений ним товар, може відмовитися від договору і вимагати повернення передоплати. Чи означає ця норма, що покупець може відмовитися від порушеного договору, навіть якщо прострочення складає всього 1 - 2 дні і жодних істотних збитків дане порушення покупцю не завдало? Безперечно, ні. На наш погляд, критерій суттєвості порушення є універсальним і повинен застосовуватися до будь-яких випадків розірвання, навіть якщо закон, що встановлює право кредитора на розірвання, прямо не нагадує про цю умову розірвання. Прийняти інше рішення означає серйозно та абсолютно невиправдано ущемити інтереси боржника, який допустив лише незначні порушення. Тому, якщо інше прямо не обумовлено в законі чи договорі, для розірвання договору в судовому чи односторонньому порядку потрібно, щоб порушення мало суттєвий характер.

Застосування правила про суттєве порушення та до випадків односторонньої відмови обмежує свавілля кредитора. Останній за бажання відмовитися від договору змушений брати до уваги та оцінювати достатність підстав для застосування цього заходу захисту, оскільки у протилежному випадку він може стати відповідачем за позовом боржника, який не погодився з розірванням, та програти справу в суді. З урахуванням того, що до цього моменту кредитор, помилково вважаючи договір розірваним, міг уже розпорядитися своїми активами та укласти нову угоду, винесення судом рішення, заснованого на дії початкового зобов'язання, може створити для кредитора масу проблем та призвести до значних збитків. Наявність такого ризику є необхідною перешкодою проти необґрунтованого та довільного розірвання договорів з боку кредиторів.

При вивченні питання щодо сфери застосування правила про суттєвість порушення ми стикаємося з проблемою дії цього положення у тих випадках, коли закон більш детально регламентує підстави розірвання договору. Враховуючи розпливчастість правила про суттєве порушення договору, слід вітати будь-які спроби законодавця стосовно окремих випадків конкретизувати поняття суттєвості порушення та дати сторонам тут певні орієнтири. Слід зазначити, що низку норм Особливої частини ДК РФ докладно визначає підстави розірвання. Всі ці випадки можуть бути віднесені до однієї із п'яти груп.

У першу входять норми, які запроваджують додаткові формальні процедури, дотримання яких відкриває кредитору можливість розірвання договору. Наприклад, згідно зі ст. 480 ЦК України, якщо продавець поставив некомплектний товар, покупець, перш ніж отримати право на відмову від договору, повинен вимагати доукомплектування товару. Тільки у разі невиконання цієї вимоги продавцем у розумний термін покупець одержує право на відмову від договору. Інший приклад: згідно зі ст. 619 ДК РФ орендодавець вправі вимагати розірвання договору оренди, лише попередньо попередивши орендаря необхідність виправити порушення у розумний термін.

До другої групи належать норми, які вводять альтернативну основу розірвання. У разі кредитор вправі розірвати договір чи підставі суттєвості порушення, або пославшись інше підставу, згадане у законі. Так, згідно зі ст. 723 ГК РФ при неякісному виконанні підрядником замовлених робіт замовник може розірвати договір або у разі виявлення істотних і при цьому непереборних недоліків, або у разі невиконання підрядником вимоги замовника про виправлення дефектів у розумний термін. Тут згідно з прямою вказівкою закону вимога суттєвості може бути проігнорована, якщо замовник вимагав усунення дефектів, а підрядник не виконав цю вимогу в розумний термін.

До третьої категорії можна віднести становище п. 2 ст. 405 ЦК України, яка встановлює право кредитора на відмову від виконання, якщо він в результаті прострочення боржника втратив інтерес до виконання зобов'язання. На думку, немає достатніх підстав виводити з п. 2 ст. 405 ГК РФ якесь особливе підставу розірвання. Слід вважати, що тут просто перефразовано норму про суттєвість порушення. Дійти такого висновку досить легко, порівнявши формулювання, використане в п. 2 ст. 405 ГК РФ (виконання втратило інтерес для кредитора), з визначенням суттєвого порушення, яке згідно зі ст. 450 ДК РФ тягне для кредитора такий збиток, що він значною мірою позбавляється того, на що мав право розраховувати під час укладання договору. Внаслідок такого суттєвого порушення відбувається саме втрата кредитором інтересу до виконання договору. Таким чином, відмова від договору, виконання якого прострочено боржником, може бути здійснено кредитором лише у випадку, якщо прострочення має суттєвий характер з урахуванням критеріїв визначення суттєвості, закладених у ст. 450 ЦК України. Іншими словами, при вирішенні питання про те, чи кредитор втратив інтерес до виконання договору, повинні братися до уваги об'єктивні наслідки порушення, а не суб'єктивна думка кредитора. Припустивши протилежне, ми відкрили б дорогу повному свавіллю кредитора. Якби кредитору не потрібно було обґрунтовувати достатність об'єктивних підстав (значності негативних наслідків або серйозності самого порушення) для втрати інтересу, то інтереси боржника виявлялися б без будь-якого захисту, оскільки кредитор отримував би право на довільне та абсолютно безпідставне розірвання договору у разі будь-якого , навіть найменшого, порушення з боку боржника. Саме необхідність "достатніх об'єктивних" підстав для розірвання є тим абсолютно необхідним обмежувачем, який покликаний збалансувати інтереси сторін за бажання кредитора розірвати договір. Цей підхід спирається на загальну нормуст. 12 ДК РФ, яка свідчить, що самозахист прав має бути пропорційна порушення. Тому вважаємо, що суперечить логіці і невиправданим з практичної точки зору припущення про те, що стосовно п. 2 ст. 405 ДК РФ законодавець допускає відмову від договору з лише суб'єктивної реакції кредитора, втратив інтерес до цієї угоді, без необхідності наявності об'єктивних підстав розірвання (істотності порушення).

До четвертої групи норм відносяться ті положення Особливої частини ЦК України, де обмежується право кредитора вимагати розірвання певним переліком випадків, коли розірвання вважається допустимим. Наприклад, ст. ст. 619 і 620 ЦК України дають вичерпний перелік підстав дострокового розірвання договору орендарем або орендодавцем. Так, згідно зі ст. 619 ГК РФ орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди, якщо орендар:

користується майном із суттєвим порушенням умов договору чи призначення майна або з неодноразовими порушеннями;
суттєво погіршує майно;
більше двох разів поспіль після закінчення встановленого договором строку платежу не вносить орендної плати;
не виробляє капітального ремонтумайна у випадках, коли відповідно до законом, іншими правовими актами чи договором виробництво капітального ремонту є обов'язком орендаря.

Згідно з останнім абзацом цієї статті договором оренди можуть бути встановлені й інші підстави дострокового розірвання договору на вимогу орендодавця відповідно до п. 2 ст. 450 ЦК України.

Виникає питання: чи означає включення до ст. 619 ДК РФ вичерпного переліку підстав розірвання і відповідного застереження у тому, що може передбачити інші підстави розірвання, що законодавець цим виключає можливість вимагати дострокового припинення договору випадках, не згаданих у цій статті чи умови договора? На наш погляд, відповідь на це питання має бути негативною. Кредитор може бути позбавлений права посилатися безпосередньо на ст. 450 ГК РФ і вимагати розірвання навіть тоді, коли жоден із критеріїв, закладених у ст. 619 ГК РФ або іншій подібній статті, не задоволений, але при цьому очевидна суттєвість порушення. У цьому слід повністю підтримати Вищий Арбітражний Суд РФ, який у Огляді практики вирішення спорів, що з орендою (Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 11 січня 2002 р. N 66) у п. 28 стосовно наведеному вище прикладу зі ст. 619 ДК РФ зайняв абсолютно правильну позицію, визнавши, що орендодавець не позбавлений права вимагати розірвання угоди у разі, якщо порушення, не підпадаючи під жодну умову, згадане в ст. 619 ГК РФ, проте є суттєвим. Абсурдність зворотного висновку легко продемонструвати на прикладі.

Приклад 1. Припустимо, що орендар постійно затримує або зовсім не вносить орендну плату, але робить це не поспіль, а через один раз. Уявімо, що це триває досить довго, і замучений орендодавець вимагає погашення всієї заборгованості за різні періоди та розірвання договору. Формально ця ситуація не підпадає під дію ст. 619 ДК РФ, оскільки в ній зазначено на право орендодавця вимагати розірвання договору у разі невнесення орендної плати лише більше двох разів поспіль. Не дозволити кредитору розірвати договір у цих умовах просто неправильно та несправедливо. Тому суд має задовольнити позов про розірвання не на підставі ст. 619 ГК РФ, а на підставі п. 2 ст. 450 ЦК України.

Існує і друге питання: якщо порушення договору підпадає під один із передбачених у законі випадків допустимості розірвання, чи виключається застосування принципу суттєвості стосовно цього порушення? Очевидно, що суттєвість порушення тут не може виключатися, оскільки має універсальний характер.

Приклад 2. Наприклад, згідно зі ст. 620 ГК РФ орендар має право на розірвання договору оренди, якщо орендодавець не здійснює капітальний ремонт у погоджені сторонами угоди терміни. Уявімо, що орендодавець справді не встиг закінчити ремонт до потрібного терміну і прострочення склала п'ять днів. При цьому надійність будівлі та інтереси орендаря ніяк внаслідок цього прострочення не постраждали. Невже розірвання у такому разі виправдане і ми маємо змиритися з тим, що орендар має право вимагати розірвання договору за таке незначне порушення? Очевидно, що справедливість може бути відновлена при поширенні на всі зазначені в законі випадки припустимого розірвання принципу суттєвості порушення як критерію, що втілює в життя найважливіший загальноправовий принцип пропорційності порушення та санкції.

До п'ятої групи належать норми, які конкретизують загальне правило про суттєве порушення, деталізуючи його застосування щодо конкретного договору та його порушення. Наприклад, п. 2 ст. 475 ДК РФ докладно визначає, що є суттєвим порушенням вимоги до якості товару за договором купівлі-продажу. До таких закон відносить, зокрема, непереборні недоліки, недоліки, які не можуть бути усунуті без невідповідних витрат або витрат, недоліки, що неодноразово виявляються, та ін. Інший приклад - ст. 523 ДК РФ, яка встановлює, які порушення передбачаються суттєвими, і відносить до таких неодноразове порушення термінів поставки або оплати товарів, неодноразову невибірку товарів та поставку товару з непереборними або важко усунутими дефектами.

Виникає резонне питання: чи діє стосовно цих випадків загальна умовадопустимості розірвання договору – суттєвість порушення? Безперечно, так. Як ми писали, умова суттєвості порушення є універсальним критерієм. Стосовно вищенаведених випадків, коли законодавець прямо вказав на право кредитора вимагати розірвання договору, цей критерій однаковою мірою повинен застосовуватися, якщо його використання не виключено або не обмежене прямою вказівкою закону.

Так, наприклад, з літери ст. 475 ДК РФ цілком допустимо односторонню відмову покупця від договору купівлі-продажу у разі поставки товару з непереборними, але абсолютно нічого не значущими і не впливають на ліквідність товару дефектами. З точки зору розумності така відмова неприпустима, оскільки призводить до невідповідності між тяжкістю порушення та його наслідками. Вирішити це питання, на нашу думку, може лише застосування принципу суттєвості. Його використання позбавить покупця права відмови у разі абсолютно несуттєвих недоліків.

Аналогічна ситуація і зі ст. 523 ЦК України. Застосування цієї статті в буквальному значенні може також серйозно порушити принцип справедливості. Так, згідно з цією статтею продавець має право відмовитися від договору у разі неодноразового прострочення в оплаті.

Приклад 3. Уявімо, що між сторонами укладено довгостроковий договір, за яким щотижня продавець відвантажує до магазину покупця певну номенклатуру продукції. Протягом кількох років дії цього договору покупець двічі затримує оплату на 1 - 2 дні, що не завдає продавцю жодної серйозної шкоди та незручностей. Чи справедливо у такому разі давати продавцю право на односторонню відмову від договору у зв'язку з такими незначними та абсолютно несуттєвими порушеннями, якщо вони формально потрапляють до переліку суттєвих порушень, закладеного у ст. 523 ЦК України? На наш погляд, ні. Тому знову ж таки повністю дія принципу суттєвості порушення не виключається. Навіть якщо прострочення була неодноразовою, це ще не гарантує, що порушення має суттєвий характер, тобто в результаті нього кредитор значною мірою позбавляється того, на що мав право розраховувати.

Тепер розгорнемо питання інакше. Чи означає використання законодавцем переліку порушень, які він вважає суттєвими, що інші порушення суттєвими не можуть бути? Вище ми вже давали відповідь на схоже питання стосовно переліку підстав для розірвання договору на прикладі ст. ст. 619 та 620 ДК РФ. Він, безперечно, негативний. Закон неспроможна передбачити всі варіанти порушення договору. Позбавити кредитора права розірвання лише тому підставі, що у ст. 475 чи ст. 523 ЦК України не згадають цей випадок порушення, абсолютно неправильно. Так, наприклад, прострочення оплати товару може бути одноразовим, але настільки тривалим, що становить суттєве порушення, а значить і дає продавцю право на односторонню відмову.

Тоді навіщо ж законодавець у низці статей (ст. ст. 475, 523 ГК РФ) наводить приклади суттєвих порушень? На наш погляд, правові наслідки такого прийому зводяться до того, що в цих випадках суттєвість мається на увазі доти, доки не доведено протилежне. Таким чином, тут тягар доведення перекладається на боржника, який має довести несуттєвість порушення, що зі зрозумілих причин робить розірвання договору легшим для кредитора. Цей аспект особливо чітко проявляється стосовно ст. 23 ГК РФ, де прямо вказується на те, що у передбачених у цій статті випадках суттєвість передбачається.

Отже, конкретизація принципу суттєвості порушення у спеціальних нормах дає сторонам певні орієнтири:

але не обмежує кредитора в праві посилатися на інші обставини, що обґрунтовують суттєвість порушення;
не робить дотримання зазначених у спеціальній нормі закону умов автоматично тягне за собою визнання порушення як суттєвого;
надає судам та правозастосовникам певні орієнтири;
переносить тягар доведення на боржника.

Таким чином, ми бачимо, що законодавець, як правило, не змінює універсальний критерій суттєвості порушення договору, зберігаючи його в силі стосовно всіх випадків, коли згідно із законом кредитор набуває права вимагати припинення договору. У тих самих випадках, коли закон у спеціальних нормах намагається передбачити конкретні види порушення, які можуть дати кредитору право на розірвання договору, або наводить приклади суттєвих порушень, це за загальним правилом, по-перше, не звільняє кредитора від необхідності обґрунтовувати суттєвість цього порушення, а по-друге, не виключає можливості розірвання з інших причин, якщо останні укладаються в рамки принципу суттєвості порушення.

Тільки у разі прямої та недвозначної вказівки на виключення загального критерію суттєвості порушення, якщо воно включено до закону або договору, він не діятиме або його дія буде обмежена. Зокрема, прикладом такого виключення принципу суттєвості є ст. 723 ДК РФ, згідно з якою замовник вправі відмовитися від договору або у разі суттєвих та непереборних недоліків (тобто, по суті, у разі суттєвості порушення), або у разі неусунення недоліків у наданий замовником розумний додатковий термін.

Отже, як ми вже встановили вище, ДК РФ, вводячи конкретні вказівки на право розірвання, як правило:

не знімає з порядку денного необхідність відповідності порушення критерію суттєвості;
і не позбавляє кредитора права вимагати розірвання й у випадках, які підпадають під передбачені цією нормою підстави, але заодно відповідають загальному критерію суттєвості.

Проте корисність запровадження норми Особливої частини ДК РФ конкретних критеріїв допустимості розірвання не можна заперечувати, оскільки подібні уточнення дають сторонам орієнтири і полегшують оцінку перспектив розірвання договору. Наприклад, орендодавець порушує договір та не здійснює капітальний ремонт зданого в оренду майна Як ми вище зазначили, дана обставина не може бути безумовною підставою для розірвання договору, і орендодавець має право, довівши несуттєвість цього порушення (зокрема, шляхом подання доказів про те, що, незважаючи на порушення термінів капітального ремонту, майно перебуває у справному стані, жодних перешкод чи загроз для користування майном це порушення не створює), зберегти договір у силі. Крім того, ніхто не обмежує орендаря у праві вимагати розірвання з інших підстав, посилаючись на суттєвість порушення (п. 2 ст. 450 ЦК України). Але при цьому не можна не бачити, що сам факт наявності в Цивільному кодексі України вказівки на право орендаря вимагати розірвання у разі невиконання орендодавцем капітального ремонту, як ми вважаємо, підказує орендарю можливий варіантзахисту його прав та виконує певну запобіжну та виховну роль, застерігаючи орендодавця від порушення цієї умови договору під загрозою його розірвання.

На завершення цього розділу слід ще раз підкреслити, що в силу диспозитивності цивільного права та принципу свободи договору сторони мають право в договорі передбачити виключення правила про суттєвість порушення або безпосередньо, або шляхом вказівки на те, що кредитор має право відмовитися від договору або вимагати розірвання в суді у разі найменшого відступу від зобов'язання. В останньому випадку подібна умова може бути виражена по-різному: головне, що сторони і суд не повинні залишати сумнівів щодо волі сторін на надання кредитору такого права. Наприклад, у договорі може бути зазначено, що кредитор має право розірвати договір у разі прострочення незалежно від її тривалості. Інший приклад: у договорі може бути закріплено право кредитора розірвати договір у разі будь-яких порушень умови якості. У всіх подібних випадках, якщо буде очевидна воля сторін на виключення застосування правила щодо суттєвості порушення, слід констатувати наявність у кредитора права на розірвання без урахування серйозності порушення та його наслідків.

Тягар доказування

У зв'язку із застосуванням принципу суттєвості порушення виникає вкрай важливе процесуальне питання, яке неможливо обійти, оскільки його рішення має велике значення стосовно правового режиму розірвання договорів. Необхідно визначити, на кому лежить тягар доказування. Чи повинен кредитор доводити суттєвість порушення? Або, навпаки, боржник має надати докази несуттєвості порушення, щоб довести неприпустимість розірвання?

На наш погляд, найбільш розумним буде покладання тягаря доказування кредитора.

По-перше, з формальної точки зору кожна сторона, як відомо, доводить ті обставини, на які вона посилається. Розірвання договору можливе за загальним правилом лише у разі суттєвого порушення чи інших випадках, передбачених у законі. В інших ситуаціях дострокове припинення угоди без згоди боржника є неприпустимим. Таким чином, кредитор повинен обґрунтувати розірвання договору, довівши суттєвість порушення (ст. 450 ЦК України).

По-друге, у критерії суттєвості порушення виділяються дві складові: значущість самого порушення та значущість його наслідків. Незначність порушення як факту об'єктивної реальності боржник цілком може обгрунтувати. НаприкладЯкщо порушення полягало в дводенному простроченні оплати боргу, то боржник має цю інформацію і може посилатися на неї, обґрунтовуючи незначність порушення. Але боржник не має жодних можливостей оцінити значущість наслідків порушення, без яких, як правило, суттєвість порушення не визначається. Як боржник може дізнатися про те, чи позбавило це порушення кредитора того, на що він мав право розраховувати? Звідки боржнику відомо про те, на що, власне, кредитор розраховував під час укладання договору? Ці обставини відомі лише кредитору. Тому лише кредитор має всю повноту інформації про суттєвість порушення. Відповідно, саме він може обґрунтувати суттєвість порушення. Покладати тягар доведення несуттєвості порушення на боржника в умовах, коли він не має всієї повноти інформації про наслідки порушення договору для кредитора, несправедливо, оскільки ставить боржника у вкрай скрутне становище, при якому він повинен довести те, про що знати не може.

Якби був прийнятий підхід, згідно з яким тягар доведення покладався б на боржника, то єдиним, на що той міг би вказати на обґрунтування несуттєвості порушення, був би незначний характер самого порушення (нетривалість прострочення, невелика сума простроченого боргу тощо). Але, як відомо, у ст. 450 ДК РФ суттєвість порушення виражається в першу чергу через опис значущості наслідків порушення: "Кредитор позбавляється значною мірою того, на що мав право розраховувати при укладанні договору". Боржник просто не в змозі довести, що кредитор не позбавляється значною мірою того, на що мав право розраховувати. А якщо боржник не може довести несуттєвість порушення, то розірвання начебто має вважатися обґрунтованим. У умовах очевидно, що покладання тягаря доведення на боржника унеможливить заперечення ним розірвання договору.

Таким чином, якщо кредитор пред'являє позов про розірвання до суду, саме він має довести обґрунтованість своєї вимоги, надавши докази суттєвості порушення разом із позовною заявою. Якщо ж відбувається одностороння відмова і боржник заперечує їх у суді, то кредитор має надати докази суттєвості порушення, що лягла в основу розірвання договору, у запереченні на цей позов.

Нагадаємо, що, як ми вище встановили, у разі, коли закон передбачає певні види порушення як суттєві, це тягне за собою перенесення тягаря доведення на боржника з усіма негативними для нього наслідками, що звідси випливають.

Вплив фактора вини боржника

У праві різних країнзакріплено різний підхід до питання впливу провини на можливість розірвання договору. У багатьох країнах (наприклад, в Англії), а також у тексті ВК<1>(ст. 79) рівень провини, і навіть форс-мажорні умови не впливають можливість розірвати контракт. Кредитор має право розірвати договір у разі порушення незалежно від причин, що лежать на підставі порушення. Незважаючи на те, що в низці країн вирішення цього питання викликало або викликає певні складнощі (Німеччина, Франція), багато в чому пов'язані з невирішеністю проблеми провини як підстави звільнення від відповідальності, для нас є очевидною правота Г.Х. Трейтеля (G.H. Treitel), вважає, що думку, за яким вина є умовою допустимості розірвання, досить важко обгрунтувати. Навіть якщо ця підстава виправдана стосовно обов'язку з відшкодування збитків, це ніяк не означає, що така ж підстава повинна застосовуватися і щодо права на розірвання. Зазначені засоби захисту (стягнення збитків та розірвання) суттєво різняться з точки зору їх юридичних наслідків, і, відповідно, немає жодного зв'язку між підставами їх застосування<2>.

<1>Віденська конвенція про договори міжнародної купівлі-продажу 1980
<2>Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Comparative Account. Oxford, 1988. P. 348 – 349.

Якщо стосовно деяких країн дане питання не особливо актуальне з урахуванням відсутності в їх правовому регулюванні принципу провини як підстави відповідальності, то стосовно нашої країни це питання цілком може постати, оскільки згідно зі ст. 401 ДК РФ особа, яка порушила зобов'язання під час здійснення непідприємницької діяльності, відповідає у разі провини. Комерсантів дана проблема за загальним правилом не торкається, оскільки вони несуть сувору відповідальність, відповідаючи незалежно від вини порушення. Щодо ж некомерційних організацій та фізичних осібвона може стати досить гостро, коли постраждала від порушення договору сторона захоче розірвати договір, а порушник, який діяв не як підприємець, оскаржить розірвання, пославшись на свою невинність у порушенні, що відбулося.

У російській юридичної літературиідея незастосування до розірвання договору положень про підстави та умови звільнення від відповідальності була підтримана низкою авторитетних дослідників<3>, але в судовій практиці, на жаль, іноді викликає нерозуміння<4>.

<3>Коментар до ЦК України, частини першої (постатейний) / Рук. авторського колективу та відп. ред. О.М. Садиків. М. С. 575; Сарбаш С.В. Виконання взаємних зобов'язань. М., 2004. С. 41.
<4>Постанова Федерального арбітражного суду Далекосхідного округу від 16 березня 1998 N Ф03-А51/98-1/178.

Юридичне оформлення прийнятого нами негативного підходу до можливості застосування правил щодо підстав відповідальності до розірвання будується на наступних підставах:

Розірвання договору є засобом захисту прав кредитора, мірою оперативного впливу, але не належить до заходів цивільно-правової відповідальності російським законодавством, ні правової доктриною. Нагадаємо, що домінуюча нині точка зору кваліфікує як заходи відповідальності лише майнові стягнення, спрямовані на відчуження від порушника певного майна на користь постраждалої сторони як компенсацію за порушення (стягнення збитків, неустойка, відсотки річні).
У ст. 450 ДК РФ єдиною підставою розірвання договору є суттєвість його порушення.
У деяких нормах законодавець спеціально застерігає, що розірвання можливе лише у разі, якщо порушник відповідає за допущене порушення. Так, п. 2 ст. 668 ДК РФ встановлює, що у разі, коли майно, що є предметом договору фінансової оренди, не передано орендареві в строк, орендар має право, якщо прострочення допущено за обставинами, за які відповідає орендодавець, вимагати розірвання договору. Тут ми маємо очевидний виняток, який лише підкреслює наявність загального правила, за яким наявність чи відсутність провини впливає можливість розірвання.

Фактично ж цілком зрозуміло, що стягнення збитків чи застосування інших майнових санкцій з боржника, який порушив договір, обмежує інтереси боржника, зазвичай, набагато значніше, ніж розірвання з нею договору. Тому, якщо стосовно заходів відповідальності встановлення деяких підстав, що виключають таке покарання, виглядає цілком справедливо, оскільки відновлює баланс інтересів сторін, то щодо розірвання такі "поблажки" для боржника виглядають абсолютно недоречно. Якщо зважити інтерес постраждалого від порушення кредитора в якнайшвидшому розірванні договору, з одного боку, і інтерес боржника, який невинно допустив порушення, стає очевидним, що жодної додаткової підтримки боржник не потребує. Його права повною мірою захищені принципом суттєвості порушення. Подальше обмеження прав кредитора, що втратив інтерес до виконання договору, означатиме суттєвий нахил у бік необґрунтованого захисту інтересів боржника на шкоду законним правам кредитора.

А.Г.Карапетов

Юридичного інституту "М-Логос",

ПОРУШЕННЯ ДОГОВОРУ

(breach of contract)Невиконання однієї зі сторін, які уклали , своїх зобов'язань, що випливають із контракту, або висловлення наміру не виконати контрактні. Вказівка на те, що в майбутньому договір буде порушено, має назву відмови від договору (repudiation), або попереджувального порушення (anticipatory breach); воно або може бути виражено словами, або виявлятися у поведінці сторони. Такий прояв виникає, коли єдиним розумним поясненням дій людини є його небажання виконувати взяті він зобов'язання. Наприклад, як попереджувальне порушення може розглядатися ситуація, коли , яка обіцяла продати свій автомобіль особі А, продає та доставляє його особі В до встановленої з особою А дати доставки машини йому. Відмова від договору дає постраждалій стороні право розглядати договір як недійсний і негайно вимагати відшкодування понесених збитків (damages for the loss sustained). Такі дії можливі лише за фактичного порушення договору, коли встановлено фундаментальне порушення (fundamental breach), тобто порушення основної умови ( Див:умова (condition) договору). У будь-яких інших випадках попереджувального чи фактичного порушення постраждала сторона може прийняти проте підтвердити договір ( Див:підтвердження договору (affirmation of contract). Якщо фактичне порушення стосується лише незначної умови договору (застереження), постраждала сторона може пред'явити за понесений, однак не має права розглядати як недійсний. Розгляд контракту як недійсного через відмову від нього чи фактичного порушення іноді веде до його анулювання (rescission). Однак за певних обставин порушення контракту є й інші можливості, наприклад, винесення судом постанови, яка вимагає від відповідача утриматися від дій, які можуть завдати шкоди позивачу (injunction), або реальній (specific performance).

Бізнес. Тлумачний словник. - М: "ІНФРА-М", Видавництво "Весь Світ". Грехем Бетс, Баррі Брайндлі, С. Вільямс та ін. Загальна редакція: д.е.н. Осадча І.М.. 1998 .

Порушення Договору невиконання однієї зі сторін, які уклали договір , своїх зобов'язань, що може виражатися у відмові виконувати обумовлені зобов'язання , навмисне створення ситуації, коли виконання зобов'язань неможливе; нездатністю виконати прийняті раніше зобов'язання.

Словник бізнес-термінів. Академік.ру. 2001 .

Дивитись що таке "Порушення Договору" в інших словниках:

Недотримання фізичними чи юридичними особами умов, положень, закріплених у документах, що мають юридичну чинність. Таке порушення дає підставу для порушення позову проти порушника, накладення санкцій, відшкодування завданих збитків. Економічний словник

порушення договору- Порушення контракту - [А.С.Гольдберг. Англо-російський енергетичний словник. 2006 р.] Тематики енергетика загалом Синоніми порушення контракту EN breach of contract … Довідник технічного перекладача

ПОРУШЕННЯ ДОГОВОРУ- недотримання фізичними чи юридичними особами умов, положень, закріплених у договорі. Таке порушення дає підставу для порушення позову проти порушника, застосування санкцій, відшкодування завданих збитків… Юридична енциклопедія

ПОРУШЕННЯ ДОГОВОРУ- будь-яку відмову або ухилення з боку працівника розпочати або виконувати роботу, передбачену у договорі; будь-яка недбалість щодо своїх обов'язків або будь-яка відсутність старанності з боку працівника; неявка працівника на роботу без дозволу. Російська енциклопедія з охорони праці

ПОРУШЕННЯ ДОГОВОРУ- протиправна винна дія або бездіяльність сторони договору, що спричинило порушення зобов'язань, що випливають з договору, і заподіяння шкоди або інших наслідків. З огляду на положення п/п 1 п. 2 ст. 420 ЦК суттєве порушення договору стороною. Юридичний словник сучасного цивільного права

Недотримання фізичними чи юридичними особами умов, положень, закріплених у договорі. Таке порушення дає підставу для порушення позову проти порушника, накладення санкцій, відшкодування завданих збитків… Енциклопедичний словник економіки та права

порушення договору- Недотримання фізичними або юридичними особами умов, положень, закріплених у документах, що мають юридичну силу. Таке порушення дає підставу для порушення позову проти порушника, накладення санкцій, відшкодування завданих збитків… Словник економічних термінів

ПОРУШЕННЯ ДОГОВОРУ Великий бухгалтерський словник

Порушення договору- Недотримання фізичними або юридичними особами умов, положень, закріплених у договорі. Дає підставу для порушення позову проти порушника, відшкодування завданих збитків. Комерційна електроенергетика. Словник-довідник

ПОРУШЕННЯ ДОГОВОРУ- невиконання однієї зі сторін, які уклали договір, своїх зобов'язань, що випливають із контракту, або висловлення наміру не виконати контрактні зобов'язання … Великий економічний словник

Книги

Звід господарських договорів та документообігу підприємств (комплект з 2 книг), А.В. Бризгалін, А.М. Головкін та ін., В.Р. Берник , Дане видання, написане юристами та економістами, відрізняється від аналогічних передусім тим, що, крім юридично бездоганних зразків господарських договорів, воно містить найширший… Категорія: Право
Договір участі у пайовому будівництві: поняття, сутність, функції, предмет, умови, права, обов'язки, відповідальність, аналіз практики, зразки , Сокіл П.В. , У цьому виданні розглядаються питання правового регулювання договору участі в пайовому будівництві, наводиться його характеристика, аналізується суб'єктний склад та порядок... Категорія: Довідкова та популярна література Серія: позасерійне виданняВидавець:

Як ми вже зазначали, на вимогу однієї зі сторін договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду за суттєвого порушення договору іншою стороною.

Поняття дефініції суттєве порушеннясформульовано в абз.2 п.2 ст.450 ДК РФ: Істотним визнається порушення договору однієї зі сторін, яке тягне для іншої сторони таку шкоду, що вона значною мірою позбавляється того, на що мала право розраховувати під час укладання договору.

На перший погляд, це поняття виступає достатнім критерієм для зміни (або розірвання) договору, тим часом, незважаючи на чіткість законодавчого формулювання, на практиці виникають обґрунтовані питання: на кому лежить обов'язок доведення «істотного порушення зобов'язання» і як наслідок виникнення в майбутньому шкоди? Чи має шкода вже наступити чи сторона може «передбачити» настання шкоди у майбутньому?

Проведемо насамперед глибокий аналіз «суттєвого порушення».

Отже, суттєве порушення договору однією стороною має тягнути для контрагента збитки, при цьому як критерій «розміру шкоди» законодавець називає умови, коли контрагент «значною мірою позбавляється того, на що розраховував під час укладання договору».

Таким чином, потрібна наявність наступних умов:

- Порушення умов зобов'язання (норм договору або закону), вина контрагента;

- збитки (настання шкоди чи можливість наступу такого);

- наявність причинного зв'язку між порушенням та настанням шкоди (загрозою настання шкоди).

Істотність порушення договору визначається з умов договору. Тим часом можливі випадки, коли істотне порушення договору визначається законом. Приміром, відповідно до ст.523 ДК РФ неодноразове порушення термінів оплати товарів за договором поставки є істотним порушенням договору.

Порушення договірного зобов'язання, як наслідок, має спричиняти настання шкоди. Збитки можуть бути вже заподіяно, або можуть складатися умови для можливого заподіяння шкодиіншій стороні.

Не погодимося М.С. Кам'янецькій зазначає, що «факт шкоди має вже бути наявним» . Здається вірною точкою зору професора А.Ю.Кабалкина вважає, що «сторона... повинна довести, що за продовженні дії договору може зашкодити» . На наш погляд, якби законодавець мав на увазі лише «факт настання шкоди», тим самим поставив би сумлінного учасника договору залежність від настання шкоди, що не є критерієм ефективної роботи та здорової економіки; позбавив би сумлінного учасника договору засоби захисту своїх інтересів. Так, наприклад, поняття суттєвості порушення договору може бути також пов'язане із заподіянням немайнової шкоди, наприклад, у безоплатних договорах.

Наступне питання, яке потребує вирішення – розмір шкоди. Як зазначають автори одного з коментарів до ЦК РФ Т.Є. А бова, А.Ю. Кабалкін: «Поняття суттєвості порушення договору засноване насамперед на застосуванні економічного критерію». . Законодавець при оцінці шкоди говорить про настання наслідків, внаслідок яких сторона «значною мірою позбавляється того, на що мала право розраховувати під час укладання договору». Таким чином, критерієм є те, на що були спрямовані інтереси сторін під час укладання договору – інакше предмет договору (ціна, кінцевий результат тощо).

У цьому термін «збитки» ні тлумачитися обмежливо . Крім можливих високих додаткових витрат, неотримання доходів, він включає й інші наслідки, які суттєво відбиваються на інтересах сторони. Такий підхід законодавця ясно простежується під час аналізу окремих положень ЦК РФ. Наприклад, за договором довічної ренти (ст.599 ДК РФ) сам факт її несплати вчасно дає право одержувачу ренти вимагати розірвання договору. Істотним порушенням договору купівлі-продажу визнається, зокрема, передача товару з непереборними недоліками, з недоліками, що виявляються неодноразово або виявляються знову після їх усунення (п.2 ст.475 ЦК України).

Визначаючи доцільність розірвання договору, суди оцінюють відносини, що склалися між сторонами, і враховують економічну мету держави - збереження стабільності цивільного обороту. Сторона, яка посилається на суттєве порушення договору, має надати суду відповідні докази його наявності.

Найчастіше вимоги про розірвання договору пред'являються правомірно та обґрунтовано, але під час розгляду справи відповідач усуває допущені ним порушення, які були підставою для розірвання. Чи подібні вимоги підлягають задоволенню? А наліз практики показує, що, як правило, суди відмовляють позивачам. Так, наприклад, суд відмовив у позові про розірвання договору оренди у зв'язку з несплатою орендних платежів, оскільки орендар сплатив заборгованість за вказаний у позові період. При цьому суд послався на інформаційний лист Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 5 травня 1997 р. №14 «Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із укладанням, зміною та розірванням договорів», а саме п.8, що встановлює, що т вимога про розірвання договору не підлягає задоволенню, якщо у розумний термін усунуто порушення, що стали підставою для звернення до арбітражного суду.

У судовій практиці загальноприйнятий підхід до цього питання немає. Звісно ж, що з аналізі розірвання (зміни) договору за умовою ключовим критерієм має бути «настання шкоди» чи «можливість настання шкоди у майбутньому». Так, наприклад, якщо за договором оренди нежитлового приміщення відповідач допустив погіршення стану нежитлового приміщення, при цьому не усунув ці обставини (не відремонтував приміщення), це є критерієм для розірвання договору через його суттєве порушення. Якщо ж на момент звернення до суду, приміщення було відремонтовано – відпали обставини для розірвання договору. При цьому такі порушення мають бути усунені у розумний термін.

Ще раз підкреслимо, що судова практика з цього питання суперечлива, у зв'язку з цим є необхідним вироблення відповідної позиції верховними судовими інстанціями РФ у відповідному огляді практики або інформаційному листі.

Таким чином, суттєвим визнається порушення договору однієї зі сторін, яке тягне для іншої сторони таку шкоду, що вона значною мірою позбавляється того, на що мала право розраховувати під час укладання договору. Сторона, яка заявила в суді вимогу про зміну або припинення договору, повинна довести, що при продовженні дії договору вона може завдати шкоди у формі втраченої вигоди та тих витрат, що виникли у процесі виконання договору. Сам факт наявності такого порушення не є підставою для розірвання договору, якщо у розумний строк порушення усунуто.

Сторона, яка заявила про односторонню відмову у зв'язку з істотним порушенням умов договору з боку контрагента, має право пред'явити йому вимоги про відшкодування збитків, завданих розірванням або зміною договору (п.5 ст.453 ЦК України).

Найчастіше, на практиці, обидві сторони договору наполягають на його розірванні (зміні) через істотне порушення, у зв'язку з цим важливо підкреслити, що суд має з'ясувати, ким справді були істотно порушені договірні зобов'язання. З'ясування цієї обставини має важливе значення остільки, оскільки збитки підлягають відшкодуванню при протиправному поведінці контрагента (Постанова Президії Вищої Арбітражного Судна РФ від 30 травня 2000 р. №5323/97) .

М. Інфра-М. А. Я. Сухарєв, В. Є. Крутських, А.Я. Сухарьова. 2003 . Дивитись що таке «ІСТОТНЕ ПОРУШЕННЯ» в інших словниках: ІСТОТНЕ ПОРУШЕННЯ - у цивільному праві одна з підстав зміни або розірвання на вимогу однієї зі сторін (як виняток із загального принципу про неприпустимість односторонньої відмови від виконання договору та односторонньої його зміни).

Наприклад, при угоді між особами про постачання товару систематичні прострочення оплати вже будуть значущою підставою для розірвання в односторонньому порядку. Розірвання угоди з волі однієї зі сторін, як уже говорилося вище, при порушеннях однієї зі сторін умов, друга сторона може вимагати розірвання договору, яке має бути оформлене за тими самими правилами, що й основний.

Якщо в угоді не зазначено – що є суттєвим порушенням умови договору, то тоді на яку ст.

На вимогу однієї із сторін може бути змінений або розірваний за рішенням суду лише: 1) за суттєвого порушення іншою стороною; 2) в інших випадках, передбачених цим Кодексом, іншими законами чи договором. Істотним визнається порушення однієї зі сторін, яке тягне для іншої сторони таку шкоду, що вона значною мірою позбавляється того, на що мала право розраховувати під час ув'язнення. 3.

Бізнес довідник

Таке рішення може бути винесено: > при суттєвому порушенні іншою стороною; > в інших випадках, передбачених Цивільним кодексом, іншими законами.

Істотним визнається таке порушення однієї зі сторін, яке тягне для іншої сторони збитки, що значною мірою позбавляє її того, на що вона мала право розраховувати під час укладання договору. Одна із сторін може відмовитися від виконання договору повністю або частково, якщо така відмова допускається законом чи угодою сторін.

Порушення суттєвих умов договору тягне за собою

450 ЦК). Однак законом чи договором ця можливість може бути обмежена. Наприклад, якщо йдеться про договір на користь третьої особи, діє спеціальне правило: з моменту вираження третьою особою боржнику наміру скористатися своїм правом за договором сторони не можуть розривати або змінювати укладений ними договір без згоди третьої особи, якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами чи (п.

Порушення суттєвих умов договору

Наприклад, з судової практики, якщо орендар оплачує орендну плату над повному розмірі, суд не вважатиме таке порушення істотним і дозволить орендодавцю розірвати угоду. Суд не задовольнить позов, якщо відповідач ліквідував допущене порушення. Юристи порталу Правовед.ru допоможуть вам правильно скласти або проаналізувати вже ув'язнений, а також підкажуть, яких наслідків можна очікувати.

Зміна та розірвання договору

Які порушення договору оренди з боку орендодавця є суттєвими

Підкажіть які статті використовувати крім ст.782 та 151? Позов. Підкажіть які статті використовувати крім ст.782 та 151 Позов до турфірми.

Треба послатися на Закон про «Захист прав споживача» та Закон «Про основи туристичної діяльності Російської Федерації\», а більше з вашого питання нічого зрозуміти неможливо. якщо в угоді не зазначено - що є суттєвим порушенням умови договору, то тоді на яку ст. зробити посилання Стаття 450.

Безкоштовна юридична консультація:

ЦИВІЛЬНИЙ КОДЕКС РФ, Стаття 450

Істотним визнається порушення договору однієї зі сторін, яке тягне для іншої сторони таку шкоду, що вона значною мірою позбавляється того, на що мала право розраховувати під час укладання договору. 3. У разі односторонньої відмови від виконання повністю або частково, коли така відмова допускається законом або угодою сторін, договір вважається відповідно розірваним або зміненим, 1.

Форум Інституту держзакупівель (Москва)

Законодавець, кажучи, «суттєві» захищає бік, який звинувачують у його порушенні, від формалістики, а не створює перешкоди для реалізації права на розірвання. Невиконання будь-якої істотної умови контракту буде суттєвим порушенням. вишка трактує так: «яке спричинило йому таку шкоду, що вона значною мірою позбавляється того, на що було вправі розраховувати під час укладання «_________________».

Стаття 450. Підстави зміни та розірвання договору

1. Зміна та розірвання договору можливі за згодою сторін, якщо інше не передбачено цим Кодексом, іншими законами чи договором.

Багатостороннім договором, виконання якого пов'язане із провадженням усіма його сторонами підприємницької діяльності, може бути передбачена можливість зміни або розірвання такого договору за згодою як усіх, так і більшості осіб, які беруть участь у зазначеному договорі, якщо інше не встановлено законом. У зазначеному у цьому абзаці договорі може бути передбачено порядок визначення такої більшості.

Безкоштовна юридична консультація:

2. На вимогу однієї зі сторін договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду лише:

1) при суттєвому порушенні договору іншою стороною;

2) в інших випадках, передбачених цим Кодексом, іншими законами чи договором.

4. Сторона, якою цим Кодексом, іншими законами чи договором надано право на односторонню зміну договору, повинна при здійсненні цього права діяти сумлінно та розумно в межах, передбачених цим Кодексом, іншими законами чи договором.

Безкоштовна юридична консультація:

Коментар до Ст. 450 ЦК України

1. Коментована стаття визначає лише три підстави для зміни та розірвання договору. До таких підстав віднесено: 1) угоду сторін; 2) прийняте на вимогу однієї із сторін договору рішення суду; 3) односторонню відмову від виконання договору. При цьому як загальне правило, що визначає можливість зміни та розірвання договору, виступає угода сторін. Інші дві підстави зміни та розірвання договору застосовні лише за відсутності консенсусу в сторін договору. Обмеження випадків зміни та розірвання договору за відсутності взаємної згоди сторін спрямоване забезпечення стабільності виконання договору відповідно до обумовленими у ньому умовами на момент його укладання і, як наслідок, стійкості громадянського обороту.

2. Пункт 1 коментованої статті у повній відповідності до принципу про свободу договору надає сторонам договору можливість піддавати укладений договір зміні або домовитися про його розірвання. Зміна та розірвання договору допустимі лише з волі самих сторін договору і лише за взаємної відсутності будь-яких заперечень. Як зазначає М.І. Брагинський, «надання сторін настільки широкою можливістю визначати долю договору становить одне з прямих висловів договірної свободи: ті, хто має право з власної волі укладати договір, повинні бути в принципі так само вільні в питаннях про його розірвання або зміну окремих договірних умов». За згодою сторін укладений ними договір може бути переглянутий шляхом внесення до нього змін, що передбачають як розширення, так і звуження умов його виконання. У разі немає заміни договору. Як зазначав із цього питання К.П. Побєдоносцев, «може трапитися, що встановлене зобов'язання, що виникло, не знищуючись, піддається зміні, так що колишнє раніше зобов'язання приймає новий напрямок, новий зміст, новий зміст, - відмінні від тих, які мало за свого початкового походження. Відбувається це насамперед із волі самих осіб, які у зобов'язанні; їм може заманеться зробити у зобов'язанні зміну, надбавку, отже виходить із цього нове, особливе зобов'язання, лише розширюється, соромиться, інакше визначається зміст колишнього» .

Монографія М.І. Брагінського, В.В. Вітрянського «Договірне право. Загальні положення» (книга 1) включено до інформаційного банку згідно з публікацією - Статут, 2001 (3-тє видання, стереотипне).

Брагінський М.І., Вітрянський В.В. Договірне право. 2-ге вид., Випр. М.: Статут, 2000. Книга перша: Загальні засади. С. 434.

Побєдоносцев К.П. Курс громадянського права: У 3 т. / за ред. В.А. Томсінова. М: Зерцало, 2003. Т. 3. С. 134.

Безкоштовна юридична консультація:

3. Свобода дій сторін договору щодо його зміни чи розірвання може бути обмежена законом або самим договором. Відповідно до п. 2 ст. 422 ГК РФ, якщо після укладання договору прийнято закон, що встановлює обов'язкові для сторін правила, інші, ніж ті, які діяли під час укладання договору, умови укладеного договору зберігають чинність, крім випадків, коли в законі встановлено, що його дія поширюється на відносини, що виникли із раніше укладених договорів. Як видно, зазначене правило також спрямоване на забезпечення стабільності дії договорів, укладених відповідно до правил, що діяли раніше. Такі договори не підлягають зміні, якщо тільки в самому законі не вказано на необхідність їх приведення у відповідність до нових правил.

Слід зазначити, що законодавець досить рідко приймає закони, які тягнуть задля учасників громадянського обороту необхідність внесення змін у укладені відповідно до правилами договори, що діяли раніше, або їх розірвання. Як приклад, коли дія закону поширюється на відносини, що виникли до набуття ним чинності, можна відзначити положення ч. 1 ст. 24 Федерального законувід 30 грудня 2006 р. N 271-ФЗ «Про роздрібні ринки та про внесення змін до Трудового кодексу Російської Федерації» , якими було передбачено, що організація роздрібного ринку, організація та провадження діяльності з продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) на роздрібному ринку підлягають приведенню у відповідність до положень цього Закону. Хоча наведені положення Закону безпосередньо не передбачають необхідності зміни чи розірвання, зокрема раніше укладених договорів про надання торгових місць, встановлене імперативне правило про здійснення торговельної діяльності відповідно до нових вимог закону, безумовно, тягне за собою необхідність внесення змін до названих договорів. Як приклад, коли законом прямо передбачено приведення раніше укладених договорів у відповідність до нових правил, можна відзначити положення ч. 2 ст. 3 Федерального закону від 29 грудня 2006 р. N 260-ФЗ «Про внесення змін до Федерального закону «Про рибальство та збереження водних біологічних ресурсів» та Земельний кодекс РФ, якими передбачено, що договір, на підставі якого громадянину або юридичній особізгідно з раніше встановленими правилами (у порядку, встановленому ст. 39 Федерального закону від 20 грудня 2004 р. N 166-ФЗ «Про рибальство та збереження водних біологічних ресурсів») було надано рибопромислову ділянку, що підлягає приведенню у відповідність до нових вимог цього Закону, у зокрема із змінами, внесеними до ст. 18 названого Закону.

Відомості Верховної РФ. 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 34.

Відомості Верховної РФ. 2004. N 52 (ч. 1). Ст. 5270.

Стосовно окремих правовідносин законом також можуть бути встановлені спеціальні правила, що надають одній зі сторін договору додаткові підстави для зміни або розірвання договору. Так, згідно із ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наймач вправі вселити в займане ним за договором найму житлове приміщення інших осіб, що тягне у себе зміна відповідного договору найму, чи, наприклад, відповідно до год. 2 ст. 83 ЖК РФ наймач житлового приміщення за договором найму соціального за згодою в письмовій формі проживають спільно з ним членів його сім'ї в будь-який час вправі розірвати договір найму соціального. Стосовно правовідносин, заснованих на договорі найму, наймач житлового приміщення має право за згодою інших громадян, які постійно проживають з ним, у будь-який час розірвати договір найму з письмовим попередженням наймодавця за три місяці (п. 1 ст. 687 ЦК).

Безкоштовна юридична консультація:

4. У тих випадках, коли не досягнуто згоди про зміну або розірвання договору, одна із сторін має право вимагати зміни або розірвання договору в судовому порядку. При цьому згідно з п. 2 коментованої статті звернення до суду з вимогою про зміну або розірвання договору можливе лише у суворо обмежених випадках.

По-перше, одна із сторін має право звернутися до суду із зазначеною вимогою при суттєвому порушенні договору іншою стороною. Істотним порушенням договору згідно з коментованою статтею визнається допущене однією зі сторін порушення, яке тягне для іншої сторони, здається, не будь-яка, а лише вагома шкода. Вагомість шкоди має бути підтверджена тим, що відповідна сторона договору внаслідок виконання договору іншою стороною значною мірою позбавляється того, на що мала б право розраховувати під час укладання договору. Істотне порушення договору може бути виражене у діях однієї із сторін договору, коли зазначені дії відповідно до закону прямо належать до таких порушень. Зокрема, згідно з п. 2 ст. 475 ДК РФ до суттєвих порушень вимог до якості товару віднесені виявлені непереборні недоліки, недоліки, які не можуть бути усунені без невідповідних витрат або витрат часу, або виявлені неодноразово, або які проявилися знову після їх усунення та інші подібні недоліки. Зазначені суттєві порушення договору купівлі-продажу дозволяють покупцеві відмовитися від виконання договору купівлі-продажу та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або заміни товару неналежної якості товаром, що відповідає договору. Щодо договору поставки істотними порушеннями такого договору визнаються: з боку постачальника - постачання товарів неналежної якості з недоліками, які не можуть бути усунуті у прийнятний для покупця термін, а з боку покупця - неодноразове порушення строків оплати товарів чи неодноразове недобірка товарів.

Сторона, що звернулася до суду, має надати докази суттєвих порушень договору. У цьому не підлягають задоволенню вимоги про розірвання договору, якщо у розумний термін усунуто порушення, які є підставою звернення до арбітражного суду. Порушення ж встановлених договором термінів чи вартості (ціни) може бути підставою для розірвання договору. Зокрема, ці обставини звертається у інформаційному листі Президії ВАС РФ від 5 травня 1997 р. N 14 «Огляд практики вирішення спорів, що з укладанням, зміною і розірванням договорів».

По-друге, одна із сторін договору також має право звернутися до суду з вимогою про зміну або розірвання договору, якщо відповідна підстава передбачена законом або самим договором. Наприклад, згідно з ч. 4 ст. 83 ЖК РФ наймодавець вправі звернутися з вимогою про розірвання договору найму соціального до суду з наступних підстав:

Невнесення наймачем плати за житлове приміщення та (або) комунальні послуги протягом понад шість місяців;

Безкоштовна юридична консультація:

Руйнування чи пошкодження житлового приміщення наймачем або іншими громадянами, за дії яких він відповідає;

Систематичне порушення прав та законних інтересів сусідів, що унеможливлює спільне проживання в одному житловому приміщенні;

Використання житлового приміщення за призначенням.

5. Пункт 3 коментованої статті дозволяє одній із сторін договору без досягнення згоди з іншою стороною договору та у позасудовому порядку відмовитися від виконання договору повністю або частково. Необхідно відзначити, що одностороння відмова допускається, якщо тільки про це безпосередньо сказано у самому договорі, або одностороння відмова допускається законом. У цьому випадку йдеться не про можливість пред'явлення однієї зі сторін договору вимоги про його зміну або розірвання, а безпосередньо про відмову, факт пред'явлення якої тягне за собою зміну або розірвання договору. Відповідно, при незгоді однієї із сторін договору з пред'явленою іншою стороною договору відмовою від виконання перша із зазначених сторін вправі звернутися до суду за захистом порушених такою відмовою прав. Також слід зазначити, що на відміну від передбачених п. п. 1 і 2 коментованої статті можливостей щодо зміни договору у порядку часткової відмови від виконання договору не відбувається зміни одних обумовлених умов договору на інші, зміна буде внесена лише до частини договору, від виконання якою відмовилася відповідна сторона договору.

Слід ще раз наголосити, що якщо сторони фіксують у договорі можливість та умови для здійснення у позасудовому порядку односторонньої відмови від виконання договору, то всі обумовлені критерії для відмови не повинні бути двозначними у частині співвідношення їх із правилами п. 2 коментованої статті, тобто . правилами про виключно судовий порядок зміни та розірвання договору. Про це свідчить судова практика.

Зокрема, судом першої інстанції було задоволено вимоги позивача щодо повернення предмета лізингу виходячи з того, що п. 6.3 додаткової угоди від 10 лютого 2004 р. N 1 до договору сублізингу від 16 липня 2003 р. N 24 передбачено право сублізингодавця в односторонньому порядку договір, якщо сублізингоодержувач допустить прострочення лізингових платежів терміном понад 60 календарних днів. Виходячи з положень п. 3 коментованої статті, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір сублізингу від 16 липня 2003 р. N 246 є розірваним у позасудовому порядку.

Безкоштовна юридична консультація:

Суд апеляційної інстанції не погодився із зазначеним висновком та скасував ухвалене у справі рішення. Друга інстанція дійшла висновку, що, виходячи з положень п. п. 2, 3 ст. 450, ст. 619 ДК РФ договір не міг бути розірваний сублізингодавцем в односторонньому порядку, оскільки в умовах договору та додаткової угоди до нього, що передбачають порядок та підстави дострокового припинення договору, відсутня вказівка на право сублізингодавця відмовитися від договору сублізингу у позасудовому порядку. Суд апеляційної інстанції дав тлумачення умов договору сублізингу з позиції ст. 431 ЦК України і встановив, що позасудовий порядок розірвання договору сторонами узгоджений не був.

Суд касаційної інстанції залишив рішення апеляційної інстанції чинним, зазначивши, що апеляційна інстанція правомірно вказала на те, що п. 6.3 додаткової угоди за своїм змістом відповідає правилу про розірвання договору, викладеного у п. 3 ст. 619 ЦК України, і не виключає необхідності звернення до суду з вимогою про його розірвання. Відповідно до ст. 619 ГК РФ на вимогу орендодавця договір оренди може бути достроково розірвано судом у випадках, коли орендар користується майном із суттєвим порушенням умов договору чи призначення майна або з неодноразовими порушеннями. Договором оренди можуть бути встановлені інші підстави дострокового розірвання договору на вимогу орендодавця відповідно до п. 2 коментованої статті.

Постанова ФАС Центрального округу від 10 березня 2009 р. N Ф10-498/09 у справі N А/08-С13 та Визначення ВАС РФ від 15 травня 2009 р. N ВАС-5637/09.

6. Коментована стаття не регламентує порядок пред'явлення односторонньої відмови, а також не встановлює критерії для визначення моменту набрання чинності такою відмовою. Звісно ж, у тих випадках, коли підстави для односторонньої відмови встановлено у договорі, відповідно, і порядок здійснення такої відмови також має бути визначений у договорі. У цьому випадку сторони не обмежені у визначенні порядку здійснення односторонньої відмови, вони можуть встановити як форму заяви про відмову, так і строк пред'явлення повідомлення, після якого договір буде вважатися розірваним або зміненим у відповідній його частині.

Питання моменті набуття чинності одностороннього відмови, і навіть порядку його здійснення може виникнути і тих випадків, коли така відмова допускається законом. Стосовно окремих договорів законом встановлюється конкретний термін, пізніше якого відповідна сторона договору має бути повідомлено про односторонню відмову. Як видається, із закінченням встановленого законом терміну направлення однієї зі сторін договору повідомлення про односторонню відмову від виконання договору такий договір повинен вважатися відповідно розірваним або зміненим. Зокрема, обов'язковий термін для завчасного повідомлення про односторонню відмову від виконання договору встановлено у ст. ст. 509, 592, 699, 977, 1003, 1004, 1051, 1469 ЦК України. Наприклад, згідно з п. 2 ст. 1469 ГК РФ у разі, коли строк, на який укладено ліцензійний договір, не зазначений у цьому договорі, кожна зі сторін має право в будь-який час відмовитися від договору, попередивши про це іншу сторону не пізніше ніж за шість місяців, якщо договором не передбачено більш тривалого термін. У деяких випадках законом встановлені критерії для визначення моменту, з якого відповідний договір вважатиметься зміненим чи розірваним. Так, договір поставки буде вважатися зміненим або розірваним з моменту одержання однією стороною повідомлення іншої сторони про односторонню відмову від виконання договору повністю або частково, якщо інший термін розірвання або зміни договору не передбачено повідомленням або не визначено угодою сторін (п. 4 ст. 523 ЦК).

Порушення суттєвих умов договору

У законі сказано, що сторона в договорі може його розірвати або змінити умови, якщо другою стороною було допущено суттєве порушення його умов.

Разом з тим, нормами цивільного права надано визначення суттєвого порушення, під ним розуміється така поведінка особи, яка призводить до незадоволення потреб другої сторони, на яку вона розраховувала, укладаючи такий договір.

Які порушення суттєвих умов договору бувають

Безкоштовна юридична консультація:

Можна зробити висновок, що суттєве порушення проявляється тоді, коли:

Є факт порушення умов щодо зобов'язань, що супроводжується виною особи;
Існує шкода чи є реальна загроза її нанесення;
І відповідно причинно-наслідковий зв'язок між дією та негативним наслідком.

Істотність порушень визначається насамперед умовами угоди, але деякі моменти визначає закон. Наприклад, при угоді між особами про постачання товару систематичні прострочення оплати вже будуть значущою підставою для розірвання в односторонньому порядку.

Розірвання угоди з волі однієї із сторін

як вже говорилося вище, при порушеннях однієї зі сторін умов, друга сторона може вимагати розірвання договору, яке має бути оформлене за тими самими правилами, що й основний договір. Для цього особа надсилає повідомлення про свій намір розірвати зобов'язання.

Його текст повинен містити причини, посилання на підстави, які можуть бути закріплені у нормах закону або у самому договорі. Так само, дається термін для відповіді на таке повідомлення, якщо він не прописаний сторонами в угоді. За законом, якщо такий термін не міститься в жодному документі сторін, він дорівнює календарному місяцю.

Подібне повідомлення краще надіслати рекомендованим листом, щоб було підтвердження отримання його контрагентом. Таким чином, у разі неотримання відповіді особа може звертатися до суду за примусовим розірванням.

Безкоштовна юридична консультація:

Порядок такого розірвання, форма повідомлення та строки на лист у відповідь можуть бути прописані сторонами при укладенні угоди та передбачати підстави, за якими вона може бути розірвана.

Якщо ж договір був добровільно розірваний двома сторонами, які уклали про це угоду, то всі зобов'язання припиняються, а сторона, яка зазнала збитків через порушення зобов'язань іншою стороною, має право вимагати відшкодування.

Істотне порушення договору у цивільному законодавстві Росії

Безкоштовна юридична консультація:

Визначення шкоди та поняття позбавлення

Подібне буквальне тлумачення у доктрині громадянського права не є безперечним.

Судова практика у цьому питанні зайняла досить жорстку протилежну позицію. Порушення визнається суттєвим лише у разі доведеності виникнення збитків, причому враховується як сам факт наявності збитків, а й їх розмір. Так, по одній із справ Федеральний арбітражний суд Уральського округу відмовив у задоволенні позову про розірвання договору, обґрунтувавши це недоведеністю понесених позивачем збитків (ухвала ФАС Уральського округу від 30.04.04 № Ф09P1178/04PГК).

Безкоштовна юридична консультація:

В іншій справі Федеральний арбітражний суд Північно-Західного округу відмовив у задоволенні позову про розірвання договору через незначний розмір заборгованості орендаря, незважаючи на наявність передбаченого договором підстави розірвання. При цьому в основу рішення покладено такі доводи: «дострокове розірвання договору є крайнім заходом за порушення орендарем своїх зобов'язань і застосовується у разі невиконання орендарем зобов'язання у розумний строк навіть після надсилання йому попередження про це. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на момент розгляду справи відповідач погасив частину заборгованості, а рівна руб., що залишилася, менше розміру квартальної орендної плати, встановленої пунктом 3.1 договору. З урахуванням викладеного порушення орендарем зобов'язання може бути визнано несуттєвим» (постанова ФАС Північно-Західного округу від 23.06.04 № А/03).

Поняття значущості збитків

Безкоштовна юридична консультація:

Аналіз легального визначення дозволяє виявити низку ознак «суттєвого порушення»:

1. Це різновид порушення договору як пологового поняття;

2. Порушення договору має залежати від волі сторони, що порушила, або ризик порушення повинен лежати на стороні, що порушила;

3. Таке порушення має бути суттєвим. При цьому суттєвість порушення характеризується:

наявністю збитків у вигляді позбавлення;

наявністю причинно-наслідкового зв'язку: порушення веде до заподіяння збитків (збитків).

Характер позбавлення визначається, у свою чергу, через три критерії:

Безкоштовна юридична консультація:

обсяг та характер права мають випливати з договору;
розрахунок на право повинен мати місце, як правило, у момент укладання договору;
значущість позбавлення права.

ВІДЕНСЬКА КОНВЕНЦІЯ ПРО ДОГОВОРИ МІЖНАРОДНОЇ КУПІВЛІ «ПРОДАЖУ ТОВАРІВ

Безкоштовна юридична консультація:

Вказівка на передбачуваність означає встановлення розумних меж для здійснення потерпілою стороною свого права на розірвання договору та вимоги відшкодування збитків. Сторона, яка порушує договір, може передбачати лише стандартні чи адекватні, найпоширеніші наслідки конкретного виду порушення з обставин конкретної справи і зобов'язана прораховувати всі можливі екстраординарні наслідки ситуації. Ця ідея чітко простежується у всій Конвенції і насамперед у нормах про збитки, застосування яких логічно слідує після застосування норми про розірвання договору. Йдеться про статтю 74 Конвенції, де після визначення збитків дається вказівка на те, що «такі збитки не можуть перевищувати шкоди, яку сторона, що порушила договір, передбачила або повинна була передбачати в момент укладання договору як можливий наслідок його порушення, враховуючи обставини, про які вона тоді знала чи мала знати».

Інший важливий момент – це звернення до фігури розумної особи.

До несправної стороні пред'являються вимоги як до розумної особи в тій же якості за аналогічних обставин. Цей юридичний прийом досить поширеним і використовується з метою зняття суб'єктивного аспекту в оцінці дій сторін договору. Для визначення передбачуваності необхідно оцінити поведінку несправної сторони об'єктивно та суб'єктивно. Саме об'єктивний підхід із позицій розумної особи є найбільш значущим. Іншими словами, передбачається, що сторона, що порушила, була здатна передбачати наслідки порушення, якщо встановлено, що вона могла або повинна була знати про такі наслідки. Але що відбувається, коли сторона, що порушила, мала спеціальне знання і, таким чином, могла передбачити навіть більше, ніж звичайна розумна особа? Союз «і» уможливлює укласти, що таке спеціальне знання не може братися до уваги, дозволяючи порушивший стороні уникнути визнання істотного порушення, прикриваючись парадигмою розумної особи в тій самій якості за аналогічних обставин.

Безкоштовна юридична консультація:

Цей висновок, але тільки з позиції сторони, що порушила, підтверджується і думкою відомого німецького юриста Roberta Kocha: «Здається виправданим висновок про те, що лише позбавлення або значне позбавлення є тим, що робить порушення істотним і що елемент передбачуваності служить лише для звільнення порушив сторони від відповідальності порушення договору».

ПРИНЦИПИ МІЖНАРОДНИХ КОМЕРЦІЙНИХ ДОГОВОРІВ (ПРИНЦИПИ УНІДРУА)

2. чи має важливий характер з погляду договору суворе дотримання невиконаного зобов'язання;

3. чи є невиконання навмисним чи це слідство з грубої недбалості;

4. чи дає невиконання потерпілій стороні підставу вважати, що вона може покладатися на майбутнє виконання іншої сторони;

Безкоштовна юридична консультація:

5. чи зазнає сторона, що не виконала, невідповідні втрати в результаті підготовки або здійснення виконання, якщо договір буде припинено.

Кожен із цих критеріїв є сам собою значимим і вимагає оцінки суттєвості невиконання зобов'язання зі зверненням до всіх обставин конкретної справи.

Перший критерій, по суті, вже проаналізовано раніше, оскільки повторює ідею Віденської конвенції.

Другий критерій звертає увагу не так на справжню тяжкість невиконання, але в характер договірного зобов'язання, суворе виконання якого може мати важливий характер. А. С. Комаров підкреслює, що такі зобов'язання суворого дотримання є чимось незвичайним у комерційних договорах9. Ця позиція знову повертає нас до питання визнання істотним порушенням позбавлення права, а чи не фактичне позбавлення матеріального блага.

«Сторона, що не виконала, може власним коштом виправити будь-яке невиконання, за умови, що:

вона без невиправданої затримки повідомить про запропонований спосіб та час виправлення;

виправлення відповідає цим обставинам;

потерпіла сторона немає законного інтересу відмовитися від виправлення;

виправлення здійснюється негайно».

Це правило повною мірою підтверджує визначальне значення принципу святості чи переваги виконання договору.

Необхідно відзначити, що цей підхід знайшов своєрідне відображення у вітчизняній судовій практиці. Зокрема, інформаційний лист Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 05.05.97 № 14 «Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із укладанням, зміною та розірванням договорів» містить наступне роз'яснення щодо договору оренди: «Вимога про розірвання договору оренди не підлягає у у розумний термін усунуто порушення, що стали підставою для звернення до арбітражного суду». Хоча в цьому випадку йдеться про виправлення на момент звернення до суду, а не про можливе майбутнє виправлення. Проте логіка залишається такою самою.

ПРИНЦИПИ ЄВРОПЕЙСЬКОГО КОНТРАКТНОГО ПРАВА

Відповідно до статті 8:103 Принципів виділяють три основні критерії для визначення суттєвого порушення.

Невиконання зобов'язання є серйозним для контракту, якщо:

сутністю контракту є суворе виконання зобов'язань, або

невиконання суттєво позбавляє потерпілу сторону того, що вона мала право чекати за контрактом, якщо тільки інша сторона передбачала та мала підстави передбачати такий результат, або

невиконання є навмисним і дає підстави для постраждалої сторони вважати, що вона не може покладатися на подальше виконання іншою стороною своїх зобов'язань.