Súvislosti s porušením zmluvných podmienok. Závažné porušenie zmluvy ako všeobecný základ pre jej ukončenie

Podľa ruského občianskeho práva je závažné porušenie zmluvy dôvodom na jednostrannú zmenu alebo ukončenie zmluvy (článok 2 článku 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Ak sa obrátime na zákonodarcom ustanovený systém spôsobov ochrany občianskych práv, môžeme dospieť k záveru o použití v tomto prípade takého spôsobu ochrany, akým je zánik alebo zmena právneho vzťahu (§ 12 Občianskeho zákonníka). Ruskej federácie).

Takáto jednostranná zmena alebo ukončenie zmluvy je však v rozpore so zásadou zmluvnej slobody z dôvodu nekoordinácie vôle zmluvných strán.

Tam, kde sa zrážajú rozdielne vôle, vždy existuje potenciálna hrozba porušenia záujmov jednej alebo druhej strany.

V tejto situácii môže kompetentne uvedená právna norma zefektívniť vzťahy strán a ochrániť záujmy, ktoré sú ohrozené. Nie každé porušenie zmluvy by malo mať taký závažný následok, ako je vypovedanie zmluvy, ale len také, pri ktorom vyjde najavo, že neboli uspokojené potreby druhej zmluvnej strany, ktorými sa v čase uzatvárania zmluvy riadila. V opačnom prípade by došlo k rozporu so základnými ekonomickými zákonmi a hrozila by destabilizácia obratu.

V tejto súvislosti zákonodarca zavádza pojem závažnosť porušenia zmluvy, pričom podstatné porušenie formuluje ako „porušenie zmluvy jednou zo zmluvných strán, ktoré spôsobí druhej zmluvnej strane takú ujmu, že je do značnej miery zbavená toho, o čo mal právo počítať pri uzatváraní zmluvy“ (článok 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Štrukturálne je toto ustanovenie dosť „preťažené“ z hľadiska použitých pojmov. Hovoríme predovšetkým o definovaní škody prostredníctvom pojmu deprivácia. Ak sa obrátime na doslovný výklad slov, môžeme dospieť k záveru, že táto formulácia naznačuje dva rôzne znaky potrebné pre koncepciu závažného porušenia.

Prvý znak je vyjadrený v prítomnosti škody poškodenej strane, to znamená straty, straty, škody, ktorá jej vznikla v dôsledku porušenia zmluvy druhou stranou. Zákonodarca nás teda v podstate odkazuje na právnu definíciu strát uvedenú v článku 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Je potrebné poznamenať, že neexistuje žiadny náznak konkrétnej formy škody, čo dáva dôvod domnievať sa, že význam článku 450 kódexu zahŕňa škodu ako skutočnú škodu, tak aj ako ušlý zisk.

Na druhej strane pojem „deprivácia“ predpokladá prítomnosť protiprávneho správania druhej strany, ktoré sa stalo príčinou deprivácie; doslova - poškodenej bolo odňaté to, s čím mala právo počítať. Pri interpretácii tejto formulácie sú však problémy. Je predsa zrejmé, že stratiť môžete len to, čo už máte. Zdá sa, že v tomto prípade zákonodarca vychádza z toho, že poškodený nie je ukrátený ani tak o majetkový prospech, ako skôr o právo, ktoré mu zo zmluvy vyplýva a predstavuje pre neho oprávnený zmluvný záujem.

Takýto doslovný výklad v doktríne občianskeho práva nie je nespochybniteľný.

Súdna prax v tejto veci zaujala skôr striktný opačný postoj. Porušenie sa považuje za významné len vtedy, ak sa preukáže vznik strát, pričom sa zohľadní nielen skutočnosť existencie strát, ale aj ich veľkosť. Teda v jednom z prípadov spolkový rozhodcovský súd Uralský okres odmietol uspokojiť nárok na ukončenie zmluvy, odôvodnil to nedostatkom dôkazu o škodách, ktoré žalobcovi vznikli (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Uralského okresu č. Ф09P1178/04РГК).

V inom prípade Federálny arbitrážny súd Severozápadného okresu zamietol žiadosť o ukončenie zmluvy z dôvodu zanedbateľnej výšky dlhu nájomcu, a to aj napriek existencii dôvodov na ukončenie zmluvy uvedených v zmluve. Rozhodnutie sa zároveň opiera o tieto argumenty: „predčasné skončenie zmluvy je poslednou možnosťou pre porušenie povinností nájomcu a uplatňuje sa v prípade nesplnenia povinnosti zo strany nájomcu v primeranej lehote.“ aj po tom, čo mu na to poslali upozornenie. Ako vyplýva z materiálov prípadu a zisteného súdom, v čase, keď sa prípad posudzoval, odporca splatil časť dlhu a zvyšnú sumu rovnajúcu sa 50 000 rubľov, menšej veľkostištvrťročné nájomné stanovené v bode 3.1 zmluvy. Berúc do úvahy vyššie uvedené, porušenie povinnosti nájomcom možno považovať za nepodstatné“ (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Severozápadného dištriktu č. A56-34430/03).

Ďalšia otázka vyvstáva pri výklade pojmu „významný stupeň deprivácie“ pre stranu. Pojem „významnosť“ nepochybne odkazuje na takzvané hodnotiace kategórie v občianskom práve a vyžaduje si podrobné zváženie vo svetle súdnej praxe a doktríny.

Pri určovaní významu treba vychádzať z povahy a rozsahu práva, ktorého bol poškodený odňatý.

Z doslovného významu zákona možno v tomto smere vyvodiť dva závery. Prvým je, že strana je ukrátená presne o to, s čím mohla a mala v súvislosti so zmluvou počítať. A tu treba zdôrazniť, že je potrebné, aby sa súdy priamo zaoberali textami a obsahom zmlúv, pričom by sa mali uplatňovať pravidlá výkladu stanovené v článku 431 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Rozsah práv a oprávnených záujmov by mala byť určená predovšetkým zmluvou. Zmluva v tomto prípade pomáha určiť hornú hranicu oprávnených očakávaní poškodeného, ​​pričom dolná hranica je vždy určená z dôvodu zásady diskrétnosti ustanovenej v článku 421 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Táto zásada je v posudzovanej situácii vyjadrená v tom, že ak v zmluve nie je podmienka ustanovená zákonom vo forme dispozitívnej normy, táto podmienka v zmluve napriek tomu implicitne existuje, a teda jej porušenie môže viesť k závažné porušenie zmluvy (odsek 4, odsek dva, článok 421 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Okrem toho zákon stanovuje, že aj v prípade neexistencie normy je nevyrovnaná doba trvania zmluvy určená obchodnými zvyklosťami, ktoré sa vzťahujú na vzťahy strán (článok 4 odsek 3, článok 421 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) .

Rozsah a charakter práva, s ktorým by poškodený mohol počítať, je teda potrebné určiť na základe ustanovení všetkých vyššie uvedených zdrojov a vyžadovať v každom prípade podrobnú a hĺbkovú analýzu zmluvných vzťahov a platnej legislatívy.

Druhý záver sa týka momentu, kedy by malo dôjsť k formovaniu legitímnych očakávaní poškodeného. Zákon tu uvádza moment uzavretia zmluvy, no treba mať na pamäti aj dynamiku občianskoprávnych vzťahov. V tomto smere by bolo nespravodlivé obmedziť oprávnené záujmy zmluvných strán len na tie podmienky, ktoré boli dohodnuté pri uzatváraní zmluvy, ak by tieto podmienky následne prešli zmenami. Okrem toho môžeme hovoriť o záujmoch obete, ako aj o záujmoch porušovateľa.

Analýza právnej definície odhaľuje niekoľko znakov „významného porušenia“:

1. Ide o typ porušenia zmluvy ako všeobecný pojem;
2. Porušenie zmluvy musí závisieť od vôle porušujúcej strany, alebo riziko porušenia musí spočívať na strane porušujúcej;
3. Takéto porušenie musí byť závažné. V tomto prípade je význam porušenia charakterizovaný:
prítomnosť škody vo forme deprivácie;
prítomnosť vzťahu príčiny a následku: porušenie vedie ku škodám (stratám).

Povaha deprivácie sa určuje podľa troch kritérií:

Rozsah a povaha práva musí vyplývať zo zmluvy;
vyporiadanie práva sa musí uskutočniť spravidla v čase uzavretia zmluvy;
význam pozbavenia práv.

Schému vyplývajúcu z článku 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nemožno nazvať bezchybnou, a preto je vhodné obrátiť sa na pramene medzinárodného práva súkromného, ​​ktoré upravujú podobné vzťahy. Toto rozšírenie rozsahu výskumu umožní identifikovať množstvo dodatočných kritérií, ktoré možno použiť ako základ pre ďalšie zlepšenie normy článku 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Zároveň je potrebné zhodnotiť každé z nich, keďže samotné použitie týchto kritérií v medzinárodnom práve neznamená ich nespochybniteľnú hodnotu.

V prvom rade by ste sa mali odvolať na pravidlá Viedenského dohovoru o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru z roku 1980 (ďalej len dohovor). Ruská definícia materiálneho porušenia bola v skutočnosti prevzatá z tohto zákona.

Aj zbežná analýza článku 25 Dohovoru nám však umožňuje všimnúť si, že domáci zákonodarca použil len časť navrhovanej definície. Článok 25 Dohovoru znie: „Porušenie zmluvy jednou zmluvnou stranou je zásadné, ak má za následok takú ujmu druhej zmluvnej strane, že druhá zmluvná strana je v podstatnej miere zbavená toho, na čo mala podľa zmluvy právo, ibaže by zmluvná strana porušenie nepredvídalo takýto výsledok a rozumná osoba konajúca v rovnakej funkcii za podobných okolností by ho nepredvídala.“

Tvorcovia Dohovoru tak rozsah zodpovednosti zavinenej strany za podstatné porušenie zmluvy výrazne obmedzujú na kategóriu „predvídateľnosť“. Stojí za to zdôrazniť niekoľko dôležitých bodov súvisiacich s touto kategóriou.

Po prvé, predvídateľnosť sa musí stanoviť vo vzťahu k výsledku porušenia zmluvy, a nie k samotnému porušeniu. Inými slovami, zmluvná strana nemusela predvídať porušenie zmluvy, ale musela predvídať hypotetický výsledok porušenia svojich zmluvných povinností.

Označenie predvídateľnosti znamená stanovenie primeraných limitov pre poškodenú stranu na uplatnenie jej práva ukončiť zmluvu a požadovať náhradu škody. Strana, ktorá zmluvu porušuje, môže na základe okolností konkrétneho prípadu predvídať len štandardné alebo primerané, najčastejšie následky konkrétneho druhu porušenia a nie je povinná kalkulovať so všetkými možnými mimoriadnymi následkami situácie. Táto myšlienka je jasne viditeľná v celom dohovore a predovšetkým v pravidlách o náhrade škody, ktorých aplikácia logicky nadväzuje na aplikáciu pravidla o ukončení zmluvy. Hovoríme o článku 74 Dohovoru, kde sa po určení náhrady škody uvádza, že „takéto náhrady škody nemôžu presiahnuť škodu, ktorú porušujúca strana predvídala alebo mala predvídať v čase uzavretia zmluvy ako možný dôsledok jeho porušenia vzhľadom na okolnosti, o ktorých v tom čase vedela alebo mala vedieť.“

Ďalším dôležitým bodom je apel na postavu rozumného človeka.

Na vadnú stranu sa za podobných okolností vzťahujú rovnaké požiadavky ako na rozumnú osobu v rovnakom postavení. Táto právna technika je pomerne bežná a používa sa na odstránenie subjektívnej stránky pri posudzovaní konania účastníkov zmluvy. Na určenie predvídateľnosti je potrebné objektívne a subjektívne zhodnotiť správanie zavinenej strany. Najdôležitejší je objektívny prístup z pozície rozumného človeka.

Inými slovami, predpokladá sa, že porušujúca strana bola schopná predvídať následky porušenia, ak sa preukáže, že o takýchto dôsledkoch mohla alebo mala vedieť. Čo sa však stane, keď strana, ktorá sa previnila, mala špeciálne znalosti, a teda mohla predvídať ešte viac ako obyčajný rozumný človek? Spojka „a“ umožňuje dospieť k záveru, že takéto špeciálne znalosti nemožno brať do úvahy, čo umožňuje porušiteľovi vyhnúť sa priznaniu zásadného porušenia, skrývajúceho sa za paradigmu rozumnej osoby v rovnakej funkcii za podobných okolností.

Na jednej strane sa od strany, ktorá neplní záväzky, nevyžaduje, aby v predvídavosti prekročila hranice rozumnej osoby, na druhej strane však neospravedlňuje ani skutočné bezdôvodné nepredvídanie výsledku porušenia.

Ďalším dôležitým bodom pri použití kritéria „predvídateľnosti“ je moment predvídania. Článok 25 Dohovoru nerieši bod, v ktorom musí strana predvídať výsledok porušenia.

Na druhej strane vidíme, že moment predvídateľnosti možno určiť pomocou článku 74 Dohovoru, kde výška náhrady škody nemôže presiahnuť to, čo bolo predvídateľné v čase uzavretia zmluvy.

Z toho môžeme vyvodiť záver, že ak navrhovatelia Dohovoru nešpecifikovali okamih predvídania, ako to bolo urobené v uvedenom prípade, potom sa doba predvídania predlžuje na celé obdobie od uzavretia zmluvy až do r. samotné porušenie. Tento záver zdôrazňuje dobrovoľný aspekt porušenia zmluvy, pretože strana môže skutočne predvídať výsledok porušenia bezprostredne pred samotným porušením zmluvy a napriek tomu do toho ide.

Ďalšou otázkou, na ktorú je potrebné upozorniť v súvislosti s odvolaním sa na Viedenskú konvenciu, je otázka predvídateľného porušenia zmluvy zo strany zmluvnej strany, ktorá ju neporušila. Podľa článku 72 Dohovoru „ak pred dátumom stanoveným na plnenie zmluvy vyjde najavo, že jedna zo zmluvných strán zásadným spôsobom poruší zmluvu, druhá zmluvná strana ju môže vypovedať“. Z obsahu tohto pravidla jednoznačne vyplýva, že Dohovor vlastne poskytuje ďalší základ pre jednostranné vypovedanie zmluvy v súvislosti s namietaným porušením zmluvy druhou zmluvnou stranou. Toto postavenie na jednej strane poskytuje zmluvnej strane možnosť nečakať, kým druhá zmluvná strana zmluvu poruší, ale vypovedať ju zamedzením strát alebo ich znížením, na druhej strane ešte viac sťažuje posudzovanie významné porušenie, ku ktorému ešte v skutočnosti nedošlo.

Posledná otázka sa týka dôkazného bremena. Je to poškodený, kto znáša dôkazné bremeno, že mu vznikla značná škoda, že v značnej miere stratil to, na čo mal podľa zmluvy nárok. Keď sa zistí škoda a významná strata, dôkazné bremeno sa presunie na stranu, ktorá porušila. „Na úspešné odvolanie sa proti nepredvídateľnosti musí strana, ktorá porušila pravidlá, dokázať dve veci: po prvé, že absolútne nepredpokladala takú podstatnú stratu spôsobenú porušením, a po druhé, že žiadna rozumná osoba na jej mieste by to nepredvídala. Ak to porušujúca strana môže dokázať, nedôjde k žiadnemu podstatnému porušeniu.“

Na základe vyššie uvedeného sa teda navrhuje použiť kritérium „predvídateľnosti“ na primerané obmedzenie práva vypovedať zmluvu v prípade jej podstatného porušenia.

Tento záver, ale len z pozície porušovateľa, potvrdzuje aj názor známej nemeckej právničky Roberty Kochovej: „Zdá sa byť opodstatnené dospieť k záveru, že iba zbavenie alebo významné zbavenie je to, čo robí porušenie významným a že prvok predvídateľnosti slúži len na zbavenie porušujúcej strany zodpovednosti za porušenie zmluvy.“

Na rozdiel od Viedenského dohovoru, Zásady UNIDROIT hovoria o zásadnom „neplnení“ zmluvy. Treba poznamenať, že „nedodržanie“ je v tomto prípade synonymom „porušenie“. Zásady, podobne ako Dohovor, rozlišujú medzi materiálnym zlyhaním a nemateriálnym zlyhaním, ktoré nie je závažné. Pojem zásadné zlyhanie je vo všeobecnosti v súlade s pojmom zásadného porušenia podľa Viedenského dohovoru. Hlavným zmyslom materiálneho zlyhania v oboch systémoch je dať poškodenej strane právo vypovedať zmluvu s následným nárokom na náhradu škody.

Podľa článku 7.3.1, ktorý zakladá právo vypovedať zmluvu, pri určovaní závažnosti nesplnenia povinnosti treba brať do úvahy najmä:

1. či nesplnenie podstatne zbavuje poškodenú stranu toho, čo mala podľa zmluvy právo očakávať, ibaže druhá strana takýto výsledok nemohla a nemohla primerane predvídať;
2. či dôsledné dodržiavanie nesplnenej povinnosti má z hľadiska zmluvy zásadný charakter;
3. či je neplnenie úmyselné alebo spôsobené hrubou nedbanlivosťou;
4. či neplnenie dáva poškodenej strane dôvod domnievať sa, že sa nemôže spoliehať na budúce plnenie druhej strany;
5. či neplniaca strana utrpí v prípade ukončenia zmluvy neprimerané straty v dôsledku prípravy alebo vykonania plnenia.

Každé z týchto kritérií je samo osebe významné a vyžaduje posúdenie závažnosti nesplnenia povinnosti s prihliadnutím na všetky okolnosti konkrétneho prípadu:

Prvé kritérium už bolo analyzované skôr, pretože opakuje myšlienku Viedenského dohovoru.

Druhé kritérium upozorňuje nie na skutočnú závažnosť neplnenia, ale na povahu zmluvného záväzku, ktorého striktné plnenie môže mať zásadný charakter. A. S. Komarov zdôrazňuje, že takéto povinnosti prísneho dodržiavania nie sú v obchodných zmluvách neobvyklé. Tento postoj nás opäť vracia k otázke uznania odňatia práva za závažné porušenie, a nie skutočného odňatia majetkového prospechu.

Zahraničné komentáre k Princípom UNIDROIT potvrdzujú vhodnosť použitia tohto kritéria. Chengwei Liu teda vo svojej práci venovanej opravným prostriedkom v prípade neplnenia zmluvných záväzkov poukazuje na to, že „zbavenie do značnej miery pozostáva z absencie a straty práva strany disponovať alebo mať výhodu, ktorú je splatná podľa zmluvy. V tomto prípade musia byť očakávania poškodeného viditeľné zo zmluvy.“ Ďalší autor11 sa odvoláva na názor Van der Veldena, ktorý navrhuje použiť výklad pojmu „deprivácia“ uvedený v Kódexe rímskeho práva (Corpus Juris Secundum), a to „deprivácia nemusí byť skutočná a nemá spôsobiť skutočnú škodu, ale znamená pozbavenie práva, odlišné od skutočného pozbavenia a definované ako odmietnutie urobiť to, čo by strana mala dostať podľa zmluvy, alebo urobiť niečo, na čo strana nemala právo podľa zmluvy.“

Príkladom použitia tohto formálneho kritéria je nesplnenie zmluvného záväzku v lehote stanovenej zmluvou bez ohľadu na skutočnú škodu spôsobenú nesplnením záväzku v riadnej lehote.

Jeden z najznámejších právnikov v oblasti medzinárodného práva súkromného Peter Schlechtriem vo svojom komentári k Viedenskému dohovoru poznamenal, že „ak je presný dátum dodania stanovený dohodou, nedodanie tovaru včas v súlade s podmienkami zmluvy vedie k porušeniu zmluvného záujmu na prevzatí dodávky v stanovenej lehote, ktoré je také podstatné, že môže dôjsť k odstúpeniu od zmluvy bez ohľadu na to, či z omeškania dodávky vznikla skutočná škoda.“

Tretie kritérium navrhované Zásadami UNIDROIT (či je neplnenie úmyselné alebo z hrubej nedbanlivosti) poukazuje na potrebu určiť formu zavinenia vinníka. V prípade závažného porušenia môže mať úmyselné zlyhanie určitý význam.

Vo Viedenskom dohovore sa podobné ustanovenie nenachádza. Podľa vyššie uvedeného testu „aj keď je zlyhanie samo osebe nepodstatné a jeho dôsledky podstatne nezbavujú stranu toho, čo mohol očakávať, takéto zlyhanie možno považovať za podstatné, keď sa zistí úmysel. To dáva poškodenej strane dôvod domnievať sa, že sa v budúcnosti nemôže spoliehať na to, že strana splní svoje povinnosti.“

„Úmysel porušiť zmluvu možno brať do úvahy len vtedy, ak úmyselné alebo nedbanlivé správanie strany vytvára neistotu, pokiaľ ide o budúce plnenie zmluvy zo strany strany.“

Toto kritérium teda zohráva úlohu nepovinného a malo by sa brať do úvahy iba v prípadoch definovaných vyššie.

Štvrté kritérium (žiadna nádej na budúce plnenie) je relevantné, ak napríklad strana musí plniť po častiach a je zrejmé, že chyba zistená v už vykonanej časti sa bude opakovať vo všetkých ostatných. Potom môže poškodená strana vypovedať zmluvu aj vtedy, ak vady predtým vykonaných častí nepostačovali svojou povahou na ukončenie zmluvy.

Posledné, piate, kritérium (neúmerné straty v dôsledku prípravy alebo plnenia v prípade ukončenia zmluvy) nesúvisí priamo s určením podstatného porušenia.

Tento prístup má skôr obmedziť výkon práva vypovedať zmluvu, než určiť zásadné porušenie. Inými slovami, „obmedzuje možnosť uchýliť sa k opravnému prostriedku na odstúpenie od zmluvy napriek existencii podstatného porušenia bez toho, aby sa popierala závažnosť porušenia“.

Okrem vyššie uvedených kritérií na určenie závažného porušenia je zaujímavý aj článok 7.1.4 Zásad UNIDROIT, ktorý upravuje prípad „liečiteľného“ výkonu. Hovoríme o možnosti nápravy, a teda o zamedzení práva druhej zmluvnej strany vypovedať zmluvu pri splnení určitých podmienok:

Neplatiaca strana môže na svoje náklady napraviť akékoľvek neplnenie za predpokladu, že:

Bez zbytočného odkladu oznámi navrhovaný spôsob a čas opravy;
oprava je primeraná okolnostiam;
poškodená strana nemá oprávnený záujem na odmietnutí nápravy;
oprava sa vykoná okamžite.

Úvaha o „liečiteľnosti“ ako obmedzujúcom faktore pri určovaní podstatného porušenia je prípustná len vtedy, ak strana porušujúca pravidlá preukáže, keď náprava porušenia je reálne možná, že je ochotná závady napraviť a poškodená strana tým nie je zbavená významnej rozsah toho, čo bolo oprávnené očakávať podľa zmluvy.

Toto pravidlo plne potvrdzuje určujúci význam princípu posvätnosti alebo preferencie pri plnení zmluvy.

Robert Koch sa domnieva, že „je rozumné použiť test uvedený v článku 7.1.4 zásad UNIDROIT na popretie zásadného porušenia, keď sú splnené všetky požiadavky. Aby sa predišlo teoretickým a praktickým ťažkostiam medzi stranami, toto právo na opravu by malo byť ukončené oznámením o ukončení.“

Treba poznamenať, že tento prístup sa jedinečne odráža v domácej súdnej praxi. Najmä informačný list Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie č. 14 „Preskúmanie praxe pri riešení sporov súvisiacich s uzatváraním, zmenou a ukončením zmlúv“ obsahuje nasledujúce vysvetlenie vo vzťahu k nájomnej zmluve: "Požiadavka na ukončenie nájomnej zmluvy nie je predmetom uspokojenia, ak porušenia, ktoré slúžili ako základ na podanie žaloby na rozhodcovský súd." Aj keď v tomto prípade hovoríme o náprave v čase obrátenia sa na súd, a nie o možnej budúcej náprave. Logika však zostáva rovnaká.

Podľa článku 8:103 zásad existujú tri hlavné kritériá na určenie zásadného porušenia.

Nesplnenie povinnosti je pre zmluvu závažné, ak:

Podstatou zmluvy je striktné plnenie záväzkov, príp
nesplnenie podstatne zbavuje poškodenú stranu toho, čo mohla podľa zmluvy očakávať, pokiaľ druhá strana takýto výsledok nepredvídala a nemala dôvod predvídať, alebo
neplnenie je úmyselné a v poškodenej strane vyvoláva presvedčenie, že sa nemôže spoliehať na to, že druhá strana bude naďalej plniť svoje povinnosti.

Článok 8:105 zásad, podobne ako Viedenský dohovor, umožňuje situáciu takzvaného predvídateľného neplnenia, keď k nesplneniu ešte nedošlo, ale zmluvnej strane sa stalo zjavným skôr, ako druhá zmluvná strana začala. na vykonanie posledne menovaného, ​​že konanie protistrany by malo za následok významné neplnenie. V takom prípade môže zmluvná strana, ktorá nezlyhala, požadovať primerané poistenie plnenia, a ak takéto poistenie neposkytne v primeranej lehote, zmluvná strana, ktorá to požaduje, môže zmluvu vypovedať, ak sa naďalej dôvodne domnieva, že podstatné neplnenie zo strany druhej zmluvnej strany výsledkom bude strana.

Možno teda poznamenať, že ustanovenia zásad európskeho zmluvného práva o zásadnom porušení zmluvy sa vo všeobecnosti riadia logikou článku 25 Viedenského dohovoru, hoci terminológia je trochu odlišná. Je zrejmé, že odseky (a) a (c) článku 8:103 zohľadnili aj doktrinálne a súdne stanoviská k tejto otázke.

Analýza legislatívy, doktríny a súdnej praxe teda ukazuje, že právna definícia závažného porušenia nie je dokonalá, pretože:

Hodnotiaci pojem významnosti je určený prostredníctvom iného hodnotiaceho pojmu „významnosť“;
otázka, čo zahŕňa pojem škoda, nie je zrejmá;
kontroverzná je otázka, čo sa rozumie pod pojmom zbavenie: zbavenie práv alebo materiálne straty poškodeného;
nie je jasné, na čo môžu byť očakávania strany obmedzené;
nie je špecifikované, kedy by sa tieto očakávania mali vytvárať a či ich možno zmeniť následným dodatkom k zmluve.

Súdna prax sa dnes uberá cestou uznania porušenia ako významného iba v prípadoch, keď takéto porušenie znamená značné straty a je zrejmé každému. Zdá sa, že ak by chcel zákonodarca obmedziť pojem „závažné porušenie“ len na takéto prípady, jednoznačne by sa to premietlo do zákona. No príliš vágne znenie zákona núti súdy ísť osvedčenou cestou. Zavedenie úprav a dodatočných kritérií by viedlo k tomu, že norma by skutočne „fungovala“ podľa plánu.

Analýza medzinárodnej legislatívy a doktríny nám umožňuje identifikovať dodatočné kritériá, ktoré môže aplikovať domáci zákonodarca. Zdá sa, že ich použitie umožní s väčšou mierou istoty posúdiť prítomnosť alebo absenciu závažného porušenia, a tým spôsobí, že súdna prax bude menej konzervatívna a zároveň jednotnejšia.

"Právna a právnická práca v poisťovníctve", 2006, N 4

Toto je pokračovanie článku, ktorý začal vychádzať v minulom čísle nášho časopisu. Autor pokračuje v hĺbkovom a dôkladnom štúdiu pojmu podstatné porušenie ako všeobecného základu pre predčasné ukončenie zmluvy. Táto časť práce rozoberá problematiku závažnosti porušenia zmluvy v celom rozsahu a skúma aj rozsah aplikácie pravidla o podstatnom porušení zmluvy. Vo všeobecnosti sa konštatuje, že toto pravidlo zákonodarca zaviedol paradoxne na ochranu záujmov bezohľadného dlžníka.

Určenie závažnosti porušenia v celom rozsahu

V minulom čísle sme analyzovali situáciu, keď sa veriteľ pokúsi vypovedať zmluvu z dôvodu jedného alebo druhého porušenia. Možno si predstaviť situáciu, keď sa dlžník dopustil viacerých porušení tej istej zmluvy, pričom jedno porušenie sa nekvalifikuje ako závažné. Je možné určiť závažnosť porušenia v celom rozsahu?

Predstavme si situáciu, že dodávateľ odošle nekvalitný tovar, ktorý mešká. Dodávateľ sa v podstate dopúšťa dvoch porušení – z hľadiska načasovania a kvality. Každá z nich môže byť zanedbateľná, ale spolu môžu spôsobiť, že veriteľ stratí záujem pokračovať v zmluve. Je táto logika prijateľná?

Podľa nášho názoru by odpoveď na túto otázku mala byť kladná. Aby sme dospeli k takémuto záveru, nie je potrebné chodiť ďaleko do trestného práva pre analógie. Stačí sa jednoducho oprieť o všeobecnú právnu zásadu primeranosti porušenia a sankcie. Je zrejmé, že ten, kto porušil právo niekoľkokrát, musí niesť väčšiu zodpovednosť, ako keby právo porušil len raz. Ak by veriteľ vymáhal náhradu škody alebo penále, vymáhal by ich osobitne za každé porušenie. Ale keďže si veriteľ volí spôsob ochrany svojich práv, akým je výpoveď, ktorú nie je možné samostatne aplikovať na každé zo spáchaných porušení, potom sa princíp proporcionality prejavuje práve v tom, že súd môže akceptovať viacero vecí. ako odôvodnenie závažnosti porušenia a prípustnosti ukončenia zmluvy spáchaných porušení, ale všetko spolu. Podľa toho treba posúdiť celkovú ujmu na záujmoch veriteľa spôsobenú všetkými porušeniami, ako aj celkovú mieru porušenia zmluvy s prihliadnutím na všetky odchýlky od zmluvných záväzkov.

Rozsah pravidla základného porušenia

Najdôležitejšou otázkou pri použití pravidla o zásadnom porušení zmluvy je otázka rozsahu jeho aplikácie. Tento princíp, ako sa domnievame, je univerzálnym pravidlom, ktoré platí tak v prípade súdneho ukončenia zmluvy, ako aj v prípade jednostranného odmietnutia zmluvy. Tento záver jednoznačne vyplýva z výkladu zákona a vychádza zo skutočnosti, že záujmy dlžníka musia byť v prípade súdneho aj mimosúdneho skončenia chránené rovnako. Navyše, práve v tejto poslednej situácii je takýto mechanizmus na obmedzenie svojvôle veriteľa najžiadanejší. Navrhnúť opak by viedlo k rozšíreniu nekontrolovaného ukončovania zmlúv v prípade akýchkoľvek menších porušení, čo by mohlo narušiť stabilitu občianskoprávnych transakcií.

Väčšina noriem Osobitnej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktoré stanovujú právo odmietnuť zmluvu alebo jej súdne ukončenie, nenaznačuje potrebu zohľadniť závažnosť porušenia. Napríklad, podľa čl. 487 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie môže kupujúci, ktorý nedostal tovar, za ktorý zaplatil, odmietnuť zmluvu a požadovať vrátenie zálohy. Znamená toto ustanovenie, že kupujúci môže odmietnuť porušenú zmluvu, aj keď je omeškanie len 1 - 2 dni a toto porušenie nespôsobilo kupujúcemu žiadnu významnú škodu? Rozhodne nie. Kritérium závažnosti porušenia je podľa nášho názoru univerzálne a malo by sa aplikovať na všetky prípady výpovede, aj keď zákon zakladajúci právo veriteľa na výpoveď túto podmienku výpovede priamo nepamätá. Rozhodnúť sa inak znamená závažným a úplne neoprávneným zásahom do záujmov dlžníka, ktorý sa dopustil len drobných porušení. Preto, ak zákon alebo zmluva výslovne neustanovuje inak, súdne alebo jednostranné ukončenie zmluvy vyžaduje, aby porušenie malo zásadný charakter.

Uplatnenie pravidla o podstatnom porušení na prípady jednostranného odmietnutia obmedzuje svojvôľu veriteľa. Tento, ak chce zmluvu zrušiť, je nútený vziať do úvahy a vyhodnotiť dostatočnosť dôvodov na uplatnenie tohto ochranného opatrenia, pretože v opačnom prípade sa môže stať žalovaným v pohľadávke dlžníka, ktorý nesúhlasil s ust. ukončenie a prehrať prípad na súde. Ak vezmeme do úvahy skutočnosť, že v tomto momente veriteľ, ktorý mylne považoval zmluvu za ukončenú, už mohol disponovať so svojím majetkom a uzavrieť nový obchod, môže súdne rozhodnutie založené na platnosti pôvodného záväzku spôsobiť veľa problémov. veriteľa a viesť k značným stratám. Prítomnosť takéhoto rizika je nevyhnutnou prekážkou proti neoprávnenému a svojvoľnému vypovedaniu zmlúv zo strany veriteľov.

Pri štúdiu problematiky rozsahu aplikácie pravidla o závažnosti porušenia sa stretávame s problémom fungovania tohto ustanovenia v prípadoch, keď zákon bližšie upravuje dôvody výpovede zmluvy. Vzhľadom na vágnosť pravidla o podstatnom porušení zmluvy, prípadné pokusy zákonodarcu v jednotlivých prípadoch upresniť pojem závažnosť porušenia a dať tu stranám určité usmernenia. Je potrebné poznamenať, že viaceré normy Osobitnej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie podrobne opisujú dôvody ukončenia. Všetky tieto prípady možno zaradiť do jednej z piatich skupín.

Prvá zahŕňa pravidlá zavádzajúce dodatočné formálne postupy, ktorých dodržiavanie otvára veriteľovi možnosť ukončiť zmluvu. Napríklad, podľa čl. 480 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak predávajúci dodal neúplný tovar, musí kupujúci pred uplatnením práva na odstúpenie od zmluvy požadovať doplnenie tovaru. Iba v prípade, že predávajúci túto požiadavku v primeranej lehote nesplní, má kupujúci právo od zmluvy odstúpiť. Ďalší príklad: podľa čl. 619 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie má prenajímateľ právo požadovať ukončenie nájomnej zmluvy len tak, že nájomcu upozorní na potrebu napraviť porušenie v primeranej lehote.

Do druhej skupiny patria pravidlá, ktoré zavádzajú alternatívny základ ukončenia. V tomto prípade má veriteľ právo vypovedať zmluvu buď na základe závažnosti porušenia, alebo s odvolaním sa na iný dôvod uvedený v zákone. Takže podľa čl. 723 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak zhotoviteľ vykoná objednané dielo nekvalitne, môže objednávateľ vypovedať zmluvu buď v prípade zistenia závažných a neopraviteľných vád, alebo ak zhotoviteľ nevyhovie požiadavke objednávateľa na odstránenie vád v lehote primeraný čas. Tu možno podľa priamych pokynov zákona ignorovať požiadavku vecnej správnosti, ak objednávateľ požadoval odstránenie vád a zhotoviteľ túto požiadavku v primeranej lehote nesplnil.

Do tretej kategórie patrí ustanovenie odseku 2 čl. 405 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý ustanovuje právo veriteľa odmietnuť plnenie, ak v dôsledku omeškania dlžníka stratil záujem o splnenie záväzku. Podľa nášho názoru neexistujú dostatočné dôvody na to, aby sa z odseku 2 čl. 405 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je určitým osobitným základom pre ukončenie. Malo by sa vziať do úvahy, že pravidlo o závažnosti porušenia je tu jednoducho preformulované. K tomuto záveru je celkom jednoduché dospieť porovnaním formulácie použitej v odseku 2 čl. 405 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (plnenie stratilo záujem pre veriteľa), s definíciou závažného porušenia, ktoré podľa čl. 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie znamená pre veriteľa takú škodu, že je do značnej miery zbavený toho, na čo mal právo počítať pri uzatváraní zmluvy. V dôsledku takéhoto závažného porušenia veriteľ stráca záujem o plnenie zmluvy. Odmietnutie zmluvy, ktorej splnenie je zo strany dlžníka oneskorené, môže teda veriteľ vykonať len vtedy, ak je omeškanie významné, s prihliadnutím na kritériá na určenie závažnosti ustanovené v čl. 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Inými slovami, pri rozhodovaní o tom, či veriteľ stratil záujem o plnenie zmluvy, treba prihliadať na objektívne následky porušenia, a nie na subjektívny názor veriteľa. Ak by sme predpokladali opak, otvorili by sme si cestu k úplnej svojvôli veriteľa. Ak by veriteľ nepotreboval zdôvodňovať dostatočnosť objektívnych dôvodov (závažnosť negatívnych dôsledkov alebo závažnosť samotného porušenia) pre stratu úrokov, potom by záujmy dlžníka boli bez akejkoľvek ochrany, pretože veriteľ by právo na svojvoľné a úplne bezdôvodné ukončenie zmluvy v prípade akéhokoľvek, aj toho najnepodstatnejšieho porušenia zo strany dlžníka. Práve potreba „dostatočne objektívnych“ výpovedných dôvodov je absolútne nevyhnutným obmedzovačom, ktorý je určený na vyváženie záujmov zmluvných strán, ak chce veriteľ zmluvu vypovedať. Tento prístup je založený na všeobecná normačl. 12 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý uvádza, že sebaobrana práv musí byť primeraná porušeniu. Preto považujeme predpoklad, že vo vzťahu k odseku 2 čl. 405 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zákonodarca umožňuje odmietnutie zmluvy iba z dôvodu subjektívnej reakcie veriteľa, ktorý stratil záujem o transakciu, bez potreby objektívnych dôvodov na ukončenie (závažnosť porušenia).

Štvrtá skupina noriem zahŕňa tie ustanovenia osobitnej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, kde je právo veriteľa požadovať ukončenie zmluvy obmedzené na určitý zoznam prípadov, keď sa ukončenie považuje za prípustné. Napríklad, umenie. čl. 619 a 620 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie poskytujú vyčerpávajúci zoznam dôvodov na predčasné ukončenie zmluvy zo strany nájomcu alebo prenajímateľa. Takže podľa čl. 619 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie má prenajímateľ právo požadovať ukončenie nájomnej zmluvy, ak nájomca:

1. užíva nehnuteľnosť s výrazným porušením zmluvných podmienok alebo účelu nehnuteľnosti alebo s opakovaným porušovaním;
2. výrazne zhoršuje majetok;
3. nezaplatí nájomné viac ako dvakrát za sebou po uplynutí doby splatnosti stanovenej zmluvou;
4. nevyrába generálna oprava majetku v prípadoch, keď v súlade so zákonom, inými právnymi úkonmi alebo dohodou sú väčšie opravy povinnosťou nájomcu.

Podľa posledného odseku toho istého článku môže nájomná zmluva na žiadosť prenajímateľa založiť iné dôvody na predčasné ukončenie zmluvy v súlade s odsekom 2 čl. 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Vynára sa otázka: má zahrnutie v čl. 619 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie s taxatívnym zoznamom dôvodov vypovedania a zodpovedajúcou klauzulou, v ktorej sa uvádza, že zmluva môže ustanoviť aj iné dôvody na vypovedanie, čím zákonodarca vylučuje možnosť požadovať predčasné skončenie zmluvy v prípadoch, keď uvedené v tomto článku alebo v podmienkach zmluvy? Podľa nášho názoru by odpoveď na túto otázku mala byť negatívna. Veriteľovi nemožno odňať právo odvolávať sa priamo na čl. 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a požadovať ukončenie, aj keď žiadne z kritérií stanovených v čl. 619 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie alebo iného podobného článku nie je splnené, ale závažnosť porušenia je zrejmá. V tomto smere by sme mali plne podporovať Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie, ktorý vo svojom Prehľade praxe pri riešení sporov súvisiacich s nájomným (Informačný list Prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 11. januára 2002 N 66) v odseku 28 vo vzťahu k vyššie uvedenému príkladu s čl. 619 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie zaujal absolútne správny postoj, pričom uznáva, že prenajímateľ nie je zbavený práva požadovať ukončenie transakcie, ak dôjde k porušeniu, bez toho, aby sa na ne vzťahovala niektorá z podmienok uvedených v čl. 619 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je však významný. Absurdnosť opačného vyvodzovania sa dá ľahko demonštrovať na nasledujúcom príklade.

Príklad 1. Predstavme si, že nájomca neustále mešká alebo neplatí nájomné vôbec, ale nie za sebou, ale každý druhý raz. Predstavme si, že to trvá dostatočne dlho a mučený prenajímateľ požaduje splatenie všetkých dlhov za rôzne obdobia a ukončenie zmluvy. Formálne táto situácia nespadá pod čl. 619 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, pretože označuje právo prenajímateľa požadovať ukončenie zmluvy v prípade nezaplatenia nájomného iba viac ako dvakrát za sebou. Neumožniť veriteľovi vypovedať zmluvu za týchto podmienok je jednoducho nesprávne a nespravodlivé. Preto musí súd žalobe na výpoveď vyhovieť nie na základe ust. 619 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a na základe doložky 2 čl. 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Je tu druhá otázka: ak porušenie zmluvy spadá do jedného z prípadov prípustnosti výpovede ustanovenej zákonom, je v súvislosti s týmto porušením vylúčené uplatnenie zásady závažnosti? Je zrejmé, že tu nemožno vylúčiť závažnosť porušenia, pretože má univerzálny charakter.

Príklad 2. Napríklad, podľa čl. 620 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie má nájomca právo ukončiť nájomnú zmluvu, ak prenajímateľ nevykoná väčšie opravy v lehote dohodnutej stranami transakcie. Predstavme si, že prenajímateľ naozaj nestihol dokončiť opravy do požadovaného termínu a meškanie bolo päť dní. Zároveň týmto omeškaním nebola nijako poškodená spoľahlivosť budovy a záujmy nájomcu. Je výpoveď v tomto prípade naozaj opodstatnená a máme sa zmieriť s tým, že nájomca má právo za takéto drobné porušenie požadovať ukončenie zmluvy? Je zrejmé, že spravodlivosť možno obnoviť rozšírením prípustného ukončenia zásady závažnosti porušenia na všetky prípady uvedené v zákone ako kritéria, ktoré stelesňuje najdôležitejšiu všeobecnú právnu zásadu primeranosti porušenia a sankcie.

Piata skupina obsahuje pravidlá, ktoré špecifikujú všeobecné pravidlo o podstatnom porušení s podrobným popisom jeho aplikácie vo vzťahu ku konkrétnej zmluve a jej porušeniu. Napríklad, odsek 2 čl. 475 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie podrobne popisuje, čo predstavuje závažné porušenie požiadaviek na kvalitu tovaru podľa kúpnej zmluvy. Zákon obsahuje najmä neodstrániteľné nedostatky, nedostatky, ktoré nemožno odstrániť bez neprimeraných nákladov alebo výdavkov, opakovane zistené nedostatky a pod. Ďalším príkladom je čl. 523 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ktorý stanovuje, ktoré porušenia sa považujú za závažné, a ako také klasifikuje opakované porušovanie dodacích alebo platobných podmienok za tovar, opakované nevyberanie tovaru a dodávanie tovaru so smrteľnými alebo ťažko realizovateľnými - odstrániť chyby.

Vzniká rozumná otázka: funguje to v týchto prípadoch? Všeobecná podmienka prípustnosť ukončenia zmluvy - závažnosť porušenia? Samozrejme áno. Ako sme už písali, podmienka závažnosti porušenia je univerzálnym kritériom. Vo vzťahu k vyššie uvedeným prípadom, keď zákonodarca priamo naznačil právo veriteľa požadovať ukončenie zmluvy, toto kritérium by sa malo uplatňovať rovnako, pokiaľ jeho použitie nie je vylúčené alebo obmedzené priamymi pokynmi zákona.

Takže napríklad na základe litery čl. 475 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je úplne prijateľné, aby kupujúci jednostranne odmietol kúpno-predajnú zmluvu v prípade dodania tovaru s neopraviteľnými, ale absolútne nezmyselnými chybami, ktoré nemajú vplyv na likviditu tovaru. Z hľadiska primeranosti je takéto odmietnutie neprijateľné, pretože vedie k nepomeru medzi závažnosťou porušenia a jeho následkami. Túto otázku možno podľa nášho názoru vyriešiť iba uplatnením zásady významnosti. Jeho použitie zbaví kupujúceho práva odmietnutia v prípade absolútne nepodstatných vád.

Podobná situácia nastáva pri čl. 523 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Uplatňovanie tohto článku v doslovnom zmysle môže tiež vážne porušiť zásadu spravodlivosti. Predávajúci má teda podľa tohto článku právo odmietnuť zmluvu v prípade opakovaného omeškania s platbou.

Príklad 3. Predstavme si, že medzi stranami bola uzavretá dlhodobá dohoda, podľa ktorej predávajúci týždenne expeduje určitý sortiment tovaru do predajne kupujúceho. V priebehu niekoľkých rokov platnosti tejto zmluvy kupujúci dvakrát mešká platbu o 1 - 2 dni, čím predávajúcemu nespôsobuje žiadne vážne škody ani nepríjemnosti. Je v tomto prípade spravodlivé dať predávajúcemu právo jednostranne odstúpiť od zmluvy v súvislosti s takýmito malými a absolútne nepodstatnými porušeniami, ak formálne spadajú do zoznamu závažných porušení ustanovených v čl. 523 Občiansky zákonník Ruskej federácie? Podľa nášho názoru nie. Preto opäť nie je úplne vylúčená zásada závažnosti porušenia. Aj keby sa omeškanie opakovalo, nezaručuje to, že porušenie má závažnú povahu, to znamená, že v dôsledku toho je veriteľ do značnej miery zbavený toho, s čím mal právo počítať.

Teraz otočme otázku inak. Znamená to, že zákonodarca používa zoznam porušení, ktoré považuje za závažné, že iné porušenia nemôžu byť významné? Vyššie sme už na podobnú otázku vo vzťahu k zoznamu dôvodov výpovede zmluvy odpovedali na príklade čl. čl. 619 a 620 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Je to určite negatívne. Zákon nemôže poskytnúť všetky možnosti porušenia zmluvy. Zbaviť veriteľa práva na výpoveď len z dôvodu, že čl. 475 alebo čl. 523 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie tento prípad porušenia nespomína, čo je absolútne nesprávne. Napríklad oneskorenie platby za tovar môže byť jednorazové, ale také dlhé, že predstavuje závažné porušenie, a preto dáva predávajúcemu právo na jednostranné odmietnutie.

Prečo potom zákonodarca vo viacerých článkoch (články 475, 523 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) uvádza príklady závažných porušení? Podľa nášho názoru sa právne dôsledky takejto techniky zmenšujú na skutočnosť, že v týchto prípadoch sa predpokladá významnosť, kým sa nepreukáže opak. Dôkazné bremeno sa tu teda presúva na dlžníka, ktorý musí preukázať nezávažnosť porušenia, čo veriteľovi z pochopiteľných dôvodov uľahčuje ukončenie zmluvy. Tento aspekt je zrejmý najmä vo vzťahu k čl. 23 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, v ktorom sa priamo uvádza, že v prípadoch uvedených v tomto článku sa predpokladá významnosť.

Takže špecifikácia zásady závažnosti porušenia v osobitných pravidlách dáva stranám určité usmernenia:

1. ale neobmedzuje právo veriteľa odvolávať sa na iné okolnosti odôvodňujúce závažnosť porušenia;
2. nespôsobí, že splnenie podmienok uvedených v osobitnej právnej norme automaticky znamená uznanie porušenia za závažné;
3. poskytuje súdom a orgánom činným v trestnom konaní určité usmernenia;
4. prenáša dôkazné bremeno na dlžníka.

Vidíme teda, že zákonodarca spravidla nemení univerzálne kritérium závažnosti porušenia zmluvy a ponecháva ho v platnosti vo vzťahu ku všetkým prípadom, keď podľa zákona veriteľovi vznikne právo požadovať ukončenie zmluvy. V prípadoch, keď sa zákon v osobitných pravidlách snaží ustanoviť konkrétne druhy porušení, ktoré môžu veriteľovi poskytnúť právo ukončiť zmluvu, alebo uvádza príklady závažných porušení, to v prvom rade nezbavuje veriteľa. z potreby odôvodniť závažnosť tohto porušenia a po druhé, nevylučuje možnosť výpovede z iných dôvodov, ak tieto spadajú do rámca zásady závažnosti porušenia.

Iba v prípade priameho a jednoznačného označenia vylúčenia všeobecného kritéria závažnosti porušenia, ak je obsiahnuté v zákone alebo zmluve, nebude mať účinok alebo bude jeho účinok obmedzený. Príkladom takejto výnimky zo zásady významnosti je najmä čl. 723 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, podľa ktorého má zákazník právo odstúpiť od zmluvy buď v prípade závažných a neodstrániteľných vád (teda v podstate v prípade závažnosti porušenia), alebo v prípade neodstránenia vád v primeranej dodatočnej lehote poskytnutej objednávateľom.

Takže, ako sme už uviedli vyššie, Občiansky zákonník Ruskej federácie, ktorý spravidla zavádza konkrétne pokyny o práve na ukončenie:

1. neodstraňuje z programu, že porušenie musí spĺňať kritérium závažnosti;
2. nezbavuje veriteľa ani práva domáhať sa výpovede v prípadoch, ktoré nespadajú pod dôvody ustanovené týmto pravidlom, ale zároveň spĺňajú všeobecné kritérium závažnosti.

Napriek tomu nemožno poprieť užitočnosť zavedenia osobitných kritérií prípustnosti ukončenia do noriem osobitnej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, pretože takéto objasnenia poskytujú stranám usmernenia a zjednodušujú posúdenie vyhliadok na ukončenie zmluvy. zmluvy. Napríklad, prenajímateľ poruší zmluvu a nevykoná väčšie opravy prenajatej veci. Ako sme uviedli vyššie, táto okolnosť nemôže slúžiť ako bezpodmienečný základ pre ukončenie zmluvy a prenajímateľ má právo preukázať nezávažnosť tohto porušenia (najmä predložením dôkazov, že napriek porušeniu lehôt na väčšie opravy , nehnuteľnosť je v dobrom stave, nie toto porušenie nevytvára prekážky alebo ohrozenie užívania nehnuteľnosti), ponechať zmluvu v platnosti. Okrem toho nikto neobmedzuje právo nájomcu požadovať ukončenie z iných dôvodov, pričom sa odvoláva na závažnosť porušenia (článok 2 článku 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Zároveň však nemožno nevidieť, že samotná skutočnosť, že v Občianskom zákonníku Ruskej federácie sa uvádza údaj o práve nájomcu požadovať výpoveď v prípade, že prenajímateľ nevykoná veľké opravy, pretože veríme, vyzýva nájomca možný variant ochranu jeho práv a plní určitú ochrannú a výchovnú úlohu, varujúc prenajímateľa pred porušením tejto podmienky zmluvy pod hrozbou jej ukončenia.

Na záver tejto časti je potrebné ešte raz zdôrazniť, že vzhľadom na dispozitívnosť občianskeho práva a princíp zmluvnej voľnosti majú zmluvné strany právo v zmluve ustanoviť výnimku z pravidla o zásade podstatnosti ust. porušenie, a to buď priamo, alebo tým, že veriteľ má právo odmietnuť zmluvu alebo sa domáhať ukončenia na súde v prípade najmenšej odchýlky od povinnosti. V druhom prípade môže byť takáto podmienka vyjadrená rôznymi spôsobmi: hlavné je, že strany a súd by nemali mať pochybnosti o vôli strán priznať veriteľovi takéto právo. Napríklad, v zmluve môže byť uvedené, že veriteľ má právo zmluvu v prípade omeškania vypovedať bez ohľadu na dobu jej trvania. Ďalší príklad: zmluva môže ustanoviť právo veriteľa ukončiť zmluvu v prípade akéhokoľvek porušenia doložky o kvalite. Vo všetkých takýchto prípadoch, ak je zrejmá vôľa strán vylúčiť použitie pravidla o závažnosti porušenia, treba uviesť, že veriteľ má právo vypovedať zmluvu bez ohľadu na závažnosť porušenia a jeho dôsledky.

Dôkazné bremeno

V súvislosti s aplikáciou princípu závažnosti porušenia vyvstáva mimoriadne dôležitá procesná otázka, ktorej sa nemožno vyhnúť, keďže jej riešenie má veľký význam vo vzťahu k právnemu režimu zániku zmlúv. Je potrebné určiť, kto nesie dôkazné bremeno. Musí veriteľ preukázať závažnosť porušenia? Alebo naopak, je povinný na odôvodnenie neprípustnosti výpovede predložiť dôkazy o nezávažnosti porušenia?

Podľa nášho názoru by bolo najrozumnejšie preniesť dôkazné bremeno na veriteľa.

Po prvé, z formálneho hľadiska každá strana, ako je známe, dokazuje okolnosti, na ktoré sa odvoláva. Vypovedanie zmluvy je možné spravidla len v prípade závažného porušenia alebo v iných prípadoch ustanovených zákonom. V iných situáciách je predčasné ukončenie dohody bez súhlasu dlžníka neprijateľné. Veriteľ teda musí odôvodniť ukončenie zmluvy preukázaním závažnosti porušenia (článok 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Po druhé, kritérium závažnosti porušenia zahŕňa dve zložky: závažnosť samotného porušenia a závažnosť jeho následkov. Dlžník je celkom schopný odôvodniť bezvýznamnosť porušenia ako skutočnosť objektívnej reality. Napríklad, ak porušenie spočívalo v dvojdňovom omeškaní so zaplatením dlhu, tak dlžník má túto informáciu a môže sa na ňu odvolať a odôvodniť nepodstatnosť porušenia. Dlžník však nemá možnosť posúdiť závažnosť dôsledkov porušenia, bez toho spravidla nie je možné určiť závažnosť porušenia. Ako môže dlžník vedieť, či dané porušenie pripravilo veriteľa o to, čo mal právo očakávať? Ako dlžník vie, čo vlastne veriteľ pri uzatváraní zmluvy očakával? Tieto okolnosti sú známe iba veriteľovi. Úplné informácie o závažnosti porušenia má teda iba veriteľ. Preto je to on, kto je schopný odôvodniť závažnosť porušenia. Uvaliť dôkazné bremeno o bezvýznamnosti porušenia na dlžníka v podmienkach, keď nemá úplné informácie o následkoch porušenia zmluvy pre veriteľa, je nespravodlivé, keďže dlžníka stavia do mimoriadne ťažkej situácie, v ktorej sa musí dokázať niečo, o čom nemôže vedieť.

Ak by sa prijal prístup, podľa ktorého by dôkazné bremeno bolo zaťažené dlžníkom, potom by jediné, na čo by mohol poukázať na odôvodnenie nepodstatnosti porušenia, bola bezvýznamnosť samotného porušenia (krátke trvanie omeškania, malá výška dlhu po lehote splatnosti atď.). Ale, ako viete, v čl. 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je závažnosť porušenia vyjadrená predovšetkým prostredníctvom opisu závažnosti následkov porušenia: „Veriteľ je do značnej miery zbavený toho, na čo mal právo počítať, keď uzavretie dohody“. Dlžník jednoducho nevie preukázať, že veriteľ nie je vo významnej miere ukrátený o to, s čím mal právo počítať. A keďže dlžník nemôže preukázať nepodstatnosť porušenia, výpoveď by sa mala považovať za opodstatnenú. Za týchto podmienok je zrejmé, že prenesenie dôkazného bremena na dlžníka mu znemožní napadnúť výpoveď zmluvy.

Ak teda veriteľ podá návrh na zrušenie na súde, je to on, kto musí preukázať opodstatnenosť svojej pohľadávky predložením dôkazov o závažnosti porušenia spolu so žalobou. Ak dôjde k jednostrannému odmietnutiu a dlžník ho napadne na súde, veriteľ musí na svoju obranu proti tomuto nároku poskytnúť dôkazy o závažnosti porušenia, ktoré bolo základom pre ukončenie zmluvy.

Pripomeňme, že, ako sme uviedli vyššie, v prípadoch, keď zákon stanovuje niektoré druhy porušení ako závažné, znamená to presun dôkazného bremena na dlžníka so všetkými z toho vyplývajúcimi negatívnymi dôsledkami pre neho.

Vplyv faktora viny dlžníka

V práve rozdielne krajiny sa ustanovuje odlišný prístup k otázke vplyvu viny na možnosť vypovedania zmluvy. V mnohých krajinách (napríklad v Anglicku), ako aj v texte VK<1>(článok 79) miera zavinenia, ako aj okolnosti vyššej moci žiadnym spôsobom neovplyvňujú možnosť vypovedania zmluvy. Veriteľ má právo vypovedať zmluvu v prípade jej porušenia, bez ohľadu na dôvody, ktoré sú dôvodom porušenia. Napriek tomu, že vo viacerých krajinách riešenie tejto problematiky spôsobilo alebo spôsobuje určité ťažkosti (Nemecko, Francúzsko), do značnej miery súvisiace s nevyriešeným problémom viny ako základu oslobodenia od zodpovednosti, pre nás je zrejmé, že G .Kh má pravdu. Treitel (G.H. Treitel), ktorý sa domnieva, že názor, podľa ktorého je vina podmienkou prípustnosti výpovede, je dosť ťažko odôvodniteľný. Aj keď je tento dôvod opodstatnený vo vzťahu k povinnosti nahradiť straty, neznamená to, že rovnaký dôvod by sa mal uplatňovať aj vo vzťahu k právu na výpoveď. Uvedené opravné prostriedky (náhrada škody a výpoveď) sa výrazne líšia, pokiaľ ide o ich právne dôsledky, a preto neexistuje žiadna súvislosť medzi dôvodmi ich uplatnenia.<2>.

<1>Viedenský dohovor o zmluvách o medzinárodnom predaji z roku 1980
<2>Treitel G.H. Opravné prostriedky pri porušení zmluvy. Porovnávací účet. Oxford, 1988. S. 348 - 349.

Ak vo vzťahu k niektorým krajinám táto otázka nie je obzvlášť relevantná vzhľadom na absenciu zásady viny ako základu zodpovednosti v ich právnej úprave, potom vo vzťahu k našej krajine môže táto otázka nastať, keďže podľa čl. 401 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie osoba, ktorá poruší povinnosť pri vykonávaní nepodnikateľskej činnosti, nesie zodpovednosť v prípade viny. Vo všeobecnosti sa tento problém netýka obchodníkov, pretože nesú objektívnu zodpovednosť a odpovedajú bez ohľadu na vinu za porušenie. Vo vzťahu k neziskovým organizáciám a jednotlivcov môže sa stať dosť akútnym, keď chce strana dotknutá porušením zmluvy zmluvu vypovedať a porušovateľ, ktorý nekonal ako podnikateľ, výpoveď napadne s odvolaním sa na svoju nevinu v porušení, ku ktorému došlo.

V ruštine právnická literatúra myšlienku neuplatňovania ustanovení o dôvodoch a podmienkach oslobodenia od zodpovednosti pri ukončení zmluvy podporilo množstvo dôveryhodných výskumníkov<3>, no v súdnej praxi to, žiaľ, niekedy spôsobuje nedorozumenie<4>.

<3>Komentár k Občianskemu zákonníku Ruskej federácie, prvá časť (položka po položke) / Riaditeľ. autorský kolektív a resp. vyd. ON. Sadikov. M. S. 575; Sarbash S.V. Plnenie vzájomných záväzkov. M., 2004. S. 41.
<4>Uznesenie Federálneho arbitrážneho súdu Ďalekého východu zo 16. marca 1998 N F03-A51/98-1/178.

Právna formalizácia negatívneho prístupu, ktorý sme prijali k možnosti uplatnenia pravidiel o zodpovednosti za ukončenie, je založená na týchto dôvodoch:

1. Ukončenie zmluvy je prostriedkom ochrany práv veriteľa, mierou operatívneho vplyvu, ale nevzťahuje sa na opatrenia občianskoprávnej zodpovednosti resp. Ruská legislatíva ani právna doktrína. Pripomeňme, že v súčasnosti dominujúce hľadisko kvalifikuje ako zodpovednostné opatrenia len majetkové sankcie zamerané na odcudzenie určitého majetku porušovateľovi v prospech poškodeného ako náhradu za porušenie (vymáhanie škody, penále, ročné úroky).
2. V čl. 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je jediným základom pre ukončenie zmluvy závažnosť jej porušenia.
3. V niektorých normách zákonodarca konkrétne stanovuje, že výpoveď je možná len vtedy, ak je za porušenie zodpovedný porušovateľ. Takže odsek 2 čl. 668 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie stanovuje, že ak sa majetok, ktorý je predmetom zmluvy o finančnom prenájme, neprevedie na nájomcu včas, má nájomca právo, ak je omeškanie spôsobené okolnosťami, pre ktoré je prenajímateľ zodpovedný, požadovať ukončenie dohody. Tu máme zjavnú výnimku, ktorá len zdôrazňuje prítomnosť všeobecné pravidlo, podľa ktorého prítomnosť alebo absencia zavinenia nemá vplyv na možnosť výpovede.

V podstate je celkom zrejmé, že vymáhanie náhrady škody alebo uplatňovanie iných majetkových sankcií od dlžníka, ktorý porušil zmluvu, zasahuje do záujmov dlžníka spravidla oveľa výraznejšie ako zánik zmluvy s ním. . Ak teda vo vzťahu k opatreniam zodpovednosti vyzerá stanovenie určitých dôvodov vylučujúcich takýto trest celkom spravodlivo, keďže obnovuje rovnováhu záujmov strán, potom vo vzťahu k ukončeniu takéto „odpustky“ pre dlžníka vyzerajú absolútne nevhodne. Ak zvážime záujem veriteľa, ktorý bol porušením zmluvy na rýchlom ukončení zmluvy na jednej strane, a záujem dlžníka, ktorý sa porušenia dopustil nevinne, potom je zrejmé, že dlžník nepotrebuje žiadne dodatočné podpora. Jeho práva sú plne chránené zásadou závažnosti porušenia. Ďalšie obmedzenie práv veriteľa, ktorý stratil záujem o plnenie zmluvy, bude znamenať výrazný posun k neoprávnenej ochrane záujmov dlžníka na úkor zákonných nárokov veriteľa.

A.G. Karapetov

Právny inštitút "M-Logos",

PORUŠENIE ZMLUVY

(porušenie zmluvy) Nesplnenie záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy jednou zo zmluvných strán alebo prejav vôle neplniť zmluvné povinnosti. Náznak, že zmluva bude v budúcnosti porušená, sa nazýva odmietnutie alebo predbežné porušenie; môže byť vyjadrený slovami alebo prejavený v správaní strany. K tomuto prejavu dochádza, keď jediným rozumným vysvetlením konania človeka je jeho neochota plniť svoje záväzky. Za preventívny priestupok možno považovať napríklad situáciu, keď osoba, ktorá sľúbila, že predá svoje auto osobe A, predá a odovzdá ho osobe B pred termínom dohodnutým s osobou A na odovzdanie auta jej. Odmietnutie zmluvy dáva poškodenej strane právo považovať zmluvu za neplatnú a okamžite požadovať náhradu škody za vzniknutú škodu. Takéto konanie je možné len v prípade skutočného porušenia zmluvy, keď sa zistí podstatné porušenie, teda porušenie hlavnej podmienky ( pozri: podmienka zmluvy). V akýchkoľvek iných prípadoch predvídavého alebo skutočného porušenia môže poškodená strana napriek tomu súhlasiť s potvrdením zmluvy ( pozri: potvrdenie zmluvy. Ak sa skutočné porušenie týka len nepatrnej zmluvnej podmienky (doložky), môže si poškodený uplatniť nárok na vzniknutú škodu, nemá však právo ju považovať za neplatnú. Zaobchádzanie so zmluvou ako s neplatnou z dôvodu odmietnutia alebo skutočného porušenia niekedy vedie k odstúpeniu od zmluvy. Za určitých okolností porušenia zmluvy však existujú aj iné možnosti, ako napríklad súdny príkaz, ktorým sa odporcovi uloží povinnosť zdržať sa konania, ktoré by mohlo spôsobiť žalobcovi škodu (predbežné opatrenie), alebo reálne (konkrétne plnenie).

Podnikanie. Slovník. - M.: "INFRA-M", Vydavateľstvo "Ves Mir". Graham Betts, Barry Brindley, S. Williams a ďalší Generálny redaktor: Ph.D. Osadchaya I.M.. 1998 .

Porušenie zmluvy - nesplnenie záväzkov jednou zo zmluvných strán, ktoré môže byť vyjadrené odmietnutím plnenia dohodnutých záväzkov, čím sa vedome vytvorí stav, kedy je splnenie záväzkov nemožné; neplnenie predtým prijatých záväzkov.

Slovník obchodných pojmov. Akademik.ru. 2001.

Pozrite si, čo znamená „Porušenie dohody“ v iných slovníkoch:

Nedodržanie podmienok zo strany fyzických alebo právnických osôb uvedených v dokumentoch, ktoré majú právnu silu. Z takéhoto porušenia vzniká nárok voči porušovateľovi, uloženie sankcie a náhrada spôsobenej škody... ... Ekonomický slovník

porušenie zmluvy- porušenie zmluvy - [A.S. Goldberg. Anglicko-ruský energetický slovník. 2006] Témy energetika všeobecne Synonymá porušenie zmluvy EN porušenie zmluvy ... Technická príručka prekladateľa

PORUŠENIE ZMLUVY- nedodržanie podmienok a ustanovení uvedených v zmluve zo strany fyzických alebo právnických osôb. Z takéhoto porušenia vzniká nárok voči porušovateľovi, uplatnenie sankcií, náhrada škody... Právna encyklopédia

PORUŠENIE ZMLUVY- akékoľvek odmietnutie alebo vyhýbanie sa zo strany zamestnanca začať alebo vykonávať prácu ustanovenú v zmluve; akékoľvek zanedbanie povinností alebo nedostatok starostlivosti zo strany zamestnanca; nedostavenie sa zamestnanca do práce bez povolenia... ... Ruská encyklopédia ochrany práce

PORUŠENIE ZMLUVY- protiprávne zavinenie alebo nečinnosť zmluvnej strany, ktorým došlo k porušeniu povinností vyplývajúcich zo zmluvy a bola spôsobená škoda alebo iné následky. Na základe ustanovení odseku 1, odseku 2, čl. 420 Občianskeho zákonníka podstatné porušenie zmluvy zo strany strany... ... Právny slovník moderného občianskeho práva

Nedodržanie podmienok uvedených v zmluve zo strany fyzických alebo právnických osôb. Z takéhoto porušenia vzniká nárok voči porušovateľovi, uloženie sankcie, náhrada spôsobenej škody... Encyklopedický slovník ekonómie a práva

porušenie zmluvy- nedodržanie podmienok a ustanovení uvedených v dokumentoch s právnou platnosťou zo strany fyzických alebo právnických osôb. Z takéhoto porušenia vzniká nárok voči porušovateľovi, uloženie sankcie, náhrada spôsobenej škody... Slovník ekonomických pojmov

PORUŠENIE ZMLUVY Veľký účtovný slovník

Porušenie zmluvy- – nedodržanie podmienok a ustanovení uvedených v zmluve zo strany fyzických alebo právnických osôb. Poskytuje dôvod na začatie reklamácie voči porušovateľovi, náhradu spôsobenej škody... Komerčná výroba energie. Slovník-príručka

PORUŠENIE ZMLUVY- nesplnenie záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy jednou zo zmluvných strán alebo prejav vôle neplniť zmluvné povinnosti... Veľký ekonomický slovník

knihy

• Kódex obchodných zmlúv a toku dokumentov podnikov (súbor 2 kníh), A.V. Bryzgalin, A.N. Golovkin a kol., V.R. Bernik, Táto publikácia právnikov a ekonómov sa od podobných líši predovšetkým tým, že okrem právne bezchybných vzorov obchodných zmlúv obsahuje rozsiahly... Kategória: Právo
• Dohoda o účasti na spoločnej výstavbe: pojem, podstata, funkcie, predmet, podmienky, práva, povinnosti, zodpovednosť, rozbor praxe, vzorky, Sokol P.V. , Táto publikácia skúma problematiku právnej úpravy zmluvy o účasti na spoločnej výstavbe, uvádza jej charakteristiku, rozoberá predmetnú skladbu a postup... Kategória: Referenčná a populárna literatúra Séria: nesériové vydanie Vydavateľ:

Ako sme už uviedli, na žiadosť jednej zo strán je možné zmluvu zmeniť alebo ukončiť rozhodnutím súdu v prípade podstatného porušenia zmluvy druhou stranou.

Pojem definície významné porušenie formulované v odseku 2, odseku 2, článku 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie: Porušenie zmluvy jednou zo strán sa považuje za závažné, čo spôsobí druhej strane takú škodu, že je do značnej miery zbavená toho, čo mala. právo počítať pri uzatváraní zmluvy.

Tento koncept sa na prvý pohľad javí ako dostatočné kritérium na zmenu (alebo ukončenie) zmluvy, avšak napriek jasnosti legislatívnej formulácie sa v praxi vynárajú opodstatnené otázky: kto nesie zodpovednosť za preukázanie „závažného porušenia povinnosti“ a v dôsledku toho vznik budúcej škody? Musí už k ujme dôjsť alebo môže strana „predvídať“, že k ujme dôjde v budúcnosti?

Najprv urobme hĺbkovú analýzu „závažného porušenia“.

Závažné porušenie zmluvy jednou stranou teda musí znamenať škodu pre protistranu a ako kritérium pre „výšku škody“ zákonodarca uvádza podmienky, keď je protistrana „výrazne zbavená toho, s čím pri uzatváraní zmluvy počítala“. .“

Preto musia byť splnené tieto podmienky:

- porušenie podmienok záväzku (normy zmluvy alebo zákona), zavinenie protistrany;

- škoda (vznik škody alebo možnosť vzniku škody);

- existencia príčinnej súvislosti medzi porušením a vznikom škody (hrozba škody).

Závažnosť porušenia zmluvy sa určuje na základe zmluvných podmienok. Medzitým môžu nastať prípady, keď je „závažné porušenie zmluvy“ vopred určené zákonom. Napríklad v súlade s článkom 523 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je opakované porušenie platobných podmienok za tovar podľa zmluvy o dodávke významným porušením zmluvy.

Porušenie zmluvnej povinnosti by v dôsledku toho malo spôsobiť škodu. Poškodenie môže byť už spôsobené, alebo môžu nastať podmienky pre možné poškodenie druhá strana.

Nesúhlasíme M.S. Kamenetskaya s tým, že „skutočnosť poškodenia by už mala byť prítomná“. Zdá sa, že je to správny názor profesora A. Yu. Kabalkina, ktorý verí, že „strana... musí dokázať, že ak bude zmluva pokračovať, môže utrpieť škodu.“ Podľa nášho názoru, ak by zákonodarca myslel len „skutočnosť vzniku škody“, urobil by tým dobromyseľného účastníka zmluvy závislým od vzniku škody, ktorá nie je kritériom efektívnej práce a zdravej ekonomiky; by zbavil bona fide zmluvnej strany prostriedkov na ochranu jej záujmov. S pojmom závažnosť porušenia zmluvy sa napríklad môže spájať aj spôsobenie nemajetkovej ujmy, napríklad pri bezodplatných zmluvách.

Ďalším problémom, ktorý treba riešiť, je výška škody. Ako uviedli autori jedného z komentárov k Občianskemu zákonníku Ruskej federácie T.E. A bova, A.Yu. Kabalkin: „Koncept závažnosti porušenia zmluvy je založený predovšetkým na žiadosti ekonomické kritérium" . Zákonodarca pri posudzovaní škody hovorí o vzniku následkov, v dôsledku ktorých je strana „do značnej miery zbavená toho, s čím mala právo pri uzatváraní zmluvy počítať“. Kritériom je teda to, k čomu smerovali záujmy zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy – inak predmet zmluvy (cena, konečný výsledok a pod.).

Pojem „škoda“ by sa však nemal vykladať reštriktívne. Okrem možných vysokých dodatočných nákladov a výpadku príjmu zahŕňa aj ďalšie dôsledky, ktoré výrazne ovplyvňujú záujmy strany. Tento prístup zákonodarcu je jasne viditeľný pri analýze jednotlivých ustanovení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Napríklad podľa zmluvy o doživotnom dôchodku (článok 599 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) samotná skutočnosť nezaplatenia včas dáva príjemcovi anuity právo požadovať ukončenie zmluvy. Za podstatné porušenie kúpno-predajnej zmluvy sa považuje najmä odovzdanie tovaru s neodstrániteľnými vadami, s vadami, ktoré sú opakovane zistené alebo sa po ich odstránení znova objavia (§ 475 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Ruská federácia).

Pri určovaní účelnosti ukončenia zmluvy súdy hodnotia existujúce vzťahy medzi zmluvnými stranami a zohľadňujú ekonomický cieľ štátu - udržanie stability občianskeho obratu. Strana, ktorá sa odvoláva na podstatné porušenie zmluvy, musí súdu poskytnúť relevantné dôkazy o jej existencii.

Žiadosti o ukončenie zmluvy sa často podávajú zákonne a oprávnene, ale počas prejednávania prípadu odporca odstraňuje porušenia, ktorých sa dopustil a ktoré slúžili ako základ na ukončenie. Sú takéto požiadavky predmetom uspokojenia? A analýza praxe ukazuje, že súdy spravidla odmietajú žalobcov. Súd napríklad zamietol žalobu na ukončenie nájomnej zmluvy z dôvodu neplatenia nájomného, ​​keďže nájomca dlh za obdobie uvedené v žalobe uhradil. Súd zároveň poukázal na informačný list Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 5.5.1997 č.14 „Preskúmanie praxe pri riešení sporov súvisiacich s uzatváraním, zmenou a ukončením zmlúv ,“ a to bod 8, ktorým sa ustanovuje, že t Žiadosti o ukončenie zmluvy nebude vyhovené, ak sa v primeranej lehote odstránia porušenia, ktoré slúžili ako základ na podanie žaloby na rozhodcovský súd.

V súdnej praxi neexistuje všeobecne akceptovaný prístup k tejto otázke. Zdá sa, že pri analýze ukončenia (zmeny) zmluvy za predmetnej podmienky by kľúčovým kritériom mal byť „vznik škody“ alebo „možnosť vzniku škody v budúcnosti“. Ak teda napríklad na základe nájomnej zmluvy na nebytový priestor žalovaný pripustil zhoršenie stavu nebytového priestoru, ale tieto okolnosti neodstránil (neodstránil priestor), je to kritérium pre vypovedaním zmluvy z dôvodu jej podstatného porušenia. Ak v čase, keď sa súd obrátil na súd, boli priestory zrekonštruované, okolnosti na ukončenie zmluvy už neexistovali. Okrem toho sa takéto porušenia musia v primeranom čase odstrániť.

Ešte raz zdôraznime, že súdna prax v tejto otázke je rozporuplná a v tejto súvislosti sa javí ako nevyhnutné, aby najvyššie súdy Ruskej federácie vypracovali vhodné stanovisko v zodpovedajúcom preskúmaní praxe alebo v informačnom liste.

Za podstatné sa teda považuje porušenie zmluvy jednou zo strán, ktoré druhej strane spôsobuje takú ujmu, že je do značnej miery zbavená toho, s čím mala právo pri uzatváraní zmluvy počítať. Strana, ktorá podáva žalobu na zmenu alebo vypovedanie zmluvy na súde, musí preukázať, že ak bude zmluva pokračovať, môže utrpieť škodu vo forme ušlého zisku a výdavkov, ktoré vznikli v procese plnenia zmluvy. Samotná skutočnosť takéhoto porušenia nie je dôvodom na ukončenie zmluvy, ak je porušenie v primeranej lehote odstránené.

Strana, ktorá deklarovala jednostranné odmietnutie v súvislosti s podstatným porušením zmluvných podmienok zo strany protistrany, má právo uplatniť jej nároky na náhradu strát spôsobených vypovedaním alebo zmenou zmluvy (bod 5 čl. 453 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie).

Často v praxi obe zmluvné strany trvajú na jej ukončení (zmene) z dôvodu jej podstatného porušenia, v tejto súvislosti je dôležité zdôrazniť, že súd musí zistiť, kto skutočne výrazným spôsobom porušil zmluvné povinnosti. Objasnenie tejto okolnosti je nevyhnutné, pretože straty podliehajú kompenzácii v prípade nezákonného správania protistrany (uznesenie prezídia Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie z 30. mája 2000 č. 5323/97).

M. Infra-M. A. Ya Sukharev, V. E. Krutskikh, A. Ya. Sukhareva. 2003. Pozrite si, čo je „HLAVNÉ PORUŠENIE“ v iných slovníkoch: ZÁKLADNÉ PORUŠENIE - v občianskom práve jeden z dôvodov na zmenu alebo ukončenie na žiadosť jednej zo strán (ako výnimka zo všeobecnej zásady neprípustnosti jednostranného odmietnutia vykonať zmluvu a jej jednostrannú zmenu).

Napríklad, keď medzi osobami dôjde k dohode o dodaní tovaru, systematické omeškanie s platbou už bude významným dôvodom na jednostranné ukončenie. Ukončenie dohody z vôle jednej zo strán, ako je uvedené vyššie, ak jedna zo strán poruší podmienky, druhá strana môže požadovať ukončenie dohody, ktoré musí byť formalizované podľa rovnakých pravidiel ako hlavná strana.

Ak v dohode nie je uvedené, čo predstavuje podstatné porušenie podmienok zmluvy, tak aký článok

Na žiadosť jednej zo strán ju možno zmeniť alebo ukončiť rozhodnutím súdu len: 1) v prípade podstatného porušenia druhou stranou; 2) v iných prípadoch ustanovených týmto kódexom, inými zákonmi alebo dohodou. Porušenie zo strany jednej zo strán sa považuje za závažné, ktoré spôsobí druhej strane takú ujmu, že je výrazne zbavená toho, s čím mala právo na záver počítať. 3.

Obchodný adresár

Takéto rozhodnutie možno prijať: > v prípade závažného porušenia druhou stranou; > v iných prípadoch ustanovených Občianskym zákonníkom, inými zákonmi resp.

Porušenie zo strany jednej zo strán sa považuje za závažné, ak spôsobí druhej strane škodu a výrazne ju zbaví toho, s čím mala právo počítať pri uzatváraní zmluvy. Jedna zo strán môže odmietnuť plnenie zmluvy úplne alebo čiastočne, ak takéto odmietnutie umožňuje zákon alebo dohoda strán.

Porušenie podstatných podmienok zmluvy má za následok

450 GK). Táto možnosť však môže byť obmedzená zákonom alebo zmluvou. Napríklad, ak hovoríme o dohode v prospech tretej osoby, platí osobitné pravidlo: od momentu, keď tretia osoba prejaví dlžníkovi vôľu uplatniť svoje právo z dohody, zmluvné strany nemôžu zmluvu vypovedať ani zmeniť. uzavreli bez súhlasu tretej osoby, ak zákon neustanovuje inak, iné právne úkony alebo (odst

Porušenie základných podmienok zmluvy

Napríklad na základe súdnej praxe, ak nájomca nezaplatí nájomné v plnej výške, súd takéto porušenie nebude považovať za závažné a prenajímateľovi neumožní vypovedať zmluvu. Súd žalobe nevyhovie, ak odporca porušenie odstránil. Právnici portálu Pravoved.ru vám pomôžu správne vypracovať alebo analyzovať už uzavretú dohodu a tiež vám povedia, aké dôsledky môžete očakávať.

Zmena a ukončenie zmluvy

Aké porušenia nájomnej zmluvy zo strany prenajímateľa sú významné?

Povedzte mi, ktoré články použiť okrem článkov 782 a 151? Nárokovať Povedzte mi, ktoré články použiť okrem článkov 782 a 151 Nárok voči cestovnej kancelárii.

Je potrebné odkázať na zákon o \"ochrane práv spotrebiteľov\" a zákon \"o základoch činnosti cestovného ruchu v r. Ruská federácia\“ a z vašej otázky nie je možné pochopiť nič viac. ak dohoda neuvádza, čo predstavuje závažné porušenie podmienok dohody, na ktorý článok sa treba odvolať? Článok 450.

Bezplatné právne poradenstvo:

OBČIANSKY ZÁKONNÍK RF, článok 450

Za podstatné sa považuje porušenie zmluvy jednou zo strán, ktoré spôsobí druhej strane takú ujmu, že je výrazne ukrátená o to, na čo mala právo pri uzatváraní zmluvy počítať. 3. V prípade jednostranného odmietnutia úplného alebo čiastočného plnenia, ak takéto odmietnutie umožňuje zákon alebo dohoda zmluvných strán, sa zmluva považuje za ukončenú alebo zmenenú, 1.

Fórum Inštitútu verejného obstarávania (Moskva)

Zákonodarca výrazom „podstatné“ chráni stranu, ktorá je obvinená z jej porušenia, pred formalizmom a nevytvára prekážky výkonu práva na výpoveď. Nedodržanie akejkoľvek základnej podmienky zmluvy bude podstatným porušením. veža si to vykladá takto: „ktorý mu spôsobil takú škodu, že je do značnej miery zbavený toho, s čím mal právo pri uzatváraní počítať“ _________________ “.

Článok 450. Dôvody na zmenu a doplnenie a ukončenie zmluvy

1. Zmeny a doplnenia a ukončenie zmluvy je možné dohodou zmluvných strán, pokiaľ tento Kódex, iné zákony alebo zmluva neustanovujú inak.

Mnohostranná zmluva, ktorej uzavretie súvisí s vykonávaním podnikateľskej činnosti všetkými jej zmluvnými stranami, môže ustanoviť možnosť zmeny alebo vypovedania takejto zmluvy dohodou všetkých alebo väčšiny osôb zúčastnených na uvedenej dohode, pokiaľ inak ustanovené zákonom. Dohoda uvedená v tomto odseku môže ustanoviť postup na určenie takejto väčšiny.

Bezplatné právne poradenstvo:

2. Na žiadosť jednej zo zmluvných strán možno zmluvu zmeniť alebo ukončiť rozhodnutím súdu len:

1) v prípade závažného porušenia zmluvy druhou zmluvnou stranou;

2) v iných prípadoch ustanovených týmto kódexom, inými zákonmi alebo dohodou.

Za podstatné sa považuje porušenie zmluvy jednou zo strán, ktoré spôsobí druhej strane takú ujmu, že je výrazne ukrátená o to, na čo mala právo pri uzatváraní zmluvy počítať.

4. Strana, ktorej je týmto Kódexom, inými zákonmi alebo dohodou udelené právo jednostranne zmeniť dohodu, musí pri výkone tohto práva konať v dobrej viere a primerane v medziach ustanovených týmto Kódexom, inými zákonmi alebo dohodou. .

Bezplatné právne poradenstvo:

Komentár k čl. 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie

1. Komentovaný článok definuje len tri dôvody na zmenu a ukončenie zmluvy. Tieto dôvody zahŕňajú: 1) dohodu strán; 2) súdne rozhodnutie prijaté na žiadosť jednej zo zmluvných strán; 3) jednostranné odmietnutie plnenia zmluvy. V tomto prípade je všeobecným pravidlom určujúcim možnosť zmeny a ukončenia zmluvy dohoda zmluvných strán. Ďalšie dva dôvody na zmenu a ukončenie zmluvy sú uplatniteľné len v prípade neexistencie konsenzu medzi zmluvnými stranami. Obmedzenie prípadov zmeny a ukončenia zmluvy v prípade absencie vzájomného súhlasu zmluvných strán má za cieľ zabezpečiť stabilitu plnenia zmluvy v súlade s podmienkami v nej uvedenými v čase jej uzavretia a v dôsledku toho, stabilitu občianskeho obratu.

2. Bod 1 komentovaného článku plne v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti poskytuje zmluvným stranám možnosť podrobiť uzatvorenú zmluvu zmene alebo sa dohodnúť na jej ukončení. Zmeny a ukončenie zmluvy sú prípustné len na základe vôle samotných zmluvných strán a len pri vzájomnej absencii akýchkoľvek námietok. Ako poznamenal M.I. Braginského, „poskytnúť stranám takú širokú možnosť určiť osud zmluvy je jedným z priamych prejavov zmluvnej slobody: tí, ktorí majú právo uzavrieť zmluvu z vlastnej vôle, by mali byť v zásade rovnako slobodní. vo veciach jej ukončenia alebo zmeny jednotlivých zmluvných podmienok.“ So vzájomným súhlasom strán možno dohodu, ktorú uzavreli, revidovať tak, že sa do nej zavedú zmeny, ktoré rozšíria aj zúžia podmienky na jej vykonanie. V tomto prípade nedochádza k výmene zmluvy. Ako k tejto otázke poznamenal K.P. Pobedonostsev, „môže sa stať, že zavedená, zavedená povinnosť, bez toho, aby bola zničená, prejde zmenou, takže predchádzajúca povinnosť nadobudne nový smer, nový obsah, nový význam, odlišný od tých, ktoré mala pri svojom pôvodnom pôvode. . Deje sa tak predovšetkým z vôle osôb zúčastnených na záväzku; môžu si želať urobiť zmenu, doplnenie záväzku tak, aby to, čo z toho vzíde, nebolo novým, osobitným záväzkom, ale len sa rozšírilo, obmedzilo, inak sa určí obsah predošlého.“

Monografia M.I. Braginsky, V.V. Vitriansky „Zmluvné právo. Všeobecné ustanovenia“ (kniha 1) je súčasťou informačnej banky podľa publikácie - Štatút, 2001 (3. vydanie, stereotypné).

Braginsky M.I., Vitriansky V.V. Zmluvné právo. 2. vydanie, rev. M.: Štatút, 2000. Kniha prvá: Všeobecné ustanovenia. S. 434.

Pobedonostsev K.P. Kurz občianskeho práva: V 3 zväzkoch / Ed. V.A. Tomšinová. M.: Zertsalo, 2003. T. 3. S. 134.

Bezplatné právne poradenstvo:

3. Sloboda konania strán dohody zmeniť a doplniť alebo ukončiť ju môže byť obmedzená zákonom alebo samotnou dohodou. Podľa odseku 2 čl. 422 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ak sa po uzavretí dohody prijme zákon stanovujúci pravidlá záväzné pre strany, iné ako tie, ktoré boli v platnosti pri uzavretí dohody, podmienky uzavretej dohody zostávajú v platnosti. účinnosti, s výnimkou prípadov, keď zákon ustanoví, že jeho účinnosť sa vzťahuje aj na vzťahy, ktoré vznikli na základe už uzavretých zmlúv. Ako vidno, toto pravidlo smeruje aj k zabezpečeniu stability platnosti zmlúv uzatvorených podľa predtým platných pravidiel. Takéto dohody sa nemenia, pokiaľ samotný zákon neuvádza potrebu ich zosúladenia s novými pravidlami.

Je potrebné poznamenať, že zákonodarca zriedka prijíma zákony, ktoré pre účastníkov občianskoprávnych transakcií znamenajú potrebu vykonať zmeny v zmluvách uzavretých podľa predtým platných pravidiel alebo ich ukončiť. Ako príklad, kedy sa zákon rozširuje na vzťahy, ktoré vznikli pred jeho účinnosťou, môžeme uviesť ustanovenia 1. časti čl. 24 Federálny zákon zo dňa 30.12.2006 N 271-FZ „O maloobchodných trhoch ao zmene a doplnení Zákonníka práce Ruskej federácie“, ktorý ustanovil organizáciu maloobchodného trhu, organizáciu a vykonávanie činností pri predaji tovaru (výkon práce, poskytovanie služieb) na maloobchodnom trhu sú predmetom uvedenia do súladu s ustanoveniami tohto zákona. Aj keď vyššie uvedené ustanovenia zákona priamo neupravujú potrebu meniť alebo vypovedať najmä skôr uzatvorené zmluvy o poskytovaní obchodných miest, ustanovené kogentné pravidlo o vykonávaní obchodnej činnosti v súlade s novými požiadavkami zákona č. zákon určite znamená potrebu zmeny týchto dohôd. Ako príklad, keď zákon priamo upravuje uvedenie už uzatvorených zmlúv do súladu s novými pravidlami, môžeme uviesť ustanovenie 2. časti čl. 3 federálneho zákona z 29. decembra 2006 N 260-FZ „o zmene a doplnení federálneho zákona „o rybolove a ochrane vodných biologických zdrojov“ a pozemkového zákonníka Ruskej federácie, ktorý stanovuje, že dohoda, na základe ktorej občan resp právnická osoba v súlade s predtým stanovenými pravidlami (spôsobom ustanoveným v článku 39 federálneho zákona z 20. decembra 2004 N 166-FZ „O rybolove a ochrane vodných biologických zdrojov“) bola poskytnutá oblasť rybolovu s výhradou uvedenia do súlad s novými požiadavkami tohto zákona, najmä so zmenami a doplneniami čl. 18 uvedeného zákona.

Zbierka zákonov Ruskej federácie. 2007. N 1 (1. časť). čl. 34.

Zbierka zákonov Ruskej federácie. 2004. N 52 (1. časť). čl. 5270.

Vo vzťahu k niektorým právnym vzťahom môže zákon ustanoviť aj osobitné pravidlá, ktoré jednej zo zmluvných strán poskytnú ďalšie dôvody na zmenu alebo zrušenie zmluvy. Takže podľa časti 1 čl. 70 Zákonníka o bývaní Ruskej federácie má nájomca právo nasťahovať iné osoby do obytných priestorov, ktoré obýva, na základe zmluvy o sociálnom prenájme, ktorá zahŕňa zmenu príslušnej zmluvy o sociálnom prenájme, alebo napr. s časťou 2 čl. 83 Zákona o bývaní Ruskej federácie má nájomca obytných priestorov na základe zmluvy o sociálnom prenájme s písomným súhlasom svojich rodinných príslušníkov, ktorí s ním žijú, právo zmluvu o sociálnom prenájme kedykoľvek ukončiť. Vo vzťahu k právnym vzťahom založeným nájomnou zmluvou má nájomca nebytového priestoru právo so súhlasom ostatných občanov, ktorí s ním trvale bývajú, nájomnú zmluvu kedykoľvek vypovedať písomným upozornením prenajímateľa do troch mesiacov od r. zálohu (článok 1 § 687 Občianskeho zákonníka).

Bezplatné právne poradenstvo:

4. V prípadoch, keď nedôjde k dohode o zmene alebo ukončení zmluvy, má jedna zo strán právo domáhať sa zmeny alebo ukončenia zmluvy na súde. Navyše podľa odseku 2 komentovaného článku obrátiť sa na súd so žiadosťou o zmenu alebo vypovedanie zmluvy je možné len v prísne obmedzených prípadoch.

Po prvé, jedna zo strán má právo obrátiť sa na súd s uvedenou požiadavkou v prípade závažného porušenia zmluvy druhou stranou. Podstatným porušením zmluvy je podľa komentovaného článku porušenie, ktorého sa dopustí jedna zo zmluvných strán, z ktorého vyplýva, ako sa zdá, pre druhú zmluvnú stranu nie akúkoľvek, ale len značnú škodu. Váhu škody musí potvrdiť skutočnosť, že zodpovedajúca zmluvná strana je plnením zmluvy druhou zmluvnou stranou značne ukrátená o to, s čím by mala právo počítať pri uzatváraní zmluvy. . Podstatné porušenie zmluvy môže byť vyjadrené v konaní jednej zo zmluvných strán, keď toto konanie v súlade so zákonom priamo súvisí s takýmito porušeniami. Najmä podľa odseku 2 čl. 475 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa za podstatné porušenie požiadaviek na kvalitu tovaru považujú zistené neodstrániteľné nedostatky, nedostatky, ktoré nie je možné odstrániť bez neprimeraných nákladov alebo času, alebo ktoré boli zistené opakovane, alebo sa znovu objavili po ich odstránení, a iné podobné nedostatky. Tieto závažné porušenia kúpno-predajnej zmluvy umožňujú kupujúcemu odmietnuť plnenie kúpno-predajnej zmluvy a požadovať vrátenie peňažnej sumy zaplatenej za tovar alebo výmenu tovaru nevyhovujúcej kvality za tovar, ktorý zodpovedá zmluve. V súvislosti so zmluvou o dodávke sa uznávajú závažné porušenia takejto zmluvy: na strane dodávateľa - dodanie tovaru neadekvátnej kvality s vadami, ktoré nemožno odstrániť v lehote prijateľnej pre kupujúceho, a na strane kupujúceho - opakované porušovanie platobných podmienok za tovar alebo opakovaný nevyberanie tovaru.

Strana, ktorá ide na súd, musí poskytnúť dôkazy o závažných porušeniach zmluvy. Žiadosti o ukončenie zmluvy zároveň nepodliehajú uspokojeniu, ak sa v primeranej lehote odstránia porušenia, ktoré slúžili ako základ na podanie žaloby na rozhodcovský súd. Porušenie podmienok alebo nákladov (ceny) stanovených zmluvou môže slúžiť ako dôvod na ukončenie zmluvy. Na tieto okolnosti upozorňuje najmä informačný list Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 5. mája 1997 číslo 14 „Preskúmanie praxe pri riešení sporov súvisiacich s uzatváraním, zmenou a ukončením zmluvy.”

Po druhé, jedna zo zmluvných strán má tiež právo obrátiť sa na súd so žiadosťou o zmenu alebo vypovedanie zmluvy, ak zákon alebo samotná zmluva ustanovuje vhodný základ. Napríklad podľa časti 4 čl. 83 Zákona o bývaní Ruskej federácie má prenajímateľ právo obrátiť sa na súd so žiadosťou o ukončenie zmluvy o sociálnom prenájme z týchto dôvodov:

Neschopnosť nájomcu platiť za bývanie a (alebo) služby dlhšie ako šesť mesiacov;

Bezplatné právne poradenstvo:

Zničenie alebo poškodenie obytných priestorov nájomcom alebo inými občanmi, za činy ktorých zodpovedá;

Systematické porušovanie práv a oprávnených záujmov susedov, ktoré znemožňuje spoločné bývanie v rovnakých obytných priestoroch;

Využívanie obytných priestorov na iné účely, než na ktoré sú určené.

5. Bod 3 komentovaného článku umožňuje jednej zo zmluvných strán bez toho, aby sa dohodla s druhou zmluvnou stranou a mimosúdne, odmietnuť plnenie zmluvy úplne alebo čiastočne. Treba poznamenať, že jednostranné odmietnutie je povolené len vtedy, ak je to priamo uvedené v samotnej zmluve, alebo jednostranné odmietnutie umožňuje zákon. V tomto prípade nehovoríme o možnosti jednej zo zmluvných strán požiadať o jej zmenu alebo ukončenie, ale priamo o odmietnutí, ktorého predloženie má za následok zmenu alebo ukončenie zmluvy. Ak teda jedna zo zmluvných strán nesúhlasí s odmietnutím exekúcie predloženým druhou zmluvnou stranou, má prvá z týchto zmluvných strán právo obrátiť sa na súd o ochranu práv porušených takýmto odmietnutím. Treba tiež poznamenať, že na rozdiel od možností upravených v odsekoch 1 a 2 komentovaného článku o zmene zmluvy čiastočným odmietnutím plnenia zmluvy, nedochádza k zmene dohodnutých podmienok zmluvy ostatné sa zmena vykoná len v tej časti zmluvy z vyhotovenia, ktorú príslušný zmluvný partner odmietol.

Je potrebné ešte raz poznamenať, že ak si zmluvné strany v zmluve stanovia možnosť a podmienky pre mimosúdne jednostranné odmietnutie plnenia zmluvy, potom by všetky špecifikované kritériá odmietnutia nemali byť nejednoznačné z hľadiska ich vzťahu k pravidlám odsek 2 komentovaného článku, t.j. pravidlá o výlučne súdnom konaní pri zmene a ukončení zmluvy. Svedčí o tom súdna prax.

Súd prvej inštancie vyhovel najmä požiadavkám žalobcu na vrátenie prenajatej veci na základe toho, že bod 6.3 dodatkovej zmluvy zo dňa 10.02.2004 č.1 k zmluve o podnájme zo dňa 16.07.2003 č.24 ustanovuje právo podnájomcu jednostranne vypovedať zmluvu, ak je podnájomca v omeškaní so splátkami leasingu po dobu dlhšiu ako 60 kalendárnych dní. Vychádzajúc z ustanovenia odseku 3 komentovaného článku súd prvého stupňa dospel k záveru, že podnájomná zmluva zo dňa 16.07.2003 č. 246 bola mimosúdne ukončená.

Bezplatné právne poradenstvo:

S týmto záverom sa odvolací súd nestotožnil a rozhodnutie prijaté vo veci zrušil. Druhý stupeň dospel k záveru, že na základe ustanovení odsekov 2, 3 čl. 450, čl. 619 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, zmluvu nemohol podprenajímateľ jednostranne vypovedať, pretože podmienky zmluvy a dodatková dohoda k nej, ktoré stanovujú postup a dôvody na predčasné ukončenie zmluvy, neumožňujú označiť právo podnájomného mimosúdne odmietnuť podnájomnú zmluvu. Odvolací súd vyložil podmienky podnájomnej zmluvy z pohľadu ust. 431 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a stanovil, že strany sa nedohodli na mimosúdnom postupe ukončenia zmluvy.

Kasačný súd potvrdil rozhodnutie odvolacej inštancie s tým, že odvolacia inštancia oprávnene poukázala na to, že bod 6.3 dodatkovej dohody svojim obsahom zodpovedá pravidlu o ukončení zmluvy uvedenému v bode 3 čl. 619 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a nevylučuje potrebu obrátiť sa na súd so žiadosťou o jeho ukončenie. Podľa čl. 619 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, na žiadosť prenajímateľa môže byť nájomná zmluva predčasne ukončená súdom v prípadoch, keď nájomca používa nehnuteľnosť s výrazným porušením podmienok zmluvy alebo účelu zmluvy. majetku alebo s opakovanými porušeniami. Nájomná zmluva môže na žiadosť prenajímateľa založiť ďalšie dôvody na predčasné ukončenie zmluvy podľa odseku 2 komentovaného článku.

Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Centrálneho obvodu zo dňa 10.03.2009 č. F10-498/09 vo veci č. A/08-C13 a Rozhodnutie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 15.5.2009 č. VAS -5637/09.

6. Komentovaný článok neupravuje postup pri podávaní jednostranného odmietnutia, ani nestanovuje kritériá na určenie momentu nadobudnutia právoplatnosti takéhoto odmietnutia. Zdá sa, že v prípadoch, keď sú dôvody jednostranného odmietnutia stanovené v zmluve, by mal byť v zmluve určený aj postup na vykonanie takéhoto odmietnutia. V tomto prípade nie sú strany obmedzené pri určovaní postupu pri jednostrannom odmietnutí, môžu si určiť formu žiadosti o odmietnutie, ako aj lehotu na podanie oznámenia, po uplynutí ktorej sa zmluva bude považovať za ukončenú alebo zmenenú príslušnú časť.

Otázka okamihu nadobudnutia účinnosti jednostranného odmietnutia, ako aj postupu jeho vykonania, môže vzniknúť aj v prípadoch, keď takéto odmietnutie umožňuje zákon. Vo vzťahu k jednotlivým zmluvám zákon ustanovuje konkrétnu lehotu, najneskôr do ktorej musí byť príslušnému účastníkovi zmluvy oznámené jednostranné odmietnutie. Zdá sa, že po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na zaslanie oznámenia o jednostrannom odmietnutí plnenia zmluvy jednej zo zmluvných strán by sa takáto zmluva mala považovať za ukončenú alebo zmenenú. Predovšetkým povinná lehota na oznámenie jednostranného odmietnutia plnenia zmluvy vopred je ustanovená v čl. čl. 509, 592, 699, 977, 1003, 1004, 1051, 1469 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Napríklad podľa odseku 2 čl. 1469 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, v prípade, že doba, na ktorú sa licenčná zmluva uzatvára, nie je v tejto zmluve uvedená, ktorákoľvek zmluvná strana má právo od zmluvy kedykoľvek odstúpiť, a to tak, že to oznámi druhej zmluvnej strane najneskôr ako šesť mesiacov vopred, pokiaľ zmluva nestanovuje dlhšie obdobie. V niektorých prípadoch zákon stanovuje kritériá na určenie momentu, od ktorého sa príslušná zmluva bude považovať za zmenenú alebo ukončenú. Zmluva o dodávke sa teda bude považovať za zmenenú alebo ukončenú od okamihu, keď jedna strana dostane od druhej strany oznámenie o jednostrannom odmietnutí úplne alebo čiastočne splniť zmluvu, pokiaľ nie je stanovená iná lehota na ukončenie alebo zmenu zmluvy. v oznámení alebo nie je určené dohodou strán (článok 4 článku 523 GK).

© 2016-2017 Občiansky zákonník Ruskej federácie so všetkými zmenami a doplnkami. Komentár k článkom Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Porušenie základných podmienok zmluvy

Zákon hovorí, že zmluvná strana môže zmluvu vypovedať alebo zmeniť podmienky, ak druhá zmluvná strana výrazne porušila jej podmienky.

Normy občianskeho práva zároveň definujú podstatné porušenie, ktorým sa rozumie také správanie osoby, ktoré vedie k neuspokojeniu potrieb druhej strany, s ktorým pri uzatváraní takejto dohody počítala.

Aké sú porušenia základných podmienok zmluvy?

Bezplatné právne poradenstvo:

Možno konštatovať, že k významnému porušeniu dôjde, keď:

1. Existuje skutočnosť, že došlo k porušeniu podmienok záväzkov, sprevádzané vinou osoby;
2. Vznikla škoda alebo škoda reálne hrozí;
3. A podľa toho existuje vzťah príčiny a následku medzi konaním a negatívnym dôsledkom.

Význam porušení je určený predovšetkým podmienkami dohody, ale niektoré body určuje aj zákon. Napríklad, keď medzi osobami dôjde k dohode o dodaní tovaru, systematické omeškanie s platbou už bude významným dôvodom na jednostranné ukončenie.

Ukončenie zmluvy na základe vôle jednej zo strán

ako je uvedené vyššie, ak jedna zo strán poruší podmienky, môže druhá strana požadovať ukončenie zmluvy, ktorá musí byť vyhotovená podľa rovnakých pravidiel ako hlavná zmluva. Za týmto účelom osoba zašle oznámenie o svojom úmysle ukončiť záväzok.

Jeho text musí obsahovať dôvody, odkazy na dôvody, ktoré môžu byť zakotvené v zákone alebo v samotnej zmluve. Taktiež je daná lehota na odpoveď na takéto oznámenie, ak to strany neurčia v dohode. Podľa zákona, ak takáto lehota nie je obsiahnutá v žiadnom dokumente strán, potom sa rovná kalendárnemu mesiacu.

Je lepšie poslať takéto oznámenie doporučene, aby existoval dôkaz o jeho prijatí protistranou. Ak teda nedostane odpoveď, osoba môže požiadať súd o nútené zrušenie.

Bezplatné právne poradenstvo:

Postup takéhoto vypovedania, formu oznámenia a lehotu na odpoveď môžu zmluvné strany predpísať pri uzatváraní dohody a uviesť dôvody, na základe ktorých ju možno vypovedať.

Ak bola zmluva dobrovoľne vypovedaná dvoma stranami, ktoré uzavreli dohodu, všetky záväzky zanikajú a strana, ktorá utrpela stratu v dôsledku porušenia povinností druhou stranou, má právo požadovať náhradu.

Významné porušenie zmluvy v ruskom občianskom práve

Podľa ruského občianskeho práva je závažné porušenie zmluvy dôvodom na jednostrannú zmenu alebo ukončenie zmluvy (článok 2 článku 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Ak sa obrátime na zákonodarcom ustanovený systém spôsobov ochrany občianskych práv, môžeme dospieť k záveru o použití v tomto prípade takého spôsobu ochrany, akým je zánik alebo zmena právneho vzťahu (§ 12 Občianskeho zákonníka). Ruskej federácie).

Takáto jednostranná zmena alebo ukončenie zmluvy je však v rozpore so zásadou zmluvnej slobody z dôvodu nekoordinácie vôle zmluvných strán.

Tam, kde sa zrážajú rozdielne vôle, vždy existuje potenciálna hrozba porušenia záujmov jednej alebo druhej strany.

Bezplatné právne poradenstvo:

V tejto situácii môže kompetentne uvedená právna norma zefektívniť vzťahy strán a ochrániť záujmy, ktoré sú ohrozené. Nie každé porušenie zmluvy by malo mať taký závažný následok, ako je vypovedanie zmluvy, ale len také, pri ktorom vyjde najavo, že neboli uspokojené potreby druhej zmluvnej strany, ktorými sa v čase uzatvárania zmluvy riadila. V opačnom prípade by došlo k rozporu so základnými ekonomickými zákonmi a hrozila by destabilizácia obratu.

Definícia škody a pojem deprivácie

Štrukturálne je toto ustanovenie dosť „preťažené“ z hľadiska použitých pojmov. Hovoríme predovšetkým o definovaní škody prostredníctvom pojmu deprivácia. Ak sa obrátime na doslovný výklad slov, môžeme dospieť k záveru, že táto formulácia naznačuje dva rôzne znaky potrebné pre koncepciu závažného porušenia.

Prvý znak je vyjadrený v prítomnosti škody poškodenej strane, to znamená straty, straty, škody, ktorá jej vznikla v dôsledku porušenia zmluvy druhou stranou. Zákonodarca nás teda v podstate odkazuje na právnu definíciu strát uvedenú v článku 15 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Je potrebné poznamenať, že neexistuje žiadny náznak konkrétnej formy škody, čo dáva dôvod domnievať sa, že význam článku 450 kódexu zahŕňa škodu ako skutočnú škodu, tak aj ako ušlý zisk.

Na druhej strane pojem „deprivácia“ predpokladá prítomnosť protiprávneho správania druhej strany, ktoré sa stalo príčinou deprivácie; doslova - poškodenej bolo odňaté to, s čím mala právo počítať. Pri interpretácii tejto formulácie sú však problémy. Je predsa zrejmé, že stratiť môžete len to, čo už máte. Zdá sa, že v tomto prípade zákonodarca vychádza z toho, že poškodený nie je ukrátený ani tak o majetkový prospech, ako skôr o právo, ktoré mu zo zmluvy vyplýva a predstavuje pre neho oprávnený zmluvný záujem.

Takýto doslovný výklad v doktríne občianskeho práva nie je nespochybniteľný.

Súdna prax v tejto veci zaujala skôr striktný opačný postoj. Porušenie sa považuje za významné len vtedy, ak sa preukáže vznik strát, pričom sa zohľadní nielen skutočnosť existencie strát, ale aj ich veľkosť. V jednom z prípadov tak Spolkový arbitrážny súd Uralského okresu odmietol uspokojiť nárok na vypovedanie zmluvy, pričom to odôvodnil nedostatkom dôkazu o škodách, ktoré žalobcovi vznikli (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Uralský okres zo dňa 30. apríla 2004 č. Ф09P1178/04РГК).

Bezplatné právne poradenstvo:

V inom prípade Federálny arbitrážny súd Severozápadného okresu zamietol žiadosť o ukončenie zmluvy z dôvodu zanedbateľnej výšky dlhu nájomcu, a to aj napriek existencii dôvodov na ukončenie zmluvy uvedených v zmluve. Rozhodnutie sa zároveň opiera o tieto argumenty: „predčasné skončenie zmluvy je poslednou možnosťou pre porušenie povinností nájomcu a uplatňuje sa v prípade nesplnenia povinnosti zo strany nájomcu v primeranej lehote.“ aj po tom, čo mu na to poslali upozornenie. Ako vyplýva z materiálov prípadu a zisteného súdom, v čase, keď sa prípad posudzoval, odporca splatil časť dlhu a zvyšná suma, rovnajúca sa rubľom, bola nižšia ako výška stanoveného štvrťročného nájomného. podľa bodu 3.1 zmluvy. S prihliadnutím na vyššie uvedené možno porušenie povinnosti nájomcom považovať za nepodstatné“ (uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Severozápadného dištriktu zo dňa 23. júna 2004 č. A/03).

Pojem významnosti škody

Pri určovaní významu treba vychádzať z povahy a rozsahu práva, ktorého bol poškodený odňatý.

Z doslovného významu zákona možno v tomto smere vyvodiť dva závery. Prvým je, že strana je ukrátená presne o to, s čím mohla a mala v súvislosti so zmluvou počítať. A tu treba zdôrazniť, že je potrebné, aby sa súdy priamo zaoberali textami a obsahom zmlúv, pričom by sa mali uplatňovať pravidlá výkladu stanovené v článku 431 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Rozsah práv a oprávnených záujmov by mala byť určená predovšetkým zmluvou. Zmluva v tomto prípade pomáha určiť hornú hranicu oprávnených očakávaní poškodeného, ​​pričom dolná hranica je vždy určená z dôvodu zásady diskrétnosti ustanovenej v článku 421 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Táto zásada je v posudzovanej situácii vyjadrená v tom, že ak v zmluve nie je podmienka ustanovená zákonom vo forme dispozitívnej normy, táto podmienka v zmluve napriek tomu implicitne existuje, a teda jej porušenie môže viesť k závažné porušenie zmluvy (odsek 4, odsek dva, článok 421 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Okrem toho zákon stanovuje, že aj v prípade neexistencie normy je nevyrovnaná doba trvania zmluvy určená obchodnými zvyklosťami, ktoré sa vzťahujú na vzťahy strán (článok 4 odsek 3, článok 421 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie) .

Rozsah a charakter práva, s ktorým by poškodený mohol počítať, je teda potrebné určiť na základe ustanovení všetkých vyššie uvedených zdrojov a vyžadovať v každom prípade podrobnú a hĺbkovú analýzu zmluvných vzťahov a platnej legislatívy.

Druhý záver sa týka momentu, kedy by malo dôjsť k formovaniu legitímnych očakávaní poškodeného. Zákon tu uvádza moment uzavretia zmluvy, no treba mať na pamäti aj dynamiku občianskoprávnych vzťahov. V tomto smere by bolo nespravodlivé obmedziť oprávnené záujmy zmluvných strán len na tie podmienky, ktoré boli dohodnuté pri uzatváraní zmluvy, ak by tieto podmienky následne prešli zmenami. Okrem toho môžeme hovoriť o záujmoch obete, ako aj o záujmoch porušovateľa.

Bezplatné právne poradenstvo:

Analýza právnej definície odhaľuje niekoľko znakov „významného porušenia“:

1. Ide o typ porušenia zmluvy ako všeobecný pojem;

2. Porušenie zmluvy musí závisieť od vôle porušujúcej strany, alebo riziko porušenia musí spočívať na strane porušujúcej;

3. Takéto porušenie musí byť závažné. V tomto prípade je význam porušenia charakterizovaný:

• prítomnosť škody vo forme deprivácie;

Povaha deprivácie sa určuje podľa troch kritérií:

Bezplatné právne poradenstvo:

• rozsah a povaha práva musí vyplývať zo zmluvy;
• vyporiadanie práva sa musí uskutočniť spravidla v čase uzavretia zmluvy;
• význam pozbavenia práv.

Schému vyplývajúcu z článku 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie nemožno nazvať bezchybnou, a preto je vhodné obrátiť sa na pramene medzinárodného práva súkromného, ​​ktoré upravujú podobné vzťahy. Toto rozšírenie rozsahu výskumu umožní identifikovať množstvo dodatočných kritérií, ktoré možno použiť ako základ pre ďalšie zlepšenie normy článku 450 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Zároveň je potrebné zhodnotiť každé z nich, keďže samotné použitie týchto kritérií v medzinárodnom práve neznamená ich nespochybniteľnú hodnotu.

VIEDENSKÝ DOHOVOR O MEDZINÁRODNÝCH KÚPNYCH ZMLUVÁCH „PREDAJ TOVARU“

V prvom rade by ste sa mali odvolať na pravidlá Viedenského dohovoru o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru z roku 1980 (ďalej len dohovor). Ruská definícia materiálneho porušenia bola v skutočnosti prevzatá z tohto zákona.

Aj zbežná analýza článku 25 Dohovoru nám však umožňuje všimnúť si, že domáci zákonodarca použil len časť navrhovanej definície. Článok 25 Dohovoru znie: „Porušenie zmluvy jednou zmluvnou stranou je zásadné, ak má za následok takú ujmu druhej zmluvnej strane, že druhá zmluvná strana je v podstatnej miere zbavená toho, na čo mala podľa zmluvy právo, okrem prípadu, keď zmluvná strana, ktorá porušil zmluvu, nepredvídal takýto výsledok a rozumná osoba konajúca v rovnakej funkcii za podobných okolností by ho nepredvídala“ (zvýraznenie – E.V.).

Tvorcovia Dohovoru tak rozsah zodpovednosti zavinenej strany za podstatné porušenie zmluvy výrazne obmedzujú na kategóriu „predvídateľnosť“. Stojí za to zdôrazniť niekoľko dôležitých bodov súvisiacich s touto kategóriou.

Po prvé, predvídateľnosť sa musí stanoviť vo vzťahu k výsledku porušenia zmluvy, a nie k samotnému porušeniu. Inými slovami, zmluvná strana nemusela predvídať porušenie zmluvy, ale musela predvídať hypotetický výsledok porušenia svojich zmluvných povinností.

Bezplatné právne poradenstvo:

Označenie predvídateľnosti znamená stanovenie primeraných limitov pre poškodenú stranu na uplatnenie jej práva ukončiť zmluvu a požadovať náhradu škody. Strana, ktorá zmluvu porušuje, môže na základe okolností konkrétneho prípadu predvídať len štandardné alebo primerané, najčastejšie následky konkrétneho druhu porušenia a nie je povinná kalkulovať so všetkými možnými mimoriadnymi následkami situácie. Táto myšlienka je jasne viditeľná v celom dohovore a predovšetkým v pravidlách o náhrade škody, ktorých aplikácia logicky nadväzuje na aplikáciu pravidla o ukončení zmluvy. Hovoríme o článku 74 Dohovoru, kde sa po určení náhrady škody uvádza, že „takéto škody nemôžu presiahnuť škodu, ktorú strana porušujúca zmluvu predvídala alebo mala predvídať v čase uzavretia zmluvy ako možný dôsledok jej vzniku. porušenie so zreteľom na okolnosti, o ktorých v tom čase vedel alebo mal vedieť.“

Ďalším dôležitým bodom je apel na postavu rozumného človeka.

Na vadnú stranu sa za podobných okolností vzťahujú rovnaké požiadavky ako na rozumnú osobu v rovnakom postavení. Táto právna technika je pomerne bežná a používa sa na odstránenie subjektívnej stránky pri posudzovaní konania účastníkov zmluvy. Na určenie predvídateľnosti je potrebné objektívne a subjektívne zhodnotiť správanie zavinenej strany. Najdôležitejší je objektívny prístup z pozície rozumného človeka. Inými slovami, predpokladá sa, že porušujúca strana bola schopná predvídať následky porušenia, ak sa preukáže, že o takýchto dôsledkoch mohla alebo mala vedieť. Čo sa však stane, keď strana, ktorá sa previnila, mala špeciálne znalosti, a teda mohla predvídať ešte viac ako obyčajný rozumný človek? Spojka „a“ umožňuje dospieť k záveru, že takéto špeciálne znalosti nemožno brať do úvahy, čo umožňuje porušiteľovi vyhnúť sa priznaniu zásadného porušenia, skrývajúceho sa za paradigmu rozumnej osoby v rovnakej funkcii za podobných okolností.

Na jednej strane sa od strany, ktorá neplní záväzky, nevyžaduje, aby v predvídavosti prekročila hranice rozumnej osoby, na druhej strane však neospravedlňuje ani skutočné bezdôvodné nepredvídanie výsledku porušenia.

Ďalším dôležitým bodom pri použití kritéria „predvídateľnosti“ je moment predvídania. Článok 25 Dohovoru nerieši bod, v ktorom musí strana predvídať výsledok porušenia.

Bezplatné právne poradenstvo:

Na druhej strane vidíme, že moment predvídateľnosti možno určiť pomocou článku 74 Dohovoru, kde výška náhrady škody nemôže presiahnuť to, čo bolo predvídateľné v čase uzavretia zmluvy.

Z toho môžeme vyvodiť záver, že ak navrhovatelia Dohovoru nešpecifikovali okamih predvídania, ako to bolo urobené v uvedenom prípade, potom sa doba predvídania predlžuje na celé obdobie od uzavretia zmluvy až do r. samotné porušenie. Tento záver zdôrazňuje dobrovoľný aspekt porušenia zmluvy, pretože strana môže skutočne predvídať výsledok porušenia bezprostredne pred samotným porušením zmluvy a napriek tomu do toho ide.

Ďalšou otázkou, na ktorú je potrebné upozorniť v súvislosti s odvolaním sa na Viedenskú konvenciu, je otázka predvídateľného porušenia zmluvy zo strany zmluvnej strany, ktorá ju neporušila. Podľa článku 72 Dohovoru „ak pred dátumom stanoveným na plnenie zmluvy vyjde najavo, že jedna zo zmluvných strán zásadným spôsobom poruší zmluvu, druhá zmluvná strana ju môže vypovedať“. Z obsahu tohto pravidla jednoznačne vyplýva, že Dohovor vlastne poskytuje ďalší základ pre jednostranné vypovedanie zmluvy v súvislosti s namietaným porušením zmluvy druhou zmluvnou stranou. Toto postavenie na jednej strane poskytuje zmluvnej strane možnosť nečakať, kým druhá zmluvná strana zmluvu poruší, ale vypovedať ju zamedzením strát alebo ich znížením, na druhej strane ešte viac sťažuje posudzovanie významné porušenie, ku ktorému ešte v skutočnosti nedošlo.

Posledná otázka sa týka dôkazného bremena. Je to poškodený, kto znáša dôkazné bremeno, že mu vznikla značná škoda, že v značnej miere stratil to, na čo mal podľa zmluvy nárok. Keď sa zistí škoda a významná strata, dôkazné bremeno sa presunie na stranu, ktorá porušila. „Na úspešné odvolanie sa proti nepredvídateľnosti musí strana, ktorá porušila pravidlá, dokázať dve veci: po prvé, že absolútne nepredpokladala takú podstatnú stratu spôsobenú porušením, a po druhé, že žiadna rozumná osoba na jej mieste by to nepredvídala. Ak to porušujúca strana môže dokázať, nedôjde k žiadnemu podstatnému porušeniu.“

Na základe vyššie uvedeného sa teda navrhuje použiť kritérium „predvídateľnosti“ na primerané obmedzenie práva vypovedať zmluvu v prípade jej podstatného porušenia.

Bezplatné právne poradenstvo:

Tento záver, ale len z pozície porušovateľa, potvrdzuje aj názor známej nemeckej právničky Roberty Kochovej: „Zdá sa byť opodstatnené dospieť k záveru, že iba zbavenie alebo významné zbavenie je to, čo robí porušenie významným a že prvok predvídateľnosti slúži len na zbavenie porušujúcej strany zodpovednosti za porušenie zmluvy.“

PRINCÍPY MEDZINÁRODNÝCH OBCHODNÝCH ZMLUV (Princípy UNIDROIT)

1. či nesplnenie podstatne zbavuje poškodenú stranu toho, čo mala podľa zmluvy právo očakávať, ibaže druhá strana takýto výsledok nemohla a nemohla primerane predvídať;

2. či dôsledné dodržiavanie nesplnenej povinnosti má z hľadiska zmluvy zásadný charakter;

3. či je neplnenie úmyselné alebo spôsobené hrubou nedbanlivosťou;

4. či neplnenie dáva poškodenej strane dôvod domnievať sa, že sa nemôže spoliehať na budúce plnenie druhej strany;

Bezplatné právne poradenstvo:

5. či neplniaca strana utrpí v prípade ukončenia zmluvy neprimerané straty v dôsledku prípravy alebo vykonania plnenia.

Každé z týchto kritérií je významné samo o sebe a vyžaduje posúdenie závažnosti nesplnenia povinnosti s ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu.

Prvé kritérium už bolo analyzované skôr, pretože opakuje myšlienku Viedenského dohovoru.

Druhé kritérium upozorňuje nie na skutočnú závažnosť neplnenia, ale na povahu zmluvného záväzku, ktorého striktné plnenie môže mať zásadný charakter. A. S. Komarov zdôrazňuje, že takéto povinnosti prísneho dodržiavania nie sú v obchodných zmluvách neobvyklé9. Tento postoj nás opäť vracia k otázke uznania odňatia práva za závažné porušenie, a nie skutočného odňatia majetkového prospechu.

Zahraničné komentáre k Princípom UNIDROIT potvrdzujú vhodnosť použitia tohto kritéria. Chengwei Liu teda vo svojej práci venovanej opravným prostriedkom v prípade neplnenia zmluvných záväzkov poukazuje na to, že „zbavenie do značnej miery pozostáva z absencie a straty práva strany disponovať alebo mať výhodu, ktorú je splatná podľa zmluvy. V tomto prípade musia byť očakávania poškodeného viditeľné zo zmluvy.“ Ďalší autor11 sa odvoláva na názor Van der Veldena, ktorý navrhuje použiť výklad pojmu „deprivácia“ uvedený v Kódexe rímskeho práva (Corpus Juris Secundum), a to „deprivácia nemusí byť skutočná a nemá spôsobiť skutočnú škodu, ale znamená pozbavenie práva, odlišné od skutočného pozbavenia a definované ako odmietnutie urobiť to, čo by strana mala dostať podľa zmluvy, alebo urobiť niečo, na čo strana nemala právo podľa zmluvy.“

Príkladom použitia tohto formálneho kritéria je nesplnenie zmluvného záväzku v lehote stanovenej zmluvou bez ohľadu na skutočnú škodu spôsobenú nesplnením záväzku v riadnej lehote.

Jeden z najznámejších právnikov v oblasti medzinárodného práva súkromného Peter Schlechtriem vo svojom komentári k Viedenskému dohovoru poznamenal, že „ak je presný dátum dodania stanovený dohodou, nedodanie tovaru včas v súlade s podmienkami zmluvy vedie k porušeniu zmluvného záujmu na prevzatí dodávky v stanovenej lehote, ktoré je také podstatné, že môže dôjsť k odstúpeniu od zmluvy bez ohľadu na to, či z omeškania dodávky vznikla skutočná škoda.“

Tretie kritérium navrhované Zásadami UNIDROIT (či je neplnenie úmyselné alebo z hrubej nedbanlivosti) poukazuje na potrebu určiť formu zavinenia vinníka. V prípade závažného porušenia môže mať úmyselné zlyhanie určitý význam.

Vo Viedenskom dohovore sa podobné ustanovenie nenachádza. Podľa vyššie uvedeného testu „aj keď je zlyhanie samo osebe nepodstatné a jeho dôsledky podstatne nezbavujú stranu toho, čo mohol očakávať, takéto zlyhanie možno považovať za podstatné, keď sa zistí úmysel. To dáva poškodenej strane dôvod domnievať sa, že sa v budúcnosti nemôže spoliehať na to, že strana splní svoje povinnosti.“

„Úmysel porušiť zmluvu možno brať do úvahy len vtedy, ak úmyselné alebo nedbanlivé správanie strany vytvára neistotu, pokiaľ ide o budúce plnenie zmluvy zo strany strany.“

Toto kritérium teda zohráva úlohu nepovinného a malo by sa brať do úvahy iba v prípadoch definovaných vyššie.

Štvrté kritérium (žiadna nádej na budúce plnenie) je relevantné, ak napríklad strana musí plniť po častiach a je zrejmé, že chyba zistená v už vykonanej časti sa bude opakovať vo všetkých ostatných. Potom môže poškodená strana vypovedať zmluvu aj vtedy, ak vady predtým vykonaných častí nepostačovali svojou povahou na ukončenie zmluvy.

Posledné, piate, kritérium (neúmerné straty v dôsledku prípravy alebo plnenia v prípade ukončenia zmluvy) nesúvisí priamo s určením podstatného porušenia.

Tento prístup má skôr obmedziť výkon práva vypovedať zmluvu, než určiť zásadné porušenie. Inými slovami, „obmedzuje možnosť uchýliť sa k opravnému prostriedku na odstúpenie od zmluvy napriek existencii podstatného porušenia bez toho, aby sa popierala závažnosť porušenia“.

Okrem vyššie uvedených kritérií na určenie závažného porušenia je zaujímavý aj článok 7.1.4 Zásad UNIDROIT, ktorý upravuje prípad „liečiteľného“ výkonu. Hovoríme o možnosti nápravy, a teda o zamedzení práva druhej zmluvnej strany vypovedať zmluvu pri splnení určitých podmienok:

„Strana, ktorá neplní svoje záväzky, môže na svoje náklady napraviť akékoľvek neplnenie za predpokladu, že:

• bez zbytočného odkladu oznámi navrhovaný spôsob a čas opravy;

Úvaha o „liečiteľnosti“ ako obmedzujúcom faktore pri určovaní podstatného porušenia je prípustná len vtedy, ak strana porušujúca pravidlá preukáže, keď náprava porušenia je reálne možná, že je ochotná závady napraviť a poškodená strana tým nie je zbavená významnej rozsah toho, čo bolo oprávnené očakávať podľa zmluvy.

Toto pravidlo plne potvrdzuje určujúci význam princípu posvätnosti alebo preferencie pri plnení zmluvy.

Treba poznamenať, že tento prístup sa jedinečne odráža v domácej súdnej praxi. Najmä informačný list Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 5.5. nájomnej zmluvy: „Požiadavka vypovedať nájomnú zmluvu nie je predmetom satisfakcie, ak boli v primeranej lehote odstránené porušenia, ktoré slúžili ako základ na podanie žaloby na rozhodcovský súd.“ Aj keď v tomto prípade hovoríme o náprave v čase obrátenia sa na súd, a nie o možnej budúcej náprave. Logika však zostáva rovnaká.

ZÁSADY EURÓPSKEHO ZMLUVNÉHO PRÁVA

Podľa článku 8:103 zásad existujú tri hlavné kritériá na určenie zásadného porušenia.

Nesplnenie povinnosti je pre zmluvu závažné, ak:

• podstatou zmluvy je striktné plnenie záväzkov, príp

Článok 8:105 zásad, podobne ako Viedenský dohovor, umožňuje situáciu takzvaného predvídateľného neplnenia, keď k nesplneniu ešte nedošlo, ale zmluvnej strane sa stalo zjavným skôr, ako druhá zmluvná strana začala. na vykonanie posledne menovaného, ​​že konanie protistrany by malo za následok významné neplnenie. V takom prípade môže zmluvná strana, ktorá nezlyhala, požadovať primerané poistenie plnenia, a ak takéto poistenie neposkytne v primeranej lehote, zmluvná strana, ktorá to požaduje, môže zmluvu vypovedať, ak sa naďalej dôvodne domnieva, že podstatné neplnenie zo strany druhej zmluvnej strany výsledkom bude strana.

Možno teda poznamenať, že ustanovenia zásad európskeho zmluvného práva o zásadnom porušení zmluvy sa vo všeobecnosti riadia logikou článku 25 Viedenského dohovoru, hoci terminológia je trochu odlišná. Je zrejmé, že odseky (a) a (c) článku 8:103 zohľadnili aj doktrinálne a súdne stanoviská k tejto otázke.

Analýza legislatívy, doktríny a súdnej praxe teda ukazuje, že právna definícia závažného porušenia nie je dokonalá, pretože:

• hodnotiaci pojem významnosti je určený prostredníctvom iného hodnotiaceho pojmu „významnosť“;

Súdna prax sa dnes uberá cestou uznania porušenia ako významného iba v prípadoch, keď takéto porušenie znamená značné straty a je zrejmé každému. Zdá sa, že ak by chcel zákonodarca obmedziť pojem „závažné porušenie“ len na takéto prípady, jednoznačne by sa to premietlo do zákona. No príliš vágne znenie zákona núti súdy ísť osvedčenou cestou. Zavedenie úprav a dodatočných kritérií by viedlo k tomu, že norma by skutočne „fungovala“ podľa plánu.

Analýza medzinárodnej legislatívy a doktríny nám umožňuje identifikovať dodatočné kritériá, ktoré môže aplikovať domáci zákonodarca. Zdá sa, že ich použitie umožní s väčšou mierou istoty posúdiť prítomnosť alebo absenciu závažného porušenia, a tým spôsobí, že súdna prax bude menej konzervatívna a zároveň jednotnejšia.