Sözleşme şartlarının ihlal edildiği bağlantılar. Fesih için genel bir temel olarak sözleşmenin ciddi ihlali

Rus medeni hukukuna göre, sözleşmenin ciddi bir şekilde ihlali, sözleşmenin tek taraflı olarak değiştirilmesi veya feshedilmesinin temelidir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450. maddesinin 2. fıkrası). Yasa koyucu tarafından oluşturulan medeni hakların korunmasına yönelik yöntemler sistemine dönersek, bu durumda hukuki bir ilişkinin sona ermesi veya değiştirilmesi gibi bir koruma yönteminin kullanılmasıyla ilgili sonuca varabiliriz (Medeni Kanun'un 12. Maddesi). Rusya Federasyonu).

Ancak sözleşmenin bu şekilde tek taraflı olarak değiştirilmesi veya feshedilmesi, tarafların iradesinin koordinasyonunun sağlanamaması nedeniyle sözleşme özgürlüğü ilkesine aykırıdır.

Farklı iradelerin çatıştığı yerde her zaman bir tarafın veya diğerinin çıkarlarının ihlal edilmesi potansiyeli vardır.

Bu durumda, yetkin bir şekilde ifade edilen bir hukuk normu, tarafların ilişkilerini düzene sokabilir ve risk altındaki çıkarları koruyabilir. Sözleşmenin her ihlali, sözleşmenin feshi gibi ciddi bir sonuca yol açmamalıdır, ancak yalnızca diğer tarafın, sözleşmenin imzalandığı sırada kendisine rehberlik edilen ihtiyaçlarının karşılanmadığının açıkça ortaya çıktığı bir sonuç doğurmalıdır. Aksi takdirde, temel ekonomik yasalarla bir çelişki ve cironun istikrarsızlaşması tehdidi ortaya çıkacaktı.

Bu bağlamda kanun koyucu, sözleşme ihlalinin önemliliği kavramını getirerek, önemli ihlali “taraflardan birinin sözleşmeyi ihlal etmesi ve diğer tarafın sahip olduğu haklardan büyük ölçüde mahrum kalmasına neden olacak derecede zarara yol açması” şeklinde formüle etmiştir. sözleşmeyi imzalarken güvenme hakkına sahipti” (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450. Maddesi).

Yapısal olarak bu hüküm, kullanılan terimler açısından oldukça “aşırı yüklenmiştir”. Öncelikle hasarın yoksunluk kavramı üzerinden tanımlanmasından bahsediyoruz. Kelimelerin birebir yorumuna dönersek, bu formülasyonun önemli ihlal kavramı için gerekli olan iki farklı özelliğe işaret ettiği sonucuna varabiliriz.

İlk işaret, zarar gören tarafın, yani karşı tarafın sözleşmeyi ihlal etmesi sonucu uğradığı zarar, ziyan, zararın varlığıyla ifade edilir. Bu nedenle yasa koyucu, esasen bizi Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. Maddesinde verilen zararların yasal tanımına atıfta bulunmaktadır. Belirli bir hasar şekline dair herhangi bir belirti bulunmadığına dikkat edilmelidir; bu durum, Kanun'un 450. maddesinin anlamının hem fiili hasar hem de kar kaybı olarak zararı içerdiğine inanmak için gerekçe vermektedir.

Öte yandan “yoksunluk” kavramı, karşı tarafın yoksunluğa sebep olan hukuka aykırı davranışının varlığını; kelimenin tam anlamıyla - yaralanan taraf, güvenme hakkından mahrum bırakıldı. Ancak bu formülasyonun yorumlanmasında sorunlar vardır. Sonuçta, yalnızca sahip olduklarınızı kaybedebileceğiniz açıktır. Öyle görünüyor ki, bu durumda yasa koyucu, zarar gören tarafın, her şeyden önce, maddi bir faydadan çok, sözleşmeden kaynaklanan ve onun için meşru bir sözleşmesel menfaati temsil eden bir haktan mahrum kaldığı gerçeğinden yola çıkıyor.

Medeni hukuk doktrininde böyle birebir bir yorum tartışılmaz değildir.

Bu konudaki adli uygulama oldukça katı bir karşıt pozisyon almıştır. Bir ihlal, yalnızca kayıpların meydana geldiği kanıtlanırsa ve yalnızca kayıpların varlığı değil, aynı zamanda boyutları da dikkate alınırsa önemli olarak kabul edilir. Dolayısıyla, vakalardan birinde, Federal tahkim mahkemesi Ural Bölgesi, sözleşmenin feshi talebini yerine getirmeyi reddetti ve bunu davacının maruz kaldığı zararlara ilişkin kanıt bulunmaması nedeniyle haklı çıkardı (Ural Bölgesi Federal Antitekel Hizmetinin Ф09P1178/04РГК sayılı Kararı).

Başka bir davada, Kuzeybatı Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi, sözleşmede öngörülen fesih gerekçelerinin varlığına rağmen, kiracının borcunun önemsiz miktarda olması nedeniyle sözleşmenin feshi talebini reddetti. Karar aynı zamanda şu argümanlara da dayanıyor: “Sözleşmenin erken feshi, kiracının yükümlülüklerinin ihlali için son çare olup, kiracının yükümlülüğünü makul süre içinde yerine getirmemesi halinde uygulanır, ona bu konuda bir uyarı gönderdikten sonra bile. Mahkeme tarafından belirlenen dava materyallerinden de görülebileceği gibi, davanın görüşüldüğü tarihte sanık borcunun bir kısmını geri ödemiş ve kalan miktar 50.000 rubleye eşitti; daha küçük beden Sözleşmenin 3.1 maddesi ile belirlenen üç aylık kira. Yukarıdakiler dikkate alındığında, kiracının yükümlülüğünü ihlal etmesi önemsiz sayılabilir” (Kuzey-Batı Bölgesi Federal Anti-Tekel Hizmeti Kararı No. A56-34430/03).

Bir parti için “önemli derecede yoksunluk” kavramı yorumlanırken bir sonraki soru ortaya çıkıyor. “Önem” kavramı şüphesiz medeni hukuktaki sözde değerlendirici kategorilere atıfta bulunmaktadır ve yargı uygulaması ve doktrin ışığında ayrıntılı bir değerlendirmeyi gerektirmektedir.

Önemini belirlerken zarar görenin mahrum kaldığı hakkın niteliği ve kapsamından hareket etmek gerekir.

Kanunun gerçek anlamından bu konuda iki sonuç çıkarılabilir. Birincisi, tarafın sözleşmeyle bağlantılı olarak güvenebileceği ve güvenmesi gereken şeyden tam olarak mahrum kalmasıdır. Ve burada, mahkemelerin, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 431. Maddesinde belirlenen yorum kurallarını uygulayarak, sözleşmelerin metinlerini ve içeriklerini doğrudan ele alma ihtiyacı vurgulanmalıdır. Hakların kapsamı ve meşru menfaatler öncelikle sözleşmeyle belirlenmelidir. Bu durumda sözleşme, zarar gören tarafın haklı beklentilerinin üst sınırının belirlenmesine yardımcı olurken, alt sınır her zaman Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421. maddesinde belirlenen takdir yetkisi ilkesine göre belirlenir. Bu ilke, söz konusu durumda, kanunla kurulan sözleşmede tasarruf normu şeklinde bir koşul bulunmamasına rağmen, bu koşulun yine de sözleşmede zımni olarak mevcut olduğu ve dolayısıyla ihlalinin yol açabileceği gerçeğiyle ifade edilmektedir. sözleşmenin önemli bir ihlali (madde 4, ikinci fıkra, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421. maddesi). Ayrıca yasa, bir normun yokluğunda bile, sözleşmenin çözülmemiş süresinin tarafların ilişkilerine uygulanan ticari gelenekler tarafından belirlendiğini tespit etmektedir (madde 4, paragraf 3, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421. Maddesi) .

Bu nedenle, mağdur tarafın güvenebileceği hakkın kapsamı ve niteliği, yukarıda belirtilen tüm kaynakların hükümlerine göre belirlenmeli ve her durumda sözleşmeye dayalı ilişkilerin ve ilgili mevzuatın ayrıntılı ve derinlemesine bir analizini gerektirmelidir.

İkinci sonuç ise zarar gören tarafın meşru beklentilerinin oluşması gereken an ile ilgilidir. Kanun burada sözleşmenin imzalanma anını belirtir, ancak aynı zamanda medeni hukuk ilişkilerinin dinamikleri de akılda tutulmalıdır. Bu bağlamda, tarafların meşru menfaatlerini yalnızca sözleşmenin imzalanması sırasında üzerinde mutabakata varılan koşullarla sınırlamak, eğer bu koşullar daha sonra değişikliğe uğrarsa haksızlık olur. Üstelik hem mağdurun menfaatlerinden hem de ihlal eden tarafın menfaatlerinden bahsedebiliriz.

Yasal tanımın analizi, “önemli ihlalin” bir takım işaretlerini ortaya koymaktadır:

1. Bu, genel bir kavram olarak sözleşmenin ihlali türüdür;
2. Sözleşmenin ihlali, ihlal eden tarafın iradesine bağlı olmalı veya ihlal riski, ihlal eden tarafa ait olmalıdır;
3. Bu tür bir ihlalin önemli olması gerekir. Bu durumda ihlalin önemi şu şekilde karakterize edilir:
yoksunluk şeklinde hasarın varlığı;
bir neden-sonuç ilişkisinin varlığı: bir ihlal hasara (kayıplara) yol açar.

Yoksunluğun niteliği sırasıyla üç kriterle belirlenir:

Hakkın kapsamı ve niteliği sözleşmeden kaynaklanmalı;
hakkın çözümlenmesi kural olarak sözleşmenin imzalandığı tarihte gerçekleşmelidir;
haklardan yoksun kalmanın önemi.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450. maddesinden doğan şema kusursuz olarak adlandırılamaz ve bu nedenle benzer ilişkileri düzenleyen uluslararası özel hukuk kaynaklarına başvurulması tavsiye edilir. Araştırma kapsamının bu şekilde genişletilmesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450. Maddesi normunun daha da iyileştirilmesi için temel olarak kullanılabilecek bir dizi ek kriterin belirlenmesini mümkün kılacaktır. Aynı zamanda, bu kriterlerin uluslararası hukukta kullanılması tek başına onların tartışılmaz değeri anlamına gelmediğinden her birini değerlendirmek gerekir.

Her şeyden önce, 1980 tarihli Uluslararası Mal Satışına İlişkin Sözleşmelere İlişkin Viyana Sözleşmesinin (bundan sonra Sözleşme olarak anılacaktır) kurallarına başvurmalısınız. Aslında Rusya'nın maddi ihlal tanımı bu kanundan alınmıştır.

Bununla birlikte, Sözleşme'nin 25. maddesinin üstünkörü bir analizi bile, yerel yasa koyucunun önerilen tanımın yalnızca bir kısmını kullandığını fark etmemize olanak sağlamaktadır. Sözleşmenin 25. maddesi şu şekildedir: “Bir tarafın sözleşmeyi ihlali, diğer tarafın, sözleşme uyarınca sahip olduğu haklardan önemli ölçüde yoksun kalmasına neden olacak kadar zarara yol açması halinde esastır. ihlal böyle bir sonucu öngörmüyordu ve benzer koşullar altında aynı sıfatla hareket eden makul bir kişi de bunu öngöremezdi.”

Bu nedenle, Sözleşmenin yaratıcıları, kusurlu tarafın sözleşmenin esaslı ihlali nedeniyle sorumluluğunun kapsamını önemli ölçüde “öngörülebilirlik” kategorisiyle sınırlandırmaktadır. Bu kategoriyle ilgili bir takım önemli noktaları vurgulamakta fayda var.

İlk olarak, öngörülebilirlik ihlalin kendisiyle değil, sözleşmenin ihlalinin sonucuyla ilgili olarak tesis edilmelidir. Başka bir deyişle, bir taraf sözleşmenin ihlalini öngörmemiş olabilir ancak sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal etmesinin varsayımsal sonucunu öngörmüş olmalıdır.

Öngörülebilirlik göstergesi, zarar gören tarafın sözleşmeyi feshetme ve tazminat talep etme hakkını kullanmasına yönelik makul sınırların belirlenmesi anlamına gelir. Sözleşmeyi ihlal eden taraf, belirli bir olayın koşullarına bağlı olarak belirli bir tür ihlalin yalnızca standart veya yeterli, en yaygın sonuçlarını öngörebilir ve durumun tüm olası olağanüstü sonuçlarını hesaplamak zorunda değildir. Bu fikir, Sözleşmenin tamamında ve her şeyden önce, uygulanması mantıksal olarak sözleşmenin feshi kuralının uygulanmasını takip eden tazminatlara ilişkin kurallarda açıkça görülmektedir. Sözleşmenin 74. maddesinden bahsediyoruz, burada tazminatlar belirlendikten sonra “bu tür zararlar, ihlalde bulunan tarafın sözleşmenin akdedildiği sırada öngördüğü veya öngörmesi gereken zararı aşamaz” deniliyor. olası sonuç o sırada bildiği veya bilmesi gereken koşullar göz önüne alındığında, ihlalleri.”

Bir diğer önemli nokta ise makul bir insan figürüne başvurulmasıdır.

Kusurlu taraf, benzer koşullar altında aynı sıfata sahip makul bir kişiyle aynı şartlara tabidir. Bu hukuki teknik oldukça yaygındır ve sözleşmenin taraflarının eylemleri değerlendirilirken subjektif yönü ortadan kaldırmak için kullanılır. Öngörülebilirliğin belirlenmesi için hatalı tarafın davranışının objektif ve subjektif olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. En önemlisi, makul bir kişinin konumundan objektif bir yaklaşımdır.

Başka bir deyişle, ihlal eden tarafın, ihlalin sonuçlarını bilmesi veya bilmesi gerektiği tespit edilirse, ihlalin sonuçlarını öngörebildiği varsayılır. Peki, suçu işleyen taraf özel bilgiye sahip olduğunda ve dolayısıyla sıradan makul bir kişiden daha fazlasını öngörebildiğinde ne olur? “Ve” bağlacı, bu tür özel bilgilerin dikkate alınamayacağı sonucuna varmayı mümkün kılarak, ihlal eden tarafın benzer koşullar altında aynı kapasitede olan makul bir kişi paradigmasının arkasına saklanarak temel bir ihlali kabul etmekten kaçınmasına olanak tanır.

Bir yandan, temerrüde düşen tarafın öngörüde makul bir kişinin sınırlarını aşması zorunlu değildir, ancak diğer yandan ihlalin sonucunu gerçekten makul olmayan bir şekilde öngörememek, bunu mazur göstermez.

“Öngörülebilirlik” kriterinin kullanımında bir sonraki önemli nokta, öngörü anıdır. Sözleşmenin 25. maddesi, bir tarafın ihlalin sonucunu öngörmesi gereken noktayı ele almamaktadır.

Öte yandan, tazmin edilecek zarar miktarının sözleşmenin kurulduğu anda öngörülebilir tutarı aşamadığını Sözleşme'nin 74. maddesine göre öngörülebilirlik anının belirlenebildiğini görüyoruz.

Bundan, eğer Sözleşmeyi hazırlayanlar, yukarıda bahsedilen davada yapıldığı gibi, öngörü anını belirtmemişlerse, öngörü süresinin, sözleşmenin imzalandığı andan sözleşmenin imzalandığı ana kadar olan tüm süreyi kapsadığı sonucuna varabiliriz. ihlalin kendisi. Bu sonuç, sözleşmenin ihlalinin iradi yönünü vurgulamaktadır, çünkü taraf aslında ihlalden hemen önce ihlalin sonucunu öngörebilir ve yine de buna devam edebilir.

Viyana Sözleşmesine başvuruyla ilgili olarak vurgulanması gereken bir diğer konu, temerrüde düşmeyen tarafın öngörülebilir sözleşme ihlali meselesidir. Sözleşmenin 72. maddesine göre, “Sözleşmenin ifası için belirlenen tarihten önce taraflardan birinin sözleşmeyi esaslı bir şekilde ihlal edeceğinin anlaşılması halinde, diğer taraf sözleşmenin sona erdiğini beyan edebilir.” Bu kuralın içeriğinden, Sözleşme'nin aslında karşı tarafın sözleşmeyi ihlal ettiği iddiasıyla bağlantılı olarak sözleşmenin tek taraflı feshi için başka bir temel sağladığı açıkça anlaşılmaktadır. Bu durum, bir yandan sözleşmenin taraflarından birine, diğer tarafın sözleşmeyi ihlal etmesini beklemeden, kayıpları önleyerek ya da azaltarak sözleşmeyi feshetme olanağı sağlarken, diğer yandan sözleşmenin değerlendirilmesini daha da zorlaştırmaktadır. henüz fiilen gerçekleşmemiş önemli bir ihlal.

Son bir konu ise ispat yüküyle ilgilidir. Önemli bir zarara uğradığını, sözleşme kapsamında hak ettiğini büyük ölçüde kaybettiğini ispat etme yükümlülüğü zarar gören taraftır. Zarar ve önemli bir mahrumiyet tespit edildiğinde ispat yükü ihlal eden tarafa geçer. “Öngörülemezliğe başarılı bir şekilde itiraz etmek için, ihlal eden tarafın iki şeyi kanıtlaması gerekir: birincisi, ihlalin yol açacağı bu kadar önemli bir yoksunluğu kesinlikle öngörmemiş olması ve ikincisi, onun yerindeki herhangi bir makul kişinin bunu öngöremeyeceği. İhlal eden taraf bunu ispatlayabilirse maddi bir ihlal söz konusu olmayacaktır.”

Dolayısıyla, yukarıdakilere dayanarak, esaslı bir ihlal durumunda sözleşmeyi fesih hakkını makul şekilde sınırlamak için “öngörülebilirlik” kriterinin kullanılması önerilmektedir.

Bu sonuç, ancak yalnızca ihlal eden tarafın konumu açısından, ünlü Alman avukat Roberta Kocha'nın görüşüyle ​​doğrulanmaktadır: "İhlalin önemli kılan şeyin yalnızca yoksunluk veya önemli yoksunluk olduğu ve öngörülebilirlik unsurunun bu olduğu sonucuna varmak haklı görünüyor." yalnızca ihlal eden tarafı sözleşmenin ihlali nedeniyle sorumluluktan kurtarmaya hizmet eder."

UNIDROIT İlkeleri, Viyana Konvansiyonu'nun aksine, anlaşmanın esaslı bir şekilde "uygulanmamasından" söz etmektedir. Bu durumda "uyum sağlamamanın" "ihlal" ile eşanlamlı olduğu unutulmamalıdır. Sözleşme gibi İlkeler de maddi başarısızlık ile ciddi olmayan maddi olmayan başarısızlık arasında ayrım yapmaktadır. Temel başarısızlık kavramı genel olarak Viyana Sözleşmesi kapsamındaki temel ihlal kavramıyla tutarlıdır. Her iki sistemde de maddi temerrüdün asıl anlamı, zarar gören tarafa sonradan tazminat talebinde bulunarak sözleşmeyi feshetme hakkının verilmesidir.

Sözleşmeyi feshetme hakkını düzenleyen Madde 7.3.1'e göre, bir yükümlülüğün yerine getirilmemesinin önemliliği belirlenirken, özellikle aşağıdakiler dikkate alınmalıdır:

1. diğer taraf böyle bir sonucu öngörmedikçe ve makul olarak öngöremedikçe, ifa etmemenin mağdur tarafı sözleşme kapsamında bekleme hakkından önemli ölçüde mahrum bırakıp bırakmadığı;
2. yerine getirilmeyen yükümlülüğe tam olarak uymanın sözleşme açısından temel nitelikte olup olmadığı;
3. ifa etmemenin kasıtlı mı yoksa ağır ihmalden mi kaynaklandığı;
4. ifa etmemenin, zarar gören tarafa, diğer tarafın gelecekteki performansına güvenilemeyeceğine inanması için neden verip vermediği;
5. Sözleşmenin feshedilmesi halinde ifa etmeyen tarafın edimin hazırlanması veya ifa edilmesi sonucunda orantısız kayıplara maruz kalıp kalmayacağı.

Bu kriterlerin her biri kendi başına önemlidir ve belirli bir durumun tüm koşulları dikkate alınarak, bir yükümlülüğün yerine getirilmemesinin önemliliğinin değerlendirilmesini gerektirir:

Aslında ilk kriter, Viyana Konvansiyonu fikrini tekrarladığı için daha önce analiz edilmişti.

İkinci kriter, yerine getirilmemenin fiili ciddiyetine değil, katı bir şekilde yerine getirilmesi temel nitelikte olabilecek sözleşmeden doğan yükümlülüğün niteliğine dikkat çeker. A. S. Komarov, ticari sözleşmelerde bu tür sıkı uyum yükümlülüklerinin olağandışı olmadığını vurguluyor. Bu pozisyon bizi bir kez daha maddi bir faydadan fiilen yoksun bırakmanın değil, bir haktan yoksun bırakmanın ciddi bir ihlal olarak tanınması sorununa geri getiriyor.

UNIDROIT İlkeleri hakkındaki yabancı yorumlar bu kriterin kullanılmasının uygunluğunu teyit etmektedir. Bu nedenle, Chengwei Liu, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda telafilere yönelik çalışmasında, "yoksunluğun büyük ölçüde bir tarafın kendi tasarrufunda olma veya sahip olduğu faydaya sahip olma hakkının yokluğu ve kaybından oluştuğuna" işaret etmektedir. sözleşme gereği bundan kaynaklanmaktadır. Bu durumda zarar gören tarafın beklentilerinin sözleşmeden görünür olması gerekir.” Başka bir yazar11, Roma Kanunları Kanunu'nda (Corpus Juris Secundum) verilen “yoksunluk” yorumunu kullanmayı öneren Van der Velden'in, yani “yoksunluğun gerçek olması gerekmediğini ve gerçek zarara yol açar, ancak fiili yoksunluktan farklı olarak hak yoksunluğu anlamına gelir ve bir tarafın sözleşme uyarınca alması gereken şeyi yapmayı reddetmek veya tarafın sözleşme uyarınca yapma hakkına sahip olmadığı bir şeyi yapmak olarak tanımlanır.

Bu resmi kriterin kullanımına bir örnek, yükümlülüğün uygun süre içinde yerine getirilmemesinin neden olduğu fiili zarara bakılmaksızın, sözleşmeden doğan bir yükümlülüğün sözleşmede öngörülen süre içinde yerine getirilmemesidir.

Uluslararası özel hukuk alanının en ünlü hukukçularından Peter Schlechtriem, Viyana Sözleşmesine ilişkin yorumunda şunları kaydetti: “Teslimatın kesin tarihinin anlaşmayla belirlendiği durumlarda, malların şartlara uygun olarak zamanında teslim edilmemesi, Sözleşmenin ihlali, teslimatın belirli bir sürede alınmasına ilişkin akdi menfaatin ihlaline yol açmaktadır ki bu, teslimattaki gecikmeden kaynaklanan gerçek bir zarar olup olmadığına bakılmaksızın sözleşmenin feshedilebilmesini gerektirecek kadar önemli bir durumdur.”

UNIDROIT İlkeleri tarafından önerilen üçüncü kriter (gerçekleşmedeki başarısızlığın kasıtlı mı yoksa ağır ihmalden mi kaynaklandığı), suçu işleyen tarafın kusur şeklinin belirlenmesi ihtiyacına işaret etmektedir. Maddi ihlal açısından kasıtlı başarısızlığın bir önemi olabilir.

Viyana Sözleşmesinde buna benzer bir hüküm bulunmamaktadır. Yukarıdaki teste göre, “başarısızlığın kendisi önemsiz olsa ve sonuçları, tarafı bekleme hakkına sahip olduğu şeyden önemli ölçüde mahrum etmese bile, bu tür bir başarısızlığın, niyet tespit edildiğinde önemli olduğu görülebilir. Bu, zarar gören tarafa, gelecekte yükümlülüklerini yerine getirmesi konusunda tarafa güvenemeyeceğine inanması için neden verir."

"Bir sözleşmeyi ihlal etme niyeti, yalnızca bir tarafın kasıtlı veya ihmalkar davranışının, o tarafın sözleşmeyi gelecekte yerine getirip getirmeyeceği konusunda belirsizlik yaratması durumunda dikkate alınabilir."

Dolayısıyla bu kriter isteğe bağlı bir rol oynar ve yalnızca yukarıda tanımlanan durumlarda dikkate alınmalıdır.

Dördüncü kriter (gelecekte performans umudunun olmaması), örneğin bir tarafın kısmen performans sergilemesi gerekiyorsa ve halihazırda gerçekleştirilen bölümde bulunan kusurun diğer tüm bölümlerde tekrarlanacağının açık olması durumunda geçerlidir. Bu durumda mağdur taraf, daha önce ifa edilen kısımlardaki kusurlar niteliği itibariyle sözleşmenin feshi için yeterli olmasa bile sözleşmeyi feshedebilir.

Son beşinci kriter (sözleşmenin feshedilmesi halinde hazırlık veya uygulama sonucunda ortaya çıkan orantısız kayıplar), maddi ihlalin tespiti ile doğrudan ilgili değildir.

Bu yaklaşım esaslı bir ihlal tespit etmekten ziyade sözleşmeyi fesih hakkının kullanımını sınırlamayı amaçlamaktadır. Başka bir deyişle, “ihlalin maddiliğini ortadan kaldırmadan, temel ihlalin varlığına rağmen iptal yoluna başvurma olanağını sınırlamaktadır.”

Önemli bir ihlalin belirlenmesine ilişkin yukarıdaki kriterlere ek olarak, UNIDROIT İlkelerinin “tedavi edilebilir” performans durumunu düzenleyen 7.1.4. maddesi de ilgi çekicidir. Belirli koşulların yerine getirilmesi şartıyla, karşı tarafın sözleşmeyi feshetme hakkının düzeltilmesi ve böylece engellenmesi ihtimalinden bahsediyoruz:

Temerrüde düşen taraf, masrafları kendisine ait olmak üzere, aşağıdaki koşullar sağlandığı takdirde herhangi bir temerrüdü düzeltebilir:

Önerilen yöntemi ve düzeltme zamanını gereksiz bir gecikme olmaksızın bildirecektir;
düzeltmenin koşullara uygun olması;
mağdur tarafın düzeltmeyi reddetme konusunda meşru bir menfaati yoktur;
düzeltme hemen gerçekleştirilir.

Temel bir ihlalin belirlenmesinde "iyileştirilebilirliğin" sınırlayıcı bir faktör olarak dikkate alınmasına, yalnızca ihlal eden tarafın, ihlalin düzeltilmesinin gerçekçi olarak mümkün olduğu durumlarda, kusurları düzeltmeye istekli olduğunu ve mağdur tarafın önemli bir tazminattan mahrum kalmadığını kanıtlaması halinde izin verilebilir. sözleşme kapsamında beklemeye hakkı olduğu ölçüde.

Bu kural, bir sözleşmenin ifasında kutsallık veya tercih ilkesinin belirleyici önemini tam olarak teyit etmektedir.

Robert Koch şuna inanıyor: “Tüm gereklilikler yerine getirildiğinde, temel bir ihlali reddetmek için UNIDROIT İlkeleri Madde 7.1.4'te belirtilen testin kullanılması makul olacaktır. Taraflar arasında teorik ve pratik güçlüklerin yaşanmaması için, bu düzeltme hakkının fesih ihbarı ile sona erdirilmesi gerekir.”

Bu yaklaşımın yerel yargı uygulamalarına benzersiz bir şekilde yansıdığını belirtmek gerekir. Özellikle, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 14 No'lu “Sözleşmelerin imzalanması, değiştirilmesi ve feshine ilişkin anlaşmazlıkların çözümü uygulamasının gözden geçirilmesi” bilgi mektubu, kira sözleşmesine ilişkin aşağıdaki açıklamayı içermektedir: “Tahkim mahkemesine başvurmaya esas olan ihlallerin varlığı halinde, kira sözleşmesinin feshedilmesi gerekliliği tatmine bağlı değildir.” Her ne kadar bu durumda, gelecekteki olası düzeltmelerden değil, mahkemeye gitme sırasındaki düzeltmeden bahsediyoruz. Ancak mantık aynı kalıyor.

İlkeler Madde 8:103'e göre esaslı ihlalin tespiti için üç ana kriter bulunmaktadır.

Aşağıdaki durumlarda bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi sözleşme açısından ciddidir:

Bir sözleşmenin özü, yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmesidir veya
yerine getirmedeki başarısızlık, diğer taraf böyle bir sonucu öngörmedikçe ve öngörmek için bir nedene sahip olmadıkça, mağdur tarafı sözleşme kapsamında beklemeye hakkı olan şeyden önemli ölçüde mahrum bırakıyorsa veya
yerine getirmeme kasıtlıdır ve zarar gören tarafın, diğer tarafın yükümlülüklerini yerine getirmeye devam edeceğine güvenemeyeceğine inanmasına neden olur.

İlkelerin 8:105. Maddesi, tıpkı Viyana Konvansiyonu gibi, ifa etmemenin henüz gerçekleşmediği, ancak sözleşmenin tarafı için diğer taraf başlamadan önce açıkça ortaya çıktığı öngörülebilir ifa etmeme durumu olarak adlandırılan bir duruma izin vermektedir. karşı tarafın eylemlerinin önemli bir ifaya yol açmayacağı durumlarda ikincisini gerçekleştirmek. Böyle bir durumda, temerrüde düşmeyen taraf yeterli kesinlik sigortası talep edebilir ve bu sigortanın makul bir süre içinde sağlanmaması halinde, talep eden taraf, diğer tarafın esaslı ifa etmediğine makul olarak inanmaya devam etmesi durumunda sözleşmeyi feshedebilir. parti sonuçlanacaktır.

Dolayısıyla, Avrupa Sözleşme Hukuku İlkelerinin sözleşmenin esaslı ihlaline ilişkin hükümlerinin, terminoloji biraz farklı olsa da genel olarak Viyana Sözleşmesinin 25. maddesinin mantığını takip ettiği belirtilebilir. 8:103 maddesinin (a) ve (c) bentlerinin bu konudaki doktrin ve yargı tutumlarını da dikkate aldığı açıktır.

Dolayısıyla mevzuat, doktrin ve yargı uygulamalarının analizi, önemli bir ihlalin hukuki tanımının mükemmel olmadığını göstermektedir, çünkü:

Değerlendirici önemlilik kavramı, başka bir değerlendirici kavram olan “anlam” aracılığıyla belirlenir;
zarar kavramının neyi kapsadığı sorusu açık değildir;
Yoksunluğun ne anlama geldiği tartışmalıdır: zarar gören tarafın haklarından yoksun bırakılması veya maddi kayıpları;
partinin beklentilerinin neyle sınırlı olabileceği belli değil;
bu beklentilerin ne zaman oluşması gerektiği ve daha sonra sözleşmede yapılacak bir değişiklikle değiştirilip değiştirilemeyeceği belirtilmemiştir.

Günümüzde adli uygulama, yalnızca böyle bir ihlalin önemli kayıplara yol açtığı ve herhangi bir kişi için açık olduğu durumlarda bir ihlali önemli olarak tanıma yolunu izlemektedir. Öyle görünüyor ki kanun koyucu “maddi ihlal” kavramını sadece bu tür durumlarla sınırlamak isteseydi, bu durum kanuna da açıkça yansıyacaktı. Ancak yasanın aşırı muğlak ifadeleri mahkemeleri kanıtlanmış yolu izlemeye zorluyor. Düzenlemelerin ve ek kriterlerin getirilmesi, normun aslında amaçlandığı gibi "işe yarayacağı" gerçeğine yol açacaktır.

Uluslararası mevzuat ve doktrinin analizi, yerel yasa koyucu tarafından uygulanabilecek ek kriterleri belirlememize olanak sağlar. Öyle görünüyor ki, bunların kullanılması, ciddi bir ihlalin varlığı veya yokluğu konusunda daha büyük bir güvenle karar verilmesini mümkün kılacak ve böylece adli uygulamayı daha az muhafazakar ve aynı zamanda daha tekdüze hale getirecektir.

"Sigortacılıkta hukuki ve hukuki çalışmalar", 2006, N 4

Dergimizin bir önceki sayısında yayınlanmaya başlayan yazının devamı niteliğindedir. Yazar, bir sözleşmenin erken feshinin genel temeli olarak maddi ihlal kavramına ilişkin derinlemesine ve kapsamlı bir çalışmaya devam etmektedir. Çalışmanın bu bölümünde sözleşme ihlalinin önemliliği hususları bütünüyle analiz edilmekte ve aynı zamanda maddi ihlal kuralının uygulama kapsamı da incelenmektedir. Genel sonuç, bu kuralın, paradoksal olarak, vicdansız bir borçlunun çıkarlarını korumak amacıyla yasa koyucu tarafından tesis edildiği yönündedir.

Bir ihlalin önemliliğinin bütünüyle belirlenmesi

Son sayımızda alacaklının şu veya bu ihlal nedeniyle sözleşmeyi feshetmeye çalıştığı durumu analiz ettik. Borçlunun aynı sözleşmeyi birden fazla ihlal ettiği ve tek bir ihlalin önemli olarak nitelendirilmediği bir durum hayal edilebilir. Bir ihlalin maddiliğini bütünüyle tespit etmek mümkün müdür?

Bir tedarikçinin düşük kaliteli bir ürünü geç gönderdiği bir durumu hayal edelim. Aslında tedarikçi zamanlama ve kalite açısından iki ihlal gerçekleştirmektedir. Bunların her biri önemsiz olabilir, ancak hepsi birlikte ele alındığında borç verenin sözleşmeyi sürdürme konusundaki ilgisini kaybetmesine neden olabilir. Bu mantık kabul edilebilir mi?

Kanaatimizce bu sorunun cevabı olumlu olmalıdır. Böyle bir sonuca varmak için ceza hukukunda benzetmeler yapmak için çok ileri gitmeye gerek yoktur. İhlalin ve yaptırımın orantılılığına ilişkin genel hukuki ilkeye güvenmek yeterlidir. Bir hakkı birden çok kez ihlal eden bir kişinin, bir kez ihlal etmiş olmasından daha fazla sorumluluk taşıması gerektiği açıktır. Alacaklının tazminat veya cezaları geri alması gerekiyorsa, bunları her ihlal için ayrı ayrı geri alacaktır. Ancak alacaklı, fesih gibi haklarını korumak için işlenen ihlallerin her birine ayrı ayrı uygulanamayacak bir yöntem seçtiğinden, mahkemenin birden fazla şeyi kabul etmesine izin verilmesinde orantılılık ilkesi kesin olarak ortaya çıkar. ihlalin maddiliğinin ve işlenen ihlallerin sözleşmenin feshinin kabul edilebilirliğinin gerekçesi olarak ancak hep birlikte. Buna göre, tüm ihlallerin alacaklının çıkarlarına verdiği toplam zararın yanı sıra, sözleşmeden doğan yükümlülüklerden tüm sapmalar dikkate alınarak sözleşmenin genel ihlal derecesi de değerlendirilmelidir.

Temel ihlal kuralının kapsamı

Sözleşmeye esaslı aykırılık kuralının kullanımında en önemli husus, uygulamanın kapsamı sorunudur. Bu ilke, kanaatimizce, hem sözleşmenin yargı yoluyla feshedilmesi durumunda hem de sözleşmenin tek taraflı olarak reddedilmesi durumunda geçerli olan evrensel bir kuraldır. Bu sonuç açıkça kanunun yorumlanmasından kaynaklanmaktadır ve hem adli hem de hukuk dışı fesih durumunda borçlunun menfaatlerinin eşit şekilde korunması gerektiği gerçeğine dayanmaktadır. Üstelik, alacaklının keyfiliğini sınırlamaya yönelik böyle bir mekanizma en çok talep edilen ikinci durumda. Aksini öne sürmek, herhangi bir küçük ihlal durumunda sözleşmelerin kontrolsüz feshedilmesinin yaygınlaşmasına yol açacak ve bu da hukuk işlemlerinin istikrarını zedeleyebilecektir.

Bir sözleşmeyi reddetme veya adli olarak feshetme hakkını sağlayan Rusya Federasyonu Medeni Kanununun Özel Bölümünün normlarının çoğu, ihlalin maddiliğini dikkate alma gereğini göstermez. Örneğin, Sanat'a göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 487'si, ödediği malı teslim almayan alıcı, sözleşmeyi reddedebilir ve ön ödemenin iadesini talep edebilir. Bu hüküm, gecikmenin yalnızca 1 - 2 gün sürmesi ve bu ihlalin alıcıya önemli bir zarar vermemiş olması durumunda dahi, alıcının ihlal edilen bir sözleşmeyi reddedebileceği anlamına mı gelir? Kesinlikle değil. Kanaatimizce ihlalin önemliliği kriteri evrenseldir ve alacaklının fesih hakkını düzenleyen kanun bu fesih şartını doğrudan hatırlatmıyor olsa bile her türlü fesih olayına uygulanmalıdır. Farklı bir karar vermek, yalnızca küçük ihlaller yapan borçlunun çıkarlarını ciddi ve tamamen haksız bir şekilde ihlal etmek anlamına gelir. Bu nedenle, kanun veya sözleşmede aksi açıkça öngörülmediği sürece, bir sözleşmenin adli veya tek taraflı olarak feshi, ihlalin esaslı olmasını gerektirir.

Maddi ihlal kuralının tek taraflı ret durumlarına uygulanması alacaklının keyfiliğini sınırlamaktadır. İkincisi, sözleşmeyi iptal etmek isterse, bu koruma tedbirinin uygulanmasına ilişkin gerekçelerin yeterliliğini dikkate almak ve değerlendirmek zorundadır, aksi takdirde, sözleşmeyle aynı fikirde olmayan borçlunun iddiasında davalı haline gelebilir. fesih ve mahkemede davayı kaybetme. Bu andan itibaren alacaklının yanlışlıkla sözleşmenin feshedildiğini düşünerek mal varlığını elden çıkarmış ve yeni bir işleme girmiş olabileceği gerçeği dikkate alındığında, asıl borcun geçerliliğine dayanan bir mahkeme kararı, açısından birçok sorun yaratabilir. alacaklının ciddi kayıplara uğramasına neden olur. Böyle bir riskin varlığı, sözleşmelerin alacaklılar tarafından haksız ve keyfi olarak feshedilmesinin önünde gerekli bir engeldir.

İhlalin önemliliğine ilişkin kuralın uygulama kapsamı konusunu incelediğimizde, sözleşmenin feshi gerekçelerinin kanunda daha ayrıntılı olarak düzenlendiği durumlarda bu hükmün işleyişi sorunuyla karşı karşıya kalmaktayız. Sözleşmenin esaslı ihlaline ilişkin kuralın belirsizliği göz önüne alındığında, yasa koyucunun bireysel vakalarla ilgili olarak ihlalin önemliliği kavramını belirleme ve burada taraflara belirli yönergeler verme yönündeki girişimleri. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun Özel Bölümünün bir takım normlarının fesih gerekçelerini ayrıntılı olarak açıkladığı belirtilmelidir. Tüm bu vakalar beş gruptan birinde sınıflandırılabilir.

Bunlardan ilki, alacaklıya sözleşmeyi feshetme olanağını açan ek resmi prosedürler getiren kuralları içerir. Örneğin, Sanat'a göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 480'i, satıcının malları eksik teslim etmesi durumunda, alıcının sözleşmeden cayma hakkını almadan önce malların tamamlanmasını talep etmesi gerekir. Ancak satıcının makul bir süre içinde bu şarta uymaması durumunda alıcının sözleşmeden cayma hakkı vardır. Başka bir örnek: Sanat'a göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 619'u, ev sahibi, yalnızca kiracıyı ihlali makul bir süre içinde düzeltme ihtiyacı konusunda ilk kez uyararak kira sözleşmesinin feshedilmesini talep etme hakkına sahiptir.

İkinci grup, fesih için alternatif bir temel getiren kuralları içerir. Bu durumda alacaklının, ihlalin önemliliğine dayanarak veya kanunda belirtilen başka bir nedene başvurarak sözleşmeyi feshetme hakkı vardır. Yani, Sanat'a göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 723'ü, yüklenicinin sipariş edilen işi kötü bir şekilde yerine getirmesi durumunda, önemli ve onarılamaz kusurların tespit edilmesi veya yüklenicinin müşterinin kusurları düzeltme talebine uymaması durumunda müşteri sözleşmeyi feshedebilir. makul bir süre. Burada kanunun doğrudan talimatı uyarınca, müşterinin kusurların giderilmesini talep etmesi ve yüklenicinin bu şartı makul sürede yerine getirmemesi halinde önemlilik şartı göz ardı edilebilecektir.

Üçüncü kategori, Sanatın 2. paragrafının hükmünü içerir. Borçlunun gecikmesi nedeniyle yükümlülüğünü yerine getirme konusundaki ilgisini kaybetmesi durumunda alacaklının ifayı reddetme hakkını belirleyen Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 405'i. Kanaatimizce Sanatın 2. fıkrasından sonuç çıkarmak için yeterli gerekçe bulunmamaktadır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 405'i fesih için belirli bir özel temeldir. Burada ihlalin önemliliğine ilişkin kuralın basitçe yeniden ifade edildiği dikkate alınmalıdır. Maddenin 2. paragrafında kullanılan ifadeyi karşılaştırarak bu sonuca varmak oldukça kolaydır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 405'i (alacaklının performansı, alacaklının ilgisini kaybetti), Sanat'a göre önemli bir ihlal tanımıyla. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450'si, alacaklıya o kadar zarar veriyor ki, sözleşmeyi imzalarken güvenme hakkından büyük ölçüde mahrum kalıyor. Bu kadar ciddi bir ihlal sonucunda alacaklı, sözleşmenin ifasına olan ilgisini kaybeder. Bu nedenle, borçlu tarafından ifa edilmesi geciken bir sözleşmenin reddedilmesi, alacaklı tarafından ancak gecikmenin önemli olması durumunda, Sanatta belirtilen önemliliğin belirlenmesine ilişkin kriterler dikkate alınarak gerçekleştirilebilir. Rusya Federasyonu'nun 450 Medeni Kanunu. Başka bir deyişle, alacaklının sözleşmeyi yerine getirme konusundaki ilgisini kaybedip kaybetmediğine karar verirken, alacaklının öznel görüşü değil, ihlalin nesnel sonuçları dikkate alınmalıdır. Aksini varsayarsak alacaklının tamamen keyfiliğinin yolunu açmış oluruz. Alacaklının, faiz kaybı için objektif gerekçelerin yeterliliğini (olumsuz sonuçların önemi veya ihlalin ciddiyeti) gerekçelendirmesi gerekmiyorsa, o zaman borçlunun menfaatleri, alacaklının Borçlunun en önemsiz ihlali dahi olsa, sözleşmenin keyfi ve tamamen asılsız olarak feshedilmesi hakkını alır. Alacaklının sözleşmeyi feshetmek istemesi durumunda tarafların çıkarlarını dengelemek için tasarlanmış, kesinlikle gerekli sınırlayıcı olan, fesih için "yeterli objektif" gerekçelere duyulan ihtiyaçtır. Bu yaklaşımın temeli genel norm Sanat. Hakların meşru müdafaasının ihlalle orantılı olması gerektiğini belirten Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 12'si. Bu nedenle, Sanatın 2. paragrafıyla ilgili olarak varsayımı dikkate alıyoruz. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 405'i, yasa koyucu, fesih için objektif gerekçelere (ihlalin maddiliği) gerek kalmadan, yalnızca işleme olan ilgisini kaybeden alacaklının subjektif tepkisi nedeniyle bir sözleşmenin reddedilmesine izin vermektedir.

Dördüncü norm grubu, alacaklının fesih talebinde bulunma hakkının, fesih için izin verildiği düşünülen belirli bir durum listesiyle sınırlı olduğu Rusya Federasyonu Medeni Kanununun Özel Bölümünün hükümlerini içerir. Örneğin, sanat. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 619 ve 620'si, bir kiracı veya kiraya veren tarafından bir sözleşmenin erken feshi için kapsamlı bir gerekçe listesi sağlar. Yani, Sanat'a göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 619'una göre, kiracı aşağıdaki durumlarda kira sözleşmesinin feshedilmesini talep etme hakkına sahiptir:

1. mülkü, sözleşme şartlarını veya mülkün amacını önemli ölçüde ihlal ederek veya tekrarlanan ihlallerle kullanır;
2. mülkü önemli ölçüde bozar;
3. sözleşmeyle belirlenen ödeme süresinin bitiminden sonra kirayı art arda iki defadan fazla ödememek;
4. üretmiyor revizyon Kanuna, diğer yasal düzenlemelere veya bir anlaşmaya uygun olarak büyük onarımların kiracının sorumluluğunda olduğu durumlarda mülk.

Aynı maddenin son fıkrasına göre, kira sözleşmesinde, kiraya verenin talebi üzerine, Sanatın 2. fıkrası uyarınca sözleşmenin erken feshi için başka gerekçeler de belirlenebilir. Rusya Federasyonu'nun 450 Medeni Kanunu.

Soru ortaya çıkıyor: Sanat'a dahil ediliyor mu? Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 619'u, fesih gerekçelerinin kapsamlı bir listesini ve sözleşmenin başka fesih gerekçeleri sağlayabileceğini belirten ilgili bir maddeyi, yasa koyucunun bu nedenle sözleşmenin erken feshi talep etme olasılığını hariç tuttuğunu belirtir. Bu yazıda mı yoksa sözleşme şartlarında mı bahsediliyor? Kanaatimizce bu sorunun cevabı olumsuz olmalıdır. Alacaklı doğrudan maddeye başvurma hakkından mahrum bırakılamaz. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450'si ve Sanatta belirtilen kriterlerin hiçbiri olmasa bile fesih talebi. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 619'u veya benzeri bir madde karşılanmamıştır, ancak ihlalin maddiliği açıktır. Bu bağlamda, kira ile ilgili anlaşmazlıkların çözümüne ilişkin uygulama incelemesinde (Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 11 Ocak 2002 tarihli Bilgi Mektubu) Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesini tam olarak desteklemeliyiz. N 66), Art. ile yukarıdaki örnekle ilgili olarak 28. paragrafta. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 619'u, kiraya verenin, Sanatta belirtilen koşullardan herhangi birine düşmeksizin, ihlal durumunda işlemin feshedilmesini talep etme hakkından mahrum bırakılmadığını kabul ederek kesinlikle doğru bir pozisyon aldı. Bununla birlikte, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 619'u önemlidir. Ters çıkarımın saçmalığını aşağıdaki örnekle göstermek kolaydır.

örnek 1. Kiracının sürekli geç kaldığını ya da hiç kira ödemediğini ama bunu üst üste değil ara sıra yaptığını düşünelim. Bunun yeterince uzun sürdüğünü ve işkence gören ev sahibinin farklı sürelerde tüm borçlarının ödenmesini ve sözleşmenin feshedilmesini talep ettiğini düşünelim. Resmi olarak bu durum Sanat kapsamına girmemektedir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 619'u, kiralayanın kiranın art arda iki defadan fazla ödenmemesi durumunda sözleşmenin feshedilmesini talep etme hakkını gösterdiğinden. Alacaklının bu koşullar altında sözleşmeyi feshetmesine izin verilmemesi açıkça yanlış ve haksızdır. Bu nedenle mahkemenin, Sanat'a dayanarak değil, fesih talebini karşılaması gerekir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 619'u ve Sanatın 2. maddesine dayanarak. Rusya Federasyonu'nun 450 Medeni Kanunu.

İkinci bir soru daha var: Sözleşmenin ihlali kanunun öngördüğü fesih hallerinden birine giriyorsa, bu ihlale ilişkin önemlilik ilkesinin uygulanması kapsam dışı mıdır? Açıkçası, evrensel nitelikte olduğundan ihlalin maddiliği burada göz ardı edilemez.

Örnek 2. Örneğin, Sanat'a göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 620'si, kiracının, kiraya verenin, işlemin taraflarınca kararlaştırılan süre içerisinde büyük onarımlar yapmaması durumunda, kira sözleşmesini feshetme hakkı vardır. Ev sahibinin gerçekten de onarımları gereken tarihe kadar tamamlayacak vakti olmadığını ve gecikmenin beş gün olduğunu düşünelim. Aynı zamanda bu gecikme sonucunda binanın güvenirliği ve kiracının çıkarları da hiçbir şekilde zarar görmemiştir. Bu durumda fesih gerçekten haklı mı ve kiracının bu kadar küçük bir ihlal nedeniyle sözleşmenin feshini talep etme hakkının olduğu gerçeğini kabul etmeli miyiz? İhlalin ve yaptırımın en önemli genel hukuk ilkesi olan orantılılık ilkesini bünyesinde barındıran bir ölçüt olan ihlalin önemliliği ilkesinin izin verilebilir şekilde sonlandırılmasının, kanunda belirtilen tüm durumlara genişletilmesiyle adaletin yeniden tesis edilebileceği açıktır.

Beşinci grup, maddi ihlalin genel kuralını belirleyen, bunun belirli bir sözleşmeye ilişkin uygulamasını ve ihlalini detaylandıran kuralları içerir. Örneğin, madde 2 md. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 475'i, bir satış sözleşmesi kapsamındaki malların kalitesine ilişkin gerekliliklerin önemli bir ihlalini neyin oluşturduğunu ayrıntılı olarak açıklamaktadır. Kanun, özellikle telafisi mümkün olmayan eksiklikleri, orantısız maliyet veya giderler olmadan giderilemeyen eksiklikleri, tekrar tekrar tespit edilen eksiklikleri vb. içermektedir. Bir başka örnek ise Sanat. Hangi ihlallerin önemli olduğunu belirleyen Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 523'ü, mallar için teslimat veya ödeme koşullarının tekrarlanan ihlalleri, malların tekrar tekrar seçilmemesi ve malların ölümcül veya zor teslimatı olarak sınıflandırıyor. - kusurları giderin.

Makul bir soru ortaya çıkıyor: Bu durumlarda işe yarıyor mu? Genel durum sözleşmenin feshinin kabul edilebilirliği - ihlalin önemliliği? Kesinlikle evet. Daha önce de belirttiğimiz gibi ihlalin önemli olması koşulu evrensel bir kriterdir. Yukarıdaki durumlarla ilgili olarak, yasa koyucunun alacaklının sözleşmenin feshini talep etme hakkını doğrudan belirttiği durumlarda, bu kriter, kullanımı kanunun doğrudan talimatlarıyla hariç tutulmadığı veya sınırlandırılmadığı sürece aynı şekilde uygulanmalıdır.

Yani, örneğin, Sanat mektubuna dayanarak. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 475'i, malların likiditesini etkilemeyen, onarılamaz ancak kesinlikle anlamsız kusurlarla teslim edilmesi durumunda alıcının alım satım sözleşmesini tek taraflı olarak reddetmesi tamamen kabul edilebilir. Makullük açısından bakıldığında, ihlalin ciddiyeti ile sonuçları arasında orantısızlığa yol açması nedeniyle böyle bir ret kabul edilemez. Kanaatimizce bu sorun ancak önemlilik ilkesinin uygulanmasıyla çözülebilir. Kullanımı, kesinlikle önemsiz kusurlar durumunda alıcıyı reddetme hakkından mahrum bırakacaktır.

Benzer bir durum Sanatta da ortaya çıkmaktadır. Rusya Federasyonu'nun 523 Medeni Kanunu. Bu maddenin gerçek anlamda uygulanması da hakkaniyet ilkesini ciddi biçimde ihlal edebilir. Dolayısıyla bu maddeye göre satıcı, ödemede tekrarlanan gecikmeler halinde sözleşmeyi reddetme hakkına sahiptir.

Örnek 3. Satıcının haftalık olarak belirli bir ürün yelpazesini alıcının mağazasına göndermesine göre taraflar arasında uzun vadeli bir anlaşma yapıldığını düşünelim. Bu sözleşmenin birkaç yıllık geçerlilik süresi boyunca, alıcı ödemeyi iki kez 1 - 2 gün geciktirir, bu da satıcıya ciddi bir zarar veya rahatsızlık yaratmaz. Bu durumda satıcıya, bu tür küçük ve kesinlikle önemsiz ihlallerle bağlantılı olarak, eğer bunlar resmen Sanatta belirtilen önemli ihlaller listesine giriyorsa, sözleşmeden tek taraflı olarak çekilme hakkını vermek adil midir? 523 Rusya Federasyonu Medeni Kanunu? Bize göre hayır. Bu nedenle yine ihlalin önemliliği ilkesi tamamen dışlanmamaktadır. Gecikme tekrarlansa bile bu, ihlalin önemli nitelikte olduğunu, yani bunun sonucunda alacaklının güvenme hakkından büyük ölçüde mahrum kaldığını garanti etmez.

Şimdi soruyu farklı bir şekilde çevirelim. Yasa koyucunun önemli gördüğü ihlallerin bir listesini kullanması, diğer ihlallerin önemli olamayacağı anlamına mı gelir? Yukarıda, Sanat örneğini kullanarak bir sözleşmenin feshi gerekçeleri listesiyle ilgili benzer bir soruya zaten bir cevap verdik. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 619 ve 620'si. Kesinlikle olumsuzdur. Kanun, sözleşmenin ihlaline ilişkin tüm seçenekleri sağlayamaz. Alacaklıyı yalnızca Art. 475 veya Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 523'ü bu ihlal durumundan bahsetmiyor ki bu kesinlikle yanlış. Yani örneğin mal bedelinin ödenmesindeki gecikme bir defaya mahsus olabilir ancak bu durum ciddi bir ihlal oluşturacak kadar uzun olabilir ve bu nedenle satıcıya tek taraflı ret hakkı verir.

Öyleyse yasa koyucu neden bir dizi makalede (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 475, 523. Maddeleri) önemli ihlallere örnekler veriyor? Kanaatimizce böyle bir tekniğin hukuki sonuçları, bu davalarda aksi ispat edilinceye kadar önemliliğin ima edilmesinden kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla burada ispat yükü, ihlalin önemsizliğini kanıtlaması gereken borçluya geçmektedir ve bu da, açık nedenlerden ötürü, alacaklı açısından sözleşmenin feshini kolaylaştırmaktadır. Bu husus özellikle Sanat ile ilgili olarak açıktır. Bu maddede öngörülen durumlarda önemliliğin varsayıldığını doğrudan belirten Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 23'ü.

Dolayısıyla, bir ihlalin önemlilik ilkesinin özel kurallarda belirtilmesi, taraflara belirli yönergeler sağlar:

1. ancak alacaklının ihlalin önemliliğini haklı gösteren diğer koşullara başvurma hakkını sınırlamaz;
2. özel bir hukuk normunda belirtilen şartlara uyulmaması, otomatik olarak ihlalin önemli olduğunun tanınmasını gerektirmemektedir;
3. mahkemelere ve kolluk kuvvetlerine belirli yönergeler sağlar;
4. ispat yükü borçluya yüklenir.

Dolayısıyla kanun koyucunun, kural olarak, sözleşmenin ihlalinin önemliliğine ilişkin evrensel kriteri değiştirmediğini, bunu kanuna göre alacaklının talep hakkını elde ettiği tüm hallerde yürürlükte tuttuğunu görüyoruz. sözleşmenin feshi. Kanunun, alacaklıya sözleşmeyi feshetme hakkı verebilecek belirli ihlal türlerini özel kurallarla sağlamaya çalıştığı veya önemli ihlal örnekleri verdiği durumlarda, bu, genel bir kural olarak, öncelikle alacaklıyı hafifletmez. bu ihlalin önemliliğini haklı gösterme ihtiyacını ortadan kaldırmaz ve ikinci olarak, ihlalin önemliliği ilkesi çerçevesinde kalması halinde, başka nedenlerle fesih olasılığını dışlamaz.

Ancak ihlalin önemliliğine ilişkin genel kriterin hariç tutulduğunun doğrudan ve açık bir şekilde belirtilmesi durumunda, kanunda veya sözleşmede yer alması halinde, etkisi olmayacak veya etkisi sınırlı olacaktır. Özellikle önemlilik ilkesine böyle bir istisnanın örneği Sanat'tır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 723'ü, müşterinin önemli ve onarılamaz kusurlar durumunda (yani esas olarak ihlalin önemli olması durumunda) sözleşmeden çekilme hakkına sahip olduğu, veya müşteri tarafından sağlanan makul ek süre içerisinde kusurların giderilememesi durumunda.

Dolayısıyla, yukarıda da belirttiğimiz gibi, kural olarak fesih hakkına ilişkin özel talimatlar getiren Rusya Federasyonu Medeni Kanunu:

1. ihlalin önemlilik kriterini karşılaması gerekliliğini gündemden kaldırmaz;
2. bu kuralın öngördüğü gerekçelere uymayan ancak aynı zamanda genel önemlilik kriterini de karşılayan durumlarda alacaklıyı fesih talebinde bulunma hakkından mahrum bırakmaz.

Bununla birlikte, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun Özel Bölümü normlarına fesih kabul edilebilirliğine ilişkin özel kriterlerin getirilmesinin faydası inkar edilemez, çünkü bu tür açıklamalar taraflara yol gösterir ve sözleşmenin feshi ihtimalinin değerlendirilmesini basitleştirir. sözleşme. Örneğin kiralayanın sözleşmeyi ihlal etmesi ve kiralanan mülkte büyük onarımlar yapmaması. Yukarıda belirttiğimiz gibi, bu durum sözleşmenin feshi için koşulsuz bir temel teşkil edemez ve kiraya verenin bu ihlalin önemsizliğini kanıtlama hakkı vardır (özellikle, büyük onarımlar için son teslim tarihlerinin ihlal edilmesine rağmen, , mülkün iyi durumda olması, hayır, bu ihlal mülkün kullanımına engel veya tehdit oluşturmaz), sözleşmeyi yürürlükte tutun. Ayrıca hiç kimse, ihlalin maddiliğini öne sürerek kiracının başka gerekçelerle fesih talebinde bulunma hakkını kısıtlamaz (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450. maddesinin 2. fıkrası). Ancak aynı zamanda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nda, ev sahibinin büyük onarımları yapmaması durumunda kiracının fesih talep etme hakkına dair bir göstergenin varlığı gerçeğinin, yardım edilemez ancak görülemez. inanıyoruz, kiracıyı teşvik ediyor olası değişken haklarının korunmasını sağlar ve belirli bir koruyucu ve eğitici rol üstlenir, kiraya vereni, sözleşmenin feshi tehdidi altında sözleşmenin bu şartının ihlal edilmesine karşı uyarır.

Bu bölümün sonunda, medeni hukukun tasarruf niteliği ve sözleşme özgürlüğü ilkesi nedeniyle, tarafların sözleşmede maddilik kuralının istisnasını öngörme hakkına sahip olduklarını bir kez daha vurgulamak gerekir. ihlal, doğrudan veya alacaklının, yükümlülükten en ufak bir sapma halinde sözleşmeyi reddetme veya mahkemede fesih talebinde bulunma hakkına sahip olduğunu belirtmek suretiyle yapılabilir. İkinci durumda, böyle bir koşul farklı şekillerde ifade edilebilir: Asıl mesele, tarafların ve mahkemenin, alacaklıya böyle bir hak verme konusunda tarafların iradesi konusunda hiçbir şüphesinin olmamasıdır. Örneğin Sözleşmede, gecikme halinde alacaklının süresine bakılmaksızın sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğu belirtilebilir. Başka bir örnek: Sözleşme, kalite şartının ihlali durumunda alacaklıya sözleşmeyi feshetme hakkını öngörebilir. Tüm bu durumlarda, tarafların ihlalin önemliliğine ilişkin kuralın uygulanmasını engelleme yönündeki iradeleri açık ise, alacaklının ihlalin ciddiyeti ve niteliği dikkate alınmaksızın fesih hakkına sahip olduğu belirtilmelidir. sonuçlar.

Kanıt yükü

İhlalin önemliliği ilkesinin uygulanmasıyla bağlantılı olarak, sözleşmelerin feshine ilişkin hukuki rejim açısından çözümü büyük önem taşıdığından kaçınılması mümkün olmayan son derece önemli bir usul sorunu ortaya çıkmaktadır. İspat yükünün kimde olduğunu belirlemek gerekir. Alacaklının ihlalin önemliliğini kanıtlaması gerekiyor mu? Veya tam tersine, fesih kabul edilemezliğini haklı çıkarmak için borçlunun ihlalin önemsiz olduğuna dair delil sunma zorunluluğu var mı?

Kanaatimizce ispat yükünün alacaklıya bırakılması en makul yaklaşım olacaktır.

Birincisi, biçimsel açıdan bakıldığında, bilindiği üzere her bir taraf, atıfta bulunduğu şartları ispat etmektedir. Sözleşmenin feshi, genel bir kural olarak, yalnızca ciddi bir ihlal durumunda veya kanunda öngörülen diğer durumlarda mümkündür. Diğer durumlarda, borçlunun rızası olmadan sözleşmenin erken feshi kabul edilemez. Bu nedenle alacaklının, ihlalin maddiliğini kanıtlayarak sözleşmenin feshini haklı göstermesi gerekir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450. Maddesi).

İkinci olarak, bir ihlalin önemliliğine ilişkin kriter iki bileşeni içermektedir: ihlalin kendisinin önemi ve sonuçlarının önemi. Borçlu, ihlalin önemsizliğini nesnel gerçekliğin bir gerçeği olarak haklı gösterme konusunda oldukça yeteneklidir. Örneğinİhlal, borcun ödenmesinde iki günlük bir gecikmeden oluşuyorsa, borçlu bu bilgiye sahiptir ve ihlalin önemsizliğini haklı çıkaracak şekilde ona başvurabilir. Ancak borçlunun ihlalin sonuçlarının önemini değerlendirme fırsatı yoktur, bu olmadan kural olarak ihlalin önemi belirlenemez. Borçlu, belirli bir ihlalin alacaklıyı bekleme hakkına sahip olduğundan mahrum bırakıp bırakmadığını nasıl bilebilir? Borçlu, alacaklının sözleşmeyi imzalarken gerçekte ne beklediğini nasıl biliyor? Bu koşullar yalnızca alacaklı tarafından bilinir. Bu nedenle ihlalin önemi hakkında yalnızca alacaklı tam bilgiye sahiptir. Buna göre ihlalin önemini haklı çıkarabilecek kişi kendisidir. Sözleşme ihlalinin alacaklı açısından sonuçları hakkında tam bilgiye sahip olmadığı durumlarda, ihlalin önemsizliğini ispat yükünün borçluya yüklenmesi, borçluyu son derece zor bir duruma soktuğu için haksızlıktır. bilmediği bir şeyi kanıtlaması gerekir.

İspat yükünün borçluya yükleneceği bir yaklaşım benimsenmiş olsaydı, ihlalin önemsizliğini haklı çıkarmak için gösterebileceği tek şey, ihlalin kendisinin önemsiz niteliği (gecikme süresinin kısa olması, küçük olması) olurdu. vadesi geçmiş borç miktarı vb.) Ama bildiğiniz gibi, Sanatta. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450'si, ihlalin maddiliği öncelikle ihlalin sonuçlarının öneminin bir açıklamasıyla ifade edilir: “Alacaklı, ne zaman güvenme hakkına sahip olduğundan önemli ölçüde mahrumdur. anlaşmayı sonuçlandırıyoruz." Borçlu, alacaklının güvenme hakkına sahip olduğu şeyden önemli ölçüde mahrum olmadığını kanıtlayamıyor. Borçlu, ihlalin önemsizliğini ispatlayamadığı için fesih haklı görülmelidir. Bu şartlarda ispat yükünün borçluya yüklenmesinin, onun sözleşmenin feshine itiraz etmesini imkansız hale getireceği açıktır.

Bu nedenle, alacaklı mahkemede fesih talebinde bulunursa, iddia beyanı ile birlikte ihlalin maddiliğine ilişkin delilleri sunarak iddiasının geçerliliğini kanıtlaması gereken kişidir. Tek taraflı bir ret meydana gelirse ve borçlu buna mahkemede itiraz ederse, alacaklı bu iddiaya karşı savunmasında sözleşmenin feshine temel oluşturan ihlalin önemliliğine dair kanıt sunmalıdır.

Yukarıda da belirttiğimiz gibi, kanunun belirli ihlal türlerini önemli olarak öngördüğü durumlarda, bunun, ispat yükünün borçluya geçmesini ve bunun kendisi açısından tüm olumsuz sonuçlarını beraberinde getirdiğini hatırlatalım.

Borçlunun suçluluk faktörünün etkisi

Hukuk Farklı ülkeler Suçluluğun sözleşmenin feshi olasılığı üzerindeki etkisi konusuna farklı bir yaklaşım getirilmektedir. Birçok ülkede (örneğin İngiltere'de) ve VK metninde<1>(Madde 79) Kusurun derecesi ve mücbir sebep halleri, sözleşmenin feshedilme ihtimalini hiçbir şekilde etkilemez. Alacaklı, ihlalin altında yatan sebeplere bakılmaksızın, ihlal durumunda sözleşmeyi feshetme hakkına sahiptir. Bu sorunun çözümünün bazı ülkelerde (Almanya, Fransa) büyük ölçüde sorumluluktan muafiyetin temeli olarak çözülmemiş suçluluk sorunuyla ilgili bazı zorluklara neden olmuş veya neden oluyor olmasına rağmen, bizim için G'nin açık olduğu açıktır. .Kh. haklı. Suçluluğun fesih için kabul edilebilirlik şartı olduğu görüşünün kanıtlanmasının oldukça zor olduğuna inanan Treitel (G.H. Treitel). Bu gerekçe, zararın tazmini yükümlülüğü açısından haklı görülse bile, bu durum fesih hakkı açısından da aynı gerekçenin geçerli olması gerektiği anlamına gelmemektedir. Belirtilen çözüm yolları (tazminat ve fesih) hukuki sonuçları açısından önemli ölçüde farklılık göstermektedir ve dolayısıyla başvuru gerekçeleri arasında herhangi bir bağlantı bulunmamaktadır.<2>.

<1>1980 Uluslararası Satış Sözleşmelerine İlişkin Viyana Sözleşmesi
<2>Treitel G.H. Sözleşmenin İhlali için Çözümler. Karşılaştırmalı Bir Hesap. Oxford, 1988. S. 348 - 349.

Bazı ülkelerle ilgili olarak, sorumluluğun temeli olarak suçluluk ilkesinin yasal düzenlemelerinde bulunmaması göz önüne alındığında, bu konu özellikle alakalı değilse, o zaman ülkemizle ilgili olarak bu sorun, Sanat'a göre pekala ortaya çıkabilir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 401'i, girişimci olmayan faaliyetlerde bulunurken yükümlülüğünü ihlal eden kişi, suçluluk durumunda sorumluluk taşır. Genel bir kural olarak, bu sorun tüccarları etkilemez, çünkü onlar ihlalde suçluluk duygusuna bakılmaksızın yanıt vererek kesin sorumluluk taşırlar. Kâr amacı gütmeyen kuruluşlarla ilgili olarak ve bireyler Sözleşmenin ihlalinden etkilenen tarafın sözleşmeyi feshetmek istemesi ve girişimci gibi davranmayan ihlalcinin, meydana gelen ihlalde masum olduğunu ileri sürerek fesih davası açması oldukça vahim bir hal alabilmektedir.

Rusça hukuk literatürü Sorumluluktan muafiyetin gerekçeleri ve koşullarına ilişkin hükümlerin bir sözleşmenin feshine kadar uygulanmaması fikri bir dizi yetkili araştırmacı tarafından desteklenmiştir.<3>ancak adli uygulamada ne yazık ki bazen yanlış anlaşılmalara neden oluyor<4>.

<3>Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'na ilişkin açıklama, birinci bölüm (madde madde) / Direktör. Yazarın ekibi ve temsilcisi. ed. O. Sadıkov. M.S.575; Sarbaş S.V. Karşılıklı yükümlülüklerin yerine getirilmesi. M., 2004. S. 41.
<4>Uzak Doğu Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesinin 16 Mart 1998 tarihli kararı N F03-A51/98-1/178.

Fesih sorumluluğu gerekçesiyle kuralların uygulanması ihtimaline yönelik benimsediğimiz olumsuz yaklaşımın hukuki olarak şekillenmesi şu temellere dayanmaktadır:

1. Bir sözleşmenin feshi, alacaklının haklarını korumanın bir yolu, operasyonel etkinin bir ölçüsüdür, ancak hukuki sorumluluk tedbirleri veya Rus mevzuatı ne de hukuk doktrini. Şu anda hakim olan bakış açısının sorumluluk tedbiri olarak nitelendirildiğini, yalnızca ihlalin tazmini (zararın tahsili, cezalar, yıllık faiz) olarak belirli bir mülkün ihlal edenden zarar gören taraf lehine devredilmesini amaçlayan mülkiyet cezaları olarak nitelendirildiğini hatırlayalım.
2. Sanatta. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450'si, bir sözleşmenin feshi için tek dayanak, ihlalin maddiliğidir.
3. Bazı normlarda kanun koyucu, fesih işleminin ancak ihlal edenin ihlalden sorumlu olması halinde mümkün olabileceğini özellikle belirtmektedir. Yani, Sanatın 2. paragrafı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 668'i, finansal kiralama sözleşmesine konu olan mülkün kiracıya zamanında devredilmemesi durumunda, gecikmenin kiraya verenin yükümlü olduğu koşullardan kaynaklanması durumunda kiracının hakkına sahip olduğunu belirlemektedir. sözleşmenin feshini talep etmekle yükümlüdür. Burada yalnızca varlığı vurgulayan bariz bir istisnayla karşı karşıyayız. Genel kural Buna göre kusurun varlığı veya yokluğu fesih olasılığını etkilemez.

Esas itibarıyla, sözleşmeyi ihlal eden borçludan zararın tazmini veya diğer mülkiyet yaptırımlarının uygulanmasının, kural olarak borçlunun çıkarlarını, kendisiyle yapılan sözleşmenin feshinden çok daha önemli ölçüde ihlal ettiği oldukça açıktır. . Bu nedenle, sorumluluk tedbirleriyle ilgili olarak, bu cezayı hariç tutan belirli gerekçelerin belirlenmesi, tarafların çıkar dengesini yeniden sağladığı için oldukça adil görünüyorsa, o zaman fesihle ilgili olarak bu tür "müsamahalar" borçlu açısından kesinlikle uygunsuz görünmektedir. Sözleşmenin süratle feshedilmesinde ihlalden zarar gören alacaklının menfaati ile masumane bir şekilde ihlali gerçekleştiren borçlunun menfaati tartılırsa, borçlunun ayrıca bir ek ödemeye ihtiyacı olmadığı ortaya çıkar. Destek. Hakları, ihlalin maddiliği ilkesi gereğince tam olarak korunmaktadır. Sözleşmenin ifasına olan ilgisini kaybeden alacaklının haklarının daha fazla kısıtlanması, alacaklının yasal haklarına zarar verecek şekilde borçlunun çıkarlarının haksız yere korunmasına doğru önemli bir değişim anlamına gelecektir.

A.G. Karapetov

Hukuk Enstitüsü "M-Logoları",

SÖZLEŞMENİN İHLALİ

(sözleşmenin ihlali) Sözleşme yapan taraflardan birinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi veya sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeme niyetini beyan etmesi. Bir sözleşmenin gelecekte ihlal edileceğinin göstergesine inkar veya önceden ihlal denir; ya kelimelerle ifade edilebilir ya da partinin davranışında tezahür edebilir. Bu tezahür, bir kişinin eylemlerinin tek makul açıklamasının yükümlülüklerini yerine getirme konusundaki isteksizliği olduğu durumlarda ortaya çıkar. Örneğin, arabasını A şahsına satma sözü veren bir kişinin, arabayı kendisine teslim edilmesi için A kişisi ile mutabakata varılan tarihten önce satıp B şahsına teslim etmesi durumu önleyici ihlal olarak değerlendirilebilir. Sözleşmenin reddedilmesi, zarar gören tarafa, sözleşmeyi geçersiz sayma ve uğradığı zararın derhal tazminini talep etme hakkını verir. Bu tür eylemler ancak sözleşmenin fiili ihlali durumunda, esaslı bir ihlal tespit edildiğinde, yani ana koşulun ihlali durumunda mümkündür ( Görmek: sözleşmenin koşulu). Diğer olası veya fiili ihlal durumlarında, mağdur taraf yine de sözleşmeyi onaylamayı kabul edebilir ( Görmek: sözleşme onayı. Fiili ihlal, sözleşmenin yalnızca küçük bir şartına (madde) ilişkinse, zarar gören taraf, uğradığı zararın tazminini talep edebilir ancak bunu geçersiz sayma hakkına sahip değildir. Bir sözleşmenin reddedilme veya fiili ihlal nedeniyle geçersiz sayılması bazen fesihle sonuçlanabilir. Bununla birlikte, sözleşmenin ihlaline ilişkin bazı durumlarda, davalının davacıya zarar verebilecek eylemlerden kaçınmasını gerektiren bir mahkeme kararı (ihtiyati tedbir) veya gerçek (özel performans) gibi başka olasılıklar da vardır.

İşletme. Sözlük. - M .: "INFRA-M", Yayınevi "Ves Mir". Graham Betts, Barry Brindley, S. Williams ve diğerleri Genel editör: Ph.D. Osadchaya I.M.. 1998 .

Anlaşmanın İhlali - Anlaşmanın taraflarından birinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi; bu, üzerinde anlaşılan yükümlülüklerin yerine getirilmesinin reddedilmesiyle ifade edilebilecek, kasıtlı olarak yükümlülüklerin yerine getirilmesinin imkansız olduğu bir durum yaratılması; Daha önce kabul edilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi.

İş terimleri sözlüğü. Akademik.ru. 2001.

Diğer sözlüklerde “Anlaşmanın İhlali” nin ne olduğunu görün:

Bireylerin veya tüzel kişilerin, yasal geçerliliği olan belgelerde belirtilen şart ve koşullara uymaması. Böyle bir ihlal, ihlal edene karşı dava açılmasına, yaptırım uygulanmasına ve verilen zararın tazmin edilmesine yol açar.... ... Ekonomik sözlük

sözleşmenin ihlali- sözleşmenin ihlali - [A.S. Goldberg. İngilizce-Rusça enerji sözlüğü. 2006] Genel olarak enerji konuları Eş anlamlılar sözleşmenin ihlali EN sözleşmenin ihlali ... Teknik Çevirmen Kılavuzu

SÖZLEŞMENİN İHLALİ- Bireylerin veya tüzel kişilerin sözleşmede belirtilen şart ve hükümlere uymaması. Böyle bir ihlal, ihlal edene karşı dava açılmasına, yaptırım uygulanmasına, zararın tazmin edilmesine yol açar... Hukuk ansiklopedisi

SÖZLEŞMENİN İHLALİ- çalışanın sözleşmede öngörülen işe başlamayı veya gerçekleştirmeyi reddetmesi veya kaçınması; çalışanın görevdeki herhangi bir ihmali veya özensizliği; Bir çalışanın izinsiz işe gelmemesi... ... Rusya'nın işgücünün korunması ansiklopedisi

SÖZLEŞMENİN İHLALİ- Sözleşme taraflarından birinin, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin ihlaline neden olan ve hasara veya başka sonuçlara neden olan yasa dışı bir suç eylemi veya eylemsizliği. 1. fıkra, 2. fıkra, md. Medeni Kanunun 420'si, sözleşmenin bir tarafça ağır ihlali... ... Modern Medeni Hukukun Hukuk Sözlüğü

Gerçek veya tüzel kişilerin sözleşmede belirtilen şart ve koşullara uymaması. Böyle bir ihlal, ihlal edene karşı dava açılmasına, yaptırım uygulanmasına, verilen zararın tazmin edilmesine yol açar... Ansiklopedik Ekonomi ve Hukuk Sözlüğü

sözleşmenin ihlali- bireyler veya tüzel kişilerin yasal geçerliliği olan belgelerde belirtilen koşul ve hükümlere uymaması. Böyle bir ihlal, ihlal edene karşı dava açılmasına, yaptırım uygulanmasına, verilen zararın tazmin edilmesine yol açar... Ekonomik terimler sözlüğü

SÖZLEŞMENİN İHLALİ Büyük Muhasebe Sözlüğü

Sözleşmenin ihlali- – bireyler veya tüzel kişilerin sözleşmede belirlenen şart ve hükümlere uymaması. İhlal edene karşı dava açılmasına, sebep olunan zararın tazmini için gerekçeler sağlar... Ticari enerji üretimi. Sözlük-referans kitabı

SÖZLEŞMENİN İHLALİ- Sözleşmenin taraflarından birinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi veya sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeme niyetinin açıklanması... Büyük ekonomi sözlüğü

Kitabın

• İşletmelerin iş sözleşmeleri kuralları ve belge akışı (2 kitaplık set), A.V. Bryzgalin, A.N. Golovkin ve diğerleri, V.R. Bernik, Hukukçular ve iktisatçılar tarafından yazılan bu yayın, benzerlerinden öncelikle hukuken kusursuz olan iş sözleşmesi örneklerinin yanı sıra, geniş bir içeriğe sahip olmasıyla da ayrılıyor... Kategori: Hukuk
• Ortak inşaata katılım sözleşmesi: kavram, öz, işlevler, konu, koşullar, haklar, yükümlülükler, sorumluluk, uygulamanın analizi, örnekler, Sokol P.V. , Bu yayın, ortak inşaata katılım sözleşmesinin yasal düzenleme hususlarını incelemekte, özelliklerini sunmakta, konu kompozisyonunu ve prosedürünü analiz etmektedir... Kategori: Referans ve popüler edebiyat Seri: seri olmayan sürüm Yayımcı:

Daha önce de belirttiğimiz gibi, taraflardan birinin talebi üzerine, diğer tarafın sözleşmeyi önemli ölçüde ihlal etmesi durumunda sözleşme mahkeme kararıyla değiştirilebilir veya feshedilebilir.

Tanım kavramı önemli ihlal Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450. maddesinin 2. paragrafının 2. paragrafında formüle edilmiştir: Taraflardan birinin sözleşmeyi ihlal etmesi önemli kabul edilir, bu da diğer tarafa o kadar zarar verir ki, sahip olduğu şeyden büyük ölçüde mahrum kalır. sözleşme imzalanırken güvenme hakkı.

İlk bakışta bu kavram bir sözleşmenin değiştirilmesi (veya feshedilmesi) için yeterli bir kriter gibi görünse de, mevzuattaki formülasyonun açıklığına rağmen uygulamada makul sorular ortaya çıkmaktadır: “Maddi yükümlülük ihlalini” ispat etme sorumluluğu kimin altındadır? ve bunun sonucunda gelecekte hasar meydana gelebilir mi? Zararın halihazırda meydana gelmiş olması mı gerekiyor, yoksa taraf gelecekte meydana gelecek zararı “öngörebilir mi”?

Öncelikle “maddi ihlalin” derinlemesine bir analizini yapalım.

Bu nedenle, sözleşmenin bir tarafça ciddi bir şekilde ihlal edilmesi, karşı tarafa zarar verilmesini gerektirmelidir ve "hasar miktarı" kriteri olarak yasa koyucu, karşı tarafın "sözleşmeyi imzalarken güvendiği şeyden önemli ölçüde mahrum kaldığı" koşulları adlandırır. .”

Bu nedenle aşağıdaki koşulların mevcut olması gerekir:

- yükümlülük şartlarının ihlali (sözleşme veya kanun normları), karşı tarafın hatası;

- hasar (hasarın meydana gelmesi veya böyle bir meydana gelme olasılığı);

- İhlal ile zararın meydana gelmesi (zarar tehdidi) arasında nedensel bir bağlantının varlığı.

Sözleşmenin ihlalinin önemi, sözleşmenin şartlarına göre belirlenir. Bu arada, “sözleşmenin esaslı ihlalinin” kanunla önceden belirlendiği durumlar da olabilir. Örneğin, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 523. Maddesi uyarınca, bir tedarik sözleşmesi kapsamındaki mallar için ödeme koşullarının tekrar tekrar ihlali, sözleşmenin önemli bir ihlalidir.

Sonuç olarak, sözleşmeden doğan bir yükümlülüğün ihlali, zarara yol açmalıdır. Hasar olabilir zaten sebep oldu, veya olası hasarların oluşmasına neden olabilecek koşullar ortaya çıkabilir diğer taraf.

M.S.'ye katılmıyoruz. Kamenetskaya, "hasar gerçeğinin zaten mevcut olması gerektiğini" belirtti. Bu, "tarafın... sözleşme devam ederse zarar görebileceğini kanıtlaması gerektiğine" inanan Profesör A.Yu Kabalkin'in doğru bakış açısı gibi görünüyor. Kanaatimizce, kanun koyucu sadece “zararın meydana gelmesi olgusunu” kastetmiş olsaydı, sözleşmenin iyi niyetli bir tarafını, etkin çalışma ve sağlıklı bir ekonomi için bir kriter olmayan, zararın meydana gelmesine bağlı kılmış olurdu; sözleşmenin iyi niyetli bir tarafını, çıkarlarını koruma araçlarından mahrum bırakacaktır. Örneğin, bir sözleşme ihlalinin önemliliği kavramı, örneğin karşılıksız sözleşmelerde olduğu gibi, mülkiyet dışı zarara yol açmayla da ilişkilendirilebilir.

Ele alınması gereken bir sonraki konu, hasarın miktarıdır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'na yapılan yorumlardan birinin yazarlarının belirttiği gibi T.E. Bir bova, A.Yu. Kabalkin: “Sözleşmenin ihlalinin önemliliği kavramı her şeyden önce başvuruya dayanmaktadır. ekonomik kriter" . Yasa koyucu, hasarı değerlendirirken, partinin "sözleşmeyi imzalarken güvenme hakkından büyük ölçüde mahrum kaldığı" sonuçların ortaya çıkmasından söz ediyor. Dolayısıyla kriter, sözleşme imzalanırken tarafların çıkarlarının neyi hedeflediğidir - aksi takdirde sözleşmenin konusu (fiyat, nihai sonuç vb.).

Ancak “zarar” terimi kısıtlayıcı bir şekilde yorumlanmamalıdır. Olası yüksek ek maliyetler ve gelir kaybının yanı sıra, tarafın çıkarlarını önemli ölçüde etkileyen başka sonuçları da içerir. Kanun koyucunun bu yaklaşımı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun bireysel hükümlerini analiz ederken açıkça görülmektedir. Örneğin, bir ömür boyu yıllık gelir sözleşmesi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 599. Maddesi) uyarınca, zamanında ödeme yapılmaması gerçeği, yıllık gelir alıcısına sözleşmenin feshedilmesini talep etme hakkı verir. Alım satım sözleşmesinin önemli bir ihlali, özellikle onarılamaz kusurları olan, kusurları tekrar tekrar tespit edilen veya giderildikten sonra tekrar ortaya çıkan malların devredilmesi olarak kabul edilir (Medeni Kanunun 475. maddesinin 2. fıkrası). Rusya Federasyonu).

Mahkemeler, bir sözleşmeyi feshetmenin uygunluğunu belirlerken, taraflar arasındaki mevcut ilişkileri değerlendirir ve devletin ekonomik hedefini - sivil cironun istikrarını korumak - dikkate alır. Sözleşmenin esaslı bir şekilde ihlal edildiğini öne süren taraf, mahkemeye bunun varlığına ilişkin ilgili kanıtları sunmalıdır.

Çoğu zaman sözleşmenin feshi talepleri hukuka uygun ve haklı olarak yapılır, ancak davanın görülmesi sırasında davalı, fesih sebebi olan ihlalleri ortadan kaldırır. Bu tür talepler memnuniyete tabi midir? Ve uygulamanın analizi, mahkemelerin kural olarak davacıları reddettiğini gösteriyor. Örneğin mahkeme, kiracının iddiada belirtilen süre boyunca borcunu ödemesi nedeniyle kira ödemelerinin ödenmemesi nedeniyle kira sözleşmesinin feshedilmesi talebini reddetmiştir. Mahkeme aynı zamanda Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 5 Mayıs 1997 tarih ve 14 sayılı “Sözleşmelerin imzalanması, değiştirilmesi ve feshi ile ilgili anlaşmazlıkların çözümü uygulamasının gözden geçirilmesi” başlıklı bilgi mektubuna da atıfta bulundu. ”, yani madde 8, şunu tespit ediyor: Tahkim mahkemesine başvurulmasına sebep olan ihlallerin makul bir süre içerisinde ortadan kaldırılması halinde sözleşmenin feshi talebi karşılanmayacaktır.

Yargı uygulamasında bu konuya ilişkin genel kabul görmüş bir yaklaşım bulunmamaktadır. Sözleşmenin söz konusu şarta göre feshedilmesi (değiştirilmesi) incelenirken temel kriterin “zararın meydana gelmesi” veya “gelecekte meydana gelme ihtimali” olması gerektiği görülmektedir. Dolayısıyla, örneğin, konut dışı mülkler için bir kira sözleşmesi kapsamında davalı, konut dışı binaların durumunun kötüleşmesine izin verdiyse, ancak bu koşulları ortadan kaldırmadıysa (mülkün onarımı başarısız oldu), bu bir kriterdir. Önemli ihlal nedeniyle sözleşmenin feshedilmesi. Mahkeme mahkemeye gittiğinde bina yenilenmişse, sözleşmeyi feshetme koşulları artık mevcut değildi. Ayrıca bu tür ihlallerin makul bir sürede ortadan kaldırılması gerekmektedir.

Bu konudaki yargı uygulamasının çelişkili olduğunu bir kez daha vurgulayalım; bu bağlamda Rusya Federasyonu yüksek mahkemelerinin ilgili uygulama incelemesinde veya bilgilendirme mektubunda uygun bir pozisyon geliştirmesi gerekli görünmektedir.

Bu nedenle, taraflardan birinin sözleşmeyi ihlal etmesi önemli kabul edilir ve bu, diğer tarafın sözleşmeyi imzalarken güvenme hakkından büyük ölçüde mahrum kalacağı kadar zarara yol açar. Sözleşmenin değiştirilmesi veya feshedilmesi için mahkemeye dava açan taraf, sözleşmenin devamı halinde sözleşmenin ifası sırasında ortaya çıkan kar ve gider kaybı şeklinde zarara uğrayabileceğini kanıtlamak zorundadır. Bu tür bir ihlalin varlığı, ihlalin makul bir süre içinde ortadan kaldırılması durumunda sözleşmenin feshi için temel oluşturmaz.

Karşı tarafın sözleşme şartlarının önemli bir ihlaliyle bağlantılı olarak tek taraflı ret beyanında bulunan taraf, sözleşmenin feshi veya değiştirilmesinden kaynaklanan zararların tazmini için kendisine talepte bulunma hakkına sahiptir (maddenin 5. fıkrası) Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 453'ü).

Çoğu zaman, uygulamada, sözleşmenin her iki tarafı da önemli bir ihlal nedeniyle sözleşmenin feshedilmesinde (değiştirilmesinde) ısrar eder; bu bağlamda, mahkemenin sözleşme yükümlülüklerini gerçekte kimin önemli ölçüde ihlal ettiğini bulması gerektiğini vurgulamak önemlidir. Karşı tarafın hukuka aykırı davranışı durumunda zararlar tazminata tabi olduğu sürece bu durumun açıklığa kavuşturulması önemlidir (Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 30 Mayıs 2000 tarih ve 5323/97 sayılı Kararı).

M. Kızılötesi-M. A.Ya.Sukharev, V.E. Krutskikh, A.Ya. Sukhareva. 2003. Diğer sözlüklerde “BÜYÜK İHLAL” in ne olduğuna bakın: MALZEME İHLAL - medeni hukukta, taraflardan birinin talebi üzerine değişiklik veya fesih gerekçelerinden biri (tek taraflı reddetmenin kabul edilemezliği genel ilkesine bir istisna olarak) bir sözleşmenin yapılması ve tek taraflı olarak değiştirilmesi).

Örneğin, kişiler arasında mal teslimine ilişkin bir anlaşma olduğunda, ödemede sistematik gecikmeler zaten tek taraflı fesih için önemli bir neden olacaktır. Yukarıda belirtildiği gibi taraflardan birinin isteği üzerine sözleşmenin feshi, taraflardan birinin şartları ihlal etmesi durumunda, ikinci taraf, ana sözleşmeyle aynı kurallara göre resmileştirilmesi gereken sözleşmenin feshini talep edebilir.

Anlaşma, anlaşma şartlarının önemli bir ihlalini neyin oluşturduğunu belirtmiyorsa, o zaman hangi makale

Taraflardan birinin talebi üzerine, yalnızca aşağıdaki durumlarda mahkeme kararıyla değiştirilebilir veya feshedilebilir: 1) diğer tarafın esaslı bir ihlali durumunda; 2) bu Kurallar, diğer yasalar veya anlaşmalarla öngörülen diğer durumlarda. Taraflardan birinin ihlali önemli kabul edilir ve bu, diğer tarafın sonuçta güvenme hakkından önemli ölçüde mahrum kalacağı kadar zarara yol açar. 3.

İş rehberi

Böyle bir karar şu durumlarda verilebilir: > karşı tarafın önemli bir ihlal yapması durumunda; > Medeni Kanun, diğer kanunlar veya tarafından öngörülen diğer durumlarda.

Taraflardan birinin ihlali, diğer tarafa zarar vermesi ve onu sözleşmeyi imzalarken güvenme hakkından önemli ölçüde mahrum bırakması durumunda önemli kabul edilir. Taraflardan biri, kanunun veya tarafların anlaşmasının buna izin vermesi durumunda, sözleşmeyi kısmen veya tamamen yerine getirmeyi reddedebilir.

Sözleşmenin temel şartlarının ihlali aşağıdakileri gerektirir:

450 GK). Ancak bu olasılık kanun veya sözleşmeyle sınırlandırılabilir. Örneğin üçüncü kişi lehine yapılan bir sözleşmeden bahsediyorsak özel bir kural geçerlidir: Üçüncü kişi borçluya sözleşme kapsamındaki haklarını kullanma niyetini açıkladığı andan itibaren taraflar sözleşmeyi feshedemez veya değiştiremez. kanunlar, diğer yasal düzenlemeler veya (madde) aksini öngörmedikçe, üçüncü tarafın izni olmadan akdetmiş olmaları

Sözleşmenin temel şartlarının ihlali

Örneğin, adli uygulamaya göre, kiracının kira bedelinin tamamını ödememesi durumunda mahkeme bu tür bir ihlali önemli bulmayacak ve ev sahibinin sözleşmeyi feshetmesine izin vermeyecektir. Davalının ihlali ortadan kaldırması durumunda mahkeme iddiayı tatmin etmeyecektir. Pravoved.ru portalının avukatları, halihazırda imzalanmış bir sözleşmeyi doğru bir şekilde hazırlamanıza veya analiz etmenize yardımcı olacak ve ayrıca hangi sonuçları bekleyebileceğinizi de size söyleyecektir.

Sözleşmenin değiştirilmesi ve feshi

Kiraya verenin kira sözleşmesine ilişkin hangi ihlalleri önemlidir?

Söyle bana, 782 ve 151. Maddelerin yanı sıra hangi maddeleri kullanacağım? İddia Seyahat acentesine karşı 782 ve 151. Maddeler dışında hangi maddelerin kullanılacağını bana söyleyin.

“Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun” ve “Turizm Faaliyetlerinin Esasları Hakkında Kanun”a bakmak gerekir. Rusya Federasyonu\” ve sorunuzdan daha fazlasını anlamak imkansız. eğer anlaşma, anlaşma şartlarının önemli bir ihlalinin ne olduğunu belirtmiyorsa, o zaman hangi maddeye başvurulmalıdır? Madde 450.

Ücretsiz hukuki danışmanlık:

RF'NİN MEDENİ KANUNU, Madde 450

Taraflardan birinin sözleşmeyi ihlal etmesi önemli kabul edilir ve bu, diğer tarafın sözleşmeyi imzalarken güvenme hakkından önemli ölçüde mahrum kalmasına neden olacak kadar zarara yol açar. 3. Sözleşmenin kısmen veya tamamen yerine getirilmesinin tek taraflı olarak reddedilmesi durumunda, kanunen veya tarafların anlaşmasıyla bu tür bir redde izin verildiği takdirde, sözleşmenin sırasıyla feshedildiği veya değiştirildiği kabul edilir, 1.

Kamu İhale Enstitüsü Forumu (Moskova)

Kanun koyucu “esaslı” diyerek, bunu ihlal etmekle suçlanan tarafı şekilcilikten korur, fesih hakkının kullanılmasına engel oluşturmaz. Sözleşmenin herhangi bir esas şartına uyulmaması maddi bir ihlal teşkil edecektir. kule bunu şu şekilde yorumluyor: "Bu ona o kadar zarar verdi ki," _________________ " sonucuna varırken güvenme hakkından büyük ölçüde mahrum kaldı.

Madde 450. Sözleşmenin değiştirilmesi ve feshi gerekçeleri

1. Bu Kurallar, diğer yasalar veya sözleşme tarafından aksi belirtilmedikçe, tarafların mutabakatı ile sözleşmenin değiştirilmesi ve feshedilmesi mümkündür.

Yürütülmesi tüm tarafları tarafından girişimcilik faaliyetlerinin uygulanmasıyla ilgili olan çok taraflı bir anlaşma, bu tür bir anlaşmayı, belirtilen anlaşmaya katılan kişilerin hem tamamının hem de çoğunluğunun mutabakatı ile değiştirme veya feshetme imkanı sağlayabilir. aksi takdirde kanunla sağlanır. Bu paragrafta belirtilen anlaşma, bu tür bir çoğunluğun belirlenmesine yönelik prosedürü öngörebilir.

Ücretsiz hukuki danışmanlık:

2. Taraflardan birinin talebi üzerine sözleşme ancak mahkeme kararıyla değiştirilebilir veya feshedilebilir:

1) sözleşmenin diğer tarafça ciddi bir şekilde ihlal edilmesi durumunda;

2) bu Kurallar, diğer yasalar veya anlaşmalarla öngörülen diğer durumlarda.

Taraflardan birinin sözleşmeyi ihlal etmesi önemli kabul edilir ve bu, diğer tarafın sözleşmeyi imzalarken güvenme hakkından önemli ölçüde mahrum kalmasına neden olacak kadar zarara yol açar.

4. Bu Kurallar, diğer yasalar veya bir sözleşme ile sözleşmeyi tek taraflı olarak değiştirme hakkı verilen bir taraf, bu hakkı kullanırken iyi niyetle ve makul bir şekilde bu Kurallar, diğer yasalar veya bir sözleşme tarafından öngörülen sınırlar dahilinde hareket etmelidir. .

Ücretsiz hukuki danışmanlık:

Sanatın Yorumu. Rusya Federasyonu 450 Medeni Kanunu

1. Yorum yapılan madde, sözleşmenin değiştirilmesi ve feshedilmesine ilişkin yalnızca üç gerekçeyi tanımlamaktadır. Bu gerekçeler şunları içerir: 1) tarafların anlaşması; 2) sözleşmenin taraflarından birinin talebi üzerine verilen mahkeme kararı; 3) sözleşmeyi yerine getirmenin tek taraflı reddedilmesi. Bu durumda sözleşmenin değiştirilme ve feshedilme ihtimalini belirleyen genel kural tarafların anlaşmasıdır. Sözleşmenin değiştirilmesi ve feshedilmesine ilişkin diğer iki gerekçe, ancak sözleşmenin tarafları arasında fikir birliği bulunmadığı takdirde geçerlidir. Tarafların karşılıklı rızası olmadan bir sözleşmeyi değiştirme ve feshetme durumlarının sınırlandırılması, sözleşmenin imzalandığı sırada belirtilen şartlara uygun olarak yürütülmesinin istikrarını sağlamayı ve bunun sonucunda, sivil cironun istikrarı.

2. Yorum yapılan maddenin 1. paragrafı, sözleşme özgürlüğü ilkesine tam olarak uygun olarak, sözleşmenin taraflarına, imzalanan sözleşmeyi değiştirme veya feshi konusunda anlaşmaya varma olanağı sağlar. Sözleşmenin değiştirilmesine ve feshine yalnızca sözleşmenin taraflarının kendi iradesiyle ve yalnızca karşılıklı herhangi bir itirazın bulunmaması durumunda izin verilir. M.I.'nin belirttiği gibi. Braginsky, “taraflara sözleşmenin kaderini belirleme konusunda bu kadar geniş bir fırsat vermek, sözleşmeye dayalı özgürlüğün doğrudan ifadelerinden biridir: Kendi özgür iradesiyle bir sözleşme yapma hakkına sahip olanlar, prensipte eşit derecede özgür olmalıdır. fesih veya bireysel sözleşme şartlarının değiştirilmesi konularında.” Tarafların karşılıklı rızasıyla, imzaladıkları anlaşma, sözleşmenin uygulanmasına ilişkin koşulların hem genişletilmesi hem de daraltılması sağlanarak, değişiklikler yapılarak revize edilebilir. Bu durumda sözleşmenin değiştirilmesi söz konusu değildir. K.P.'nin bu konuda belirttiği gibi. Pobedonostsev'e göre, “yerleşik, yerleşik bir yükümlülük, yok edilmeden bir değişikliğe uğrayabilir, böylece eski yükümlülük, başlangıçta sahip olduğundan farklı olarak yeni bir yön, yeni bir içerik, yeni bir anlam kazanır. . Bu öncelikle yükümlülüğe katılan kişilerin iradesiyle gerçekleşir; yükümlülüğe bir değişiklik, bir ekleme yapmak isteyebilirler ki, bundan doğan şey yeni, özel bir yükümlülük değil, sadece genişletir, daraltır, aksi halde bir öncekinin içeriği belirlenir.”

M.I.'nin monografisi. Braginsky, V.V. Vitryansky “Sözleşme Hukuku. Genel hükümler" (kitap 1) yayına göre bilgi bankasına dahil edilmiştir - Tüzük, 2001 (3. baskı, basmakalıp).

Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Sözleşme hukuku. 2. baskı, rev. M.: Tüzük, 2000. Birinci Kitap: Genel hükümler. S.434.

Pobedonostsev K.P. Medeni hukuk dersi: 3 cilt / Ed. V.A. Tomsinova. M.: Zertsalo, 2003. T. 3. S. 134.

Ücretsiz hukuki danışmanlık:

3. Bir anlaşmanın taraflarının anlaşmayı değiştirme veya feshetme yönündeki hareket özgürlüğü kanunla veya anlaşmanın kendisi tarafından sınırlanabilir. Sanatın 2. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 422'si, bir anlaşmanın imzalanmasından sonra, anlaşmanın imzalanması sırasında yürürlükte olanların dışında taraflar için bağlayıcı kurallar belirleyen bir yasa kabul edilirse, yapılan anlaşmanın şartları yürürlükte kalır. Yasanın, etkisinin daha önce akdedilen anlaşmalardan doğan ilişkilere kadar uzandığını öngördüğü durumlar hariç. Görüldüğü gibi bu kural aynı zamanda daha önce geçerli olan kurallara uygun olarak akdedilen sözleşmelerin geçerliliğinin istikrarını sağlamayı da amaçlamaktadır. Bu tür anlaşmalar, yasanın kendisi bunların yeni kurallara uygun hale getirilmesi ihtiyacını belirtmediği sürece değişikliğe tabi değildir.

Yasa koyucunun, medeni işlemlere katılanların daha önce geçerli kurallara uygun olarak akdedilen sözleşmelerde değişiklik yapma veya bunları feshetme ihtiyacını gerektiren yasaları nadiren kabul ettiğine dikkat edilmelidir. Örnek olarak, kanunun yürürlüğe girmesinden önce ortaya çıkan ilişkileri kapsadığı durumlarda, Sanatın 1. Bölümünün hükümlerini not edebiliriz. 24 Federal yasa 30 Aralık 2006 tarihli N 271-FZ “Perakende pazarları ve Rusya Federasyonu İş Kanunu'nda yapılan değişiklikler hakkında”, perakende pazarının organizasyonunu, mal satışına yönelik faaliyetlerin organizasyonunu ve uygulanmasını sağladı (perakende pazarının performansı) perakende pazarındaki iş, hizmet sunumu) bu Kanun hükümlerine uygun hale getirilmesi zorunludur. Kanunun yukarıdaki hükümleri, özellikle ticaret yerlerinin sağlanmasına ilişkin daha önce akdedilen anlaşmaların değiştirilmesi veya feshedilmesi ihtiyacını doğrudan öngörmese de, ticaret faaliyetlerinin yeni gerekliliklere uygun olarak uygulanmasına ilişkin belirlenmiş zorunlu kural, Kanun kesinlikle bu anlaşmaların değiştirilmesi ihtiyacını gerektirmektedir. Örnek olarak, kanunun daha önce yapılmış olan sözleşmelerin yeni kurallara uygun hale getirilmesini doğrudan öngörmesi durumunda, Sanatın 2. Kısmındaki hükümleri not edebiliriz. 29 Aralık 2006 tarihli Federal Kanunun 3'ü N 260-FZ “Balıkçılık ve Su Biyolojik Kaynaklarının Korunması Hakkında Federal Kanunda ve Rusya Federasyonu Arazi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında bir vatandaş veya tüzel kişilikönceden belirlenmiş kurallara uygun olarak (20 Aralık 2004 tarihli N 166-FZ “Balıkçılık ve Su Biyolojik Kaynaklarının Korunması Hakkında” Federal Kanunun 39. Maddesinde belirlenen şekilde), bir balıkçılık alanı sağlanmıştır. Bu Kanunun yeni gerekliliklerine, özellikle de Madde 2'de yapılan değişikliklere uygunluk. Söz konusu Kanunun 18.

Rusya Federasyonu mevzuatının toplanması. 2007. N 1 (bölüm 1). Sanat. 34.

Rusya Federasyonu mevzuatının toplanması. 2004. N 52 (bölüm 1). Sanat. 5270.

Belirli hukuki ilişkilerle ilgili olarak kanun, sözleşmenin taraflarından birine sözleşmeyi değiştirme veya feshetme konusunda ek gerekçeler sağlayan özel kurallar da oluşturabilir. Yani, Sanatın 1. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 70'i, kiracı, ilgili sosyal kira sözleşmesinde bir değişiklik gerektiren bir sosyal kira sözleşmesi kapsamında veya örneğin uygun olarak başka kişileri işgal ettiği konutlara taşıma hakkına sahiptir. Sanatın 2. Bölümü ile. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 83'ü, sosyal kira sözleşmesi kapsamında konut kiracısı, kendisiyle birlikte yaşayan aile üyelerinin yazılı rızasıyla, sosyal kira sözleşmesini istediği zaman feshetme hakkına sahiptir. Kira sözleşmesine dayanan hukuki ilişkilerle ilgili olarak, konut kiracısı, kendisiyle daimi olarak ikamet eden diğer vatandaşların rızasıyla, ev sahibine üç ay içinde yazılı bir uyarıda bulunarak kira sözleşmesini istediği zaman feshetme hakkına sahiptir. avans (Medeni Kanun'un 687. maddesinin 1. fıkrası).

Ücretsiz hukuki danışmanlık:

4. Sözleşmenin değiştirilmesi veya feshi konusunda anlaşmaya varılamadığı durumlarda, taraflardan birinin mahkemede sözleşmenin değiştirilmesini veya feshedilmesini talep etme hakkı vardır. Ayrıca, yorum yapılan makalenin 2. paragrafına göre, sözleşmenin değiştirilmesi veya feshedilmesi talebiyle mahkemeye gitmek yalnızca sınırlı durumlarda mümkündür.

Öncelikle taraflardan birinin, diğer tarafın sözleşmeyi önemli ölçüde ihlal etmesi durumunda, belirtilen şartla mahkemeye başvurma hakkı bulunmaktadır. Yorumlanan makaleye göre sözleşmenin önemli bir ihlali, taraflardan biri tarafından gerçekleştirilen ve göründüğü gibi diğer tarafa herhangi bir zarar vermemekle birlikte yalnızca önemli zarara yol açan bir ihlaldir. Zararın ağırlığı, sözleşmenin ilgili tarafının, diğer tarafın sözleşmeyi yerine getirmesi sonucunda, sözleşmeyi imzalarken güvenme hakkından önemli ölçüde yoksun kalmasıyla doğrulanmalıdır. . Sözleşmenin taraflarından birinin eylemlerinde, bu eylemlerin yasaya uygun olarak doğrudan bu tür ihlallerle ilgili olması durumunda, sözleşmenin önemli bir ihlali ifade edilebilir. Özellikle, Sanatın 2. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 475'i, malların kalitesine ilişkin gerekliliklerin önemli ihlalleri arasında, tespit edilen onarılamaz eksiklikler, orantısız maliyet veya zaman olmadan giderilemeyen veya tekrar tekrar tespit edilen veya ortadan kaldırıldıktan sonra tekrar ortaya çıkan eksiklikler yer alır; ve benzeri eksiklikler. Alım satım sözleşmesinin bu ciddi ihlalleri, alıcının alım satım sözleşmesini yerine getirmeyi reddetmesine ve mallar için ödenen paranın iadesini veya yetersiz kalitede malların sözleşmeye uygun mallarla değiştirilmesini talep etmesine olanak tanır. Bir tedarik sözleşmesiyle ilgili olarak, böyle bir anlaşmanın önemli ihlalleri kabul edilir: tedarikçi tarafında - alıcı tarafında kabul edilebilir bir süre içinde giderilemeyen kusurlu, yetersiz kalitede malların teslimi ve alıcı tarafında - mallar için ödeme koşullarının tekrar tekrar ihlali veya malların tekrar tekrar seçilmemesi.

Mahkemeye gidecek tarafın sözleşmenin ciddi ihlallerine dair kanıt sunması gerekir. Aynı zamanda, tahkim mahkemesine başvurulmasına sebep olan ihlallerin makul bir süre içerisinde ortadan kaldırılması halinde, sözleşmenin feshi talepleri de tatmine bağlı değildir. Sözleşmenin belirlediği şartların veya maliyetin (fiyatın) ihlali, sözleşmenin feshi için gerekçe teşkil edebilir. Özellikle, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 5 Mayıs 1997 tarih ve 14 sayılı “Anlaşmanın sonuçlandırılması, değiştirilmesi ve feshedilmesine ilişkin anlaşmazlıkların çözümü uygulamasının gözden geçirilmesi” başlıklı bilgi mektubunda bu koşullara dikkat çekilmektedir. sözleşmeler.”

İkinci olarak, sözleşmenin taraflarından birinin, yasa veya sözleşmenin kendisi tarafından uygun temel sağlanmışsa, sözleşmeyi değiştirme veya feshetme talebiyle mahkemeye gitme hakkı da vardır. Örneğin, Sanatın 4. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 83'üne göre, ev sahibi, aşağıdaki gerekçelerle sosyal kira sözleşmesinin feshi talebiyle mahkemeye başvurma hakkına sahiptir:

Kiracının altı aydan fazla bir süre konut ve/veya kamu hizmetleri için ödeme yapmaması;

Ücretsiz hukuki danışmanlık:

Kiracı veya eylemlerinden sorumlu olduğu diğer vatandaşlar tarafından konutların tahrip edilmesi veya hasar görmesi;

Aynı konutta birlikte yaşamayı imkansız hale getiren komşuların haklarının ve meşru çıkarlarının sistematik ihlali;

Konut alanlarının amacı dışında kullanılması.

5. Yorum yapılan maddenin 3. paragrafı, sözleşmenin taraflarından birinin, sözleşmenin diğer tarafıyla bir anlaşmaya varmadan ve mahkeme dışında, sözleşmeyi kısmen veya tamamen yerine getirmeyi reddetmesine izin vermektedir. Tek taraflı ret hakkının yalnızca sözleşmede doğrudan belirtilmesi veya tek taraflı ret hakkının kanunen izin verilmesi halinde mümkün olduğu unutulmamalıdır. Bu durumda, sözleşmenin taraflarından birinin sözleşmenin değiştirilmesini veya feshedilmesini talep etme olasılığından değil, doğrudan sunulması gerçeği sözleşmenin değiştirilmesini veya feshedilmesini gerektiren reddetmeden bahsediyoruz. Buna göre, sözleşmenin taraflarından biri, diğer tarafın sözleşmeye sunduğu icra reddine katılmıyorsa, bu taraflardan birincisi, bu ret nedeniyle ihlal edilen hakların korunması için mahkemeye başvurma hakkına sahiptir. Ayrıca, sözleşmenin ifasının kısmen reddedilmesi yoluyla sözleşmenin değiştirilmesine ilişkin yorum yapılan maddenin 1. ve 2. paragraflarında sağlanan olasılıkların aksine, üzerinde mutabakata varılan sözleşme koşullarında herhangi bir değişiklik olmadığı da belirtilmelidir. Diğerlerinde değişiklik, sözleşmenin yalnızca sözleşmenin ilgili tarafının reddettiği uygulamadan itibaren sözleşmenin kısmında yapılacaktır.

Bir kez daha belirtmek gerekir ki, taraflar sözleşmede sözleşmenin mahkeme dışında tek taraflı olarak yerine getirilmesini reddetme olasılığını ve koşullarını belirlerse, o zaman belirtilen tüm reddetme kriterlerinin, hukuk kurallarıyla ilişkileri açısından belirsiz olmaması gerekir. Yorum yapılan makalenin 2. paragrafı, yani . sözleşmenin değiştirilmesi ve feshedilmesine ilişkin münhasıran adli prosedüre ilişkin kurallar. Bu, adli uygulamalarla kanıtlanmaktadır.

Özellikle ilk derece mahkemesi, 16 Temmuz 2003 tarih ve 24 sayılı alt kiralama sözleşmesinin 10 Şubat 2004 tarihli 1 numaralı ek sözleşmesinin 6.3 maddesinin 6.3 maddesine dayanılarak davacının kiralanan varlığın iadesi taleplerini yerine getirdi. alt kiracının leasing ödemelerini 60 takvim gününden daha uzun bir süre geciktirmesi durumunda, alt kiralayana sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkını sağlar. İlk derece mahkemesi, yorum konusu maddenin 3. fıkrası hükümlerine dayanarak, 16 Temmuz 2003 tarih ve 246 sayılı alt kiralama sözleşmesinin mahkeme dışında feshedildiği sonucuna vardı.

Ücretsiz hukuki danışmanlık:

Temyiz mahkemesi bu sonuca katılmadı ve davada alınan kararı bozdu. İkinci derece, Sanatın 2, 3. paragraflarının hükümlerine dayanarak sonuca varmıştır. 450, sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 619'una göre, sözleşmenin şartları ve sözleşmenin erken feshi prosedürünü ve gerekçelerini sağlayan ek anlaşma, alt kiralayan tarafından tek taraflı olarak feshedilemez. alt kiraya verenin alt kiralama sözleşmesini mahkeme dışında reddetme hakkını belirtir. Temyiz mahkemesi, alt kiralama sözleşmesinin şartlarını Sanat perspektifinden yorumladı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 431'i ve sözleşmenin feshi için mahkeme dışı prosedürün taraflarca kararlaştırılmadığını tespit etti.

Temyiz mahkemesi, temyiz mahkemesinin, içeriğindeki ek anlaşmanın 6.3 maddesinin, Sanatın 3. fıkrasında belirtilen sözleşmenin feshi kuralına karşılık geldiğine haklı olarak işaret ettiğini belirterek, temyiz örneğinin kararını onadı. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 619'u ve fesih talebiyle mahkemeye gitme ihtiyacını dışlamaz. Sanat'a göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 619'u, kiraya verenin talebi üzerine, kiracının mülkü sözleşme şartlarını veya sözleşmenin amacını önemli ölçüde ihlal ederek kullanması durumunda, kira sözleşmesi mahkeme tarafından erken feshedilebilir. mülkiyet veya tekrarlanan ihlallerle. Kira sözleşmesi, yorumlanan maddenin 2. fıkrası uyarınca kiraya verenin talebi üzerine sözleşmenin erken feshi için başka gerekçeler oluşturabilir.

Merkez Bölge Federal Anti-Tekel Servisi'nin 10 Mart 2009 tarih ve F10-498/09 sayılı A/08-C13 sayılı kararı ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin 15 Mayıs 2009 tarihli VAS Kararı -5637/09.

6. Yorum yapılan madde, tek taraflı bir ret sunma prosedürünü düzenlemediği gibi, böyle bir ret kararının yürürlüğe gireceği anın belirlenmesine ilişkin kriterleri de belirlememektedir. Sözleşmede tek taraflı ret gerekçelerinin belirlendiği durumlarda, buna göre bu reddin uygulanmasına ilişkin usulün de sözleşmede belirlenmesi gerektiği görülmektedir. Bu durumda, taraflar tek taraflı ret prosedürünü belirlemekle sınırlı değildir; hem ret başvurusunun şeklini hem de bildirimde bulunma süresini belirleyebilirler, bundan sonra sözleşme feshedilmiş veya değiştirilmiş sayılacaktır. ilgili kısım.

Tek taraflı bir ret kararının yürürlüğe girme anı ve bunun uygulanmasına ilişkin prosedür sorunu, böyle bir ret kararının kanunen izin verildiği durumlarda da ortaya çıkabilir. Bireysel sözleşmelerle ilgili olarak kanun, sözleşmenin ilgili tarafına tek taraflı ret konusunda en geç bilgi verilmesi gereken belirli bir süre belirler. Öyle görünüyor ki, sözleşmenin taraflarından birine sözleşmeyi yerine getirmeyi tek taraflı reddetme bildirimi göndermek için kanunla belirlenen sürenin sona ermesiyle, böyle bir sözleşmenin buna göre feshedildiği veya değiştirildiği kabul edilmelidir. Özellikle, sözleşmenin yerine getirilmesinin tek taraflı olarak reddedilmesi durumunda önceden bildirimde bulunulması için zorunlu süre Sanatta belirlenmiştir. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 509, 592, 699, 977, 1003, 1004, 1051, 1469. Örneğin, Sanatın 2. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1469'u, lisans sözleşmesinin akdedilme süresinin bu sözleşmede belirtilmemesi durumunda, taraflardan herhangi birinin, diğer tarafa daha sonra bildirimde bulunarak istediği zaman sözleşmeden çekilme hakkı vardır. Anlaşma daha uzun bir süre öngörmediği sürece, altı aydan daha erken. Bazı durumlarda yasa, ilgili sözleşmenin değiştirildiği veya feshedildiği anın belirlenmesine yönelik kriterler belirler. Dolayısıyla, sözleşmenin feshi veya değiştirilmesi için farklı bir süre öngörülmediği sürece, bir tarafın diğer taraftan sözleşmeyi tamamen veya kısmen yerine getirmeyi tek taraflı olarak reddettiğine dair bir bildirim aldığı andan itibaren bir tedarik sözleşmesi değiştirilmiş veya feshedilmiş sayılacaktır. bildirimde veya tarafların mutabakatı ile belirlenmemiş olması (GK 523. Maddenin 4. fıkrası).

© 2016-2017 Tüm değişiklik ve eklemelerle birlikte Rusya Federasyonu Medeni Kanunu. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun maddeleri hakkında yorumlar.

Sözleşmenin temel şartlarının ihlali

Kanun, bir tarafın sözleşmeyi feshedebileceğini veya diğer tarafın sözleşmenin şartlarını ciddi bir şekilde ihlal etmesi durumunda şartları değiştirebileceğini belirtmektedir.

Aynı zamanda, medeni hukuk normları önemli bir ihlali tanımlar; bu, bir kişinin böyle bir anlaşmayı imzalarken güvendiği ikinci tarafın ihtiyaçlarının tatminsizliğine yol açan bu tür davranışları anlamına gelir.

Sözleşmenin temel şartlarına ilişkin hangi ihlaller var?

Ücretsiz hukuki danışmanlık:

Aşağıdaki durumlarda önemli bir ihlalin meydana geldiği sonucuna varılabilir:

1. Kişinin suçluluğunun eşlik ettiği yükümlülük şartlarının ihlali gerçeği vardır;
2. Hasar var veya gerçek bir hasar tehlikesi var;
3. Buna göre eylem ile olumsuz sonuç arasında neden-sonuç ilişkisi vardır.

İhlallerin önemi öncelikle sözleşme şartlarıyla belirlenmekle birlikte bazı hususlar da kanunla belirlenmektedir. Örneğin, kişiler arasında mal teslimine ilişkin bir anlaşma olduğunda, ödemede sistematik gecikmeler zaten tek taraflı fesih için önemli bir neden olacaktır.

Taraflardan birinin isteğiyle sözleşmenin feshi

yukarıda da belirtildiği gibi taraflardan birinin şartları ihlal etmesi durumunda, ikinci taraf, ana sözleşmeyle aynı kurallara göre düzenlenmesi gereken sözleşmenin feshini talep edebilir. Bunu yapmak için kişi, yükümlülüğü sona erdirme niyetine dair bir bildirim gönderir.

Metni nedenleri, yasada veya sözleşmenin kendisinde yer alabilecek gerekçelere yapılan atıfları içermelidir. Ayrıca, eğer sözleşmede taraflarca belirtilmemişse, böyle bir bildirime cevap verilmesi için bir süre verilir. Kanuna göre tarafların herhangi bir belgesinde böyle bir süre yer almıyorsa bu süre bir takvim ayına denktir.

Karşı taraf tarafından alındığına dair kanıt olması için böyle bir bildirimi taahhütlü postayla göndermek daha iyidir. Dolayısıyla yanıt alınamaması halinde kişi mahkemeye zorunlu fesih talebinde bulunabilecek.

Ücretsiz hukuki danışmanlık:

Böyle bir fesih prosedürü, bildirim şekli ve cevap mektubu için son tarih, taraflarca anlaşmanın imzalanması sırasında belirlenebilir ve anlaşmanın feshedilebileceği gerekçeleri belirtebilir.

Sözleşme, sözleşmeyi yapan iki tarafın kendi isteğiyle feshedilmişse, tüm yükümlülükler sona ermiş olur ve karşı tarafın yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle zarara uğrayan tarafın tazminat talep etme hakkı doğar.

Rus medeni hukukunda sözleşmenin ciddi ihlali

Rus medeni hukukuna göre, sözleşmenin ciddi bir şekilde ihlali, sözleşmenin tek taraflı olarak değiştirilmesi veya feshedilmesinin temelidir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450. maddesinin 2. fıkrası). Yasa koyucu tarafından oluşturulan medeni hakların korunmasına yönelik yöntemler sistemine dönersek, bu durumda hukuki bir ilişkinin sona ermesi veya değiştirilmesi gibi bir koruma yönteminin kullanılmasıyla ilgili sonuca varabiliriz (Medeni Kanun'un 12. Maddesi). Rusya Federasyonu).

Ancak sözleşmenin bu şekilde tek taraflı olarak değiştirilmesi veya feshedilmesi, tarafların iradesinin koordinasyonunun sağlanamaması nedeniyle sözleşme özgürlüğü ilkesine aykırıdır.

Farklı iradelerin çatıştığı yerde her zaman bir tarafın veya diğerinin çıkarlarının ihlal edilmesi potansiyeli vardır.

Ücretsiz hukuki danışmanlık:

Bu durumda, yetkin bir şekilde ifade edilen bir hukuk normu, tarafların ilişkilerini düzene sokabilir ve risk altındaki çıkarları koruyabilir. Sözleşmenin her ihlali, sözleşmenin feshi gibi ciddi bir sonuca yol açmamalıdır, ancak yalnızca diğer tarafın, sözleşmenin imzalandığı sırada kendisine rehberlik edilen ihtiyaçlarının karşılanmadığının açıkça ortaya çıktığı bir sonuç doğurmalıdır. Aksi takdirde, temel ekonomik yasalarla bir çelişki ve cironun istikrarsızlaşması tehdidi ortaya çıkacaktı.

Zararın tanımı ve yoksunluk kavramı

Yapısal olarak bu hüküm, kullanılan terimler açısından oldukça “aşırı yüklenmiştir”. Öncelikle hasarın yoksunluk kavramı üzerinden tanımlanmasından bahsediyoruz. Kelimelerin birebir yorumuna dönersek, bu formülasyonun önemli ihlal kavramı için gerekli olan iki farklı özelliğe işaret ettiği sonucuna varabiliriz.

İlk işaret, zarar gören tarafın, yani karşı tarafın sözleşmeyi ihlal etmesi sonucu uğradığı zarar, ziyan, zararın varlığıyla ifade edilir. Bu nedenle yasa koyucu, esasen bizi Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. Maddesinde verilen zararların yasal tanımına atıfta bulunmaktadır. Belirli bir hasar şekline dair herhangi bir belirti bulunmadığına dikkat edilmelidir; bu durum, Kanun'un 450. maddesinin anlamının hem fiili hasar hem de kar kaybı olarak zararı içerdiğine inanmak için gerekçe vermektedir.

Öte yandan “yoksunluk” kavramı, karşı tarafın yoksunluğa sebep olan hukuka aykırı davranışının varlığını; kelimenin tam anlamıyla - yaralanan taraf, güvenme hakkından mahrum bırakıldı. Ancak bu formülasyonun yorumlanmasında sorunlar vardır. Sonuçta, yalnızca sahip olduklarınızı kaybedebileceğiniz açıktır. Öyle görünüyor ki, bu durumda yasa koyucu, zarar gören tarafın, her şeyden önce, maddi bir faydadan çok, sözleşmeden kaynaklanan ve onun için meşru bir sözleşmesel menfaati temsil eden bir haktan mahrum kaldığı gerçeğinden yola çıkıyor.

Medeni hukuk doktrininde böyle birebir bir yorum tartışılmaz değildir.

Bu konudaki adli uygulama oldukça katı bir karşıt pozisyon almıştır. Bir ihlal, yalnızca kayıpların meydana geldiği kanıtlanırsa ve yalnızca kayıpların varlığı değil, aynı zamanda boyutları da dikkate alınırsa önemli olarak kabul edilir. Bu nedenle, davalardan birinde, Ural Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi, sözleşmenin feshi talebini yerine getirmeyi reddetti ve bunu, davacının maruz kaldığı zararlara ilişkin kanıt bulunmaması nedeniyle haklı çıkardı (Federal Antitekel Hizmetinin Kararı) Ural Bölgesi, 30 Nisan 2004 tarihli, No. Ф09P1178/04РГК).

Ücretsiz hukuki danışmanlık:

Başka bir davada, Kuzeybatı Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi, sözleşmede öngörülen fesih gerekçelerinin varlığına rağmen, kiracının borcunun önemsiz miktarda olması nedeniyle sözleşmenin feshi talebini reddetti. Karar aynı zamanda şu argümanlara da dayanıyor: “Sözleşmenin erken feshi, kiracının yükümlülüklerinin ihlali için son çare olup, kiracının yükümlülüğünü makul süre içinde yerine getirmemesi halinde uygulanır, ona bu konuda bir uyarı gönderdikten sonra bile. Mahkeme tarafından belirlenen dava materyallerinden de görülebileceği gibi, davanın görüşüldüğü tarihte davalı borcun bir kısmını geri ödemişti ve rubleye eşit kalan tutar, belirlenen üç aylık kira tutarından azdı. Sözleşmenin 3.1 maddesine göre. Yukarıdakiler dikkate alındığında, kiracının yükümlülüğünü ihlal etmesi önemsiz sayılabilir” (Kuzey-Batı Bölgesi Federal Anti-Tekel Hizmetinin 23 Haziran 2004 tarih ve A/03 Kararı).

Hasarın önemi kavramı

Önemini belirlerken zarar görenin mahrum kaldığı hakkın niteliği ve kapsamından hareket etmek gerekir.

Kanunun gerçek anlamından bu konuda iki sonuç çıkarılabilir. Birincisi, tarafın sözleşmeyle bağlantılı olarak güvenebileceği ve güvenmesi gereken şeyden tam olarak mahrum kalmasıdır. Ve burada, mahkemelerin, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 431. Maddesinde belirlenen yorum kurallarını uygulayarak, sözleşmelerin metinlerini ve içeriklerini doğrudan ele alma ihtiyacı vurgulanmalıdır. Hakların kapsamı ve meşru menfaatler öncelikle sözleşmeyle belirlenmelidir. Bu durumda sözleşme, zarar gören tarafın haklı beklentilerinin üst sınırının belirlenmesine yardımcı olurken, alt sınır her zaman Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421. maddesinde belirlenen takdir yetkisi ilkesine göre belirlenir. Bu ilke, söz konusu durumda, kanunla kurulan sözleşmede tasarruf normu şeklinde bir koşul bulunmamasına rağmen, bu koşulun yine de sözleşmede zımni olarak mevcut olduğu ve dolayısıyla ihlalinin yol açabileceği gerçeğiyle ifade edilmektedir. sözleşmenin önemli bir ihlali (madde 4, ikinci fıkra, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421. maddesi). Ayrıca yasa, bir normun yokluğunda bile, sözleşmenin çözülmemiş süresinin tarafların ilişkilerine uygulanan ticari gelenekler tarafından belirlendiğini tespit etmektedir (madde 4, paragraf 3, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421. Maddesi) .

Bu nedenle, mağdur tarafın güvenebileceği hakkın kapsamı ve niteliği, yukarıda belirtilen tüm kaynakların hükümlerine göre belirlenmeli ve her durumda sözleşmeye dayalı ilişkilerin ve ilgili mevzuatın ayrıntılı ve derinlemesine bir analizini gerektirmelidir.

İkinci sonuç ise zarar gören tarafın meşru beklentilerinin oluşması gereken an ile ilgilidir. Kanun burada sözleşmenin imzalanma anını belirtir, ancak aynı zamanda medeni hukuk ilişkilerinin dinamikleri de akılda tutulmalıdır. Bu bağlamda, tarafların meşru menfaatlerini yalnızca sözleşmenin imzalanması sırasında üzerinde mutabakata varılan koşullarla sınırlamak, eğer bu koşullar daha sonra değişikliğe uğrarsa haksızlık olur. Üstelik hem mağdurun menfaatlerinden hem de ihlal eden tarafın menfaatlerinden bahsedebiliriz.

Ücretsiz hukuki danışmanlık:

Yasal tanımın analizi, “önemli ihlalin” bir takım işaretlerini ortaya koymaktadır:

1. Bu, genel bir kavram olarak sözleşmenin ihlali türüdür;

2. Sözleşmenin ihlali, ihlal eden tarafın iradesine bağlı olmalı veya ihlal riski, ihlal eden tarafa ait olmalıdır;

3. Bu tür bir ihlalin önemli olması gerekir. Bu durumda ihlalin önemi şu şekilde karakterize edilir:

• yoksunluk şeklinde hasarın varlığı;

Yoksunluğun niteliği sırasıyla üç kriterle belirlenir:

Ücretsiz hukuki danışmanlık:

• hakkın kapsamı ve niteliği sözleşmeden kaynaklanmalıdır;
• hakkın çözümlenmesi kural olarak sözleşmenin imzalandığı tarihte gerçekleşmelidir;
• haklardan yoksun kalmanın önemi.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450. maddesinden doğan şema kusursuz olarak adlandırılamaz ve bu nedenle benzer ilişkileri düzenleyen uluslararası özel hukuk kaynaklarına başvurulması tavsiye edilir. Araştırma kapsamının bu şekilde genişletilmesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450. Maddesi normunun daha da iyileştirilmesi için temel olarak kullanılabilecek bir dizi ek kriterin belirlenmesini mümkün kılacaktır. Aynı zamanda, bu kriterlerin uluslararası hukukta kullanılması tek başına onların tartışılmaz değeri anlamına gelmediğinden her birini değerlendirmek gerekir.

ULUSLARARASI SATIN ALMA SÖZLEŞMELERİNE İLİŞKİN VİYANA SÖZLEŞMESİ “MAL SATIŞI”

Her şeyden önce, 1980 tarihli Uluslararası Mal Satışına İlişkin Sözleşmelere İlişkin Viyana Sözleşmesinin (bundan sonra Sözleşme olarak anılacaktır) kurallarına başvurmalısınız. Aslında Rusya'nın maddi ihlal tanımı bu kanundan alınmıştır.

Bununla birlikte, Sözleşme'nin 25. maddesinin üstünkörü bir analizi bile, yerel yasa koyucunun önerilen tanımın yalnızca bir kısmını kullandığını fark etmemize olanak sağlamaktadır. Sözleşmenin 25. maddesi şu şekildedir: “Bir tarafın sözleşmeyi ihlal etmesi, diğer tarafın sözleşme uyarınca sahip olduğu haklardan önemli ölçüde yoksun kalmasına yol açacak derecede zarara yol açması halinde esas teşkil eder. Sözleşmeyi ihlal eden kişi böyle bir sonucu öngörmemişti ve benzer koşullar altında aynı sıfatla hareket eden makul bir kişi bunu öngöremezdi” (vurgu eklenmiştir - E.V.).

Bu nedenle, Sözleşmenin yaratıcıları, kusurlu tarafın sözleşmenin esaslı ihlali nedeniyle sorumluluğunun kapsamını önemli ölçüde “öngörülebilirlik” kategorisiyle sınırlandırmaktadır. Bu kategoriyle ilgili bir takım önemli noktaları vurgulamakta fayda var.

İlk olarak, öngörülebilirlik ihlalin kendisiyle değil, sözleşmenin ihlalinin sonucuyla ilgili olarak tesis edilmelidir. Başka bir deyişle, bir taraf sözleşmenin ihlalini öngörmemiş olabilir ancak sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal etmesinin varsayımsal sonucunu öngörmüş olmalıdır.

Ücretsiz hukuki danışmanlık:

Öngörülebilirlik göstergesi, zarar gören tarafın sözleşmeyi feshetme ve tazminat talep etme hakkını kullanmasına yönelik makul sınırların belirlenmesi anlamına gelir. Sözleşmeyi ihlal eden taraf, belirli bir olayın koşullarına bağlı olarak belirli bir tür ihlalin yalnızca standart veya yeterli, en yaygın sonuçlarını öngörebilir ve durumun tüm olası olağanüstü sonuçlarını hesaplamak zorunda değildir. Bu fikir, Sözleşmenin tamamında ve her şeyden önce, uygulanması mantıksal olarak sözleşmenin feshi kuralının uygulanmasını takip eden tazminatlara ilişkin kurallarda açıkça görülmektedir. Sözleşmenin 74. maddesinden bahsediyoruz; burada tazminatlar belirlendikten sonra “bu tür zararlar, sözleşmeyi ihlal eden tarafın sözleşmenin akdedilmesi sırasında sözleşmenin olası bir sonucu olarak öngördüğü veya öngörmesi gereken zararı geçemez. o sırada bildiği veya bilmesi gereken koşullar göz önüne alındığında ihlal.”

Bir diğer önemli nokta ise makul bir insan figürüne başvurulmasıdır.

Kusurlu taraf, benzer koşullar altında aynı sıfata sahip makul bir kişiyle aynı şartlara tabidir. Bu hukuki teknik oldukça yaygındır ve sözleşmenin taraflarının eylemleri değerlendirilirken subjektif yönü ortadan kaldırmak için kullanılır. Öngörülebilirliğin belirlenmesi için hatalı tarafın davranışının objektif ve subjektif olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. En önemlisi, makul bir kişinin konumundan objektif bir yaklaşımdır. Başka bir deyişle, ihlal eden tarafın, ihlalin sonuçlarını bilmesi veya bilmesi gerektiği tespit edilirse, ihlalin sonuçlarını öngörebildiği varsayılır. Peki, suçu işleyen taraf özel bilgiye sahip olduğunda ve dolayısıyla sıradan makul bir kişiden daha fazlasını öngörebildiğinde ne olur? “Ve” bağlacı, bu tür özel bilgilerin dikkate alınamayacağı sonucuna varmayı mümkün kılarak, ihlal eden tarafın benzer koşullar altında aynı kapasitede olan makul bir kişi paradigmasının arkasına saklanarak temel bir ihlali kabul etmekten kaçınmasına olanak tanır.

Bir yandan, temerrüde düşen tarafın öngörüde makul bir kişinin sınırlarını aşması zorunlu değildir, ancak diğer yandan ihlalin sonucunu gerçekten makul olmayan bir şekilde öngörememek, bunu mazur göstermez.

“Öngörülebilirlik” kriterinin kullanımında bir sonraki önemli nokta, öngörü anıdır. Sözleşmenin 25. maddesi, bir tarafın ihlalin sonucunu öngörmesi gereken noktayı ele almamaktadır.

Ücretsiz hukuki danışmanlık:

Öte yandan, tazmin edilecek zarar miktarının sözleşmenin kurulduğu anda öngörülebilir tutarı aşamadığını Sözleşme'nin 74. maddesine göre öngörülebilirlik anının belirlenebildiğini görüyoruz.

Bundan, eğer Sözleşmeyi hazırlayanlar, yukarıda bahsedilen davada yapıldığı gibi, öngörü anını belirtmemişlerse, öngörü süresinin, sözleşmenin imzalandığı andan sözleşmenin imzalandığı ana kadar olan tüm süreyi kapsadığı sonucuna varabiliriz. ihlalin kendisi. Bu sonuç, sözleşmenin ihlalinin iradi yönünü vurgulamaktadır, çünkü taraf aslında ihlalden hemen önce ihlalin sonucunu öngörebilir ve yine de buna devam edebilir.

Viyana Sözleşmesine başvuruyla ilgili olarak vurgulanması gereken bir diğer konu, temerrüde düşmeyen tarafın öngörülebilir sözleşme ihlali meselesidir. Sözleşmenin 72. maddesine göre, “Sözleşmenin ifası için belirlenen tarihten önce taraflardan birinin sözleşmeyi esaslı bir şekilde ihlal edeceğinin anlaşılması halinde, diğer taraf sözleşmenin sona erdiğini beyan edebilir.” Bu kuralın içeriğinden, Sözleşme'nin aslında karşı tarafın sözleşmeyi ihlal ettiği iddiasıyla bağlantılı olarak sözleşmenin tek taraflı feshi için başka bir temel sağladığı açıkça anlaşılmaktadır. Bu durum, bir yandan sözleşmenin taraflarından birine, diğer tarafın sözleşmeyi ihlal etmesini beklemeden, kayıpları önleyerek ya da azaltarak sözleşmeyi feshetme olanağı sağlarken, diğer yandan sözleşmenin değerlendirilmesini daha da zorlaştırmaktadır. henüz fiilen gerçekleşmemiş önemli bir ihlal.

Son bir konu ise ispat yüküyle ilgilidir. Önemli bir zarara uğradığını, sözleşme kapsamında hak ettiğini büyük ölçüde kaybettiğini ispat etme yükümlülüğü zarar gören taraftır. Zarar ve önemli bir mahrumiyet tespit edildiğinde ispat yükü ihlal eden tarafa geçer. “Öngörülemezliğe başarılı bir şekilde itiraz etmek için, ihlal eden tarafın iki şeyi kanıtlaması gerekir: birincisi, ihlalin yol açacağı bu kadar önemli bir yoksunluğu kesinlikle öngörmemiş olması ve ikincisi, onun yerindeki herhangi bir makul kişinin bunu öngöremeyeceği. İhlal eden taraf bunu ispatlayabilirse maddi bir ihlal söz konusu olmayacaktır.”

Dolayısıyla, yukarıdakilere dayanarak, esaslı bir ihlal durumunda sözleşmeyi fesih hakkını makul şekilde sınırlamak için “öngörülebilirlik” kriterinin kullanılması önerilmektedir.

Ücretsiz hukuki danışmanlık:

Bu sonuç, ancak yalnızca ihlal eden tarafın konumu açısından, ünlü Alman avukat Roberta Kocha'nın görüşüyle ​​doğrulanmaktadır: "İhlalin önemli kılan şeyin yalnızca yoksunluk veya önemli yoksunluk olduğu ve öngörülebilirlik unsurunun bu olduğu sonucuna varmak haklı görünüyor." yalnızca ihlal eden tarafı sözleşmenin ihlali nedeniyle sorumluluktan kurtarmaya hizmet eder."

ULUSLARARASI TİCARİ SÖZLEŞME ESASLARI (UNIDROIT İLKELERİ)

1. diğer taraf böyle bir sonucu öngörmedikçe ve makul olarak öngöremedikçe, ifa etmemenin mağdur tarafı sözleşme kapsamında bekleme hakkından önemli ölçüde mahrum bırakıp bırakmadığı;

2. yerine getirilmeyen yükümlülüğe tam olarak uymanın sözleşme açısından temel nitelikte olup olmadığı;

3. ifa etmemenin kasıtlı mı yoksa ağır ihmalden mi kaynaklandığı;

4. ifa etmemenin, zarar gören tarafa, diğer tarafın gelecekteki performansına güvenilemeyeceğine inanması için neden verip vermediği;

Ücretsiz hukuki danışmanlık:

5. Sözleşmenin feshedilmesi halinde ifa etmeyen tarafın edimin hazırlanması veya ifa edilmesi sonucunda orantısız kayıplara maruz kalıp kalmayacağı.

Bu kriterlerin her biri kendi başına önemlidir ve belirli bir olayın tüm koşulları dikkate alınarak bir yükümlülüğün yerine getirilmemesinin önemliliğinin değerlendirilmesini gerektirir.

Aslında ilk kriter, Viyana Konvansiyonu fikrini tekrarladığı için daha önce analiz edilmişti.

İkinci kriter, yerine getirilmemenin fiili ciddiyetine değil, katı bir şekilde yerine getirilmesi temel nitelikte olabilecek sözleşmeden doğan yükümlülüğün niteliğine dikkat çeker. A. S. Komarov, ticari sözleşmelerde bu tür sıkı uyum yükümlülüklerinin olağandışı olmadığını vurguluyor9. Bu pozisyon bizi bir kez daha maddi bir faydadan fiilen yoksun bırakmanın değil, bir haktan yoksun bırakmanın ciddi bir ihlal olarak tanınması sorununa geri getiriyor.

UNIDROIT İlkeleri hakkındaki yabancı yorumlar bu kriterin kullanılmasının uygunluğunu teyit etmektedir. Bu nedenle, Chengwei Liu, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda telafilere yönelik çalışmasında, "yoksunluğun büyük ölçüde bir tarafın kendi tasarrufunda olma veya sahip olduğu faydaya sahip olma hakkının yokluğu ve kaybından oluştuğuna" işaret etmektedir. sözleşme gereği bundan kaynaklanmaktadır. Bu durumda zarar gören tarafın beklentilerinin sözleşmeden görünür olması gerekir.” Başka bir yazar11, Roma Kanunları Kanunu'nda (Corpus Juris Secundum) verilen “yoksunluk” yorumunu kullanmayı öneren Van der Velden'in, yani “yoksunluğun gerçek olması gerekmediğini ve gerçek zarara yol açar, ancak fiili yoksunluktan farklı olarak hak yoksunluğu anlamına gelir ve bir tarafın sözleşme uyarınca alması gereken şeyi yapmayı reddetmek veya tarafın sözleşme uyarınca yapma hakkına sahip olmadığı bir şeyi yapmak olarak tanımlanır.

Bu resmi kriterin kullanımına bir örnek, yükümlülüğün uygun süre içinde yerine getirilmemesinin neden olduğu fiili zarara bakılmaksızın, sözleşmeden doğan bir yükümlülüğün sözleşmede öngörülen süre içinde yerine getirilmemesidir.

Uluslararası özel hukuk alanının en ünlü hukukçularından Peter Schlechtriem, Viyana Sözleşmesine ilişkin yorumunda şunları kaydetti: “Teslimatın kesin tarihinin anlaşmayla belirlendiği durumlarda, malların şartlara uygun olarak zamanında teslim edilmemesi, Sözleşmenin ihlali, teslimatın belirli bir sürede alınmasına ilişkin akdi menfaatin ihlaline yol açmaktadır ki bu, teslimattaki gecikmeden kaynaklanan gerçek bir zarar olup olmadığına bakılmaksızın sözleşmenin feshedilebilmesini gerektirecek kadar önemli bir durumdur.”

UNIDROIT İlkeleri tarafından önerilen üçüncü kriter (gerçekleşmedeki başarısızlığın kasıtlı mı yoksa ağır ihmalden mi kaynaklandığı), suçu işleyen tarafın kusur şeklinin belirlenmesi ihtiyacına işaret etmektedir. Maddi ihlal açısından kasıtlı başarısızlığın bir önemi olabilir.

Viyana Sözleşmesinde buna benzer bir hüküm bulunmamaktadır. Yukarıdaki teste göre, “başarısızlığın kendisi önemsiz olsa ve sonuçları, tarafı bekleme hakkına sahip olduğu şeyden önemli ölçüde mahrum etmese bile, bu tür bir başarısızlığın, niyet tespit edildiğinde önemli olduğu görülebilir. Bu, zarar gören tarafa, gelecekte yükümlülüklerini yerine getirmesi konusunda tarafa güvenemeyeceğine inanması için neden verir."

"Bir sözleşmeyi ihlal etme niyeti, yalnızca bir tarafın kasıtlı veya ihmalkar davranışının, o tarafın sözleşmeyi gelecekte yerine getirip getirmeyeceği konusunda belirsizlik yaratması durumunda dikkate alınabilir."

Dolayısıyla bu kriter isteğe bağlı bir rol oynar ve yalnızca yukarıda tanımlanan durumlarda dikkate alınmalıdır.

Dördüncü kriter (gelecekte performans umudunun olmaması), örneğin bir tarafın kısmen performans sergilemesi gerekiyorsa ve halihazırda gerçekleştirilen bölümde bulunan kusurun diğer tüm bölümlerde tekrarlanacağının açık olması durumunda geçerlidir. Bu durumda mağdur taraf, daha önce ifa edilen kısımlardaki kusurlar niteliği itibariyle sözleşmenin feshi için yeterli olmasa bile sözleşmeyi feshedebilir.

Son beşinci kriter (sözleşmenin feshedilmesi halinde hazırlık veya uygulama sonucunda ortaya çıkan orantısız kayıplar), maddi ihlalin tespiti ile doğrudan ilgili değildir.

Bu yaklaşım esaslı bir ihlal tespit etmekten ziyade sözleşmeyi fesih hakkının kullanımını sınırlamayı amaçlamaktadır. Başka bir deyişle, “ihlalin maddiliğini ortadan kaldırmadan, temel ihlalin varlığına rağmen iptal yoluna başvurma olanağını sınırlamaktadır.”

Önemli bir ihlalin belirlenmesine ilişkin yukarıdaki kriterlere ek olarak, UNIDROIT İlkelerinin “tedavi edilebilir” performans durumunu düzenleyen 7.1.4. maddesi de ilgi çekicidir. Belirli koşulların yerine getirilmesi şartıyla, karşı tarafın sözleşmeyi feshetme hakkının düzeltilmesi ve böylece engellenmesi ihtimalinden bahsediyoruz:

“Temerrüde düşen taraf, masrafları kendisine ait olmak üzere, aşağıdaki koşullarla herhangi bir temerrüdü düzeltebilir:

• önerilen yöntemi ve düzeltme zamanını aşırı gecikme olmaksızın bildirecektir;

Temel bir ihlalin belirlenmesinde "iyileştirilebilirliğin" sınırlayıcı bir faktör olarak dikkate alınmasına, yalnızca ihlal eden tarafın, ihlalin düzeltilmesinin gerçekçi olarak mümkün olduğu durumlarda, kusurları düzeltmeye istekli olduğunu ve mağdur tarafın önemli bir tazminattan mahrum kalmadığını kanıtlaması halinde izin verilebilir. sözleşme kapsamında beklemeye hakkı olduğu ölçüde.

Bu kural, bir sözleşmenin ifasında kutsallık veya tercih ilkesinin belirleyici önemini tam olarak teyit etmektedir.

Bu yaklaşımın yerel yargı uygulamalarına benzersiz bir şekilde yansıdığını belirtmek gerekir. Özellikle, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 05.05.97 No. 14 tarihli “Sözleşmelerin imzalanması, değiştirilmesi ve feshine ilişkin uyuşmazlıkların çözümü uygulamasının gözden geçirilmesi” başlıklı bilgi mektubunda aşağıdaki açıklamalar yer almaktadır: Kira sözleşmesi: “Tahkim mahkemesine başvurulmasına esas olan ihlallerin makul süre içerisinde ortadan kaldırılması halinde, kira sözleşmesinin feshi şartı tatmine bağlı değildir.” Her ne kadar bu durumda, gelecekteki olası düzeltmelerden değil, mahkemeye gitme sırasındaki düzeltmeden bahsediyoruz. Ancak mantık aynı kalıyor.

AVRUPA SÖZLEŞME HUKUKU İLKELERİ

İlkeler Madde 8:103'e göre esaslı ihlalin tespiti için üç ana kriter bulunmaktadır.

Aşağıdaki durumlarda bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi sözleşme açısından ciddidir:

• sözleşmenin özü yükümlülüklerin katı bir şekilde yerine getirilmesidir veya

İlkelerin 8:105. Maddesi, tıpkı Viyana Konvansiyonu gibi, ifa etmemenin henüz gerçekleşmediği, ancak sözleşmenin tarafı için diğer taraf başlamadan önce açıkça ortaya çıktığı öngörülebilir ifa etmeme durumu olarak adlandırılan bir duruma izin vermektedir. karşı tarafın eylemlerinin önemli bir ifaya yol açmayacağı durumlarda ikincisini gerçekleştirmek. Böyle bir durumda, temerrüde düşmeyen taraf yeterli kesinlik sigortası talep edebilir ve bu sigortanın makul bir süre içinde sağlanmaması halinde, talep eden taraf, diğer tarafın esaslı ifa etmediğine makul olarak inanmaya devam etmesi durumunda sözleşmeyi feshedebilir. parti sonuçlanacaktır.

Dolayısıyla, Avrupa Sözleşme Hukuku İlkelerinin sözleşmenin esaslı ihlaline ilişkin hükümlerinin, terminoloji biraz farklı olsa da genel olarak Viyana Sözleşmesinin 25. maddesinin mantığını takip ettiği belirtilebilir. 8:103 maddesinin (a) ve (c) bentlerinin bu konudaki doktrin ve yargı tutumlarını da dikkate aldığı açıktır.

Dolayısıyla mevzuat, doktrin ve yargı uygulamalarının analizi, önemli bir ihlalin hukuki tanımının mükemmel olmadığını göstermektedir, çünkü:

• değerlendirici önemlilik kavramı, başka bir değerlendirici kavram olan “anlam” aracılığıyla belirlenir;

Günümüzde adli uygulama, yalnızca böyle bir ihlalin önemli kayıplara yol açtığı ve herhangi bir kişi için açık olduğu durumlarda bir ihlali önemli olarak tanıma yolunu izlemektedir. Öyle görünüyor ki kanun koyucu “maddi ihlal” kavramını sadece bu tür durumlarla sınırlamak isteseydi, bu durum kanuna da açıkça yansıyacaktı. Ancak yasanın aşırı muğlak ifadeleri mahkemeleri kanıtlanmış yolu izlemeye zorluyor. Düzenlemelerin ve ek kriterlerin getirilmesi, normun aslında amaçlandığı gibi "işe yarayacağı" gerçeğine yol açacaktır.

Uluslararası mevzuat ve doktrinin analizi, yerel yasa koyucu tarafından uygulanabilecek ek kriterleri belirlememize olanak sağlar. Öyle görünüyor ki, bunların kullanılması, ciddi bir ihlalin varlığı veya yokluğu konusunda daha büyük bir güvenle karar verilmesini mümkün kılacak ve böylece adli uygulamayı daha az muhafazakar ve aynı zamanda daha tekdüze hale getirecektir.