Серія amd phenom ii. Процесори сімейства AMD Phenom II
З випуском процесорів сімейства Phenom II компанія AMD змогла повернути до себе увагу користувачів, зміцнивши позиції, що значно похитнулися, на процесорному ринку. Нещодавно AMD перевела свої CPU на підтримку пам'яті стандарту DDR3, тим самим випустивши моделі з новим конструктивом Socket AM3, який доповнив присутні на ринку рішення з роз'ємом AM2 і AM2+, що підтримують DDR2. Особливістю нових процесорів є повна сумісність із платами, оснащеними сокетом AM2+, що дало можливість багатьом користувачам провести апгрейд за мінімальних фінансових витрат без заміни своєї материнської плати.
Основна перевага плат під Socket AM3 полягає в підтримці швидкісної пам'яті DDR3, що вже саме по собі робить ці рішення актуальнішими та сучаснішими. З іншого боку, відомо, що через більш високу латентність переваги низькочастотних модулів пам'яті DDR3 над звичайною DDR2 прагне нуля. На даний момент за ціною між пам'яттю різних стандартів встановився зразковий паритет, за винятком хіба що високочастотних «оверклокерських» комплектів DDR3, вартість яких ніяк не відрізняється демократичністю. Пара планок, розрахованих на частоту 1600 МГц і вище, поки що обходяться дорожче за той же за обсягом комплекту старішої DDR2, що працює на 1066 МГц. Та й вартість материнських плат з прогресивним роз'ємом Socket AM3 вища за аналоги під процесори AM2+.
Незважаючи на ціновий фактор, користувачі все ж таки придивляються до нового типу пам'яті, і стає цікаво поглянути на залежність продуктивності процесорів AMD при різній частоті пам'яті та її таймінгів. Для цього ми порівняємо триядерний та чотириядерний процесори Phenom II при робочих частотах оперативної пам'ятівід 800 МГц (DDR2) до 1600 МГц (DDR3), що дозволить виявити як відмінності у продуктивності між платформами AM2+ і AM3, а й відстежити динаміку залежності результатів від пропускну здатність оперативної пам'яті.
У нашому тестуванні використовувалися процесори Phenom II X3 720 BE та Phenom II X4 955 BE, що працюють на номінальних 2,8 та 3,2 ГГц відповідно. Ми спеціально підібрали два процесори з різною обчислювальною потужністю та кількістю ядер, щоб виявити актуальність високочастотних модулів пам'яті з більшою пропускною здатністю як для старших представників сімейства Phenom II, так і для моделей середнього класу.
Характеристики процесорів
Основні дані щодо процесорів занесені до наступної таблиці:
| AMD Phenom II X4 955 BE | AMD Phenom II X3 720 BE | |
| Ядро | Deneb | Heka |
| Техпроцес, нм | 45 SOI | 45 SOI |
| Роз'єм | AM3 | AM3 |
| Частота, МГц | 3200 | 2800 |
| Множник | 16 | 14 |
| Тактовий генератор | 200 | 200 |
| Кеш L1, КБ | 128 x 4 | 128 x 3 |
| Кеш L2, КБ | 512 x 4 | 512 x 3 |
| Кеш L3, КБ | 6144 | 6144 |
| Напруга живлення, | 0,875-1,5 | 0,850-1,425 |
| TDP, Вт | 125 | 95 |
Також наводимо пару скріншотів утиліти CPU-Z з даними аналізованих процесорів:
Тестова конфігурація
Тестування платформи Socket AM2+ проводилося на наступній конфігурації:
- Процесори AMD Phenom II X3720 BE, Phenom II X4 955 BE;
- Кулер: Thermalright Ultra-120 eXtreme;
- Материнська плата: MSI 790XT-G45;
- Відеокарта: Point of View GF9800GTX 512MB GDDR3 EXO (@818/1944/2420 МГц);
- Пам'ять: OCZ OCZ2FXE12004GK (2х2GB DDR2-1200);
- Звукова картка: Creative Audigy 4 (SB0610);
- Жорсткий диск: WD3200AAKS (320 ГБ, SATA II);
- Блок живлення: FSP FX700-GLN (700 Вт);
- Операційна система Windows Vista Ultimate SP1 x64;
- Драйвер відеокарти: ForceWare 190.62.
- Материнська плата: MSI 790FX-GD70;
- Пам'ять: Kingston KHX1600C9D3K2/4G (2х2GB DDR3-1600).
Оскільки за умовчанням увімкнено режим Ungaged, то він і використовувався як основний. У режимі Gunged проведені додаткові тести тільки при максимальній частоті пам'яті DDR2 і DDR3, оскільки логічно було б припустити, що саме при більшій пропускній здатності пам'яті більш помітні будуть особливості функціонування контролера пам'яті.
Також ми провели ряд додаткових тестів при збільшеній частоті вбудованого в процесор північного мосту NB, на частоті якого працює контролер пам'яті та кеш третього рівня. Теоретично при збільшенні частоти NB ми повинні отримати і цілком відчутний приріст продуктивності. Знову ж таки, для виявлення залежності продуктивності від даного фактора ми проводили тест лише за максимальної частоти пам'яті. На жаль, через брак часу довелося обмежитися тестами лише на Socket AM3 у поєднанні з DDR3.
Для обох процесорів у кожному режимі тестування встановлювалися однакові таймінги, параметри Drive Strength залишалися у режимі Auto.
Режими тестування
Модулі пам'яті з цією частотою найпоширеніші та доступніші. Затримки 5-5-5-18 є стандартними для цієї пам'яті (за винятком оверклокерських планок з низькими таймінгами). Втім, останнім часом на ринку з'явилося безліч модулів, розрахованих на CL6, але і вони зазвичай без проблем працюють при нижчих затримках.
Для Phenom II X3 720 BE та Phenom II X4 955 BE за даної частоти пам'яті DDR2 всі таймінги фіксувалися на наступних значеннях:
Максимально можливий для процесорів AMD режим роботи DDR2.
У першому випадку ми використовували досить високі таймінги, які встановлювалися у наступних значеннях:
Більше актуальний режим при CAS Latency 5.
Затримки пам'яті встановлювалися для процесорів наступні значення:
Налаштування пам'яті ідентичні до попередньої конфігурації, але контролер працює в режимі Ganged.
Офіційно процесори Phenom II підтримують лише пам'ять DDR3-800/1066/1333, але топові материнські плати дозволяють у номіналі встановлювати частоту 1600 МГц. Значення 800 МГц і 1066 МГц малоцікаві, тому що навіть найдешевші з доступних зараз на ринку комплектів пам'яті DDR3 розраховані на 1333 МГц. Саме тому для нашого тестування використовувалися режими DDR3-1333 та DDR3-1600.
Для першого режиму встановлювалися затримки, які загалом не дуже відрізняються від стандартних таймінгів дешевих модулів DDR3-1333.
З модулями пам'яті, розрахованими на частоту 1600 МГц, не все так однозначно щодо таймінгів. Деякі з комплектів працюють на таких частотах при CL9, але більшість сучасних оверклокерських наборів розраховані на таймінги рівня 8-8-8 (а то й 7-7-7), тому саме така конфігурація використовувалася для наших тестів.
Ось тільки в такому «швидкісному» режимі Phenom II X3 720 BE геть-чисто відмовлявся нормально функціонувати і ніякі маніпуляції не допомагали досягти стабільності саме при таких таймінгах. Лише за затримок 9-10-10-24 система працювала без збоїв. Отже, при частоті пам'яті 1600 МГц довелося обмежитися тестами лише одного Phenom II X4 955 BE. Зазначимо також, що така «несумісність» була у нас поодиноким випадком, і Phenom II X2, і навіть Athlon II X2 (які будуть фігурувати в наступних статтях) без жодних проблем працювали з пам'яттю DDR3-1600.
Оскільки Phenom II X3 720 BE працював тільки з DDR3-1333 МГц, то саме за такої частоти пам'яті ми тестували обидва процесори в режимі контролера Ganged.
Тести з підвищеною частотою вбудованого північного мосту в процесор (NB) проводилися вже на різних частотах пам'яті відповідно для молодшої моделі при DDR3-1333, для старшої при частоті пам'яті 1600 МГц.
Усі таймінги ідентичні режиму DDR3-1333 7-7-7-20.
Усі таймінги ідентичні режиму DDR3-1600 8-8-8-24.
Результати тестування
Lavalys Everest Memory Benchmark
Нижче наведено дані вбудованого в програму Lavalys Everest тесту продуктивності підсистеми пам'яті. Для зменшення похибки цей бенчмарк проганявся по п'ять разів для кожного режиму. Літерою U на діаграмах позначений режим Unganged, а G відповідно Ganged.
Дуже відчутне зростання у разі підвищення пропускну здатність пам'яті. З DDR2 у режимі Ganged ми отримуємо ще більше 8% приросту, але вже при використанні DDR3 у такому режимі виграш у швидкості читання мізерний.
Тут уже таймінги пам'яті та її частота майже не позначаються на результаті, але є мізерне падіння під час роботи в режимі Ganged. А ось приріст від підвищення частоти вбудованого північного мосту дуже високий.
В очі відразу ж впадає величезна різниця в режимі контролера Ganged на платформі AM2+ та AM3. Якщо на першій активація такого режиму призводить лише до незначного падіння результатів, то AM3 різниця досягає 20%. Так само помітна дуже відчутне відставання при використанні пам'яті DDR2-800, а вже між DDR2-800 і DDR3-1333 (або навіть DDR3-1600) різниця значно менше.
В цілому латентність пам'яті все ж таки трохи зменшується при активації Ganged. Різниця між DDR2-1066 і DDR3-1333 виявляється меншою ніж між DDR2-800 і DDR2-1066, причому відставання в конфігурації з DDR2-800 найбільш помітно на старшому процесорі.
PCMark Vantage
В останній версії PCMark результати не відрізняються стабільними показниками. Спочатку планувалося провести порівняння наших процесорів у наборах тестів PCMark Suite, Memory Suite і Productivity Suite, але розкид результатів у першому та останньому був досить великий і підсумкові дані виходили абсолютно неадекватними. Тільки показники в Memory Suite відрізнялися завидною стабільністю, саме їх ми й наводимо.
А ось цей тест практично байдужий до частоти пам'яті та інших налаштувань, але все ж таки невелике падіння результатів при активації режиму Ganged має місце. Розгін NB зазвичай приносить певний приріст.
WinRar 3.90 b1
Вбудований тест продуктивності проганявся сім разів.
Цей додаток виявляється досить чутливим до змін частоти пам'яті, приріст продуктивності від NB теж помітний, хоча він зовсім невеликий. А ось режим Ganged знову негативно впливає на підсумковий результат.
7-Zip 4.65
Вбудований тест продуктивності проганявся по п'ять разів.
Цей архіватор вже не реагує зміну пропускної спроможності пам'яті. Якщо на старшому чотириядерному процесорі ще хоч якось простежується позитивна динаміка зростання результатів з підвищенням частоти оперативної пам'яті (у Ganged знову є деяке зниження підсумкового бала), то вже на Phenom II X3 різниця між усіма режимами обчислюється сотими частками відсотка, всі відмінності зумовлюються похибкою вимірювань, через що і простежити якусь залежність за цими даними вже не можна.
Paint.Net 3.36
Для тестів використовувався спеціальний бенчмарк версії 3.20. Для збільшення точності отриманих результатів тест проганявся сім разів. Зазначимо, що і розкид результатів після кожного прогону тесту на старшому процесорі був меншим, ніж на молодшому, і, швидше за все, результати Phenom II X3 знову не варто розглядати як дуже точні через вплив більшої похибки.
Продуктивність у різних режимах відрізняється незначно. Помітно, що режим Ganged час виконання тесту трохи прискорюється. Phenom II X3 у поєднанні з DDR3-1333 виявляється чомусь повільніше ніж у поєднанні з DDR2-1066, тоді як вже Phenom II X4 з DDR3 демонструє результати краще, ніж із DDR2. Втім, не забуватимемо про більший вплив похибки на Phenom II X3. Цей чинник, можливо, зумовив і деяке падіння продуктивності зі збільшенням частоти NB, тоді як у Phenom II X4 ми знову спостерігаємо очікуване зростання результату у такому режимі.
CineBench 10
У цьому додатку тест повторювався тричі кожного режиму.
І знову різниця в результатах настільки незначна, що її можна списати і на похибку, але деякі закономірності у результатах проглядаються. Зростання продуктивності при підвищенні частоти пам'яті хоч і мізерне, але є. Режим Ganged у мультипроцесорному тесті призводить до невеликого зниження підсумкового балу.
При ознайомленні з результатами у цьому тесті на нас чекає сюрприз. З невідомих причин на материнській платі Socket AM2+ вони виявляються вищими, ніж на Socket AM3.
Але за даними саме процесорного тесту все виглядає цілком адекватно і з пам'яттю DDR3 процесори демонструють кращі результати. На Phenom II X4 тільки DDR3-1600 обганяє DDR2-1066 (5-5-5-18), на Phenom II X3 навіть з DDR3-1333 результат не поступається DDR2-1066.
The Last Remnant
Використовувався спеціальний ігровий бенчмарк, який проганявся тричі.
Ця гра цілком непогано реагує зміну пропускної спроможності ОЗУ. Різниця між «повільною» конфігурацією DDR2 і «швидкою» конфігурацією DDR3 досягає 8%. По-різному проявляється вплив режиму Ganged: на платформі AM2+ з пам'яттю DDR2 ми бачимо підвищення результату, а на платформі AM3 вже спостерігається падіння продуктивності. Дуже позитивно позначається на продуктивності підвищення частоти блоку NB, і старший процесор виграє від цього більше, ніж молодший.
Far Cry 2
Версія гри 1.03. Усі налаштування встановлені у значення Medium, у тому числі значення розділу Performance (фізика, вогонь, дерева). Тест включав два цикли по 7 прогонів демо-запису Ranch Small.
У грі Far Cry 2 ми знову бачимо непогану залежність від системи пам'яті. Так, без будь-якого розгону самого процесора, лише піднімаючи частоту блоку NB і використовуючи швидку DDR3-1600, ми домагаємося виграшу в 13% (на Phenom II X4) над «повільним» режимом з DDR2-800. Та й загалом, як видно за результатами, DDR2-800 трохи обмежує потенціал обох процесорів. Щодо режиму Ganged, то в ньому продуктивність знижується.
Версія гри 1.2. Тести проводилися в Crysis Benchmark Tool, проганяли стандартний CPU-benchmark (bat-файл на запуск якого знаходиться в папці bin 64). Цей демо-запис включає сцену, в якій герой з гранатомета розносить кілька будиночків, і в ній створюється максимально можливе навантаження на центральний процесор через велику кількість осколків та інших активних об'єктів. Тест включав п'ять циклів по 4 прогони тестової «демки» у кожному.
І у цій грі проявляється досить непогана залежність від підсистеми пам'яті. І знову старший процесор виграє більше підвищення частоти пам'яті, ніж молодший. У першого різниця між DDR2-800 та DDR3-1600 становить 10%, у другого різниця між DDR2-800 та DDR3-1333 трохи більше 4%. DDR2-1066 із затримками 5-5-5-18 програє навіть DDR3-1333 (7-7-7-20). У роботі контролера пам'яті в режимі Ganged результати трохи знижуються, а підвищення частоти NB як завжди підвищує продуктивність.
Ще відзначимо, що у цьому тесті на старшому процесорі практично відсутня різниця між DDR3-1333 та DDR3-1600, що свідчить про те, що і при частоті 1333 МГц (і затримках 7-7-7-20) пам'ять вже практично не обмежує потенціал Phenom II X4 955 BE в цьому додатку.
Висновки
Настав час підбити підсумки нашого тестування. В цілому, можна відзначити, що різниця між новою платформою AM3 і старішою AM2+ не дуже те і значна. У деяких тестах ці відмінності взагалі прагнуть нуля, але в деяких додатках (особливо в іграх і архіваторах) спостерігається вагома перевага процесорів Phenom II у зв'язці з пам'яттю DDR3.
Також багато в чому ці відмінності обумовлені і потужністю самого процесора, в чому ми переконалися на прикладі Phenom II X3 720 і Phenom II X4 955, адже у відсотковому співвідношенні більший приріст від використання швидкісних модулів пам'яті спостерігався саме у другого процесора. Так що для молодших двох-і триядерних моделей Phenom II та Athlon II проблема вибору пам'яті менш актуальна, оскільки на кінцевій продуктивності це позначиться незначно. Однак ми все одно рекомендували б використовувати мінімум DDR2-1066 і при нормальних таймінгах, оскільки в деяких додатках повільна DDR2-800 трохи «обмежує» потенціал навіть процесорів середнього класу.
У деяких додатках DDR2-1066 (5-5-5-18) виявляється швидше DDR3-1333 (7-7-7-20), але частіше вони або йдуть нарівні або перевага залишається все ж таки за DDR3. Причому ця закономірність проявляється усім процесорах, просто більш потужних вона буде яскравіше виражена. Так що для старших CPU доцільніше, звичайно ж, використовувати платформу Socket AM3 у поєднанні з високошвидкісними модулями пам'яті DDR3.
Щодо режиму роботи Ganged можна сказати, що в більшості тестів він призводить до падіння продуктивності, а там, де його активація позначається позитивним чином, виграш від цього невеликий. Тому невипадково за замовчуванням плати працюють у ефективнішому режимі Unganged. Ще цікаво й те, що на різних платформах активація цього режиму по-різному позначається на підсумковій продуктивності. Зокрема у грі The Last Remnant у режимі Ganged із DDR2 ми бачимо підвищення результату, а з DDR3 вже падіння. Це, втім, вкотре підтверджує, що з сучасної багатоядерної системи з урахуванням Socket AM3 цей режим протипоказаний, а Socket AM2+ цей параметр менш принциповий. До речі, в режимі Ganged знижується ще й стабільність роботи підсистеми пам'яті – доводилося під час тестування трохи підвищувати напругу на NB та оперативній пам'яті.
Необхідно відзначити і користь підвищення частоти вбудованого в процесор північного мосту, разом з яким ми підвищуємо частоту кешу L3. Навіть у номінальних режимах роботи розглянутих процесорів це позначається позитивно. Приріст від розгону NB на 400 МГц іноді виявляється не менш ефективним, ніж перехід від DDR2 до DDR3. У відсотковому відношенні це збільшення продуктивності було більшим на старшому процесорі, і логічно припустити, що з підвищенням частоти CPU приріст від розгону NB буде ще актуальнішим. Так що при розгоні Phenom II цей параметр відіграватиме важливу роль, і для того, щоб повністю розкрити потенціал процесорів AMD при підвищенні їх частоти необхідно заразом і підвищувати частоту NB. Але це вимагає і збільшення відповідної напруги, що тягне за собою підвищення загальної температури процесора, та й не завжди при розгоні процесора можна досягти таких же високих частот NB, як при його номінальній роботі. Втім, те, як на практиці це відбивається на розгоні процесорів, ми розглянемо вже в одному з таких матеріалів.
Дякуємо наступним компаніям за надане тестове обладнання:
- AMD за процесор Phenom II X4955 BE;
- MSI за плати 790XT-G45, 790FX-GD70 та процесор Phenom II X3 720 BE;
- Спецвузавтоматика за пам'ять Kingston KHX1600C9D3K2/4G;
- за жорсткий диск WD3200AAKS
Старе знижене в ціні проти нового дешевого
Ми вже не раз згадували влаштований компанією AMD розпродаж процесорів попередніх поколінь. Настільки «не раз», що виник привід задуматися: а чому це у нас немає точних результатів жодного з двох Phenom II X4, які в умовах, що склалися, виглядають чи не найкращими пропозиціями на ринку бюджетної продукції? Так, звичайно, ми вже тестували крайні в сімействі 910 і 980, а прикинути продуктивність будь-якої проміжної моделі (в т.ч. і 955 або 965) нескладно за допомогою апроксимації, проте багатьом читачам займатися нею просто ліньки. Та й потім: апроксимація по двох точках – річ вкрай ненадійна. Бажано додати третю, що для пари сімейств Athlon II ми нещодавно зробили, а тепер займемося Phenom II.
Але зовсім нових процесорів AMD у тестуванні не буде. А ось у Intel ми візьмемо пару моделей, що з'явилися нещодавно, теж, втім, що входять у давно вивчені сімейства. Словом, сьогодні у нас на порядку денному звичайне тестування п'яти процесорів. Не з метою якихось наукових відкриттів, а для уточнення інформації, що вже є.
Конфігурація тестових стендів
| Процесор | Phenom II X4 955 | Phenom II X4 960T | Phenom II X6 1075T |
| Назва ядра | Deneb | Zosma | Thuban |
| Технологія пр-ва | 45 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,2 | 3,0/3,4 | 3,0/3,5 |
| 4/4 | 4/4 | 6/6 | |
| Кеш L1 (сум.), I/D, КБ | 256/256 | 256/256 | 384/384 |
| Кеш L2, КБ | 4×512 | 4×512 | 6×512 |
| Кеш L3, МіБ | 6 | 6 | 6 |
| Частота UnCore, ГГц | 2 | 2 | 2 |
| Оперативна пам'ять | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 |
| Відеоядро | - | - | - |
| Сокет | AM3 | AM3 | AM3 |
| TDP | 125 Вт | 95 Вт | 125 Вт |
| Ціна | Н/Д(0) | Н/Д(0) | Н/Д(0) |
Отже, три процесори AMD Phenom II. З приводу 955 все сказано вище - його оптова вартість з осені становить лише $81, тож до вичерпання старих запасів цей процесор дуже конкурентоспроможний. Точніше, не надто конкурентоспроможні інші моделі в цьому ціновому класі, за винятком, хіба що, не менш «розпродажного» A6-3670K, де слабкіша процесорна частина компенсується гарною графікою. Але ось покупцю дискретної відеокарти вона не цікава, що робить Phenom II X4 955 практично безальтернативним у рамках асортименту AMD. У Intel за ці гроші тільки двоядерні Pentium - старші моделі, звичайно, але навіть старший Pentium - це всього лише Pentium: двох потоків обчислень багатьом сучасним додаткам (аж до ігрових) вже недостатньо. А ось понад чотири – не потрібно.
Ще один процесор, а саме Phenom II X6 1075T, потрібен нам в першу чергу з вищеназваної причини (але є й інші, про які нижче) - це третя точка апроксимації для Phenom II X6. А Phenom II X4 960T цікавий сам собою. Процесор заснований на фактично тому ж Thuban, але два ядра в Zosma спочатку заблоковані. В результаті ця ОЕМ-модель свого часу була вкрай популярна серед любителів ризикнути: у разі успіху виходив дешевший Phenom II X6, ніж купувати спочатку такий. Щоправда, ймовірність успіху була далека від 100%, уроздріб цей процесор проникав у невеликих кількостях, та й недорогі шестиядерники (типу 1035Т/1055Т) ідею заощадити сильно підривали – навіщо ризикувати через якісь 50 доларів? Заради справедливості наш екземпляр розблокувався без будь-яких проблем - вистачило зміни одного пункту в UEFI Setup. Але що проблем зовсім ніяких - ми все ж таки стверджувати не будемо: процесор у такому режимі не тестувався. Та це і не дуже цікаво: розблокування пари ядер перетворює 960Т на практично повний аналог 1075Т - тільки частота в турбо-режимі на 100 МГц нижче. А ось його продуктивність у штатному режимі нам дуже цікава: апріорі можна припустити, що при завантаженні всіх чотирьох ядер вона повинна бути трохи нижчою, ніж у 955, а в малопотокових додатках - на рівні 965. Принаймні так співвідносяться частоти цих процесорів. Подивимося, наскільки практика підтверджує теорію. А сама по собі шестиядерність у AMD практичне значення тепер має нечасто, чи вона вроджена, чи «розлочена»: процесори на Thuban останнім часом в асортименті AMD присутні лише номінально, і знайти їх у роздробі вкрай складно. Та й модельний ряд давно вже не оновлювався, тому маючи результати трьох моделей (раніше протестовані 1035Т і 1100Т і сьогоднішній 1075Т), можна з досить високою точністю визначити продуктивність будь-якої іншої за допомогою апроксимації по тактовим частотам.
| Процесор | Pentium G2120 | Core i3-3220 | Core i5-3330 |
| Назва ядра | Ivy Bridge DC | Ivy Bridge DC | Ivy Bridge QC |
| Технологія пр-ва | 22 нм | 22 нм | 22 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,1 | 3,3 | 3,0/3,2 |
| Кількість ядер/потоків обчислення | 2/2 | 2/4 | 4/4 |
| Кеш L1 (сум.), I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 128/128 |
| Кеш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 4×256 |
| Кеш L3, МіБ | 3 | 3 | 6 |
| Частота UnCore, ГГц | 3,1 | 3,3 | 3,0/3,2 |
| Оперативна пам'ять | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 |
| Відеоядро | HDG | HDG 2500 | HDG 2500 |
| Сокет | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 |
| TDP | 55 Вт | 55 Вт | 77 Вт |
| Ціна | Н/Д() | $149() | $219() |
Спочатку ми не планували вносити до списку сьогоднішніх учасників раніше протестовані процесори, але для Pentium G2120 було вирішено зробити виняток. З двох причин. По-перше, два інших процесори Intel у сьогоднішніх умовах не є безпосередніми конкурентами Phenom II X4 955 за ціною, а от Pentium якось може. По-друге, на даний момент це наймолодший Ivy Bridge "безумовно", так що цікаво порівняти його з молодшим Core i3 і молодшим Core i5 на тій же архітектурі. Що стосується i3-3220, то нічого особливого в ньому немає - його старшого братика (3240) ми вже тестували, а ці процесори розрізняються тільки тактовою частотою, і всього на 100 МГц.
Випуск Core i5-3330 виявився дещо несподіваним. Здавалося б, нижня планка ціни ще влітку чітко зафіксувалася на позначці $184 оптом – коли на ній Core i5-3470 замінив старіший i5-3450. І тут раптом компанія Intel випускає аж три дешевші Core i5! Модель 3350P особливих питань не викликає – як видно за індексом, відеоядро тут заблоковане. Швидше за все, це просто утилізація «повного шлюбу» у сфері відеочастини. Зате всього $177 доларів оптом що в ОЕМ-поставках, що в роздрібній упаковці плюс TDP 69 Вт - чудова пропозиція для тих, хто збирається використовувати дискретну графіку. Тобто насамперед, природно, для дрібних збирачів готових систем, але й індивідуальним покупцям 18 доларів (різниця між «коробковими» версіями 3350Р та 3470) зайвими не будуть. З 3330S теж все ясно - поставляється тільки по ОЕМ-каналах і коштує на $7 дешевше, ніж 3470S: зовсім трохи, але для великої партії моноблоків або компактних настільників (де використовуються процесори з TDP 65 Вт) економія може виявитися значною . А ось Core i5-3330… Незрозуміло – для кого? "Коробкова" версія коштує всього на 8 доларів дешевше, ніж 3470, ОЕМ - і зовсім на 2 (два!) долари дешевше. При цьому процесори відрізняються тільки частотою, але «підлога» для 3470 (3,2 ГГц без турбо, що на практиці буде рідкісним явищем, оскільки і при навантаженні на всі чотири ядра процесор вміє розганятися до 3,4 ГГц) - це «стеля» для 3330 (там ця частота тільки в турбо-режимі і досягається, причому не більше, ніж при половинному завантаженні). Та й максимальна частота відеоядра на 50 МГц знижена - до рівня Core i3/Pentium.
Словом, незрозумілий процесор. Єдине пояснення – роздрібна (благо збігаються «коробкові» ціни) заміна лінійки Core i5-23xx, яку вирішено «пристрелити» цілком. Собі - ми б не купили :) Але для тестування, звичайно, процесор цікавий. По-перше, тому що це наймолодший чотириядерний Ivy Bridge. По-друге, це ще один процесор з номінальною частотою 3,0 ГГц і турбо-режимом, тобто за формальними ознаками такий же, як Phenom II X4 960T та Х6 1075T. Максимальна частота в нього, втім, мінімальна (вибачаємось за каламбур) у цій трійці, зате архітектура найсучасніша. C Pentium G2120 та Core i3-3220, знову ж таки, порівняти його цікаво.
Як ми вже неодноразово попереджали, в основній лінійці тестувань здатність Ivy Bridge працювати з DDR3-1600 нами поки не використовується. Втім, підвищення частоти пам'яті майже нічого не дає і топовому Core i7-3770K (при використанні дискретної відеокарти, зрозуміло), так що складно було б очікувати рекордних урожаїв стосовно Core i5, i3 або, тим більше, Pentium (нещодавно ми отримали для представників цього класу процесорів лише 2% у середньому від заміни DDR3-1066 на DDR3-1333, а подальший перехід на DDR3-1600 і стільки не дасть). Втім, у тестуваннях за наступною версією тестової методики (перехід на яку не за горами) ми перестанемо «вирівнювати» оточення для процесорів під LGA1155, а поки що збережемо сьогоднішню практику незмінною (інакше довелося б заново перетестувати чимало вже вивчених процесорів сімейства Ivy Bridge).
Тестування
Традиційно, ми розбиваємо всі тести на кілька груп і наводимо на діаграмах середній результат по групі тестів/додатків (детально з методикою тестування ви можете ознайомитися в окремій статті). Результати на діаграмах наведені в балах, за 100 балів прийнято продуктивність референсної тестової системи сайту зразка 2011 року. Основується вона на процесорі AMD Athlon II X4 620, а обсяг пам'яті (8 ГБ) і відеокарта () є стандартними для всіх тестувань «основної лінійки» і можуть змінюватися тільки в рамках спеціальних досліджень. Тим, хто цікавиться докладнішою інформацією, знову ж таки традиційно пропонується завантажити таблицю у форматі Microsoft Excel, в якій всі результати наведені як у перетвореному на бали, так і в «натуральному» вигляді.
Інтерактивна робота у тривимірних пакетах
Як і передбачалося, 960Т виявився трохи швидше за 955, але повільніше, ніж 1075Т - малопотокова група тестів, в якій технологія Turbo Core може розвернутися на повну силу. Однак самої цієї «сили», як бачимо, обмаль - процесори Intel з такими або навіть трохи меншими частотами набагато швидше. А що теж тримаються щільною групою, то це зрозуміло - як ми вже встановили Hyper-Threading у цій групі тільки заважає, а додаткові «чесні» ядра просто не потрібні.
Фінальний рендеринг тривимірних сцен
Ось ці підтести вже здатні завантажити роботою будь-яку розумну кількість обчислень, так що Phenom II X6 1075T майже наздогнав Core i5-3330. Досягнення? Не дуже – середній шестиядерний процесор майженаздогнав молодший чотириядерний. Ну а чотириядерні моделі за таких вихідних даних, природно, здатні на рівних виступати тільки проти двох ядер з Hyper-Threading. І рятує тут становище лише те, що друге – дорожче. А за ті ж гроші Intel пропонує лише два звичайні ядра, які вагомо повільніші.
З менш глобального - як і передбачалося, за такого навантаження 955 трохи швидше, ніж 960Т: Turbo Core при повному завантаженні ядер не працює.
Упаковка та розпакування
Підтримка багатопоточності є тільки в одному підтесті з чотирьох, так що 960Т трохи швидше за 955 і обидва відстають від Pentium G2120. Зате 1075Т здатний конкурувати з Core i3-3220 - загалом теж досить смішне порівняння:)
Кодування аудіо
За типом навантаження ця група тестів подібна до рендерингу, так що і результати відповідні. Не надто радісні для Phenom II - Х4 здатні, звичайно, обігнати звичайні двоядерні процесори, але такі трапляються лише серед бюджетної продукції. А ось «два ядра чотири потоки» на порівнянних тактових частотах вже не гірші за продуктивністю, ніж чотири «справжні» ядра старого зразка. Та й шість таких, звичайно, важко здатні сперечатися з чотирма більш сучасними. Так, ми пам'ятаємо, що 1075Т не найстарший Phenom II X6, але швидше за нього було дві моделі. А Core i5-3330 - найповільніший із настільних чотириядерних Ivy Bridge.
Компіляція
Компіляторні тести завжди були сильним місцем Phenom, проте на даний момент їх перемога і тут починає перетворюватися на чисто номінальну: так, дещо швидше, але когошвидше? Кілька років тому той же 1075Т легко обганяв найшвидший Core i5, а Phenom II X4 трималися на порівнянному з останнім рівні. Ось і порівняйте це із сьогоднішнім станом справ.
Математичні та інженерні розрахунки
Можна обійтися без розгорнутих коментарів - як бачимо, подібні типи навантаження погано позначаються і на процесорах Intel (бо Pentium, Core i3 і Core i5 «тусуються» на одному рівні незважаючи на різну ціну), а для Phenom II вони взагалі смерті подібні (оскільки тут і з Pentium порівняння буде неполіткоректним).
Растрова графіка
Деяка багатопотокова оптимізація в частині програм є, проте вона дозволяє лише вибудувати процесори Intel правильної послідовностіі дозволяє Phenom II X6 обігнати Х4. На цьому всі - два практично непересічні світи.
Векторна графіка
Двох потоків достатньо, що призводить до певного хаосу в асортименті продукції під LGA1155, проте слабко допомагає Phenom. Різниця між трьома взятими сьогодні моделями повністю визначається Turbo Core (або відсутністю цієї технології у 955) і не дозволяє нікому повноцінно конкурувати зі старшими Pentium. Втім, відзначимо ще раз - молодшим Core i5 це теж вдається важко, чому Intel і доводиться штучно стримувати частоти двоядерних бюджетних моделей: софту, подібного до цих двох програм, на ринку чимало.
Кодування відео
З одного боку, є де розвернутися багатоядерним процесорам, з іншого - як ми вже не раз говорили (в т.ч. і зовсім недавно) для відеокодеків кількість ядер є важливим, але не єдиним параметром процесорів. Відповідно, все, що вдалося зробити Phenom II X4 955 і 960T - обігнати «прості» двоядерні процесори, а Phenom II X6 1075T вистачило і на конкуренцію із теж двоядерними, але чотирипотоковими. Знову ж таки нагадаємо, що кілька років тому все виглядало зовсім інакше: у відеокодуванні впоратися з Х6 могли тільки Core i7, а Х4 виступали на рівних зі старшими Core i5. Зараз – все по-іншому. Тому, що у AMD це все ті ж процесори, що і тоді, а у Intel старими тільки назви сімейств залишилися:)
Офісне ПЗ
І знову те саме! Нічого несподіваного, звісно – більшість тестів цієї групи взагалі однопотокові. Просто чергова ілюстрація того, що вибирати процесори за кількістю ядер потрібно вкрай акуратно - не обов'язково всі вони будуть задіяні програмним забезпеченням. А підбирати ПЗ «під багатоядерність» – завдання просте лише для тестерів: «незручних» додатків серед популярних дуже багато. Як би навіть не більшість – якщо під «популярними» розуміти масово використовувані.
Java
Але в деяких специфічних нішах дідки, зрозуміло, виступають добре. Відносно добре - порівняно з іншими програмами, а зовсім не за абсолютними результатами. З їхньої точки зору, як ми вже говорили вище, перемоги середнього шестиядерного процесора над молодшим чотириядерним або колись непоганих чотириядерних у кращому разі над Core i3 особливого оптимізму не викликають.
Ігри
Як ми вже не раз говорили, сучасними іграми чотири потоки обчислень цілком затребувані у всіх випадках, коли найвужчим місцем не є відеокарта. Однак, як бачимо, у «загальному і цілому» швидкий двоядерний процесор (типу Pentium) цілком здатний триматися нарівні з повільними чотириядерними (типу Phenom II). Якщо подивитися на докладні результати, то помітно, що деяким додаткам другі, все ж таки, «подобаються» трохи більше. Але про якусь однозначну перевагу мови вже не йдеться. Ось при однаковій архітектурі можна точно стверджувати, що чотири ядра і в іграх краще двох (причому будь-яких - навіть «присмачених» Hyper-Threading, не кажучи вже про «звичайні»), а за різної - всяке може бути.
Багатозадачне оточення
Як ми вже не раз говорили, жодної ексклюзивності в результатах тесту з одночасним запуском кількох програм немає – просто семулювали ще один багатопотоковий додаток. І результат відповідний: молодші чотириядерні Phenom II X4 на 25% швидше, ніж двоядерні Pentium, але приблизно рівні Core i3, а середній шестиядерний Phenom II X6 1075T на трохи обігнав молодший Core i5 третього покоління. Такі ефективні в сімействі Ivy Bridge ядра виходять, що перемагають не числом, а вмінням.
Разом
Ось, власне, і відповідь на питання, чому Phenom II X4 955 стоїть на рівні Pentium. Та тому, що продуктивність його в середньому на тому ж рівні! Жодних чудес, на які так сподіваються багато економних покупців - ціна кожної речі визначається тим, за скільки її можна продати. А для процесорів останнє залежить від продуктивності та енергоспоживання. Чи може 955 зараз коштуватиме понад 100 доларів, як коштував влітку? Зрозуміло ні – за такі гроші є вже й привабливіші пропозиції. А ось за «близько 100» – вже дуже непоганий процесор, здатний (при багатопотоковому навантаженні) потягатися і з Core i3. Але, зауважимо, не з Core i5, де ті ж чотири ядра – кількість не завжди переходить у якість. Тож саме цим (а зовсім не турботою про малозабезпечені верстви населення) і пояснюються зниження цін. Та й зникнення Thuban із роздрібних мереж при формальному продовженні поставок - теж їм же: для ринкового успіху всі шестиядерні моделі AMD (включаючи топові) повинні коштувати не дорожче 150 доларів, а виробляти їх за таких вихідних даних компанія не має ні бажання, ні можливості ( якщо згадати розмір кристала 346 мм² - у два з лишком (!) рази більше, ніж у чотириядерних Ivy Bridge). Звичайно, десь у специфічних сферах застосування багатоядерні Phenom II досі виглядають дуже добре, але не менш часто (причому якраз у широко затребуваних додатках масового призначення) вони «всуху» програють бюджетним процесорам Intel. Ось розробки на новій мікроархітектурі (що APU, що оновлені) - куди менш сумне видовище, а «класичні» Athlon і Phenom однозначно зайшли в глухий кут.
Таким чином, для складання нової системи Phenom II, незважаючи на зниження цін, особливого інтересу не становлять (за винятком випадку «божевільного програміста», який щось компілює 24 години на добу, видобуючи електрику за допомогою персонального вітряка). Однак користувачі, здатні виграти завдяки «розпродажу», існують: Phenom II X4 955 і 965 чудово підійдуть для апгрейду системи на якому-небудь Athlon II, не кажучи вже про більш старі процесори AMD (останнє, зрозуміло, тільки за наявності технічної можливості) . Особливо «стобаксовий апгрейд» буде цікавий власникам великих обсягів пам'яті типу DDR2: ну і що, що продуктивність далека від максимальної на ринку - це єдиний спосіб не змінювати разом з процесором і пам'ять, і системну плату. Усвідомлюють це і AMD. І не проти (незважаючи на реноме, що склалося, Робін Гуда - захисника бідних і пригноблених) на ньому підзаробити: подешевшали тільки 955 і 965, а ось за трохи швидші моделі просять 140-160 доларів.
Втім, оскільки всі Phenom II X4, що продаються нині, відносяться до сімейства Black Edition, способи боротьби із зазначеною несправедливістю давно відомі. Так-так: камень розгін - знаряддя пролетаріату. Подібним чином можна «перемогти» і небажання AMD знижувати ціни на Phenom II X6: Phenom II X4 960T у продажу знайти поки можна, і (за наявності відповідної матплати) розблокувати йому пару ядер теж можна. Є, звичайно, ризик, що не вийде, однак кінцевий результат, як нам здається, вартий того, щоб ризикнути. Тим більше, у разі невдачі вийде процесор з продуктивністю, приблизно аналогічною, як бачимо, Phenom II X4 955, що з урахуванням мінімальної різниці в ціні цих процесорів цілком нормально. Проте якщо все пройде вдало, то вийде майже повний аналог Phenom II X6 1075T. Не тільки набагато дорожчого, а й що знаходиться в іншому класі продуктивності.
І в будь-якому випадку не варто забувати про те, що всі переваги багатоядерних Phenom II можна випробувати на практиці лише за наявності серед програм, що постійно використовуються, великої кількості програм, оптимізованих під багатопоточні процесори. Якщо впевненості в такому немає, то й великого сенсу в чотирьох-шістьох ядрах теж немає. Один-два потоки обчислень - царство Pentium, в якому ці процесори здатні спокійно потягатися на рівних і з Core i3/i5, не кажучи вже про Phenom II. Та й відеочастина в них помітно краща, ніж у старих (технологічно; неважливо, що досі продаються) інтегрованих чіпсетах AMD, і енергоспоживання таких моделей помітно нижче.
Однак розпродаж - це завжди добре, оскільки способи ним скористатися існують. Так само як і поетапний перехід процесорів для LGA1155 на Ivy Bridge - це теж добре: вони краще за своїх попередників, що, загалом, буде помітно всім їх покупцям. Хоча і цей перехід іноді йде дивними шляхами, породжуючи часом дуже дивні моделі, типу Core i5-3330. До останнього часу номінально найдешевшим Core i5 залишався 2320 попереднього покоління, а тепер в Intel вирішили, мабуть, зробити йому заміну (і, до речі, трохи швидше, ніж i5-2400). Але ось практична реалізація підкачала: порівняно з 3470 процесор занадто сповільнили, а реальні роздрібні ціни цих моделей в Москві відрізняються часто лише на 100 рублів, а то й менше. 2320 або більш старий 2310 дозволяють (якщо добре пошукати) заощадити рублів так 300, що куди цікавіше, коли гроші знаходяться на першому місці. Загалом, навіщо він такий на світ з'явився нам абсолютно невідомо. З іншого боку, нікому його наявність у продажу загалом і не заважає, а збирачам готових систем він може виявитися корисним. Головне – не купити ненароком. Чому, власне, ми й не пошкодували часу на його тестування: попереджений – значить озброєний.
Ми цього разу обмежимося максимально коротким теоретичним вступом: про те, які ідеї закладені в ядрі AMD K10 і процесорах Phenom, ми дізналися задовго до випуску самих процесорів, ще кілька років тому. Багато хто (зазначимо, аж ніяк, не тільки фанати, яким просто хочеться перемоги улюбленої компанії), а технічно дуже обізнані в питаннях процесорної архітектури, фахівці чекали цих процесорів. Обґрунтовано (з погляду теорії) очікуючи, хай не розгромних для конкурента, але, як мінімум, цікавих результатів: десь виграш, як мінімум, завдяки розширеному блоку обчислень з плаваючою комою та нативному чотириядерному дизайну, десь рівність, десь те, звісно ж, відставання, але загалом конкурентоспроможний результат. Адже архітектурні підходи у конкурентів різні, але мають козирі.
Після виходу Phenom, чиї результати виявилися явно нижчими за очікувані, спочатку багато хто запитував: а чому власне так? Потім, як кажуть, всі звикли, більше того, зараз процесори Phenom дуже непогано прийняті ринком, мають попит, і багато користувачів напевно навіть задоволені, що через цінові війни ці процесори отримали настільки демократичні ціни, які, як мінімум, виправдовують своєю продуктивністю. У Phenom II, як ми також дізналися задовго до випуску самих процесорів, що впливають на продуктивність змін, обіцяно начебто небагато: втричі збільшено обсяг кеш-пам'яті третього рівня та піднято частоти завдяки переходу на 45 нм техпроцес. Є, втім, згадка і про архітектурні оптимізації, хоча яких не уточнюється. Якби такі анонси прозвучали щодо давно «вилізаного» процесорного ядра, з якого вже вичавлені всі соки за час випуску численних ревізій, навряд чи слід очікувати на щось цікаве. Але в даному випадку цілком природно виникає думка: якщо цих заходів виявиться достатньо для розкриття потенціалу, належною мірою раніше не реалізованого? Давайте подивимося, що вийшло насправді.
У нас на тестуванні побувала старша модель з частотою 3,0 ГГц та розблокованим на підвищення множником, одночасно анонсується процесор з індексом 920, що має частоту 2,8 ГГц. Процесори встановлюються в роз'єм Socket AM2+, тобто повністю орієнтовані на сформовану для процесорів Phenom платформу. Для плат потрібно лише оновлення BIOS, причому відповідні версії більшість виробників виклали у вільний доступ ще в листопаді, а то й жовтні, минулого року.
Рекомендована вартість Phenom II X4 940 складає $275, тому як конкуренти для порівняння в тестах напрошується взяти результати Core i7 920, чия рекомендована ціна лише на $5 вище. Причому саме в тій конфігурації, яка використовувалась у тестуванні, із включеними технологіями Turbo Boost та Hyper-Threading. Використання функції авторозгону може здатися не цілком чесним, адже розгінний потенціал і можливість роздільного управління процесорними множниками для ядер є і у Phenom, але вважатимемо, що цей фактор врівноважується установкою 3 ГБ пам'яті, тоді як інші процесори тестуються на 4 ГБ. Адже наша мета максимально наблизиться до реальних умов, в яких працюватимуть самі процесори, а навряд чи хтось із користувачів Core i7 на практиці відключатиме Turbo Boost, при цьому всі напевно постараються задіяти триканальний контролер, але розоритися відразу ж на комплект в 6 ГБ напевно погодяться лише користувачі екстремальної версії, а не молодшої в лінійці.
Але, слід мати на увазі, що і з таким обмеженням, платформа в цілому, включаючи плату і сумісну пам'ять, для Core i7 поки дуже дорога, тому на практиці, швидше за все, більшість користувачів будуть порівнювати Phenom II з набагато популярнішими Core 2 Quad, тож другим конкурентом ми призначили процесор на ядрі Yorkfield (Q9300). З дослідницької точки зору, зрозуміло, цікаво подивитися як виглядає нова топова модель на тлі старших представників з лінійки Phenom (9850) і конкурентів, що історично склалися, на ядрі Kentsfield (Q6600). Потрібно також відзначити, що в ряді тестів все ще досить непогану продуктивність демонструють двоядерні процесори, іноді показуючи результати на рівні дорожчих чотириядерників. Порівнювати, однак, ці результати безпосередньо не цілком коректно, вірніше вони дійсні для синтетичних (точніше стерильних) умов тестових стендів, коли обидва ядра двоядерника гарантовано можуть бути віддані під рішення тестової задачі. Насправді фонові процеси, якщо й не забирають суттєвих ресурсів, але, як мінімум, у тій чи іншій, слабко передбачуваній мірі, «заважають» зі своїми даними в кеш-пам'яті. У той же час, і Phenom, і Phenom II, і Core i7 (особливо моделі з розблокованим множником) мають відмінні можливості для вибіркового розгону процесорних ядер, так що перетворити їх на високочастотні дво- або триядерники, якщо того вимагає специфічне завдання, не представляє жодної складності.
Конфігурація тестових стендів
| Процесор | Phenom X4 9850 Black Edition | Phenom II X4 940 | Core 2 Quad Q6600 | Core 2 Quad Q9300 | Core i7 920 |
| Назва ядра | Agena | Deneb | Kentsfield | Yorkfield | Bloomfield |
| Технологія пр-ва | 65 нм | 45 нм | 65 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,5 | 3,0 | 2,4 | 2,5 | 2,66 (***) |
| Кількість ядер | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 |
| Кеш L1, I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кеш L2, КБ | 4 х 512 | 4 х 512 | 2 x 4096 | 2 x 3072 | 4 x 256 |
| Кеш L3, КБ | 2048 | 6144 | - | - | 8192 |
| Оперативна пам'ять (*) | DDR2-1066 | DDR2-1066 | - | - | DDR3-1066 |
| Коефіцієнт множення | 12,5 (**) | 15 (**) | 9 | 7,5 | 20 |
| Сокет | AM2+ | AM2+ | LGA775 | LGA775 | LGA1366 |
| TDP | 125 Вт | 125 Вт | 95 Вт | 95 Вт | 130 Вт |
| Ціна | Н/Д(0) | Н/Д(0) | Н/Д(0) | Н/Д() | Н/Д() |
(*) максимальна частота, підтримувана контролером пам'яті в процесорі, допустима установка меншої частоти, передбаченої цим стандартом пам'яті (наприклад, DDR2-667 і DDR2-800 для процесорів з підтримкою DDR2-1066), для процесорів з роз'ємом LGA775 частота та тип пам'яті визначається використовується чіпсетом
(**) розблокований для можливості підвищення користувачем під час розгону
(***) при задіянні функції «авторозгону» Turbo Boost (що і мається на увазі за умовчанням), реальна частота окремих ядер підвищується щодо номіналу до 2,8–2,93 ГГц, залежно від навантаження, тому некоректно прямо порівнювати це значення з фіксованими частотами інших процесорів
- Об'єм пам'яті на стендах: 4 ГБ (3 ГБ для Core i7 920);
- жорсткий диск Samsung HD401LJ (SATA-2);
- кулери: Thermaltake TMG i1, TMG a1;
- блок живлення: Cooler Master RS-A00-EMBA.
Методика тестування продуктивності (список використовуваного ПЗ та умови тестування) докладно описана у статті. Для зручності сприйняття, результати на діаграмах представлені у відсотках (за 100% прийнято результат Intel Core 2 Quad Q6600 у кожному з тестів). Детальні результати в абсолютних величинах доступні у вигляді таблиці у форматі Microsoft Excel, де представлені раніше протестовані процесори.
Пакети тривимірного моделювання
Навіть дивлячись на першу діаграму, можна припустити, що Phenom II цілком серйозно налаштований поборотися за своє місце під сонцем і принаймні скласти гідну конкуренцію Core 2 Quad. Якщо ж подивитися на докладні результати, то виникають думки, що це не обмежиться. Наприклад, у Lightwave, рендеринг займає менше часу, ніж на Core i7 920, а за швидкістю рендерингу в Maya Phenom II виявляється швидше, ніж Core 2 Extreme QX9770 (тут, проте Core i7 відіграється). Словом, ні про яку «грі в одні ворота» більше не йдеться, і ми не здивуємося, якщо в якихось тестах Phenom II складе конкуренцію не тільки приблизно рівним за ціною конкурентам, але й дорожчим.
CAD/CAM пакети
Аналогічна розстановка, з тією лише різницею, що «драбина» стала більш пологою. А якщо врахувати, що ця група тестів досить консервативна і слабо задіює більше двох ядер, відповідно авторозгін (Turbo Boost) Core i7 отримує можливість проявити себе. Цілком природно припустити, що аналогічно подразогнав пару ядер у Phenom II, можна додатково скоротити наявну різницю. Благо можливість для незалежного управління множниками процесорних ядер доступна в Phenom спочатку, нехай на апаратному рівні авторозгін і не реалізований, але завдяки фірмовим утилітам реалізується дуже зручно (у тому числі користувач може визначити бажаний рівень і спосіб розгону, який буде автоматично обраний при запуску або іншого додатку). Це вимагає трохи більше рухів тіла при початковому налаштуванні, але саме по собі досить-таки захоплююче заняття, та й результат може виявитися більш цікавим з точки зору продуктивності, ніж будь-який автоматичний метод. Ми детально розглянули тему розгону Phenom II у відповідній статті, а зараз, давайте, продовжимо тестування на стандартній частоті.
Компіляція
Тим більше, що тут на нас чекає і перша переконлива перемога вже над обома суперниками, без будь-якого розгону.
Професійна робота з фотографіями
Однак діставати шампанське шанувальникам AMD все-таки ще зарано. графічний редактор Adobe Photoshop, що традиційно прихильний до продукції Intel, просто зобов'язаний підтримати хоча б Core i7, що він з успіхом і робить. Однак у протистоянні з Q9300 Phenom II продовжує впевнено контролювати ситуацію.
Науково-математичні пакети
У цій підгрупі Phenom II займає перше місце серед усіх раніше протестованих процесорів у Maple, та й у Mathematica тримається на рівні лідерів. Але далі ми дивимося на результати MATLAB, і саме вони роблять загальний підсумок менш вражаючим. Про проблеми з цим тестом ми вже докладно писали. В даному випадку тестування проводиться на однаковій версії бібліотеки для всіх процесорів (mkl.dll), оскільки саме таке рішення використовується в наступній версії цієї програми (2008b), тобто рекомендоване самими розробниками, хоча очевидно, що такий підхід далекий від оптимального. У той же час не можна сказати, щоб вбудований бенчмарк у цьому тесті зовсім уже міряв погоду на Марсі, хоча розкид між результатами, взятими з різних серій вимірів, дещо завеликий для достовірного порівняння близьких за продуктивністю процесорів. Також поки що не вдалося встановити, наскільки він відображає хоча б типові для самих користувачів MATLAB завдання. Але це питання, що очевидно стосуються не теми даного тестування, а вдосконалення методики. З практичної точки зору просто треба мати на увазі, що в решті двох тестів, результати Phenom II X4 940 близькі до Core i7 920, а про відставання, навіть формальне, від Q9300, не йдеться і мови. Так що потенціал Phenom II X4 940 в якості математичної «вирішки» дуже непоганий.
Веб-сервер
У даній категорії завдань процесори AMD і раніше виступали успішно, неважко помітити, що для Phenom 9850 результат у цьому підтесті кращий серед результатів у всіх інших категоріях. І Phenom II цей успіх активно розвиває. У той же час саме в цьому тесті Q9300 лише формально перевершує Q6600, звідси і максимальний відрив Phenom II X4 940 від Q9300, також у порівнянні з результатами у всіх інших підгрупах.
Загальний «професійний» бал
Якщо бути точним, результат Phenom II X4 940 виявився нижчим, ніж у Core i7, на 4,38%, зате Q9300 вдалося випередити суттєвіше - на 7,55%.
Архіватори
Якщо подивитися на докладні результати, виявляється рівність Phenom II і Core i7 в архіваторах 7-Zip та WinRAR, а зафіксована у підсумковому рейтингу перевага процесора Intel забезпечується незначною різницею (менше 10 секунд) в однопотоковому Ultimate ZIP, де максимально проявляє себе Turbo Boost. Так що з практичної точки зору ці процесори можна вважати рівноцінними і забезпечили солідний відрив від решти «групи переслідувачів».
Кодування медіаданих
Спостерігаємо майже таку ж струнку драбинку, як на першій діаграмі. І що характерно, знову детальні результати дають привід порадіти тим, хто розглядає огляди нових процесорів, розраховуючи побачити, що новинка візьме в якихось тестах «нову висоту», тобто продемонструє результат, що явно перевершує конкурентів. У Canopus ProCoder честь Core i7 (і загалом процесорів Intel) тепер імовірно зможуть відстояти лише старші моделі цієї лінійки. Зрозуміло, є і тести, де Phenom II не такий сильний (навіть формально відстає в одному тесті (XviD) від Q9300). Ну, а в середньому і виходить результат, представлений на діаграмі.
Ситуація дуже приємна для тестера, адже, строго кажучи, сенс у оглядах процесорів з'являється саме тоді, коли на ринку присутні в середньому однаково сильні конкуруючі моделі. Але що відрізняються за архітектурно-технологічними параметрами, і з огляду на цю саму різницю мають свої особливості, які й дозволяють нам говорити, що цей процесор особливо хороший для тих, хто днює і ночує у Photoshop, а інший просто «must have» для небайдужих до ігор . До речі, а що в нас виходить в іграх...
Ігри
А виходить для Phenom II просто чудово! Втім, перемогу саме в ігрових тестах, на відміну від інших успіхів, було, мабуть, найпростіше передбачити. Адже і Phenom 9850 при більш детальному дослідженні зовсім не можна назвати якимсь однозначним аутсайдером, і багато тестерів відзначали кумедний феномен (вибачте вже за каламбур), коли навіть у тих випадках, коли на низьких дозволах Phenom програвав, у міру підвищення налаштувань графіки та дозволу спостерігалося не тільки цілком природне впирання продуктивності в ресурси відеокарти, а й невелике, але відзначається перевага AMD-платформи. Та й якщо згадати порівняння Phenom з Athlon, саме в іграх переваги нової архітектури виявлялися дуже чітко. Зараз вже очевидно, що потенціал архітектури K10 у самого Phenom з якихось причин був розкритий далеко не повністю, і спостерігаючи як цей потенціал починає демонструватися у випадку з Phenom II, цілком логічно очікувати, що і на ігровому фронті виявиться відчутний прогрес. У той же час для Core i7 саме ігри виявились слабким місцем, де нове ядро демонструє мінімальну перевагу над попереднім.
Мабуть, AMD вже є з чим привітати в новому році, що навіть якось символічно, якщо врахувати, що торік продуктами компанії, що найбільш відзначилися в тестах, були графічні процесори з серії Radeon HD4800. І щоб ігрова платформа від AMD набула ідеологічно-завершеного вигляду, якраз і був потрібен процесор, який подібно до HD4850/HD4870 позиціонувався б на середній бюджет, але забезпечував ігровий комфорт на рівні дорожчих конкурентів. Зрозуміло, під Phenom II в даному випадку ми маємо на увазі лінійку в цілому, оскільки є підстави припускати, що привабливими для ігрових комп'ютерів будуть і молодші чотириядерні, а можливо і три- і навіть двоядерні моделі (зрозуміло, у поєднанні з відеокартами різного рівня, оскільки для ігрового комп'ютера важливим є питання балансу продуктивності цих компонентів). А що стосується розглянутого Phenom II X4 940, то і екстремальним версіям Core i7 буде складно скільки-небудь помітно обійти цей процесор, так що і багато охочих отримати максимальну продуктивність в іграх, також виберуть Phenom II (напевно, ще й не без думок про розгін) , А заощаджена сума помітно полегшить купівлю компонентів якогось 3-Way SLI або Quad CrossFire.
Аматорська робота з фотографіями
Напевно, Phenom II так сподобалося вибудовувати динамічні зображення в іграх, що при обробці одного й того ж масиву фотографій п'ятьма різними фоторедакторами йому стало нудно, і він програв! А якщо серйозно, то цілком очікувано бачити не таку виразну поведінку в цьому підтесті, адже і для Phenom з «першої редакції» результат тут не вражаючий, а будь-яких принципових відмінностей на рівні мікроархітектури в Phenom II, зважаючи на все, не вносилося. У той же час Core i7, що вже продемонстрував свої навички при роботі з фотографіями у Photoshop, має можливість продемонструвати аналогічну перевагу і тут. Що тут можна сказати? Якоюсь мірою цей підтест все ж таки імітує професійну роботу (адже для аматорського редагування фотографій не характерно обробляти в пакетному режимі гігабайт фотографій). Що стосується будь-яких простих операцій над одиночними фотографіями, отриманими з будь-якої мегапіксельної камери, то це все виконується в даних графічних редакторах в режимі реального часу, тобто моментально, на будь-яких процесорах з тих, що беруть участь у тестуванні, та й слабших. Зрозуміло, це жодною мірою не применшує заслуг Core i7 з точки зору тестування, і навпаки показує, що в ряді завдань, у явній формі зав'язаних на цілі численні обчислення, «бодатися» з цим процесором об'єктивно складно. Швидше за все, AMD і не буде намагатися конкурувати в таких додатках в лобову, нарощуючи частоту, кеш, а тим більше терміново перекроюючи дуже вдале в інших аспектах ядро, і просто «піде в обхід», так для Photoshop вже готується плагін, що дозволяє використовувати ресурси відеокарти. Що, звичайно, для самої AMD як виробника графічних процесорів, дуже привабливо, та й як відеокарта, яка потягне прискорення подібних розрахунків з досі небаченою швидкістю, обіцяють, що згодиться і дуже середня, тобто недорога. Подивимося.
Загальний «аматорський» бал
А от так спокійно і, на відміну від результатів в окремих підгрупах, буденно виглядає «середня температура по лікарні», і оскільки оригінальні коментарі у автора закінчилися, охочі можуть запропонувати свої варіанти на форумі, найвдаліший буде додано до статті:)
Висновки
В першу чергу тестування показало той дуже втішний і для користувачів, і для тестерів, та й загалом для ІТ-індустрії, факт, що конкуренція на ринку центральних процесорів знову стає цікавою. Phenom II явно вдався, причому у ряді завдань про це можна говорити, навіть не прив'язуючи оцінку розмов про вартість.
Однак AMD не збирається скупитися, тобто рекомендована вартість старшої моделі Phenom II встановлена нижче, ніж у молодшого Core i7, хоча, як уже зазначалося, якщо брати до уваги вартість платформи (системної плати та пам'яті), куди доречніше порівняння з процесорами з лінійки Core 2 Quad, а тут перевага AMD очевидна (і в середньому зберігається навіть якщо як процесори взяти дорожчі Q9400/Q9450). А, наприклад, в іграх скласти конкуренцію новим процесорам AMD здатні лише «екстремальні» моделі від Intel, ціна яких у 4-5 разів вища. Більше того, минулого року AMD дуже плідно попрацювала над підвищенням функціональності чіпсетів під своєю маркою (особливо з інтегрованою графікою), про що ми докладно писали. І з розширенням вибору привабливих за характеристиками процесорів ці напрацювання зможе оцінити більше користувачів. Високі результати Phenom II порадують і тих, хто вже придбав комп'ютер на платформі Socket AM2+ (з процесором Athlon або Phenom), і в перспективі задумається про апгрейд.
Цікавим є процесор і для любителів розгону (до цього питання ми ще повернемося докладніше), також треба відзначити і явне зниження середнього тепловиділення завдяки переходу на 45 нм техпроцес. В AMD заявляють, що на 35-50% залежно від навантаження (для процесорів із заявленим TDP=125 Вт з колишньої та нової лінійки), ми заради експерименту поставили коробковий кулер від Phenom 9550, розрахований на 95 Вт тепловий пакет, і змогли прогнати повний комплект тестів, при цьому лише в окремих випадках кулер набирав максимальні оберти. Зрозуміло, це суто прикидковий тест, хоча б тому, що алгоритм управління кулером можна самостійно коригувати, але треба мати на увазі, що взагалі будь-які тести енергоспоживання, що ґрунтуються на результатах тестування єдиного екземпляра процесора, мають довідковий характер. Головний же практичний висновок полягає в тому, що навіть для старших моделей Phenom II, очевидно, не важко буде організувати недороге малошумне охолодження, в тому числі і в помірному розгоні (а екстремали, як завжди, вільні знайти і повністю безшумне, якесь рідинне). і тому подібне). Більшість користувачів будуть цілком задоволені роботою штатного кулера (до речі, мідного, з тепловими трубками) з комплекту поставки. І, зважаючи на все, у AMD не виникне складнощів і затримок з переведенням процесорів на 95 Вт тепловий пакет, який планується одночасно з випуском платформи Socket AM3 та розширенням модельного ряду.
Якщо мова зайшла про плани, то одночасно з наступною хвилею чіпсетів логічно очікувати і випуску плат з роз'ємом Socket AM3 і, відповідно, процесорів, що відрізняються від нинішніх підтримкою двоканальної DDR3-1333. Причому збережеться підтримка і DDR2, тобто ці процесори можна буде встановити і на плати з роз'ємом Socket AM2+, відповідно, неважко припустити, що міграція буде навіть плавнішою, ніж перехід із Socket 939 на AM2. Швидше за все, що переваги від нового типу пам'яті виявляться лише в окремих додатках. І навіть більш ймовірно, що спонукальний мотив на користь AM3, при виборі компонентів для нового комп'ютера, виявляться, наприклад, якісь функціональні переваги нових чіпсетів (пов'язані, наприклад, з інтегрованим відеоядром) і цікаві нові моделі плат. У той же час, зовсім не дивно, якщо власники сучасних добротних плат для AM2+ не поспішають з апгрейдом плати та пам'яті, купуючи AM3-процесор. До речі, вищеописана плавна міграція здається само собою зрозумілою, тому що більшість читачів, які цікавляться темою процесорів і платформ, про неї, звичайно ж, чули і не раз, оскільки про це стало відомо задовго до випуску ще першої версії Phenom. Насправді збереження електричної та логічної сумісності роз'ємів, а тим більше підтримка процесорним контролером різних типів пам'яті, напевно, має на увазі чимало оригінальних технічних рішень. І ми, мабуть, навіть зможемо оцінити все це належним чином. Ще один привід порадіти результатам Phenom II, оскільки всі, пов'язані із зручністю міграції, переваги мають сенс лише, якщо сам собою предмет апгрейду цікавий.
Вступ
Розгін вже давно є інструментом номер один для ентузіастів, що дозволяє збільшити продуктивність системи без додаткових грошей. А відколи виробники материнських плат (і навіть самі виробники процесорів) стали серйозно сприймати цей ринок, з'явилися функції та продукти, які дозволяють будь-яким користувачам, будь то новачок чи хардкорний професіонал, досить комфортно розганяти процесори.
Але як далеко можна зайти? Ефективність останнім часом стає не менш важливою темою, ніж продуктивність, і не секрет, що енергоспоживання стрімко зростає на високих частотах розігнаних, коли для підвищення стабільності доводиться збільшувати напругу.
Phenom проти Core 2
Складні часи у AMD почалися, коли Intel випустила лінійку процесорів Core 2 2006 року. Процесори Core 2 Duo набагато перевершували Athlon 64 X2, а чотириядерні Phenom, представлені наприкінці 2007 року, не змогли обійти чотириядерні процесори Core 2 Quad за продуктивністю, незважаючи на теоретично переважну архітектуру на монолітному кристалі. Ми спеціально провели аналіз ядра до ядра всіх популярних моделей AMDі виявили, що архітектура Phenom Stars справді стала важливим кроком уперед, хай і не таким революційним. AMD додала на початку 2008 року триядерні процесори Phenom X3, які допомогли компанії залишатися конкурентоспроможною на масовому ринку, причому все це супроводжувалося зниженням цін. Асортимент процесорів був дуже непоганий, і AMD дійсно змогла забезпечити приємне співвідношення продуктивність/ціна, нехай навіть Intel вийшла вперед за продуктивністю та ефективністю.
Повернення AMD Phenom II
Процесори Phenom IIє топовими в асортименті AMD, вони, нарешті, дозволили AMD зайняти сильніші конкурентні позиції, чимало завдяки сучасному 45-нм техпроцесу DSL SOI. Енергоспоживання в режимі бездіяльності знизилося, а тактові частоти можна збільшувати до рівня, коли процесори Phenom II працюватимуть практично на рівні з процесорами Intel Core 2 Quad. На жаль, Intel вже перейшла на архітектуру наступного покоління Core i7, яка зміцнила лідерство з продуктивності та ефективності. Втім, процесори Phenom II, як правило, забезпечують схожу продуктивність за умови порівнянних цін, та й платформи Socket AM2+ або AM3 (DDR2 або DDR3) зазвичай доступніші, ніж лінійки чіпсетів Intel 4x.
Яка ідеальна частота для Phenom?
Ми взяли поточного флагмана Phenom II X4 940 і змусили його працювати на різних тактових частотах, як менших, так і більших за штатну, щоб визначити тактову частоту, при якій дана архітектура забезпечує найкраще співвідношення між продуктивністю та енергоспоживанням.
AMD Phenom II X4 940 Black Edition (BE)
Хоча на ринку є безліч варіантів процесорів AMD Phenom II, ми використовували Phenom II X4 940 з кількох причин. Ми не хотіли брати перше покоління процесорів Phenom, оскільки воно все ще базується на 65-нм техпроцесі AMD, який не може конкурувати з більш досконалим 45-нм техпроцесом Phenom II щодо продуктивності та ефективності.
Phenom II X4 940 Black Edition на частоті 3 ГГц - це найшвидша модель CPU AMD з розблокованим множником, що дозволяє зменшувати його або збільшувати. Це дозволило нам, зокрема, емулювати Phenom II X4 920 на частоті 2,8 ГГц. У найближчому майбутньому ми плануємо провести подібні типи тестів і з системою Intel Core i7 920. Для платформи Intel ми вибрали процесор початкового рівня i7 920, щоб уникнути значно дорожчих швидкісних моделей Intel. У випадку AMD навіть процесор Phenom II X4 940 коштує не так дорого, тому подібних побоювань не виникло.
Моделі Phenom II
Phenom II X4 - сучасний high-end процесор для настільних ПК, який багато в чому став наслідком переходу AMD з 65-нм на 45-нм техпроцес. Кеш L2 збільшився з 2 Мбайт у процесорів Phenom до 4 Мбайт (моделі Socket AM3) або 6 Мбайт (моделі Socket AM2+).
Площа кристала всіх моделей Phenom II становить 285 мм², хоча дійсна конфігурація кешу може змінюватися, щоб збільшити частку виходу придатних чіпів. Простий приклад: чотириядерний процесор зі збійним ядром можна модифікувати та продавати у вигляді триядерного процесора. У наступній таблиці наведені всі доступні сьогодні чотириядерні процесори Phenom II X4.
| Модель Phenom II X4 | Платформа | Тактова частота | Число ядер | Кеш L2 | Кеш L3 | TDP |
| 940 | Socket AM2+ (DDR2) | 3,0 ГГц | 4 | 6 Мбайт загальний | 125 Вт | |
| 920 | Socket AM2+ (DDR2) | 2,8 ГГц | 4 | 512 кбайт на ядро (2 Мбайт у сумі) | 6 Мбайт загальний | 125 Вт |
| 910 | Socket AM3 (DDR3) | 2,6 ГГц | 4 | 512 кбайт на ядро (2 Мбайт у сумі) | 6 Мбайт загальний | 95 Вт |
| 810 | Socket AM3 (DDR3) | 2,6 ГГц | 4 | 512 кбайт на ядро (2 Мбайт у сумі) | 4 Мбайт загальний | 95 Вт |
| 805 | Socket AM3 (DDR3) | 2,5 ГГц | 4 | 512 кбайт на ядро (2 Мбайт у сумі) | 4 Мбайт загальний | 95 Вт |
У наступній таблиці наведено доступні на сьогодні триядерні процесори Phenom II X3.
| Модель Phenom II X3 | Платформа | Тактова частота | Число ядер | Кеш L2 | Кеш L3 | TDP |
| 720 | Socket AM3 (DDR3) | 2,8 ГГц | 3 | 6 Мбайт загальний | 95 Вт | |
| 710 | Socket AM3 (DDR3) | 2,6 ГГц | 3 | 512 кбайт на ядро (1,5 Мбайт у сумі) | 6 Мбайт загальний | 95 Вт |
Натисніть на зображення для збільшення.
Гнучкий вибір CPU
Процесори AMD, як і раніше, використовують канал HyperTransport для зв'язку з чіпсетом, є у них і вбудований на кристал двоканальний контролер пам'яті. AMD вирішила випустити 45-нм процесори Phenom II з підтримкою пам'яті DDR2 та DDR3, при цьому обидва типи технічно базуються на однаковій технології.
Socket AM2+ - останній сокет AMD для процесорів з підтримкою DDR2. Тому всі материнські плати AM2+ будуть підтримувати процесори, які були розроблені для 940-контактного сокету, якщо материнська плата має підтримку в BIOS даної моделі.
Нові процесори з інтегрованим контролером пам'яті DDR3 вимагають Socket AM3, що є модифікованою версією колишнього 940-контактного сокету з підтримкою пам'яті DDR3. Приємно, що ви можете купити процесор Phenom II для Socket AM3 і встановити його в систему Socket AM2+ з пам'яттю DDR2. У той же час ви не зможете змусити працювати Phenom II під Socket AM2+ у Socket AM3, оскільки останній фізично використовує лише 938 із 940 контактів.
Розгін та енергоспоживання
Всі процесори Phenom II мають повністю сучасні характеристики енергоспоживання. Серед доступних чіпсетів є моделі від AMD і nVidia (AMD 780G, 790GX, 790FX і nVidia nForce 750i, 780, i790i SLI), які вимагають менше енергії, ніж повнофункціональні чіпсети Intel - зазвичай через те, що контролер пам'яті є покращує енергоспоживання системи у режимі бездіяльності. Втім, пікове енергоспоживання не дуже відрізняється від платформ Intel.
Ми змогли розігнати кілька процесорів Phenom II X4 для Socket AM2+ майже до 4 ГГц, але всі процесори, які ми побували, при роботі на 3,8 ГГц або трохи вище вимикали функцію Cool"n"Quiet. Ця функція знижує частоту процесора і напругу, коли він перебуває в режимі бездіяльності, що дозволяє CPU працювати холодніше і з меншим енергоспоживанням. Це викликало проблеми з тестуванням ефективності, оскільки результати на 3,8 ГГц не можна було безпосередньо порівнювати з меншими частотами, де технологія Cooln Quiet нормально працювала. За інформацією AMD, подібна поведінка цілком виправдана через ручний вибір вищих множників.
Платформа: Jetway HA07 Ultra на чіпсеті AMD 790GX
Натисніть на зображення для збільшення.
Багато виробників материнських плат випустили різні продукти на основі чіпсета AMD 790GX, але цього разу ми вирішили взяти не найвідомішу марку. До речі, найближчим часом ми представимо огляд материнських плат для Socket AM3 на чіпсеті 790FX.
Jetway HA07 Ultra "Hummer" - материнська плата для ентузіастів, яка орієнтована на графічні конфігурації ATI CrossFire. Чіпсет дозволяє материнській платі працювати з двома слотами x16 PCI Express по вісім ліній кожен. Крім того, 790GX має шість додаткових ліній PCI Express, які можна використовувати для карт розширення. Оскільки AMD використовувала стандарт PCI Express 2.0, кожна лінія забезпечує вдвічі більше пропускної спроможності, ніж PCI Express 1.1 (250 Мбайт/с на лінію в кожному напрямку 1.1, 500 Мбайт/с - 2.0).
Натисніть на зображення для збільшення.
Хоча чіпсет 790GX орієнтований на ентузіастів, він містить інтегровану графіку. HA07 Ultra надає стандартні порти VGA та DVI, є і додатковий чіп пам'яті Side-Port, що збільшує 3D-продуктивність, дозволяючи графічному ядру поєднувати загальну пам'ять (з оперативного ПК) і роздільну Side-Port. Після встановлення роздільної відеокарти вбудоване графічне ядро на основі Radeon HD 3300 можна вимикати або використовувати у режимі SurroundView.
Материнська плата HA07 Ultra виявилася більш ефективною з енергоспоживання, ніж дві інші материнські плати, які були у нас на руках на момент початку тестів. Звичайно, невелика кількість додаткових компонентів, а також шестифазний стабілізатор напруги позитивно позначаються на енергоспоживання, оскільки іншим системам потрібно на 10-15 Вт більше в режимі бездіяльності та під піковим навантаженням. Плата Jetway все ще надає контролер UltraATA/133 для спадкових приводів, а також роз'єм для підключення дисководу, підключеного до південного мосту SB750 від AMD. Обидва роз'єми розташовуються поруч із чотирма слотами пам'яті DDR2 та роз'ємом для підключення блока живлення. Тобто, звичайних кабелів-шлейфів буде достатньо, щоб підключити приводи у верхніх відсіках корпусу-вежі.
Діаграма чіпсету AMD 790GX. Натисніть на зображення для збільшення.
Jetway також використовувала систему охолодження на теплових трубках для стабілізаторів напруги та чіпсету 790GX. І хоча вона не така масивна чи величезна, як у деяких інших материнських плат, зі своєю роботою вона справляється з огляду на відносну ефективність самої платформи.
Компанія AMD відома як постачальник високопродуктивних, технологічних, і в той же час доступних за ціною процесорів різних типівПК. Дуже популярною в Росії та світі стала лінійка чіпів AMD Phenom II, що випускається цим брендом. У свою чергу, велику поширеність набула модифікація процесорів X4, що відноситься до відповідної лінійки. Ці чіпи характеризуються як високошвидкісні, універсальні і до того ж оптимально підходять для розгону. Які основні характеристики? Що говорять сучасні IT-фахівці щодо ефективності чіпів Phenom II у модифікації X4?
Загальні відомості про лінійку мікросхем
Процесори сімейства AMD Phenom II базуються на високотехнологічній мікроархітектурі типу K10. У відповідній лінійці чіпа присутні рішення, оснащені кількістю ядер від 2 до 6. Мікросхеми X4, що відносяться до сімейства, належать також до платформи Dragon, розробленої компанією AMD. Ті чіпи, що мають 6 ядер, належать до платформи Leo.
Компанія AMD випускає чіпи AMD Phenom II у кількох фірмових модифікаціях: Thuban, Zosma, Deneb, Heka та Callisto. Усіх їх поєднує технологічний процес - 45 нм. Але різницю між ними можуть простежуватися дуже значні.
Так, процесори в модифікації Thuban оснащені 6 ядрами і 904 млн. транзисторів, мають площу в 346 кв. мм. Розмір кеш-пам'яті третього рівня на мікросхемах цього типу - 64 Гб, стільки ж зарезервовано під інструкцією. Кеш другого рівня – 512 Кб, третього – 6 Мб. Процесори сумісні з модулями ОЗП типу DDR2 та DDR3. Потужність чіпів - в інтервалі між 95 і 125 Вт. Процесори, що належать до цієї фірмової лінійці, можуть працювати на частотах від 2,6 до 3,3 ГГц, при використанні опції Turbo Core - до 3,7 ГГц.
Чіпи AMD Phenom II у модифікації Zosma мають 4 ядра. Показники кеш-пам'яті в них ті ж, що й у процесорах Thuban. Аналогічно і з підтримкою модулів ОЗУ. Щодо енергоспоживання – у рамках лінійки Zosma є чіпи, які працюють при 65 Вт, але є й ті, що споживають потужність 140 Вт. Процесори цієї модифікації функціонують на частоті 3 ГГц, в режимі Turbo Core можуть прискорюватися до 3,4 ГГц.
Мікросхеми лінійки Deneb також мають 4 ядра. Вони оснащені 758 млн. транзисторів і мають площу в 258 кв. мм. Показники кеш-пам'яті — ті, що й у модифікаціях чіпа, розглянутих вище. Те саме можна сказати і про рівень підтримки модулів пам'яті та основних технологій. Процесори, що належать до модифікації Deneb, можуть працювати на частотах від 2,4 до 3,7 ГГц.
Чіпи в рамках лінійки мікросхем Heka фактично відповідають основним характеристикам чіпів Deneb, проте в них функціонує лише 3 ядра. З технологічної точки зору вони є процесорами Deneb з 1-м відключеним ядром. Можна також відзначити, що частоти, що підтримуються чіпами Heka, – в інтервалі від 2,5 до 3 ГГц. До того ж серед процесорів даної лінійки немає тих, які мають споживання вище 95 Вт.
Ще одна модифікація мікросхем AMD Phenom II – Callisto. У свою чергу, чіпи, які до неї належать, також фактично ідентичні процесорам Deneb, але працюють на двох ядрах. Тобто являють собою мікросхеми Deneb з відключеними 2 ядрами. Процесори даної лінійки працюють на частотах від 3 до 3,4 ГГц, споживають потужність 80 Вт.
Серед найбільш поширених у Росії типів процесорів Phenom II - ті, що належать до лінійки Deneb.
Чіпи AMD Phenom II, що відносяться до даного технологічного ряду, випускаються в наступних популярних модифікаціях: X4 940, X4 945, X4 955, X4 965. Є і флагманська модель лінійки X4 - процесор X4 980. Розглянемо особливості зазначених чіпів.
X4 940
Перший процесор, який ми вивчимо – AMD Phenom II X4 940. Характеристики даного чіпа такі.
Процесор модифікації X4 940 працює на частоті 3 ГГц при використанні коефіцієнта множення в 15 одиниць. Чіп оснащений 4 ядрами. Техпроцес, в рамках якого виконано мікросхему - 45 нм. Об'єм кеш-пам'яті 1 рівня процесора AMD Phenom II становить 128 Кб, другого – 2 Мб, третього – 6 Мб. Набір інструкцій, що підтримуються чіпом: MMX, SSE у версії 2, 3 та 4, 3DNow! Процесор сумісний з такими технологіями як AMD64/EM65T, а також NX Bit. Гранична робоча температура чіпа AMD Phenom II – 62 градуси. Тип сокету, що підтримується мікросхемою – AM2+.
Можна відзначити, у процесора AMD Phenom II X4 945 характеристики практично самі. Єдина відмінність - чіп X4 945 може працювати на
Характеристики та можливості чіпа у версії X4 955
Вивчимо тепер специфіку мікросхеми AMD Phenom II X4 955. Характеристики цього чіпа такі.
Процесор у аналізованої модифікації функціонує на частоті 3,2 МГц при залученні коефіцієнта множення 16. Має вбудований контролер пам'яті - пропускна спроможність його лінії становить 21 Гбіт/сек. Обсяг не відрізняється від такого, що мають моделі, розглянуті нами вище, зокрема AMD Phenom II X4 945. Характеристики чіпа в частині підтримки основних мультимедійних і обчислювальних технологій ті ж, що і у молодших процесорів. Гранична робоча температура мікросхеми також становить 62 градуси. Серед найбільш значних переваг процесора AMD Phenom II у модифікації X4 955 – сумісність із модулями ОЗУ типу DDR3.
Які практичні можливості чипа? Можна звернути увагу на результати деяких тестів цього процесора. Зазначимо, що таких було досягнуто за умови використання чіпа у поєднанні з такими компонентами як:
Материнська плата типу, що підтримує сокети AM3;
4 ГБ ОЗУ модифікації DDR3.
Як показують проведені IT-експертами тести, процесор AMD Phenom II у поєднанні з модулями пам'яті DDR3 помітно випереджає аналогічні за характеристиками чіпи, які інстальовані на ПК, оснащені ОЗП у модифікації DDR2. Тому, значним чинником використання можливостей мікросхеми практично стає його доповненість іншими високопродуктивними і технологічними апаратними компонентами.
Розгін X4 955
Розглянемо ще один аспект використання процесора AMD Phenom II X4 955 – розгін. Досвідчені IT-експерти рекомендують для його здійснення використовувати багатофункціональну утиліту Overdrive у версії 3.0.
Звичайно, можна здійснювати розгін і через BIOS, але задіяння цієї програми дозволяє вирішувати поставлені завдання без перезавантаження ПК. Серед найбільш примітних функцій утиліти - BEMP. Її задіяння дозволяє спростити налаштування процесора в режимі розгону. Ця функція передбачає встановлення зв'язку програми Overdrive з онлайнової базою даних, у якій містяться переліки оптимальних значень за тактовими частотами та іншими опціями, необхідні прискорення роботи чіпа. Дуже корисна також опція Smart Profiles, яка є у програмі Overdrive. З її допомогою користувач може здійснювати тонке налаштування процесу розгону чипа.
Можливості програми Overdrive також дозволяють адаптувати Phenom II X4 до роботи різних програм, запущених на комп'ютері. Так, наприклад, якщо якась програма функціонує в однопотоковому режимі, то користувач може за допомогою відповідного ПЗ знизити частоти 3 з 4 ядер чіпа для того, щоб у 4-го збільшилися межі збільшення швидкості при збереженні оптимальної температури роботи.
Порівняння X4 955 з конкурентами
Наскільки конкурентна версія Phenom II X4? Огляд, який ми проводимо в частині порівняння можливостей чіпа з аналогами, можливо, не буде достатньо докладним, але ми, знову ж таки, можемо дослідити результати порівняльних тестів мікросхеми, проведених IT-фахівцями. Найближчий конкурент процесора, про який мова йде, — Intel Core 2 у модифікації Quad Q 9550.
Як показують тести продуктивності чіпів, рішення від Intel працює швидше за чіп від AMD, але зовсім ненабагато. Практичної значущості при запуску ігор та програм виявлена фахівцями різниця, швидше за все, не складе. У свою чергу такі рішення, як Intel Core i7 у версії 920, помітно випереджають як рішення від AMD, так і процесор Q9550. При цьому у всіх 3 мікросхем загалом можна порівняти ринкову вартість. Можна відзначити, що в мультимедійних тестах процесор AMD Phenom II в модифікації, що розглядається, істотно більш конкурентний, ніж в арифметичних. Таким чином, при тестуванні важливо вимірювати продуктивність порівнюваних рішень у різних режимах – щоб мати більш об'єктивне уявлення про можливості мікросхем.
Характеристики та можливості чіпа у версії X4 965
Вивчимо тепер можливості чіпа AMD Phenom II X4 965. Характеристики цієї мікросхеми такі.
Стандартна частота роботи процесора – 3,4 ГГц. Показник напруги на чіпі - 1,4 В. Інші параметри процесора в цілому ідентичні молодшим моделям лінійки X4. Можна відзначити, що чіп може використовуватись на 2 типах сокетів – AM3 та AM2+. Контролер пам'яті, який інстальовано у процесор, сумісний, у свою чергу, з двома стандартами ОЗУ – DDR2 та DD3.
Розгін чіпа X4 965
Вивчимо те, наскільки успішним може бути розгін AMD Phenom II X4 965. Можна відзначити, що процесори лінійки, що розглядається, непогано пристосовані до коригування рівня напруги. Так, наприклад, якщо деякі з передових рішень від Intel можуть працювати нестабільно за показника 1,65 В і вище, то чіпи AMD функціонують у подібних режимах повністю стабільно.
Як показують тести AMD Phenom II X4, розгін чіпа в даній модифікації дозволяє досягти частоти 3,8 ГГц. Приблизно такий же результат може бути досягнутий і при прискоренні процесора в модифікації X4 955. Як відзначають IT-фахівці, теоретично можливо прискорити чіп X4 965 до частоти 4 ГГц, при якій зберігається стабільність роботи комп'ютера. Але у разі перевищення цього показника процесор може працювати в деяких режимах нестабільно. Як вважають експерти, які тестували розглянуту версію AMD Phenom II, розгін даного чіпа дозволяє не тільки зафіксувати переваги мікросхеми в тестах, але також досягти суттєвого прискорення роботи ПК на практиці.
Можна відзначити, що здійснити розгін процесора в модифікації X4 965 можна не лише за допомогою експериментів з основними коефіцієнтами. Досвідчені IT-фахівці також використовують методику, відповідно до якої прискорення чіпа досягається за рахунок збільшення показників частоти північного мосту. Таку можна довести до показника, що відповідає 2,6 ГГц. У цьому важливо, щоб материнська плану, яку встановлюється процесор, підтримувала необхідні режими роботи мікросхеми.
Винятково важливий аспект розгону будь-якого чіпа, включаючи AMD Phenom II – характеристики системи охолодження. Та, що непогано справляється з роботою під час роботи процесора у штатному режимі, може виявитися нездатною забезпечити стабільну роботу мікросхеми, отже, і всього ПК загалом. Тому може знадобитися інсталяція системи охолодження з вищими оборотами.
При експериментуванні з розгоном чіпів корисно також мати програми, що дозволяють в режимі реального часу відстежувати температуру роботи процесора. Навіть найефективніша система охолодження чіпа в якісь моменти може працювати нестабільно – користувачеві важливо не пропускати подібні моменти та вчасно фіксувати перегрів чіпа.
Роботу, яка безпосередньо пов'язана із збільшенням показників частот процесора, слід здійснювати планомірно, не допускаючи різких змін у значеннях відповідних параметрів. Якщо чіп працює без помилок і з прийнятним нагріванням при заданій частоті, можна трохи збільшити її, і так доти, доки не буде досягнуто граничної продуктивності мікросхеми, що працює стабільно.
Флагманська модель - X4 980
Можливо, найпильнішу увагу варто приділити флагманській моделі лінійки X4 - процесору AMD Phenom II X4 980. Дуже популярна його модифікація BE, що має розблокований коефіцієнт і стала особливо привабливою для любителів розгону чіпів.
У принципі, ключові технологічні можливості даного процесора збігаються з такими, що має, наприклад, AMD Phenom II X4 945. Характеристики мікросхеми в частині обсягу кеш-пам'яті та стандартів, що підтримуються в цілому ті ж, що і у молодших моделей лінійки X4. Чіп, разом з тим, має досить високий рівень споживаної потужності - 125 Вт. Але для високого рівня частоти процесора – 3,7 ГГц – цей показник вважається цілком оптимальним.
Флагман лінійки Phenom II X4: тестування
Тестування чіпа, про яке йдеться, показує, що його продуктивність цілком відповідає такій у провідних моделей конкуруючого бренду - Intel, виконаних, зокрема, на базі мікроархітектури Sandy Bridge. Більше того, в деяких тестах, наприклад, у мультимедійних, мікросхема перевершує деякі потужні аналоги — такі як, наприклад, Intel Core i5-2500. Якщо говорити про ефективні інструменти вимірювання швидкості роботи чіпів, подібних до AMD Phenom II X4 980, то можна звернути увагу на таку програму як Everest. Дана програма є пакетом, в якому представлена велика кількість синтетичних тестів. Серед таких – CPU Queen, CPU Photoworx, CPU Zlib. Ці тести дозволяють оцінити продуктивність мікросхем в комплексі.
Дуже примітно, що бенчмарки, що входять до складу програми Everest, чудово пристосовані до тестування швидкості роботи процесорів у режимі одночасного залучення кількох потоків обчислень. Тобто під час тестів цілком можуть бути завантажені ядра чіпа. Чим їх більше, тим вище фактична продуктивність процесора.
Дуже показовими IT-фахівці вважають результати вимірювання продуктивності чіпа X4 980 у режимі здійснення операцій з плаваючою комою. У відповідних тестах рішення від AMD, як зазначають експерти, впевнено випереджає процесори, що конкурують, від Intel. Ще один чудовий інструмент для вимірювання швидкості роботи чіпів – програма PC Mark. Для неї також характерна комплексність у дослідженні можливостей процесора. При цьому режими тестування чіпів максимально наближені до реальних умов практичного використання. Наприклад, ця програма може забезпечувати тестування процесорів, активувавши режим перегляду веб-сторінок, або перетворення одного типу файлу на інший.
Перевірка можливостей чіпа AMD Phenom II в даній модифікації показує відмінні результати. Інший популярний серед IT-експертів тест — 3D Mark. Він дозволяє оцінити можливості процесорів у режимі, що відповідає за рівнем навантаження 3D-ігор. Як зазначають фахівці, чіп X4 980 — серед абсолютних лідерів у своєму ринковому сегменті за підсумками тестування швидкості роботи в програмі 3D Mark. Більше того, експерти зафіксували перевагу даного процесора в режимах 3D Mark над деякими мікросхемами Thuban, які оснащені 6 ядрами, як ми відзначили на початку статті.
Немає жодних проблем зі стабільністю чіпа X4 980 під час роботи в основних дозволах екрану. Але щодо швидкості відтворення кадрів — у деяких режимах рішення від AMD, як зазначають експерти, все ж таки виглядають краще процесорів від AMD. Разом з тим у реальному ігровому процесі різниця у швидкості обробки кадрів між чіпами Intel та AMD, що спостерігається в тестах, швидше за все, не буде помітною.
Резюме
Перше, що варто сказати про розглянуту нами лінійку Phenom II, чи то модель X4 965 або молодша, AMD Phenom II X4 940, - характеристики представлених у ній чіпів дуже схожі. Мікросхеми розрізняються головним чином частотою, в деяких випадках типом підтримуваного сокета. Всі модифікації процесорів лінійки X4 добре піддаються розгону і виглядають більш ніж конкурентно на тлі аналогів Intel. Що стосується технологічних можливостей чіпів лінійки AMD Phenom II X4 — характеристики мікросхем, підтримувані ними стандарти дозволяють зробити висновок про те, що компанія AMD вивела на ринок повною мірою передові рішення, які можна віднести до найбільш досконалих у відповідному сегменті мікросхем. Процесори, що відносяться до лінійки X4, однаково оптимальні як для вирішення рядових завдань користувача, так і для запуску вимогливих комп'ютерних ігор.
