Новий i3. Технічні характеристики процесорів Intel Core i3, Core i5, Core i7

У процесі збирання або купівлі нового комп'ютера перед користувачами обов'язково постає питання. У цій статті ми розглянемо процесори Intel Core i3, i5 та i7, а також розповімо у чому різниця між цими чіпами і що краще вибрати для свого комп'ютера.

Відмінність № 1. Кількість ядер та підтримка Hyper-threading.

Мабуть, основна відмінність процесорів Intel Core i3, i5 та i7 це кількість фізичних ядер та підтримка технології Hyper-threadingяка створює по два потоки обчислень на кожне реально існуюче фізичне ядро. Створення двох потоків обчислень на кожне ядро ​​дозволяє ефективніше використовувати обчислювальну потужність процесорного ядра. Тому процесори з підтримкою Hyper-threading мають деякий плюс у продуктивності.

Кількість ядер та підтримку технології Hyper-threading для більшості процесорів Intel Core i3, i5 та i7 можна звести до наступної таблиці.

	Кількість фізичних ядер	Підтримка технології Hyper-threading	Кількість потоків
Intel Core i3	2	Так	4
Intel Core i5	4	Ні	4
Intel Core i7	4	Так	8

Але з цієї таблиці є винятки. По-перше, це процесори Intel Core i7 їхньої лінійки «Extreme». Ці процесори можуть мати по 6 чи 8 фізичних обчислювальних ядер. При цьому у них, як і у всіх процесорів Core i7, є підтримка технології Hyper-threading, а значить кількість потоків вдвічі більша за кількість ядер. По-друге, до винятків належать деякі мобільні процесори (процесори для ноутбуків). Так деякі мобільні процесори Intel Core i5 мають лише 2 фізичні ядра, але при цьому мають підтримку Hyper-threading.

Також слід зазначити, що компанія Intel вже запланувала збільшення кількості ядер у своїх процесорах. Згідно з останніми новинами, процесори Intel Core i5 та i7 з архітектурою Coffee Lake, реліз яких заплановано на 2018 рік, матимуть по 6 фізичних ядер та 12 потоків.

Тому не варто повністю довіряти наведеній таблиці. Якщо вас цікавить кількість ядер в якомусь конкретному процесорі Intel, краще звіритися з офіційною інформацією на сайті.

Відмінність №2. Об'єм кеш пам'яті.

Також процесори Intel Core i3, i5 та i7 відрізняються за обсягом кеш пам'яті. Чим вищий клас процесора, тим більший обсяг кеш пам'яті він отримує. Процесори Intel Core i7 отримують найбільше кеш пам'яті, Intel Core i5 трохи менше, а Intel Core i3 ще менше. Конкретні значення слід дивитися на характеристиках процесорів. Але для прикладу можна порівняти кілька процесорів із 6 покоління.

	Кеш 1 рівня	Кеш 2 рівня	Кеш 3 рівня
Intel Core i7-6700	4 x 32 KБ	4 x 256 KБ	8 МБ
Intel Core i5-6500	4 x 32 KБ	4 x 256 KБ	6 МБ
Intel Core i3-6100	2 x 32 KБ	2 x 256 KБ	3 МБ

Потрібно розуміти, що зменшення обсягу кеш пам'яті пов'язане із зменшенням кількості ядер та потоків. Проте така відмінність є.

Відмінність №3. Тактові частоти.

Зазвичай процесори вищого класу випускаються із вищими тактовими частотами. Але тут не все так однозначно. Не рідко Intel Core i3 можуть мати вищі частоти ніж Intel Core i7. Для прикладу наведемо 3 процесори з лінійки 6 покоління.

	Тактова частота
Intel Core i7-6700	3.4 GHz
Intel Core i5-6500	3.2 GHz
Intel Core i3-6100	3.7 GHz

Таким чином, компанія Intel намагається підтримувати продуктивність процесорів Intel Core i3 на потрібному рівні.

Відмінність № 4. Тепловиділення.

Ще одна важлива відмінність між процесорами Intel Core i3, i5 та i7 – це рівень тепловиділення. За це відповідає характеристика, відома як TDP або thermal design power. Дана характеристика повідомляє, скільки тепла повинна відводити система охолодження процесора. Наприклад наведемо TDP трьох процесорів Intel 6 покоління. Як видно з таблиці чим вище клас процесора, тим більше тепла він виробляє і тим потужніша система охолодження потрібна.

	TDP
Intel Core i7-6700	65 Вт
Intel Core i5-6500	65 Вт
Intel Core i3-6100	51 Вт

Слід зазначити, що TDP має тенденцію до зниження. З кожним поколінням процесорів TDP стає дедалі нижче. Наприклад, TDP процесора Intel Core i5 2 покоління складав 95 Вт. Нині ж, як бачимо, лише 65 Вт.

Що краще Intel Core i3, i5 чи i7?

Відповідь це питання залежить від цього, яка продуктивність вам потрібна. Різниця в кількості ядер, потоків, кеш пам'яті та тактових частотах створює помітну різницю у продуктивності між Core i3, i5 та i7.

• Процесор Intel Core i3 – відмінний варіант для офісного або бюджетного домашнього комп'ютера. За наявності відеокарти відповідного рівня, на комп'ютері з процесором Intel Core i3 можна грати в комп'ютерні ігри.
• Процесор Intel Core i5 підійде для потужного робочого або ігрового комп'ютера. Сучасний Intel Core i5 без проблем подолає будь-яку відеокарту, тому на комп'ютері з таким процесором можна грати в будь-які ігри навіть на максимальних налаштуваннях.
• Процесор Intel Core i7 – варіант для тих, хто знає навіщо йому така продуктивність. Комп'ютер з таким процесором підійде, наприклад, для встановлення відео або проведення ігрових стрим.

Процесори сімейства Intel Coffee Lake залишаються однією з найгарячіших тем цього сезону. Це добре видно по асортименту роздрібних магазинів. Хоча анонс інтелівських новинок і відбувся понад два місяці тому, на прилавках вони представлені дещо обмежено, а ціни на наявні моделі через дефіцит далекі від рекомендованих значень. Але незважаючи навіть на суттєві недопоставки, старші Coffee Lake легко потрапляють до бестселерів - досить подивитися на рівень продажів. Наприклад, у статистиці найбільшого онлайн-магазину Amazon.com Core i7-8700K впевнено займає перше за популярністю місце серед процесорів дорожче за $300.

Враховуючи високий інтерес до цієї тематики, наша лабораторія провела докладне тестування чотирьох старших моделей сімейства Coffee Lake: саме тих, які стали на практиці Intel першими масовими процесорами з шістьма обчислювальними ядрами. Детально ознайомитись з результатами тестів таких шестиядерників ви можете у наступних оглядах:

З появою дизайну Coffee Lake у старших серіях інтелівських процесорів кількість обчислювальних ядер збільшилася відразу в півтора рази, що неминуче і дуже позначилося на продуктивності. Однак не варто забувати і про існування молодшої серії Core i3, з якою сталися ще більш серйозні зміни. У той час, як до недавніх пір до неї входили лише процесори з двома обчислювальними ядрами, тепер Core i3 стали повноцінними чотириядерниками, щоправда, без підтримки технології Hyper-Threading. Це означає, що Intel наростила потужність своєї недорогої серії навіть сильніше, ніж у старших чіпів, і така зміна явно заслуговує на окреме дослідження.

На перший погляд нові Core i3 виглядають просто чудово. За базовими характеристиками вони дуже схожі на Core i5 епохи Kaby Lake, але при цьому мають ціну нижче за $170 (теоретично), яка традиційно характерна саме для представників серії Core i3. Правда, на практиці ситуація дещо інша, і старший Core i3-8350K на сьогоднішній день продається на 10-15 відсотків дорожче, ніж старший Core i3-7350K минулого покоління. В результаті виходить так, що, всупереч первісному задуму, цінові паралелі доводиться проводити між інтелівськими чотириядерниками Core i3-8350K і Core i5-7400, проте навіть за такого позиціонування нові Core i3 виглядають цікавіше. Вони не тільки пропонують більш високі частоти, але й мають у своєму модельному ряду модифікацію Core i3-8350K з розблокованим множником, яка нехай і не найдешевший інтелівський CPU з розгоном, але найдешевший оверклокерський чотириядерник навіть з урахуванням

Саме тому наш черговий огляд ми вирішили присвятити процесору Core i3-8350K, який може стати як чудовою основою для порівняно недорогої системи, так і відповідним рішенням для економних ентузіастів, які не готові викладати за відкриті оверклокерські функції понад 200 доларів.

Однак робити якісь серйозні висновки про Core i3-8350K без детального дослідження було б не дуже вірно. Наприклад, минулий процесор подібного штибу, так і не став затребуваною моделлю, незважаючи на помірну ціну та можливості розгону. Новий Core i3-8350K пропонує свідомо більш вигідне поєднання продуктивності та ціни, але й у його однозначній першості у своїй ціновій категорії також можна сумніватися. Справа в тому, що процесори з шістьма обчислювальними ядрами коштують всього на 10-20 доларів дорожче, і Core i5-8400 або Ryzen 5 1600 можуть виявитися вигіднішими альтернативами Core i3-8350K. Розібратися, як воно насправді, ми і вирішили в цьому огляді.

Із процесорами Coffee Lake нам явно не щастить. У нашу лабораторію щоразу потрапляють екземпляри, розгінний потенціал яких явно стримується високими робочими температурами. Із відведенням тепла від інтелівських процесорних кристалів існує щонайменше дві проблеми. Перша стосується полімерної маси, що Intel кладе під кришку Coffee Lake. Цей склад відрізняється, м'яко кажучи, посередньою теплопровідністю і перешкоджає нормальній передачі тепла з кристала на кришку, що розсіює тепло. Водночас існує й друга суміжна проблема – клейовий шов, що утримує мідну процесорну кришку на текстоліті. Справа в тому, що для склеювання процесорів Intel використовує герметик, який дає досить товстий та нерівномірний клейовий шов. Через це зазор між процесорним кристалом і кришкою в різних екземплярах CPU може відрізнятися, крім того, не виключені і різного роду перекоси, коли з одного боку прилегла кришка до кристала досить щільно, а з іншого - контакт відбувається через шар термопасти.

Отриманий нами процесор, а це був звичайний роздрібний Core i3-8350K, явно страждав від усіх можливих дефектів збирання відразу. І крім високих робочих температур навіть у номінальному режимі мала місце й серйозна нерівномірність у показаннях термодатчиків різних ядер. Наприклад, у номінальному режимі при проходженні тесту в LinX 0.9.0 максимальне нагрівання найгарячішого ядра процесора доходило до 84 градусів, а найхолодніше ядро ​​при цьому мало температуру на 7 градусів нижче. Списати це на недостатню ефективність охолодження неможливо, адже ми, як і завжди, користувалися продуктивним кулером Noctua NH-U14S.

Зрозуміло, що нічого хорошого від розгону такого CPU не варто очікувати. Тому отриманий нами максимальний результат- 4,5 ГГц при напрузі 1,225 В зовсім не здивував. Для штурму більш високих частот необхідно сильніше піднімати напругу, а це спричиняє зростання тепловиділення. Відводити тепло від процесора з поганим термічним контактом кристала і кришки проблематично, тому розгін виявився таким скромним.

Проте на частоті 4,5 ГГц тестування в LinX 0.9.0 проходило без будь-яких проблем. Нагрів, щоправда, майже досягав критичних меж, але тротлінгу або, що ще гірше, збоїв системи не виникало. Очевидно, що серйозно покращити цей результат можна було б, але в рамках цього тестування ми такого прийому не вдавалися.

Треба сказати, що отриманий результат дуже показовий. За весь час знайомства з Coffee Lake через нашу лабораторію пройшло чотири різні екземпляри таких процесорів. Без скальпування їх максимальний розгін (з перевіркою стабільності LinX 0.8.0) склав:

• для Core i7-8700K (перший екземпляр);
• для Core i7-8700K (другий екземпляр);
• для Core i5-8600K;
• 4,5 ГГц для Core i3-8350K.

І це говорить про те, що частотний потенціал Coffee Lake не варто переоцінювати. Процесори останнього покоління "з коробки" розганяються приблизно до тих же частот, що й їхні попередники. «Чисте» взяття ж із Coffee Lake горезвісного 5-гігагерцевого рубежу зі збереженням повної стабільності вимагає або підбору вдалого екземпляра CPU, або особливого везіння, або проведення процедури скальпування із заміною штатного термоінтерфейсу рідким металом.

Опис тестових систем та методики тестування

Зважаючи на не зовсім чітке позиціонування і ринкову ситуацію, що склалася, коли реальні ціни Coffee Lake відрізняються від рекомендованих на 10-20 відсотків, чотириядерний Core i3-8350K нам довелося порівняти з чималою кількістю суперників. Насамперед це шестиядерний процесор Core i5-8400, який коштує дорожче за головного героя лише на 8 %. Крім того, до основних конкурентів аналізованої новинки нам довелося включити кілька процесорів минулого покоління: чотириядерні Core i5-7600K і Core i5-7400, двоядерний Core i3-7350K, а також пару процесорів компанії AMD порівнянної ціни - чотириядерний Ryzen0 5 1600.

Крім перелічених варіантів у порівняльне тестування ми включили ще одного, не зовсім очевидного учасника - Core i7-2600K покоління Sandy Bridge. Порівняння його продуктивності зі швидкодією Core i3-8350K має дозволити відповісти на актуальне питання про масштаб того прогресу, який зазнають інтелівські процесори. Core i7-2600K був випущений у 2011 році, і дуже цікаво подивитися, чи досягла за минулі шість років серія Core i3 рівня швидкодії флагманів того часу.

Зрештою, список задіяних у тестуванні комплектуючих вийшов таким:

• Процесори:
  • AMD Ryzen 5 1600 (Summit Ridge, 6 ядер + SMT, 3,2-3,6 ГГц, 16 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 5 1500X (Summit Ridge, 4 ядра + SMT, 3,5-3,7 ГГц, 16 Мбайт L3);
  • Intel Core i5-8600K (Coffee Lake, 6 ядер, 3,6-4,3 ГГц, 9 Мбайт L3);
  • Intel Core i5-8400 (Coffee Lake, 6 ядер, 2,8-4,0 ГГц, 9 Мбайт L3);
  • Intel Core i3-8350K (Coffee Lake, 4 ядра, 4,0 ГГц, 8 Мбайт L3);
  • Intel Core i7-7700K (Kaby Lake, 4 ядра + HT, 4,2-4,5 ГГц, 8 Мбайт L3);
  • Intel Core i5-7600K (Kaby Lake, 4 ядра, 3,8-4,2 ГГц, 6 Мбайт L3);
  • Intel Core i5-7400 (Kaby Lake, 4 ядра, 3,0-3,5 ГГц, 6 Мбайт L3);
  • Intel Core i3-7350K (Kaby Lake, 2 ядра + HT, 4,2 ГГц, 4 Мбайт L3);
  • Intel Core i7-2600K (Sandy Bridge, 4 ядра + HT, 3,5-3,9 ГГц, 8 Мбайт L3).
• Процесорний кулер: Noctua NH-U14S.
• Материнські плати:
  • ASUS ROG Crosshair IV Hero (Socket AM4, AMD X370);
  • ASUS ROG Maximus IX Hero (LGA1151, Intel Z270);
  • ASUS ROG Strix Z370-F Gaming (LGA1151, Intel Z370);
  • ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77)
• Пам'ять:
  • 2×8 Гбайт DDR4-3000 SDRAM, 16-16-16-36 (Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2B3200C16R);
  • 2×8 Гбайт DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill F3-2133C9D-16GTX).
• Відеокарта: NVIDIA Titan X (GP102, 12 Гбайт/384-біт GDDR5X, 1417-1531/10000 МГц).
• Дискова система: Samsung 960 PRO 2TB (MZ-V6P2T0BW).
• Блок живлення Corsair RM850i ​​(80 Plus Gold, 850 Вт).

Тестування виконувалося в операційній системі Microsoft Windows 10 Enterprise (v1709) Build 16299 з використанням наступного комплекту драйверів:

• AMD Chipset Driver 17:30;
• Intel Chipset Driver 10.1.1.44;
• Intel Management Engine Interface Driver 11.6.0.1030;
• Intel Turbo Boost Max 3.0 Technology Driver 1.0.0.1031;
• NVIDIA GeForce 388.59 Driver.

Основні суперники, які взяли участь у тестуванні, були протестовані двічі - в номінальному режимі і при максимальному стабільному розгоні, який можна досягти з охолодженням, яке ми використовуємо.

• Core i3-8350K на частоті 4,5 ГГц при напрузі живлення 1,225;
• Ryzen 5 1600 на частоті 4,0 ГГц при напрузі живлення 1,425;
• Ryzen 5 1500X на частоті 4,0 ГГц при напрузі живлення 1425 В.

Опис інструментів, що використовувалися для вимірювання обчислювальної продуктивності:

Комплексні бенчмарки:

• Futuremark PCMark 10 Professional Edition 1.0.1275 - тестування у сценаріях Essentials (звичайна робота середньостатистичного користувача: запуск додатків, серфінг в інтернеті, відео-конференції), Productivity (офісна робота з текстовим редактором та електронними таблицями), Digital Content Creation (створення цифрового контенту : редагування фотографій, нелінійний відеомонтаж, рендеринг та візуалізація 3D-моделей). Апаратне прискорення OpenCL у тестуванні було вимкнено.
• Futuremark 3DMark Professional Edition 2.2.3509 – тестування у сцені Time Spy 1.0.

Програми:

• Adobe Photoshop CC 2017.1.1 – тестування продуктивності при обробці графічних зображень. Вимірюється середній час виконання тестового скрипту, що є творчо переробленим Retouch Artists Photoshop Speed ​​Test, який включає типову обробку чотирьох 24-мегапіксельних зображень, зроблених цифровою камерою.
• Adobe Photoshop Lightroom CC 2015.12 – тестування продуктивності при пакетній обробці серії зображень у RAW-форматі. Тестовий сценарій включає постобробку та експорт у JPEG з роздільною здатністю 1920 × 1080 та максимальною якістю двохсот 16-мегапіксельних зображень у RAW-форматі, зроблених цифровою камерою Fujifilm X-T1.
• Adobe Premiere Pro CC 2017.1.2 – тестування продуктивності при нелінійному відеомонтажі. Вимірюється час рендерингу у формат H.264 Blu-Ray проекту, що містить HDV 1080p25 відеоряд із накладанням різних ефектів.
• Blender 2.79 – тестування швидкості фінального рендерингу в одному з популярних вільних пакетів для створення тривимірної графіки. Вимірюється тривалість побудови фінальної моделі із Blender Cycles Benchmark rev4.
• Corona 1.3 – тестування швидкості рендерингу за допомогою однойменного рендерера. Вимірюється швидкість побудови стандартної сцени BTR, яка використовується для вимірювання продуктивності.
• Google Chrome 63.0.3239.84 (64-bit) – тестування продуктивності при роботі інтернет-додатків, побудованих з використанням сучасних технологій. Застосовується спеціалізований тест WebXPRT 2015, що реалізує на HTML5 і JavaScript алгоритми, що реально використовуються в інтернет-додатках.
• Stockfish 8 – тестування швидкості роботи популярного шахового движка. Вимірюється швидкість перебору варіантів позиції «1q6/1r2k1p1/4pp1p/1P1b1P2/3Q4/7P/4B1P1/2R3K1 w».
• VeraCrypt 1.19 – тестування криптографічної продуктивності. Використовується вбудований у програму бенчмарк, що задіє потрійне шифрування Serpent-Twofish-AES.
• Visual Studio 2017 15.5.0 – вимірювання часу компіляції великого MSVC-проекту – професійного пакету для створення тривимірної графіки Blender версії 2.78c.
• WinRAR 5.50 – тестування швидкості архівації. Вимірюється час, що витрачається архіватором на стиск директорії з різними файлами загальним обсягом 1,7 Гбайт. Використовується максимальний рівень компресії.
• x264 r2851 – тестування швидкості транскодування відео у формат H.264/AVC. Для оцінки продуктивності використовується вихідний [email protected] AVC-відеофайл, що має бітрейт близько 30 Мбіт/с.
• x265 2.4+14 8bpp - тестування швидкості транскодування відео в перспективний формат H.265/HEVC. Для оцінки продуктивності використовується той самий відеофайл, що й у тесті швидкості транскодування кодером x264.

Ігри:

• Ashes of Singularity. Роздільна здатність 1920 × 1080: DirectX 11, Quality Profile = High, MSAA = 2x. Роздільна здатність 3840 × 2160: DirectX 11, Quality Profile = Extreme, MSAA = Off.
• Battlefield 1. Роздільна здатність 1920 × 1080, DirectX 11, Graphics Quality = Ultra. Роздільна здатність 3840 × 2160, DirectX 11, Graphics Quality = Ultra.
• Civilization VI. Роздільна здатність 1920 × 1080, DirectX 11, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra. Роздільна здатність 3840 × 2160, DirectX 11, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra.
• Deus Ex: Mankind Divided. Роздільна здатність 1920 × 1080: DirectX 11, Preset = Very High. Роздільна здатність 3840 × 2160: DirectX 11, Preset = Very High.
• Grand Theft Auto V. Роздільна здатність 1920 × 1080: DirectX Version = DirectX 11, FXAA = Off, MSAA = x4, NVIDIA TXAA = Off, Population Density = Maximum, Population Variety = Maximum, Distance Scaling = Maximum, Texture Quality = Shader Quality = Very High, Shadow Quality = Very High, Reflection Quality = Ultra, Reflection MSAA = x4, Water Quality = Very High, Particles Quality = Very High, Grass Quality = Ultra, Soft Shadow = Softest, Post FX = Ultra, In -Game Depth Of Field Effects = On, Anisotropic Filtering = x16, Ambient Occlusion = High, Tessellation = Very High, Long Shadows = On, High Resolution Shadows = On, High Detail Streaming While Flying = On, Extended Distance Scaling = Maximum, Shadows Distance = Maximum. Роздільна здатність 3840 × 2160: DirectX Version = DirectX 11, FXAA = Off, MSAA = Off, NVIDIA TXAA = Off, Population Density = Maximum, Population Variety = Maximum, Distance Scaling = Maximum, Texture Quality = Very High, Shader , Shadow Quality = Very High, Reflection Quality = Ultra, Reflection MSAA = x4, Water Quality = Very High, Particles Quality = Very High, Grass Quality = Ultra, Soft Shadow = Softest, Post FX = Ultra, In-Game Depth Of Field Effects = On, Anisotropic Filtering = x16, Ambient Occlusion = High, Tessellation = Very High, Long Shadows = On, High Resolution Shadows = On, High Detail Streaming While Flying = On, Extended Distance Scaling = Maximum, Extended Shadows Distance = Max.
• The Witcher 3: Wild Hunt. Роздільна здатність 1920 × 1080, Graphics Preset = Ultra, Postprocessing Preset = High.
• Total War: Warhammer II. Роздільна здатність 1920 × 1080: DirectX 12, Quality = Ultra. Роздільна здатність 3840 × 2160: DirectX 12, Quality = Ultra.
• Watch Dogs 2. Роздільна здатність 1920 × 1080: Field of View = 70 °, Pixel Density = 1.00, Graphics Quality = Ultra, Extra Details = 100%. Роздільна здатність 3840 × 2160: Field of View = 70 °, Pixel Density = 1.00, Graphics Quality = Ultra, Extra Details = 100%.

У всіх ігрових тестах як результати наводиться середня кількість кадрів в секунду, а також 0,01-квантиль (перша перцентиль) для значень fps. Використання 0,01-квантилю замість показників мінімального fps обумовлено прагненням очистити результати від випадкових сплесків продуктивності, які були спровоковані не пов'язаними безпосередньо з роботою основних компонентів платформи причинами.

Продуктивність у комплексних бенчмарках

Дивитися на результати, які показують процесори в тесті Futuremark PCMark 8, має сенс для того, щоб розуміти, як будуть проявляти себе ті чи інші конфігурації за звичайної повсякденної активності. І новий Core i3-8350K у цьому випадку виглядає дуже непогано. Його чотирьох обчислювальних ядер цілком вистачає типових загальновживаних додатків. У сценаріях, пов'язаних з інтернет-активністю або офісною роботою, старший Coffee Lake серії Core i3 виявляється здатним видавати продуктивність краще, ніж пропонує шестиядерний Core i5-8400. Допомагають йому високі тактові частоти, завдяки яким Core i3-8350K помітно випереджає навіть будь-які процесори сімейства AMD Ryzen тієї ж цінової категорії.

Втім, на подані нижче результати можна побачити і з іншого боку. Сценарій Digital Content Creation, у якому моделюється робота над створенням цифрового контенту, оцінює Core i3-8350K помітно гірше. У ньому новинка випереджає тільки двоядерні та чотириядерні процесори Core i5 покоління Kaby Lake і чотириядерні процесори Ryzen 5, але відстає від шестиядерних Core i5 покоління Coffee Lake і шестиядерних Ryzen 5. Крім того, K3 флагман зразка початку 2017 року, Core i7-7700K. А ось флагман шестирічної давності Core i7-2600K програє новому старшому процесору серії Core i3 дуже значно.

У Futuremark 3DMark Time Spy, де моделюється гіпотетичне ігрове навантаження, картина дещо інша. Даний тест добре оптимізований під багатопоточність, тому в ньому будь-які інтелівські процесори, що мають чотири ядра з технологією Hyper-Threading або шість ядер без неї, швидше, ніж Core i3-8350K. Якщо порівняти новий Core i3 з актуальними пропозиціями AMD, то ситуація буде трохи іншою: більш високу продуктивність може запропонувати шестиядерний Ryzen 5 1600, але не чотириядерний Ryzen 5 1500X, який від Core i3-8350K відстає, незважаючи на підтримку ним технології SMT.

На окрему згадку заслуговує і той факт, що Core i3-8350K зробив величезний крок вперед у порівнянні зі своїм попередником, Core i3-7350K. Згідно з даними тесту 3DMark Time Spy CPU приріст продуктивності в новому поколінні Core i3 становить понад 40 відсотків, і це приблизно дорівнює тому приросту, який ми відзначали, порівнюючи між собою представників поколінь Coffee Lake та Kaby Lake у серіях Core i5 та Core i7.

Продуктивність у ресурсоємних додатках

Новий Core i3-8350K зовсім не схожий на процесори, які компанія Intel пропонувала в серії Core i3 раніше. Core i3 покоління Coffee Lake - абсолютно повноцінні чотириядерники, тому немає нічого дивного, що Core i3-8350K виявляється значно швидше за попередника Core i3-7350K. За даними тестів, у ресурсомістких додатках новинка може забезпечити приблизно 40-відсоткову перевагу.

А це означає, що зіставляти Core i3-8350K із процесорами Core i5 покоління Kaby Lake цілком справедливо. У більшості випадків Core i3-8350K виявляється навіть трохи швидше, що має більш високі тактові частоти Core i5-7600K. Новинці добре допомагає збільшений до 8 Мбайт L3-кеш, який є гарною підмогою у додатках, що працюють з великими масивами даних.

Прийнято вважати, що рішення про необхідність нарощування числа обчислювальних ядер у масових процесорах компанія Intel прийняла у зв'язку з появою Ryzen. І якщо це так, то Core i3-8350K цілком справляється з поставленим перед ним завданням. Старший Core i3 в ресурсоємних додатках можна порівняти за продуктивністю з чотириядерним Ryzen 5 1500X. Звичайно, із шестиядерним Ryzen 5 1600 він конкурувати на рівних вже не може, але Ryzen 5 1600 і коштує дорожче.

Найцікавіше ж спостереження, яке можна зробити, дивлячись на наведені далі діаграми, стосується того, що Core i3-8350K в середньому на 20 відсотків швидше, ніж Core i7-2600K. Скільки б недоброзичливці не лихословили про "плюс 5 відсотків" у кожному наступному поколінні інтелівських процесорів, ми наочно бачимо, що сьогоднішній Core i3 помітно перевершує старший процесор сімейства Sandy Bridge. І це - дуже переконлива ілюстрація прогресу, що відбувається.

Рендеринг:

Обробка фото:

Обробка відео:

Перекодування відео:

Архівація:

Шахи:

Інтернет-серфінг:

Компіляція:

Шифрування:

Продуктивність у іграх

Вважають, що чотириядерний процесор - це той необхідний мінімум, який потрібно геймерській системі, щоб гладко відтворювати 3D-графіку сучасних ігор AAA-класу. І новий Core i3-8350K цілком відповідає цьому визначенню. І навіть більше: у порівнянні з Core i3-7350K новинка справді може забезпечити принципово кращу частоту кадрів. Перевага у середньому та мінімальному fps може досягати 35 відсотків. Як і в додатках, в іграх Core i3-8350K цілком можна порівняти за продуктивністю з Core i5-7600K. Носій дизайну Kaby Lake має вищі частоти, але Core i3-8350K вдало компенсує це L3-кешем збільшеного обсягу.

Однак у будь-якому випадку чотириядерник, який не має підтримки Hyper-Threading, - це лише компромісне рішення. Тести показують, що трохи дорожчий шестиядерний Core i5-8400 видає помітно вищі показники в іграх, і, збираючи комп'ютер середньої цінової категорії для розваг, завжди слід пам'ятати. Тим більше, що кількість ігрових проектів з відкритим світом, які зазвичай здатні розпаралелювати процесорне навантаження, особливо результативно, неухильно зростає.

Щоправда, кількість ядер вирішує далеко ще не все. Так, чотириядерному Core i3-8350K вдається обганяти процесори Ryzen 5 1500X та Ryzen 5 1600, незважаючи на те, що вони забезпечують більш розвинену багатопоточність. На жаль, навіть після численних оптимізацій архітектура Ryzen так і залишилася не надто ефективною під час ігрового використання. Тому тепер, зі збільшенням числа ядер у процесорах Intel, AMD має вигадати якийсь новий комплекс заходів для посилення привабливості своїх CPU в очах геймерів. Крім зниження цін для цього може підійти і зростання тактових частот, адже, як показують результати тестів, розігнаний до 4-гігагерцевої частоти Ryzen 5 1600 виглядає на тлі Core i3-8350K цілком конкурентоспроможно навіть при ігровому навантаженні.

Енергоспоживання

Завершують тестування вимірювання споживання. Зі зростанням числа обчислювальних ядер, що сталося без переходу на більш тонкий техпроцес, Core i3-8350K отримав збільшений до 91 Вт тепловий пакет, аналогічний тепловому пакету шестиядерних оверклокерських процесорів серій Core i5 і Core i7. А це означає, що з точки зору розрахункової економічності новинка програє не тільки Core i3-7350K покоління Kaby Lake, тепловий пакет якого був обмежений 60-ватними рамками, але і новітньому Core i5-8400 з 65-ватним тепловим пакетом. Але це теорія, яка потребує перевірки.

Цифровий блок живлення Corsair RM850i, що використовується нами в тестовій системі, дозволяє контролювати споживану та видавану електричну потужність, ніж ми і користуємося для вимірювань. На графіці нижче наводиться повне споживання систем (без монітора), виміряне відразу після блоку живлення і являє собою суму енергоспоживання всіх задіяних в системі компонентів. ККД самого блоку живлення у разі не враховується.

У стані простою процесори Coffee Lake економічніші за всі інші сучасні альтернативи. У цьому поколінні десктопних чіпів нарешті з'явилася підтримка енергозберігаючого стану C8, в якому від живлення відключається більшість Uncore-ланцюгів.

У ресурсомісткій навантаженні Core i3-8350K споживає дійсно більше, ніж Core i3-7350K, і це закономірно. Але несподіванок у результатах більше. По-перше, чотириядерний Coffee Lake виявляється більш ненажерливим процесором у порівнянні з Core i5-7600K. По-друге, Core i5-8400, для якого декларується менше тепловиділення, все ж таки вимагає електроенергії більше, ніж Core i3-8350K.

Це дуже добре, і ось чому. При тестуванні Core i5-8400 ми стикалися з ситуаціями, коли цей процесор не «вміщався» у відведені йому рамки з енергоспоживання та тепловиділення та скидав свою частоту нижче за номінальні значення. З Core i3-8350K таких ситуацій немає. Його споживання ніколи не перевищує відведених йому з великим запасом 91 Вт, завдяки чому він працює на незмінній частоті 4,0 ГГц навіть у періоди максимального навантаження. Відповідно, застосування функції, яка була корисною для шестиядерників, для Core i3-8350K ніякого додаткового ефекту дати не може.

Висновок

Підсумовуючи тестування чергового процесора Coffee Lake, починати знову доводиться з констатації того факту, що цієї осені Intel здійснила грандіозний маневр і дуже помітно наростила продуктивність своїх рішень шляхом додавання додаткових обчислювальних ядер. Таке з процесорами Intel для масового сегмента відбувається вперше за останні десять років, і тому кожна зустріч із черговим Coffee Lake приносить чимало несподіванок. Наприклад, розглянутий у цьому огляді Core i3-8350K виявився цілком повноцінним чотириядерником, ідеологічно близьким до старшого оверклокерського процесора Kaby Lake у серії Core i5. І хоча з погляду позиціонування розрив між Core i3-8350K і Core i5-7600K дуже великий, за швидкодією вони майже однакові: трохи вищі робочі частоти Core i5-7600K компенсуються збільшеним у Core i3-8350K L3-кешем. Виходить, що продуктивність старшого процесора серії Core i3 при переході від дизайну Kaby Lake до Coffee Lake зросла відразу приблизно на 40 відсотків.

Втім, у такому значній перевагі над попередниками Core i3-8350K зовсім не самотній. Подібний відрив новинок від представників покоління Kaby Lake ми бачили і коли тестували процесори Coffee Lake серій і, що мають шість обчислювальних ядр. Навіть більше, молодший шестиядерник, 182-доларовий (за офіційним прайс-листом) за небувало привабливе поєднання характеристик і ціни був названий нами першим претендентом на звання «Народний процесор 2018 року».

Саме Core i5-8400 і псує Core i3-8350K «всю малину». Ціновий розрив між цими процесорами вкрай невеликий, а, хоч би який був цікавий Core i3-8350K, шість ядер завжди буде явно краще за чотири. Тести показують, що в будь-яких ресурсоємних додатках та в переважній більшості ігор Core i3-8350K програє шестиядерний Core i5-8400. Поквитаться з трохи дорожчим побратимом Core i3-8350K вдається лише в малопотокових задачах, але вони не тільки зазвичай не критичні до продуктивності, а й поступово йдуть у минуле.

Це означає, що єдиним суттєвим аргументом на користь придбання чотириядерного Core i3-8350K може стати можливість його розгону. Однак розгін нині - дуже хитка сутність, всерйоз розраховувати на яку можна лише в тому випадку, якщо ви готові добровільно розлучитися з гарантією і скальпувати процесор. Інакше результати розгону можуть виявитися, м'яко кажучи, такими, що розчаровують: фірмова інтелівська термопаста з незрозумілою теплопровідністю в процесорах покоління Coffee Lake з-під процесорної кришкинікуди не поділася.

Не можна не поскаржитися і на ринкову ситуацію, що склалася. Незважаючи на те, що з моменту старту продажів Coffee Lake минуло вже два місяці, процесори цього сімейства все ще залишаються в дефіциті, тому найчастіше продаються за завищеними цінами. І поки стан справ з доступністю не прийде в норму, сильною альтернативою для Core i3-8350K є не тільки Core i5-8400, а й Ryzen 5 1600, який також пропонує шість обчислювальних ядер і до того ж можна розганяти. Таким чином, рекомендувати Core i3-8350K до придбання зараз важко. У існуючих реаліях цей процесор має коштувати дешевше, причому тут ми маємо на увазі не лише магазинні ціни, а й офіційний прайс-лист.

Завершити розповідь про Core i3-8350K на позитивній ноті нам дозволяють результати порівняння цього процесора з Core i7-2600K. Як з'ясувалося в процесі тестування, сучасні процесори серії Core i3 без особливих зусиль обходять за продуктивністю старших представників покоління Sandy Bridge. І це - чудова ілюстрація того, як еволюційний підхід Intel до вдосконалення мікроархітектур на тривалих часових відрізках дає чудові результати. Той рівень продуктивності, за який у 2011 році потрібно було заплатити понад 300 доларів, сьогодні можна отримати за вдвічі нижчою ціною.

Нещодавно вийшли процесори покоління Haswell, які стали черговим кроком у розвитку інтелівських мікроархітектур, викликали у нас не надто позитивний відгук. Основний упор при їх розробці Intel зробила можливість випуску ультра-енергоефективних модифікацій і збільшення швидкості роботи вбудованого графічного ядра, важливі для мобільних застосувань. Тому, з погляду ентузіастів настільних комп'ютерів нова платформа LGA 1150 виявилася лише еволюційним продуктом, який не пропонує помітного зростання обчислювальної продуктивності в порівнянні зі старими LGA 1155-процесорами поколінь Sandy Bridge та Ivy Bridge. До того ж, враховуючи початкову орієнтацію Haswell на мобільний сегмент і дещо недбале ставлення Intel до армії користувачів традиційних комп'ютерів, що планомірно скорочується, у новинки в десктопному виконанні відкрилися і деякі неприємні недоліки. Наприклад, високе енергоспоживання при максимальному обчислювальному навантаженні і закономірно з цього не дуже сприятливий температурний режим.

Однак треба розуміти, що Haswell для настільних систем – це велика родина процесорів, і в ньому, поряд з моделями чотириядерників, що розчаровують, можуть сусідити і привабливі моделі, націлені на інші ринкові сегменти. Intel виробляє вісім різних варіантів напівпровідникових кристалів Haswell, що відрізняються один від одного за кількістю обчислювальних ядер, конфігурацією вбудованого графічного прискорювача і, як наслідок, компонуванням. Серед них цілком можуть знайтися як менш, так і вдаліші, ніж ті, що ми бачили в основі Core i7 і Core i5 чотиритисячної серії. Тому ми продовжуємо знайомство із процесорами Haswell, призначеними для використання у складі настільних систем.

Сьогодні мова піде про двоядерні процесори Haswell, що належать до серії Core i3. Такі процесори з'явилися на ринку з початку осені, і перші відгуки дають надію, що на їхньому прикладі можна побачити більш вражаючий прогрес, ніж відбувся у сфері чотириядерних десктопних процесорів. З приходом Haswell у сімействі Core i3 відбулася не проста заміна мікроархітектури зі збереженням усіх інших формальних характеристик. Intel, відчуваючи в середньому ринковому сегменті певний тиск з боку APU компанії AMD, вирішила збільшити у своїх процесорів обсяг кеш-пам'яті, а також додала їм підтримку наборів векторних і криптографічних інструкцій. Серйозні зміни торкнулися і вбудованої 3D-графіки. Якщо раніше Intel удостоювала комплектації графічним ядром GT2 лише вибрані моделі своїх двоядерних процесорів, то тепер така графіка притаманна всім без винятку процесорам серії Core i3, що належать до покоління Haswell. Тобто, іншими словами, концепція APU зрештою пройняла і мікропроцесорного гіганта, який перестав чинити опір сучасним ринковим тенденціям і не став позбавляти свої недорогі чіпи щодо продуктивних варіантів графічного ядра.

В результаті, нові процесори Core i3 на тлі своїх попередників дійсно набули гарного багажу різноманітних переваг. Однак чи достатньо його для того, щоб змусити покупців переключити свою увагу зі старих систем LGA 1155 на більш сучасні платформи з процесорним роз'ємом LGA 1150? Про це ми й поговоримо у рамках даного матеріалу.

При цьому не варто забувати, що нова платформа LGA 1150 прийшла на ринок на дуже тривалий термін. Розробка нових процесорів для десктопів поступово сповільнюється, і навіть немає жодної впевненості в тому, що намічена Intel на кінець наступного року акція Haswell Refresh (оновлення десктопної платформи) якимось чином торкнеться процесорів класу Core i3. Тому, так чи інакше, покупцям недорогих систем, яким не потрібна провідна продуктивність, зіткнутися з Haswell доведеться.

Четверте покоління Intel Core i3: подробиці

З появою на ринку 32-нм покоління процесорів сімейства Sandy Bridge компанія Intel запровадила чітку та послідовну класифікацію процесорних сімейств. У той час як у серії Core i5 та Core i7 увійшли чіпи з чотирма або великою кількістю обчислювальних ядер, сімейство Core i3 наповнювалося виключно двоядерниками. Але не простими, а з технологією Hyper-Threading таким чином, щоб в операційній системі вони виглядали як процесори з чотирма ядрами. Торкалися процесорів Core i3 та інші обмеження. Наприклад, вони втрачали технологію авторозгону Turbo Boost, а також були обділені підтримкою криптографічних інструкцій AES.

Цікаво, що із переходом від Sandy Bridge до 22-нм процесорного дизайну Ivy Bridge у характеристиках Core i3 майже нічого не змінилося. Мало того, що збереглися всі ключові ознаки цього сімейства, але майже не зросли тактові частоти і обсяг кеш-пам'яті третього рівня. Приблизно такої ж відсутності прогресу у формальних характеристиках можна було очікувати і під час перекладу процесорного сімейства Core i3 на новий 22-нм дизайн Haswell, але Intel вирішила трохи здивувати своїх прихильників. Ні, звичайно, зміни не торкнулися базових ознак: у нових Core i3 точно також присутні два ядра з підтримкою Hyper-Threading. Залишилися на звичному рівні та тактові частоти. Зате обсяг кеш-пам'яті третього рівня, якою постачаються ці процесори, зріс і становить тепер не 3, а 4 Мбайт. Також компанія прийняла рішення відмовитися від будь-яких штучних обмежень у системі команд, і тепер новітні Core i3 можуть працювати як з AES, так і з AVX2-інструкціями.

Таким чином, двоядерні процесори Haswell, які Intel пропонує використовувати у складі LGA 1150 систем, підтягнулися за своїми можливостями трохи ближче до старшого сімейства Core i5, хоча, звичайно, Hyper-Threading компенсувати два повноцінні ядра ніяк не може. Але Core i3 і коштують помітно менше: старший із двоядерних Haswell більш ніж на $30 дешевше за молодший чотириядерний процесор з тією ж мікроархітектурою. Воно й не дивно. Той варіант 22-нм напівпровідникового кристала, який є основою нових Core i3, значно менше повноцінного кристала Haswell. Його площа становить близько 130 мм2, тоді як кристал чотириядерних Haswell займає 177 мм2.

Познайомимося з представниками оновленого модельного ряду Core i3 з мікроархітектурою Haswell. На даний момент їх всього три: Core i3-4340, Core i3-4330 та Core i3-4130.

Core i3-4340. Старша модель у ряді двоядерних процесорів Haswell. Має тактову частоту 3,6 ГГц, що перевищує частоту старшого Core i3 покоління Ivy Bridge лише на 100 МГц. Тобто, приріст продуктивності, що забезпечується цим процесором, здебільшого визначається архітектурними поліпшеннями, зробленими в мікроархітектурі Haswell. Як знаємо, він у разі обмежується 5-10 відсотками. Однак, як уже було сказано вище, не слід забувати і про L3-кеш, який отримав на 33 відсотки більший, ніж раніше, обсяг, що зріс до 4 Мбайт. Щоправда, є одна тонкість, разом із об'ємом у кеш-пам'яті зросла і асоціативність, яка раніше була 12-канальною, а тепер стала 16-канальною. Це покращує ефективність роботи кешу у плані ймовірності попадань до нього даних із пам'яті, але при цьому призводить до збільшення затримок при зверненнях на читання. Іншими словами, зміна, що відбулася, можна розцінити подвійно.

У користі чого немає жодних сумнівів, так це в появі підтримки в новому процесорі не тільки нових векторних 256-бітних інструкцій AVX2/FMA3, але і набору AES-NI, який раніше в процесорах сімейства Core i3 блокувався з маркетингових міркувань.

І ще один ключовий момент. У нових процесорах Core i3, у тому числі і в моделі i3-4340, застосоване графічне ядро ​​сьомого покоління GT2, що має 20 виконавчих пристроїв. Тобто Core i3-4340, як і процесори Core i5 і Core i7 на базі дизайну Haswell, забезпечується досить швидкою вбудованою графікою Intel HD Graphics 4600 з частотою 1150 МГц і підтримкою технології Intel Quick Sync. Слід нагадати, що у процесорах Ivy Bridge графіка класу GT2 була надбанням лише обраних моделей двоядерних CPU: Core i3-3225 та Core i3-3245.

До сказаного залишається додати лише те, що розрахункове максимальне тепловиділення Core i3-4340 становить 54 Вт, і це на 1 Вт менше від теплового пакета минулої серії Core i3. Тобто, за розрахунками Intel, переведення двоядерних процесорів на нову мікроархітектуру Haswell не призвело до зростання їх теплових та енергетичних характеристик, як це сталося з родинними чотириядерниками.

Core i3-4330. Цей процесор можна охарактеризувати як молодшого брата Core i3-4340, який практично не відрізняється від нього за можливостями. Власне, схожі ці два процесори і за ціною: вона відрізняється лише на $10. У таку суму Intel оцінив 100-мегагерцове відставання у тактовій частоті, яка для Core i3-4330 встановлена ​​в 3,5 ГГц – на одному рівні із частотою Core i3-3250 – старшим двоядерником покоління Ivy Bridge.

У всьому іншому всі характеристики Core i3-4340 і Core i3-4330 збігаються. Це стосується і збільшеного до 4 Мбайт L3-кешу, і наборів інструкцій, що підтримуються, і швидкого інтегрованого графічного ядра Intel HD Graphics 4600 з частотою 1150 МГц.

Core i3-4130. Цей процесор, хоч і належить до двоядерних новинок покоління Haswell, дещо вибивається з-поміж своїх побратимів. Це відображається і в модельному номері, за яким на відміну від Core i3-4340 та Core i3-4330 є вже у другому знаку. Фактично, це ілюструє, що Core i3-4130 слабше за старші моделі не тільки за тактовою частотою, яка у нього становить 3,4 ГГц. Його додатково позбавили і збільшеного 4-мегабайтного кешу: подібно до Core i3 для LGA 1155 систем цей процесор має в своєму розпорядженні кеш-пам'ять третього рівня об'ємом 3 Мбайт.

При цьому вартість Core i3-4130 відчутно нижча за старші моделі лінійки, і це неспроста. Містка кеш-пам'ять, далеко не єдине, чим виявляться обділені власники цього двоядерника. Ні, нічого страшного: Hyper-Threading, векторні та криптографічні інструкції, як і решта атрибутів сімейства Core i3 залишилися на місці. Але, крім кеш-пам'яті, урізано виявилося і графічне ядро. Хоча формально графіка Core i3-4130 теж відноситься до класу GT2, практично вона називається як Intel HD Graphics 4400. Пов'язано це з тим, що кількість виконавчих пристроїв у цьому графічному движку скорочено до 16 штук, що зумовлює його нижчу продуктивність. Частота роботи інтегрованого відеоядра така ж, як і в інших процесорів - 1150 МГц. На місці залишилася й підтримка технології Intel Quick Sync.

Зменшений L3 кеш і простіша графіка в Core i3-4130 жодним чином не вплинули на тепловий пакет, який для цього CPU, як і для решти членів оновленого сімейства Core i3, встановлений у типові 54 Вт.

Підсумовуючи сказане, наведемо таблицю параметрів процесорів Core i3, побудованих на архітектурі Haswell:

Завершуючи описову частину нашої статті, слід нагадати, що процесори Core i3 для LGA 1150 систем, так само як і їх попередники, не належать до пропозицій для ентузіастів. Це означає, що вони мають зафіксований коефіцієнт множення і розгінних процедур не схильні. Втім, збільшувати вище номінальних значень частоту пам'яті та графічного ядра в системах з Core i3 покоління Haswell при цьому все ж таки допускається.

Як ми тестували

Основними героями тестування стали нові 22-нм процесори Core i3, збудовані на новітній мікроархітектурі Haswell. Ця лінійка включає три моделі – Core i3-4340, Core i3-4330 і Core i3-4130 – і всі три вони опинилися в нашому розпорядженні. У тестуванні ці новинки зіставлялися насамперед із процесорами Core i3 тритисячної серії, що відносяться до попереднього покоління, серед яких ми вибрали одну старшу модель і одну модель середнього рівня. Крім цього, в дослідження продуктивності були залучені і молодші чотириядерні процесори серії Core i5, які були потрібні для того, щоб зрозуміти, наскільки нова серія Core i3 поступається своєю швидкодією процесорам вищого рівня.

До учасників тестів було включено і продукцію компанії AMD. Враховуючи ціни, що встановилися на процесори AMD, з двоядерними Core i3 на даний момент цілком припустимо порівнювати процесори серії FX як з чотирма, так з шістьма і навіть вісьмома обчислювальними ядрами. Тому на підсумкових діаграмах ви зможете знайти відразу три різні варіанти платформи Socket AM3+. Крім того, ми не обійшли стороною і платформу Socket FM2, включивши в тестування старший гібридний процесор Richland, A10-6800K.

У результаті, склад тестових систем включав такі програмні та апаратні компоненти:

Процесори:

AMD A10-6800K (Richland, 4 ядра, 4,1-4,4 ГГц, 2x2 Мбайт L2);
AMD FX-8350 (Vishera, 8 ядер, 4,0-4,2 ГГц, 4×2 Мбайт L2, 8 Мбайт L3);
AMD FX-6350 (Vishera, 6 ядер, 3,9-4,2 ГГц, 3x2 Мбайт L2, 6 Мбайт L3);
AMD FX-4350 (Vishera, 4 ядра, 4,2-4,3 ГГц, 2x2 Мбайт L2, 4 Мбайт L3);
Intel Core i5-4430 (Haswell, 4 ядра, 3,0-3,2 ГГц, 4×256 Кбайт L2, 6 Мбайт L3);
Intel Core i5-3330 (Ivy Bridge, 4 ядра, 3,0-3,2 ГГц, 4×256 Кбайт L2, 6 Мбайт L3);
Intel Core i3-4340 (Haswell, 2 ядра + HT, 3,6 ГГц, 2×256 Кбайт L2, 4 Мбайт L3);
Intel Core i3-4330 (Haswell, 2 ядра + HT, 3,5 ГГц, 2×256 Кбайт L2, 4 Мбайт L3);
Intel Core i3-4130 (Haswell, 2 ядра + HT, 3,4 ГГц, 2×256 Кбайт L2, 3 Мбайт L3);
Intel Core i3-3250 (Ivy Bridge, 2 ядра + HT, 3,5 ГГц, 2×256 Кбайт L2, 3 Мбайт L3);
Intel Core i3-3225 (Ivy Bridge, 2 ядра + HT, 3,2 ГГц, 2×256 Кбайт L2, 3 Мбайт L3).

Процесорний кулер: NZXT Havik 140
Материнські плати:

ASUS M5A99FX PRO R2.0 (Socket AM3+, AMD 990FX + SB950);
ASUS F2A85-V Pro (Socket FM2, AMD A85);
ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA 1155, Intel Z77 Express);
Gigabyte Z87X-UD3H (LGA 1150, Intel Z87 Express).

Пам'ять: 2 x 8 ГБ DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill F3-2133C9D-16GTX).
Відеокарта: NVIDIA GeForce GTX 780 (3 Гбайт/384-біт GDDR5, 863-902/6008 МГц).
Дискова система: Intel SSD 520 240 GB (SSDSC2CW240A3K5).
Блок живлення Corsair AX760i (80 Plus Platinum, 760 Вт).
Операційна система Microsoft Windows 8 Enterprise x64;
Драйвери:

AMD Chipset Drivers 13.9;
AMD Catalyst 13.9 Driver;
Intel Chipset Driver 9.4.0.1027;
Intel HD Graphics Driver 15.33.5.64.3316;
Intel Management Engine Driver 9.0.2.1345;
Intel Rapid Storage Technology 12.8.0.1016;
NVIDIA GeForce 331.65 Driver.

Основна частина тестування виконувалася із встановленим у систему дискретним відеоприскорювачем NVIDIA GeForce GTX 780, тобто питання продуктивності вбудованого в нові процесори Intel графічного ядра в даному випадку ми докладно не торкалися. Однак на нашому сайті є спеціальний матеріал, повністю присвячений сучасним інтегрованим графічним ядрам, і він докладно розкриває тематику продуктивності інтегрованого відеоядра Intel HD Graphics 4600, що є в основному процесорами Core i3 покоління Haswell.

Обчислювальна продуктивність

Загальна продуктивність

Для оцінки продуктивності процесорів у загальновживаних задачах ми традиційно використовуємо тест Bapco SYSmark 2012, що моделює роботу користувача в поширених сучасних офісних програмах та додатках для створення та обробки цифрового контенту. Ідея тесту дуже проста: він видає єдину метрику, що характеризує середньозважену швидкість комп'ютера. З виходом Windows 8 бенчмарк SYSmark 2012 оновився до версії 1.5, і тепер ми використовуємо саме цю адаптовану версію.

Нові процесори Core i3, в основі яких лежить мікроархітектура Haswell, демонструють помітний приріст продуктивності порівняно із двоядерними Ivy Bridge. Наприклад, Core i3-4340 випереджає Core i3-3250 на 17 відсотків, і це – трохи вище за той стрибок швидкодії, який ми спостерігали при впровадженні дизайну Haswell у процесори з чотирма обчислювальними ядрами. Втім, збільшення обсягу кеш-пам'яті, що відбулося в нових двоядерних Core i3-4340 і Core i3-4330, схоже, вплив на результат у SYSmark 2012 майже непомітний. Core i3-4130 з 3-мегабайтним L3 кешем відстає від Core i3-4330 з кеш-пам'яттю розміром 4 Мбайт лише на 3 відсотки, і така різниця в швидкодії цілком може бути списана на тактові частоти, що відрізняються на 100 МГц.

Слід зазначити ще один цікавий факт, що підкреслює прогресивність нових CPU чотиритисячної серії. Старшим процесорам серії Core i3, що належать до покоління Haswell, вдалося випередити за середньозваженою швидкодією молодший Core i5 із попереднім дизайном Ivy Bridge. В результаті, свіжа лінійка Core i3 є досить вдалим варіантом для сучасних комп'ютерів середнього рівня. При загальновживаному навантаженні ці процесори здатні похвалитися найкращим співвідношенням ціни та продуктивності в порівнянні з усіма іншими варіантами. Принаймні так вважає тестовий пакет SYSmark 2012.

Більш глибоке розуміння результатів SYSmark 2012 здатне дати знайомство з оцінками продуктивності, що отримується у різних сценаріях використання системи. Сценарій Office Productivity моделює типову офісну роботу: підготовку текстів, обробку електронних таблиць, роботу з електронною поштою та відвідування Інтернет-сайтів. Сценарій використовує наступний набір програм: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 10, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 та WinZip Pro 14.

У сценарії Media Creation моделюється створення рекламного ролика з використанням попередньо знятих цифрових зображень та відео. Для цієї мети застосовуються популярні пакети Adobe: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 та After Effects CS5.

Web Development - сценарій, у якого моделюється створення web-сайту. Використовуються програми: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 та Microsoft Internet Explorer 10.

Сценарій Data/Financial Analysis присвячений статистичному аналізу та прогнозуванню ринкових тенденцій, які виконуються у Microsoft Excel 2010.

Сценарій 3D Modeling повністю присвячений створенню тривимірних об'єктів та рендерингу статичних та динамічних сцен з використанням Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 та Google SketchUp Pro 8.

В останньому сценарії, System Management, виконується створення бекапів та встановлення програмного забезпечення та апдейтів. Тут задіяні кілька різних версій Mozilla Firefox Installer та WinZip Pro 14.5.

Відверто кажучи, всі сильні та слабкі місця процесорів Core i3, що базуються на дизайні Haswell, були зрозумілі ще до початку тестування. Мікроархітектурні покращення дозволяють демонструвати їм дуже хорошу продуктивність у тих випадках, коли навантаження не носить явно багатопотокового характеру. Але в ситуаціях, коли від процесорів вимагається висока швидкість обробки даних у кілька потоків, нові Core i3 серйозно програють як Core i5 (у тому числі і процесорам минулого покоління Ivy Bridge), так і конкуруючим пропозиціям AMD, що мають більш ніж чотири ядри. У підсумку двоядерні Haswell сильні при офісній роботі та в сценаріях системного обслуговування, але програють процесорам Core i5 при обробці та аналізі фінансових даних, фінальному рендерингу та розробці web-сайтів.

Це означає, що перенесення лінійки Core i3 на нове покоління інтелівської мікроархітектури, по суті, нічого не змінило у позиціонуванні CPU даного класу. Їх можна розглядати як відмінні та вигідні за ціною варіанти для дому чи офісу, але вони – поганий вибір для професійних систем. Прогрес не стоїть на місці і двоядерний процесор сьогодні – це бюджетне компромісне рішення, яке у важких ресурсоємних програмах серйозно програє передовим чотириядерникам.

Далі ми подивимося на те, як проявляють себе двоядерні процесори сімейства Haswell в окремих додатках, а почнемо, за традицією, з 3D-ігор.

Ігрова продуктивність

Як відомо, продуктивність платформ, оснащених актуальними процесорами, у переважній більшості сучасних ігор визначається потужністю графічної підсистеми. Саме тому при тестуванні процесорів ми вибираємо найбільш процесорозалежні ігри, а вимірювання кількості кадрів виконуємо двічі. Першим проходом тести проводяться без включення згладжування та з установкою далеко не найвищих дозволів. Такі налаштування дозволяють оцінити те, наскільки добре проявляють себе процесори з ігровим навантаженням у принципі, а значить, дозволяють будувати здогади про те, як будуть вести себе обчислювальні платформи, що тестуються, в майбутньому, коли на ринку з'являться більш швидкі варіанти графічних прискорювачів. Другий прохід виконується з реалістичними установками – при виборі FullHD-дозвіл та максимального рівня повноекранного згладжування. На наш погляд такі результати не менш цікаві, тому що вони відповідають на питання, яке часто задається про те, який рівень ігрової продуктивності можуть забезпечити процесори прямо зараз - в сучасних умовах.

Картина, що спостерігається в різних ігрових додатках, постійно не відрізняється. Справа в тому, що сучасні ігри поділилися на дві принципово різні групи. У першу входять ті з них, які створюють багатопотокове обчислювальне навантаження, другу ж складають ігри, які задовольняються лише двох ядер. Взагалі кажучи, друга група поступово скорочується, проте на сьогоднішній день існує чимала кількість додатків ігрового характеру, нездатних створювати більше двох обчислювальних потоків. Яскравий приклад «двоядерного підходу» демонструє новий Batman: Arkham Origin. Однак не надто суттєве відставання від чотириядерних процесорів Core i3 демонструють і в деяких інших ситуаціях, наприклад, у F1 2013 та Sleeping Dogs. Формально ці ігри можуть задіяти більше двох процесорних ядер, але, як видно з результатів тесту, пропонованої процесорами Core i3 технології Hyper-Threading вистачає на те, щоб повністю забезпечити їх потреби. Втім, існують і такі ігри, де чотири обчислювальні ядра дозволяють отримати незрівнянно вищу продуктивність, і їх, як можна з'ясувати з наведених діаграм, чимало. Тому при складанні сучасних геймерських систем ми рекомендували б звертатися до процесорів серії Core i5, а не Core i3.

Важливо й те, що нова мікроархітектура Haswell запропонувала досить помітне зростання ігрової продуктивності процесорів як така. Будь-які з Core i3 чотиритисячної серії легко обганяють Core i3 покоління Ivy Bridge. Але що стосується збільшеного кеша старших моделей двоядерних Haswell, то він, схоже, особливого позитивного ефекту не дає і тут.

Тестування у реальних іграх завершують результати популярного синтетичного бенчмарку Futuremark 3DMark.

Тести з ігрового пакету 3DMark добре оптимізовані під багатопоточність, тому нові Core i3 відстають як від будь-яких Core i5, що мають чотири ядри, так і від восьмиядерного процесора AMD FX. Зате їм вдається перевершити будь-яких своїх попередників тієї ж серії Core i3, а також процесори AMD, що мають чотири ядри. Треба сказати, що мікроархітектура Haswell дозволила помітно збільшити швидкість роботи двоядерних процесорів Intel. Проілюструвати це неважко тим фактом, що перевага старшого двоядерного Haswell Core i3-4340 над старшим двоядерним Ivy Bridge, Core i3-3250, становить близько 6-7 відсотків навіть за даними 3DMark, що, взагалі кажучи, стосується бенчмарків графічної підсистем. Більш того, випереджає Core i3-3250 і молодший з двоядерних Haswell, процесор Core i3-4130.

Тести у додатках

Для вимірювання швидкості фотореалістичного тривимірного рендерингу ми користувалися тестом Cinebench R15. Maxon нещодавно оновила свій бенчмарк і тепер він дозволяє оцінити швидкість роботи різних платформ при рендерингу в актуальних версіях анімаційного пакету Cinema 4D.

Фінальний рендеринг - важке обчислювальне завдання, здатне повною мірою задіяти переваги багатоядерних процесорів. Тому не варто дивуватися з того, що процесори Core i3, хай і відносяться до найсучаснішого покоління Haswell, відстають від будь-яких чотириядерників Intel і шестиядерників і восьмиядерників AMD. У той же час нова мікроархітектура дозволила збільшити швидкість роботи сучасних представників сімейства Core i3, порівняно з їхніми попередниками, приблизно на 17 відсотків.

Тестування швидкості перекодування звукових файлів проводиться за допомогою програми dBpoweramp Music Converter R14.4. Вимірюється швидкість виконання перетворення FLAC-файлів на MP3-формат з максимальною якістю стиснення.

dBpoweramp Music Converter характерний тим, що, незважаючи на використання однопотокового кодера Lame, він може проводити конвертування по кілька звукових файлів одночасно, що дозволяє повноцінно задіяти потенціал, закладений у сучасні багатоядерні системи. В результаті на діаграмі з результатами ми отримуємо приблизно таку ж картину, як і при фінальному рендерингу. Швидкість перекодування на двоядерних процесорах Intel (і на чотириядерниках AMD) істотно нижча, ніж на CPU, у розпорядженні яких є чотири повноцінні ядра. Наприклад, відмінність у продуктивності старшого Core i3 і молодшого Core i5, які використовують одне й те покоління мікроархітектури, сягає 28 відсотків. І, до речі, при кодуванні MP3 переваги Haswell помітні набагато менше, ніж в інших випадках.

На численні прохання фотолюбителів ми провели тестування продуктивності у графічній програмі Adobe Photoshop Lightroom 5.2. Тестовий сценарій включає пост-обробку та експорт у JPEG двохсот 12-мегапіксельних зображень у RAW-форматі, зроблених цифровою камерою Nikon D300.

У черговий раз можна переконатися, що для вирішення серйозних професійних завдань необхідні не двоядерні, а як мінімум чотириядерні процесори. Нова мікроархітектура Haswell дозволяє «виявляти» RAW-фотографії в Lightroom помітно швидше, ніж Ivy Bridge, проте 10-відсоткового приросту швидкості, що відбувся, недостатньо для того, щоб процесори Core i3 отримали можливість наблизитися хоча б до старих Core i5 покоління Ivy Bridge. Цікаво, що вищим, ніж двоядерні Haswell, швидкодією тут можуть похвалитися і чотириядерні процесори AMD.

Вимірювання продуктивності в новому Adobe Photoshop CC ми проводимо з використанням власного тесту, що є творчо переробленим Retouch Artists Photoshop Speed ​​Test, що включає типову обробку чотирьох 24-мегапіксельних зображень, зроблених цифровою камерою.

Натомість Photoshop залишається традиційно оптимізованим під інтелектуальні процесори графічним програмним пакетом. Нові Core i3 легко випереджають навіть восьмиядерний AMD FX-8350, відстаючи при цьому від чотириядерного Core i5-3330 покоління Ivy Bridge. Перевага Core i3-4340 над двоядерним Core i3-3250 минулого покоління складає 11 відсотків. При цьому результати всіх процесорів Core i3 чотиритисячної серії знаходяться в щільній групі, що ще раз підтверджує незначність впливу розміру кеш-пам'яті третього рівня і першорядність мікроархітектурних перетворень, зроблених у Haswell.

Продуктивність процесорів при криптографічному навантаженні вимірюється вбудованим тестом популярної утиліти TrueCrypt, що використовує потрійне шифрування AES-Twofish-Serpent. Слід зазначити, що ця програма не тільки здатна ефективно завантажувати будь-яку кількість ядер, але й підтримує спеціалізований набір інструкцій AES-NI.

Одним із чудових нововведень у процесорах Core i3 чотиритисячної серії стала підтримка криптографічних інструкцій AES-NI. Поява цього набору дозволило значно збільшити швидкість роботи алгоритмів шифрування. Так, перевага нового Core i3-4340 над старим Core i3-3250 без підтримки інструкцій AES-NI сягає 35 відсотків. Однак якщо це і наближає двоядерники Core i3 до потужніших побратимів, то не важливо. Процесори, що мають чотири обчислювальні ядра, у тому числі й компанії AMD, дозволяють шифрувати інформацію виразно швидше.

Для вимірювання швидкодії процесорів при компресії інформації ми користуємося архіватором WinRAR 5.0, за допомогою якого з максимальним ступенем стиснення архівуємо папку з різними файлами загальним об'ємом 1.7 Гбайт.

Швидкість стиснення даних впритул залежить від двох параметрів: від обчислювальної потужності процесорів (тобто кількості ядер) і від швидкості роботи процесорів із системною пам'яттю. Тому при тестуванні WinRAR ми сподівалися побачити прояв переваг 4-мегабайтного кеша третього рівня старших Core i3 нової чотиритисячної лінійки. Однак показники продуктивності Core i3-4340 та Core i3-4130 майже не відрізняються. Тобто, збільшення кеш-пам'яті в нових двоядерних Core i3 покоління Haswell скоріше схоже на якийсь маркетинговий крок, ніж реальний захід, спрямований на збільшення швидкодії. Втім, нова мікроархітектура забезпечує достатнє зростання продуктивності і без цього. Наприклад, Core i3-3250 відстає від свіжого Core i3-4340 на 6 відсотків. Звичайно, до швидкості чотириядерних Core i5 покоління Ivy Bridge двоядерні новинки не дотягують, але у своєму ціновому сегменті вони виступають дуже гідно. Зокрема, старший Socket FM2 процесор AMD A10-6800K серйозно поступається навіть молодшому інтелівському двоядернику Core i3-4140.

Для оцінки швидкості перекодування відео у формат H.264 використовувався тест x264 FHD Benchmark 1.0.1 (64bit), заснований на вимірі часу кодування кодером x264 вихідного відео формату MPEG-4/AVC з роздільною здатністю [email protected]та параметрами за замовчуванням. Слід зазначити, що результати цього бенчмарку мають величезне практичне значення, оскільки кодер x264 є основою численних популярних утиліт для перекодування, наприклад, HandBrake, MeGUI, VirtualDub тощо. Ми періодично оновлюємо кодер, який використовується для вимірювання продуктивності, і в даному тестуванні взяла участь версія r2358, в якій реалізовано підтримку всіх сучасних наборів інструкцій, включаючи і AVX2.

Реалізація підтримки інструкцій AVX2 разом із новою мікроархітектурою Haswell підняли продуктивність представників серії Core i3 приблизно на 22 відсотки. До швидкості повноцінного чотириядерника Core i5-3330 вони не дотягнули, та й їхнє відставання від чотириядерного Haswell становить понад 40 відсотків, зате двоядерні Core i3 тепер можуть виступати на рівних із чотириядерними процесорами компанії AMD.

Оскільки швидкість перекодування відео «голим» кодером x264 представляє скоріше академічний інтерес, ми виміряли і продуктивність при конвертуванні за допомогою популярної вільної утиліти Freemake Video Converter 4.0.4. Слід зазначити, що ця утиліта використовує бібліотеку FFmpeg, тобто зрештою також спирається на кодер x264, проте в ній зроблені певні специфічні оптимізації. При тестуванні для створення максимального навантаження саме обчислювальні ядра процесорів технології CUDA і DXVA відключалися.

Як і очікувалося, швидкість перекодування у Freemake Video Converter загалом схожа на швидкість роботи кодера x264. Свіжі процесори Core i3 чотиритисячної серії показують досить близьку швидкодію. Воно безперечно вище, ніж у двоядерників на базі дизайну Ivy Bridge і приблизно відповідає продуктивності процесорів AMDіз чотирма ядрами. Однак інтелівські CPU з чотирма ядрами, як і продукти AMD, що мають шести-або восьмиядерний дизайн, помітно швидше. Іншими словами, ми знову повинні вказати на те, що процесори Core i3 хороші лише для невибагливих користувачів, що працюють з Інтернет та офісними програмами. Комп'ютери ж, у яких передбачається хоч якась обробка чи створення контенту, раціональніше будувати на CPU із великою кількістю обчислювальних ядер. Молодші моделі яких, взагалі кажучи, відрізняються від старших Core i3 за ціною не так вже й сильно.

Енергоспоживання

Процесори класу Core i3 часто використовуються в економічних системах. При достатньому для вирішення багатьох завдань рівні продуктивності вони створюють порівняно невисоке енергоспоживання та тепловиділення, що дозволяє їх легко розміщувати, наприклад, компактних медіацентрах. Нові моделі Core i3, які отримали своє розпорядження мікроархітектуру Haswell, з погляду питомої продуктивності у перерахунку на ват обіцяють підкорення нових рубежів. Як ми бачили в тестах, їхня швидкодія відчутно зросла, а деклароване тепловиділення навіть зменшилося. Якщо вірити в офіційні дані, то нові двоядерні CPU мають максимальне розрахункове тепловиділення на рівні 54 Вт, тобто на 1 Вт нижче за розрахункове тепловиділення Core i3 покоління Ivy Bridge.

Враховуючи, що при впровадженні мікроархітектури Haswell у чотириядерні процесори їх тепловиділення, навпаки, зросло, вивчення ситуації з реальним енергоспоживанням нових Core i3 стає цікавим подвійно. Тому, отримавши у своє розпорядження повну лінійку Core i3 чотиритисячної серії, виміру енергоспоживання ми приділили пильну увагу. На наступних графіках, якщо інше не обговорюється окремо, наводиться повне споживання систем (без монітора), виміряне на виході з розетки, в яку підключений блок живлення тестової системи, і являє собою суму енергоспоживання всіх компонентів, що задіяні в системі. У сумарний показник автоматично включається і ККД самого блоку живлення, проте враховуючи, що модель БП, що використовується нами, Corsair AX760i, має сертифікат 80 Plus Platinum, його вплив має бути мінімально. Під час вимірювань навантаження на процесори створювалося 64-бітною версією утиліти LinX 0.6.4 із підтримкою набору інструкцій AVX та FMA. Крім того, для правильної оцінки енергоспоживання в простої ми активували турбо-режим і всі енергозберігаючі технології, що є: C1E, C6, Enhanced Intel SpeedStep і Cool"n"Quiet.

Те, що жодні із сучасних CPU не можуть зрівнятися з Haswell за мінімальним рівнем споживання у стані простою, ми говорили вже не раз. На наведеній діаграмі - ще одне тому підтвердження. Свої енергозберігаючі технології Intel відточила на славу.

До речі, треба зауважити, що досить вагомий внесок у сумарне споживання нашої тестової системи в стані простою вносить графічний акселератор GeForce GTX 780. Якби ми розглядали платформи, що використовують інтегровану графіку, то перевага Haswell була б ще помітнішою: у просте сумарне споживання систем з інтегрованою графікою на базі нових Core i3 складає близько 30-35 Вт.

При однопотоковому навантаженні процесори Haswell порівнюються за рівнем енергоспоживання із процесорами минулого покоління Ivy Bridge. Однак це радше добре, ніж погано: сумарне споживання залишається порівняно низьким. Наприклад, процесори конкуруючого виробника вимагають при аналогічному навантаженні на 40-45 Вт більше електроенергії.

Максимальне навантаження на обчислювальні ресурси, створюване утилітою Linx 0.6.4 AVX, призводить до виявлення катастрофічно високого споживання процесорів AMD. Сучасні рішення Intel, які мають загалом порівнянну продуктивність, витрачають енергію приблизно вдвічі оптимальніше. Втім, незважаючи на теоретичне зниження енергетичних апетитів процесорів Core i3 з дизайном Haswell, практично ми бачимо протилежну картину. Двоядерні новинки споживають при максимальному навантаженні на кілька ват більше своїх попередників. Іншими словами, зниження показника TDP у Core i3 із дизайном Haswell дещо відірвано від реальності. Чому так вийшло - сказати важко, але слід мати на увазі, що в загальному випадку Ivy Bridge дозволяють збирати трохи економічніші при граничному обчислювальному навантаженні системи.

І, до речі, якби в цьому випадку йшлося про системи, що використовують не зовнішню графічну карту, а вбудоване графічне ядро, то вищі енергетичні апетити Core i3 покоління Haswell стали б помітні ще сильніше. Як ілюстрацію наведемо лише один факт. При високому навантаженні на обчислювальні та графічні ядра одночасно споживання інтегрованої системи на базі Core i3-4340 може сягати 110 Вт, тоді як подібна система на базі двоядерного процесора Ive Bridge, оснащеного графічним ядром класу GT2, у такій же ситуації споживає не більше 90 Вт. Втім, при порівнянні показників енергоспоживання не слід забувати про те, що нові Core i3 мають обчислювальні та графічні ядра з помітно вищим потенціалом.

Продуктивність вбудованої графіки

Продуктивність графічного ядра, вбудованого в десктопні процесори Haswell, нами вже розглядаласяу всіх подробицях. Тому зараз ми обійдемося без докладних тестів, адже в нових Core i3 використовується така сама графіка GT2, як і в чотириядерниках для платформи LGA1150. Але зовсім обійти увагою вбудоване в Core i3 чотиритисячної серії графічне ядро ​​ми все ж таки не могли, так у його реалізаціях є деякі нюанси.

Втім, ці нюанси зовсім не стосуються процесорів Core i3-4340 і Core i3-4330. У них застосовано абсолютно стандартне для Haswell графічне ядро ​​з назвою Intel HD Graphics 4600. Це добре відомий середній варіант графічного двигуна нового покоління і максимальний для настільних LGA1150-процесорів, що включає 20 виконавчих пристроїв і підтримує технологію Quick Sync. У Core i3 цей відеоприскорювач працює досить типової частоті 1150 МГц, тоді як у Haswell, які стосуються сімействам Core i5 і Core i7, частота графіки може становити від 1100 до 1250 МГц.

Але інтегрований графічний прискорювач процесора Core i3-4130 називається Intel HD Graphics 4400 не просто так. Формально він відноситься до класу GT2, але кількість виконавчих пристроїв в ньому зменшено з 20 до 16 штук. Частота роботи Intel HD Graphics 4400 при цьому залишається точно такою ж, як і у процесорів з повноцінною версією GT2, - 1150 МГц. Не позбавлене ядро ​​HD Graphics 4400 та підтримки трьох моніторів, а також фірмових технологій Wireless Display та Quick Sync.

Саме процесор Core i3-4130 та його графічне ядро ​​Intel HD Graphics 4400, з яким ми не зустрічалися до цього, змусило додати до цього матеріалу невеликий розділ, присвячений оцінці продуктивності інтегрованої графіки. У тестах використовувалися чотири процесори: Core i3-4340 з графічним ядром Intel HD Graphics 4600, Core i3-4130 з графічним ядром Intel HD Graphics 4400, двоядерний процесор Ivy Bridge Core i3-3225 з графічним ядром Intel HD Graph -6800K із графікою Radeon HD 8670D.

Для попередньої оцінки відносної швидкодії графічних ядер гетерогенних процесорів Trinity та Ivy Bridge ми вдалися до синтетичного бенчмарку Futuremark 3DMark. Зі складу пакету ми використовували два підтести: Cloud Gate, призначений для визначення DirectX 10-продуктивності типових домашніх комп'ютерів, і більш ресурсомісткий Fire Strike, націлений на DirectX 11-ігрові системи.

Незважаючи на те, що ядро ​​HD Graphics 4000 має ту саму кількість виконавчих пристроїв, що і HD Graphics 4400, нова версія інтелівської графіки працює швидше - це обумовлюється зробленими в Haswell поліпшеннями в блоках текстурування і на підготовчих стадіях графічного конвеєра. У результаті перевага HD Graphics 4400 становить від 10 до 20 відсотків. Однак менша кількість виконавчих пристроїв робить цей варіант графічного движка приблизно на 20 відсотків повільніше, ніж HD Graphics 4600. Що ж до інтегрованої графіки AMD A10-6800K, то до її показників сучасні варіанти Intel HD Graphics не можуть дотягнутися.

Крім 3DMark для оцінки швидкості роботи інтегрованих графічних прискорювачів ми використовували чотири гри: гоночний автосимулятор GRID 2, який не потребує особливого представлення шутер Metro: Last Light, і два пригодницькі бойовики Tomb Raider і Batman: Arkham Origins.

Одна й та сама картина повторюється знову і знову. Ядро Intel HD Graphics 4400 перевершує попередню реалізацію GT2 із Ivy Bridge, демонструючи середню перевагу на рівні 12 відсотків. Однак сучасний максимальний варіант GT2 потужніший – він забезпечує приблизно на 20 відсотків більш високу швидкодію, що цілком закономірно, враховуючи, що HD Graphics 4600 на 20 відсотків більше виконавчих пристроїв. Але найкращою продуктивністю вбудованого графічного ядра можуть похвалитися гібридні процесори компанії AMD.

Ще одне питання про графічне ядро ​​Intel HD Graphics 4400, що залишилося відкритим, стосується швидкості роботи його медіа-движка, а конкретніше технології Quick Sync. Для тестування продуктивності цієї апаратної технології ми скористалися утилітою Cyberlink MediaEspresso 6.7, яка підтримує як технологію Intel Quick Sync, так і AMD VCE. Як тестове завдання виконувалося перекодування півторагігабайтного 1080p-ролика у форматі H.264 (який являв собою 20-хвилинну серію популярного телесеріалу) із зменшенням дозволу для перегляду на iPhone 4S. Відповідно, цільовий формат відео - H.264, 1280x768 з бітрейтом близько 6 Мбіт/с. Вибрано максимальну якість результату перекодування.

Отримані при тестуванні дані однозначно говорять про те, що Quick Sync HD Graphics 4600 і HD Graphics 4400 працює абсолютно однаково. І це – гарна новина, тому що в процесорах покоління Ivy Bridge молодші варіанти графічних ядер отримували урізану за продуктивністю версію цієї технології. Однак те, що нові процесори покоління Haswell зажадали для перекодування відео більше часу, ніж Core i3-3225, дещо насторожує. Проте це зовсім не помилка. Справа в тому, що у нових Haswell технологія Quick Sync отримала нові профілі якості. Перекодування тепер, дійсно, відбувається повільніше, проте результат, що виходить, тепер виглядає істотно краще. До програмного перетворення він, втім, не дотягує, але принаймні наближається до нього.

Висновки

Як це не дивно, двоядерні процесори Core i3 чотиритисячної серії виявилися цілком ординарними представниками покоління Haswell. Незважаючи на те, що Intel цього разу не обмежилася лише зміною архітектури, і додала новинкам додатковий мегабайт до L3 кешу, а також розблокувала в них повний набір розширених інструкцій, все це мало вплинуло на те, як показують себе свіжі представники серії Core i3 на практиці. Оскільки всі основні характерні риси серії, такі як число обчислювальних ядер, тактові частоти і відсутність підтримки технології Turbo Boost, з переведенням Core i3 на нову мікроархітектуру залишилися незмінними, двоядерники покоління Haswell відрізняються від своїх попередників рівно так само, як і чотириядерні процесори. Іншими словами, середнє поліпшення швидкодії склало в районі 10 відсотків, і якщо ви знайомилися з нашими попередніми матеріалами про процесори Haswell, то знаєте, що це цілком типовий приріст, що забезпечується мікроархітектурними поліпшеннями.

А це означає, що нічого надприродного від нових Core i3 не слід очікувати. По суті вони залишилися двоядерними процесорами того ж класу, що й раніше: якщо їх і можна розглядати як альтернативу CPU з великою кількістю обчислювальних ядер, то тільки для процесорів AMD. Ні нова мікроархітектура, ні технологія Hyper-Threading не дозволяють представникам серії Core i3 дотягнутися за продуктивністю до потужніших Core i5, які навіть ставляться до минулих поколінь. Іншими словами, представники лінійки Core i3 можуть претендувати на використання в сучасній платформі тільки в тому випадку, якщо йдеться про комп'ютер середнього рівня, який не матиме справу зі створенням та обробкою контенту високого дозволу. Крім того, не слід забувати і про те, що Core i3 зовсім не підходять для ентузіастів: у цих процесорах повністю заблоковано будь-які можливості розгону.

Втім, хоча ми й говоримо про Core i3 як про якийсь компромісний варіант, слід розуміти, що ця родина процесорів добре підходить не тільки для офісних комп'ютерів, а й для широкого класу домашніх систем. Їх обчислювальної продуктивності цілком вистачає як для офісних програм, відтворення мультимедійного контенту та різноманітної інтернет-активності, так і для забезпечення плавної роботи багатьох 3D-ігор, у тому числі і новітніх, а більшого багатьом користувачам і не потрібно. При цьому величезний плюс серії Core i3 – дуже низьке енергоспоживання, а процесори покоління Haswell додатково зменшили споживання платформи в стані спокою до небачених раніше значень.

Не слід забувати і про ще одну перевагу нових Core i3, побудованих на мікроархітектурі Haswell. У тому випадку, якщо не йдеться про побудову ігрових систем, ці процесори можна використовувати без зовнішньої графічної карти. Наявне в них графічне ядро ​​HD Graphics 4600 або HD Graphics 4400 має цілком достатній для багатьох застосувань потенціал, а, крім того, мають можливості апаратного декодування та кодування відео, у тому числі і в 4K-дозвіл. Однак не варто забувати: для запуску сучасних ігор у FullHD-вирішенні їх потужності поки не вистачає, але в розважальних системах та медіацентрах вони цілком здатні знайти широке поширення.

Компанія "Інтел" була заснована у 1968 році хіміком Гордоном Муром. Допомагав йому у починаннях колега Роберт Нойс, який займався прикладною фізикою. Головний офіс компанії розташований у штаті Каліфорнія, США. Перші розробки "Інтел" стосувалися виробництва мікросхем. Вже 1969 року їм вдалося випустити прототип 3101. Дана мікросхема мала незначні показники оперативної пам'яті. Однак незабаром було випущено нову серію 3301, яка мала хороший обсяг пам'яті.

Поява процесорів

Вперше процесор "Інтіл" світ побачив у 1971 році. Коштував він просто величезних грошей. Починаючи з 1975 Роберт Нойс зайнявся розробкою мікропроцесорів серії 4004. Серйозний крок компанія "Інтел" зробила в 1989 році. Нова модель відрізнялася великою пам'яттю та частотою. Весь секрет полягав у додатковому математичному співпроцесорі. Перший двоконвеєрний пристрій для персональних комп'ютерів було винайдено у 1993 році. Процесори "Пентіум" почали випускатися лише з 2000 року. Їх тактова частотаперебувала лише на рівні 2 ГГц. У свою чергу серія "Інтел Кор" вийшла у продаж у 2006 році. Мала вона два фізичні ядри.

Які переваги процесорів "Інтел"?

Насамперед слід відзначити велику кількість контактів. Додатково процесори "Інтіл" славляться високим значенням внутрішньої частоти. У цьому шини даних мають показник 5 ГЕ/с. Обсяг кеш-пам'яті першого рівня становить 64 Кб. Потужність TDP також висока. Технологія антивірусного захисту встановлена ​​майже у всіх моделях. Є енергозберігаюча система. Можливість роботи на EM64T передбачено. Інтегрована графіка серії HD Graphics 4400

Мінуси процесорів

Серед мінусів багато хто відзначає погану роботу кулера. Таким чином, охолодження не відбувається належним чином. В результаті процесор швидко перегрівається і може вийти з ладу. Також багато власників скаржаться на малу функціональну частину. Типи пам'яті не всі підтримуються. Все це залежить від двоканального контролера, вбудованого в процесор. Ще є певні проблеми з оперативною пам'яттю. У деяких моделях вона дуже мала, і це відчувається при повному завантаженні пристрою.

Модель Intel Core i3-4130

Кількість контактів цей процесор Intel Core i3-4130 має 1150. При цьому тип роз'єму - "Сокет". Внутрішня тактова частота знаходиться на позначці 3700 МГц. Параметр шини даних становить 5 ГТ/сек. Додатково слід зазначити, що цей двоядерний процесор має гарний об'єм кеш-пам'яті. На першому рівні – 32 Кб. Інтегрована графіка у цій моделі виробником передбачена. Потужність TDP-пристрою становить 54 Вт. Енергозберігаюча система встановлена. Крім іншого, слід відзначити непоганий антивірусний захист. Вартість цієї моделі становить 12 000 руб.

У чому відмінність Intel Core i3-2120?

У порівнянні з попередньою моделлю процесор Intel Core i3-2120 відрізняється великою кількістю контактів. Тип роз'єму, у свою чергу, також є і "Сокет". З недоліків можна назвати відсутність розблокованого множника. Внутрішня тактова частота знаходиться на позначці 3300 МГц. Показник частоти даних шини становить 5 ГТ/с.

Об'єм кеш-пам'яті такий самий, як у попередній моделі. Інтегрована графіка виробником передбачена. Тип ядра – серії "Санді". Потужність TDP вища, ніж у попередньої моделі, і становить 65 Вт. Технологія 64-розрядної роботи є. Антивірусна система – "Дісабл". Вартість цієї моделі процесора дорівнює 7000 руб.

Intel Core i3-4160: характеристики та відгуки

Даний процесор Intel Core i3 має хороші відгуки. Багатьом покупцям ця модель сподобалася за підтримку графічної системи Graphics HD 4400. При цьому характеристики цього процесора дуже непогані. Кількість контактів становить 1150. Параметр частоти знаходиться на позначці 3600 МГц. Розблокований множник у своїй відсутній. Також слід враховувати, що процесор має гарну кеш-пам'ять. На рівні вона дорівнює цілих 3 Мб. Інтегрована графіка у цій моделі передбачена. Ядро в даному процесорі – типу "Хасвел". Крім іншого, слід зазначити хорошу системуенергозбереження. Обійдеться ця модель на ринку приблизно 9000 руб.

Характеристики Intel Core i3-3250

Дані процесори Intel Core i3 від інших відрізняються гарною продуктивністю. Багато в чому це було досягнуто фахівцями за рахунок зниження показника тепловиділення. Кількість контактів процесора становить 1155. Тип роз'єму моделі - типу "Сокет". Тактова частота пристрою знаходиться на позначці 3500 МГц. Об'єм кеш-пам'яті не відрізняється від інших моделей. Підтримка інтегрованої графіки є. Потужність TDP у цій моделі становить 55 Вт. Ядро в процесорі встановлено серії "Брідж". Технологію забезпечення 64-розрядної роботи передбачено. Ціна на даний процесор складає 9000 руб.

У чому відмінність Intel Core i3-3220?

Цей процесор Intel Core i3-3220 здатний підтримувати безліч відеокарт. При цьому він працює абсолютно безшумно та на великій швидкості. Антивірусний захист – класу "Дісабле". При цьому технологія 64-розрядної роботи є. Окремо слід згадати про нову енергозберігаючу систему. Ядра встановлені серії "Брідж". При цьому потужність TDP знаходиться на 55 Вт. Інтегрована графіка у цій моделі передбачена. Об'єм кеш-пам'яті на третьому рівні становить 3 Мб. Частота шини даних знаходиться на позначці 5 ГТ/с. Показник тактового оновлення – 3300 МЦг. Загальна кількість контактів становить 1155. Обійдеться ця модель над ринком близько 9000 крб.

Відгуки про Intel Core i3-4150.

Багатьом цей процесор Intel Core i3 CPU 4150 сподобався за великий показник тактової частоти. Все це дозволяє власникам грати у безліч сучасних ігор. При цьому fps буде невеликим. Додатково це дозволяє працювати з різними програмами. Якість цієї моделі оцінять люди, які працюють, наприклад, з відеоредакторами. Серед іншого слід зазначити непогану потужність TDP. Ядро в процесорі використовується класу "Насвел". Об'єм кеш-пам'яті на другому рівні становить 256 Кб. Частота шини даних дорівнює 5 ГТ/с. Розблокованого множника в даній моделі немає. Роз'єм у процесорі передбачений "Сокет". Вартість цього пристрою на ринку становить приблизно 9600 руб.

Модель Intel Core i3-3240

Цей процесор Intel Core i3-3240 є відмінним вибором з погляду ціна/якість. Температура у системі підтримується гаразд. Кількість контактів становить 1155. У цьому внутрішня тактова частота перебуває в позначці 3400 МГц. Показник шини даних, своєю чергою, дорівнює 5 ГТ/с. Серед іншого слід виділити непогану пам'ять пристрою. Інтегрована графіка у цій моделі виробником передбачена. Також є технологія 64-розрядної роботи. Загалом ці процесори доцільніше встановлювати на офісні персональні комп'ютери. Вартість цієї моделі на ринку дорівнює 7200 руб.

Які характеристики у Intel Core i3-4330?

Цей процесор Intel Core i3 характеристики має непогані. Потужність TDP у цій моделі становить 54 Вт. Ядро в процесорі встановлено класу "Хасвел". Енергозберігаюча технологія у пристрої є. Ще слід зазначити надійну систему захисту. Інтегрована графіка передбачена та підтримує безліч форматів. Об'єм кеш-пам'яті першого рівня знаходиться на позначці 32 КБ. Частота шини даних становить стандартні 5 Гт/с. У цьому параметр тактової частоти дорівнює 3500 МГц. Загалом цю модель можна охарактеризувати як просту та економічну. Обійдеться вона покупцю загалом близько 10 000 крб.

Порівняння моделі Intel Core i3-4340 з аналогами

Ці процесори Intel Core i3 більше підходять для геймерів. Для цього виробники передбачили високий показник тактової частоти. Графічна система встановлена ​​потужна. У результаті картинка на екрані виходить дуже чіткою та якісною. Для офісних програм цей процесор також підходить ідеально. Стандарти пам'яті підтримуються найрізноманітніші. Кількість контактів становить 11500.

Розблокований множник у своїй відсутній. Тип роз'єму в даній моделі передбачено "Сокетом". Параметр шини дорівнює 5 ГТ/с і об'єм кеш-пам'яті досить значний. Серед іншого слід виділити непогану продуктивність системи. Гранична потужність DPI складає 54 Вт. Також слід не забувати про технологію 64-розрядної роботи. Вартість даного процесора над ринком становить 10 200 крб.

Модель Intel Core i3-4130T

Потужність споживання дані процесори Intel Core i3 мають 35 Вт. При цьому техпроцес проходить за 22 нм. Число потоків у процесора становить 4. Максимальний обсяг пам'яті дорівнює 32 Гб. Однак цей параметр може сильно відрізнятися. Багато в цій ситуації залежить від комплектації пристрою. Тип пам'яті, своєю чергою, передбачено DDR3.

Базова частота графічного ядра знаходиться на позначці 200 МГц. При цьому максимальні значення часом сягають 1,15 ГГц. Можливість підтримки трьох дисплеїв є. Критична температура для даного процесора становить 72 про C. У цілому пристрій можна охарактеризувати як продуктивний. Найбільш ефективно воно працюватиме на пару з кулером "Залман". Також можна розглянути деякі моделі "Діпкул". Вартість даного процесора над ринком становить 9300 крб.

Intel Core i3-4350

Цей процесор Intel Core i3 характеристики має непогані. Ця модель призначена для роботи з офісними програмами. Для цього є спеціальна система візуалізації. Загалом цей процесор працює швидко і безшумно. Споживання електроенергії, у свою чергу, досить низьке. Захист даних встановлений надійний. Завдяки цьому процесору можна також впевнено працювати в Інтернеті. Якщо говорити про характеристики, кількість контактів становить 1150.

Внутрішня тактова частота становить 3600 МГц. Серед іншого слід виділити непогану шину даних. Об'єм кеш-пам'яті на третьому рівні становить рекордні 4 МБ. Інтегрована графіка встановлена ​​Інтел 4000. При цьому ядра є класу "Хасвел". Обійдеться дана модель на ринку приблизно 9900 руб.

Підбиття підсумків

Підбиваючи підсумки, для офісних комп'ютерів можна порадити процесор Intel Core i3-4330. При цьому кожне ядро ​​пристрою здатне виконувати два завдання одночасно. Графічна система "Інтел 400" підтримується, тому працювати з програмами досить комфортно. Усі завдання обраховуватимуться у максимально короткий термін. В Інтернеті є можливість працювати. Для цього виробники передбачили непоганий показник потужності DPI. Відеокарти у своїй на персональний комп'ютер можна встановлювати різні.

Для домашнього використання краще вибрати процесор Intel Core i3-4130. У даній моделі є система візуалізації даних. Враховуючи це, можна на високій якості переглядати фільми. Також дана модель дозволяє грати у багато комп'ютерних ігор. При цьому якість графіки буде досить високою. Обробка всіх даних багато часу не триватиме. Об'єм пам'яті в процесорі також значний. При невеликому навантаженні на систему температура здатна триматися нормальному рівні. Якщо виникають якісь проблеми, завжди можна придбати додатковий кулер.

Для справжніх геймерів найбільше підходять процесори Intel Core i3-4340. Гранична потужність у цій моделі досить висока. Також виробники подбали про систему охолодження. Усі дані комп'ютера у своїй захищаються. Для графічної складової є велика частота. Інтегрована графіка встановлена ​​"Інтел 4000". Загалом процесор може зацікавити багатьох дизайнерів. Дана модифікація дозволяє на дуже високих швидкостях працювати з редакторами.

Два швидкі ядра проти чотирьох повільних

Методика тестування

У разі процесорозалежність вже помітна, причому грі «цікаві» фізичні ядра, а й додатковими потоками вона гребує. Але на рівні Core i5 вже, фактично, знову "впираємося" у відеокарту.

Єдиний, хто серйозно "провалився" - Core i5-6400. Висловлене минулого разу припущення, що грі дуже важлива частота L3, схоже, виявилося правильним. Багатоядерні процесори для LGA2011-3 тут саме «рятувало» саме кількість виконуваних потоків обчислення, які двигун гри «уміє» грамотно утилізувати, але в молодшій моделі для LGA1151 воно, власне, мінімально-допустиме для неї.

Приклад гри, якої, як і раніше, достатньо і пари ядер без жодного Hyper-Threading, так що високочастотні Core i3 виглядають найкращим чином. Рідкісний сьогодні випадок:)

Бо буває й так. У принципі, додатку достатньо і чотирьох високочастотних ядер - але з сьогоднішніх випробуваних є Ryzen 3 1300X. Ryzen 5 1400 відстає від нього трохи завдяки SMT. Обидва Core i5 вже помітно: чотири однопотокових ядра і низька частота. Все Core i3 ще повільніше. З практичної точки зору, втім, продуктивність можна вважати достатньою, але... У парі з деякими процесорами відеокарта на базі GTX 1070 видає вже сотню кадрів в секунду, на тлі чого 60 fps - зовсім погано. Можна обійтися і повільнішою дискреткою. Зауважимо - стосується всіх піддослідних.

У цій грі відставання від «найкращих» вже не таке велике, але воно теж є. Таким чином, часи, коли старші Core i3 або молодші Core i5 відмінно підходили для комп'ютера практично незалежно від відеокарти, залишилися в минулому. Так що і з цього погляду час щось змінювати у зазначених сімействах:)

Ще один випадок, коли майжевперлися у відеокарту, але саме, що майже. Тобто вже зараз бажано отримувати від процесорів трохи більше. Що, втім, логічно і вкладається у стару емпіричну формулу співвідношення цін 1:2. У тому сенсі, що аналогічна використовувана нами відеокарта в роздріб коштує в середньому 35 тисяч рублів - значить і процесор у пару до неї варто підбирати хоча б тисяч за 15 (якщо не сучасний, то з продуктивністю на рівні сучасного за ці гроші). А це все-таки рівень старших, а не молодших Core i5 або Ryzen 5, не кажучи вже про бюджетніші лінійки. Втім, і їхні представники, загалом кажучи, забезпечують хороший рівень продуктивності — але нерідко її вже самі й обмежують.

Разом

Неважко помітити, що незалежно від наявності чи відсутності міжфірмової конкуренції (яка поки що все одно не повна) «перетрушувати» лінійки процесорів Intel, що склалися багато років тому, потрібно було обов'язково. З усіх причин, в принципі, достатньо однієї: у поточному вигляді їх нікуди розвивати, оскільки суттєво збільшити частоти неможливо вже не лише для топових Core i7. Зрозуміло, що логічніше було б провести цей процес «в один дотик», приурочивши його до виходу сьомого покоління Core і зберігши сумісність у рамках одного сокету (при цьому як мінімум не виглядали б такими, що дивно стали майже однаковими Pentium і Core i3), проте на на практиці все вийшло зовсім по-іншому.