Legfelsőbb Bíróság donat horse. Donát nem hibás? Tíz fontos kérdés a gimnazista esetével kapcsolatban

Részletek 2017.06.22

"Belarusz Dokumentációs Központ" nagyméretű levelet kapott, amely részletezte a tanár elleni támadás nagy horderejű esetének időrendjét 74. számú gimnázium V. Gubarevicsállítólag egy diák követte el Donat Skakun, a levél szerzőjének néhány megjegyzésével. Mivel többször írtunk erről a széles nyilvánosságot kapott témáról, és a levélben elhangzott tények vagy szemtanúktól, vagy magát a büntetőügyet ismerő személyektől származnak, a levelet úgy tesszük közzé, ahogy van, az egyik változatként. a megtörtént tragédiáról. Olvasóink maguk is megpróbálhatják kitalálni ezt a zavaros dolgot. Változat Vizsgáló Bizottságés a tárgyalás már mindannyiunk számára ismert (az ügy még elbírálásra vár Legfelsőbb Bíróság Fehérorosz Köztársaság,és az ítélet még nem lépett hatályba, azonban a Legfelsőbb Bíróság jóváhagyása után nagyon nehéz lesz bármit is változtatni a tinédzser sorsán). A narrációt a szerzők négy részre osztják, a történet elejét az utolsó 4. részben mutatjuk be:

Az események kronológiája
1. rész

Az események kronológiáját Donát iskolába érkezésétől 8:50-ig tesszük közzé az utolsó részben.

2016. május 23-án tíz óra elején Donat Skakun édesapja érkezett az iskolába. Felment a harmadik emeletre, és azonnal a 316-os szobába ment, ahol Donát az anyjával volt. Ez a szomszédos osztály, ahol az események zajlottak. Őrizte Donátát és édesanyját Mikulich PPS alkalmazott. Rajtuk kívül még egy férfi tartózkodott az irodában rendőregyenruhában, a sapkája mellette hevert az asztalon. Némán ült a tanári asztalnál. Nem kérdezett semmit, nem mondott semmit, nem készített semmilyen dokumentumot, csak megfigyelte.

(Feltételezzük, hogy ez a titokzatos szereplő a fő személy, aki meghatározta az események további alakulását. A férfi nyilvánvalóan nem hétköznapi ember, hiszen egy ártatlan férfit nyolc évre ítéltek. És feltételezzük, hogy ez egy jó barát vagy közeli személy iskola igazgatója Vyunova, Bahtina vagy Gubarevics).

Donát apja azonnal megvizsgálta a fiát és a ruháit. Semmi olyat nem találtam, ami Donát érintettségére utalhatna az incidensben. Ekkor egy másik személy lépett be az osztályba egy Devochko nevű PPS alkalmazott.

Devochko, a PPS alkalmazottja korábban a 317-es szobában volt, és segített a sérült Gubarevics tanár áthelyezésében és szállításában. A lányt Donát kereste. Mindent kivett a fickó zsebéből: dokumentumokat, pénztárcát, kulcsokat, lejátszót, fejhallgatót, mobiltelefon. Mindezeket azonnal apámnak adták.

(Előre tekintve, mondjuk Devochko a bíróság előtt tagadni fogja, hogy átkutatta Donátot. Donát apja hazugságon kapja el, és bebizonyítja a bíróságnak, de a bíróság ezt a tényt nem fogja megfelelően értékelni. De ez a rendőr kapcsolatba került az áldozattal, és könnyen nyomokat hagyhatott volna az áldozatról Donat ruháján).

Ekkor a 316-os szobába bejött egy nő a nyomozóbizottság egyenruhájában. Ezredes vagy alezredes vállpántja volt. Nyilvánvaló volt, hogy ő a legidősebb ott. Nagyon teátrálisan viselkedett, azt mondta, hogy ő mindent kitalál, és Donátot az alkalmazottak viszik el. Oktyabrsky kerületi belügyi osztály.

Ahogy haladtak a folyosón, Donatnak eszébe jutott, hogy a hátizsákja az edzőterem öltözőjében maradt. Aztán ő és szülei, Devochko és Mikulics kíséretében elmentek az edzőterembe hátizsákért. Átkutatták a hátizsákot ott, közvetlenül a földön, majd összeszedték az összes holmit, és a hátizsákkal együtt Donát apjának adták.

Donátot az Oktyabrsky kerületi rendőrkapitányságra szállították, Donát szülei betették Donát hátizsákját az autójuk csomagtartójába, és odavezették. Csak az apja követte Donátot az épületbe, anyja az autóban maradt. 10 óráig Donát és édesapja az egyik tanári kar felügyelete mellett ültek a pincében egy padon. Senki nem kommunikált velük.

Tíz óra után ugyanazok a rendőrök vitték Donát és édesapját alkohol- és kábítószer-mérgezési vizsgálatra a Minin utcába. Körülbelül fél órát tartózkodtak ott, majd visszatértek a rendőrségre.

Az apa ismét bement a rendőrségre Donáttal. Felvitték őket a második emeletre egy operatívhoz, valamelyik osztály vezetőjéhez. Körülbelül negyven percig beszélgetett Donáttal és az apjával. Az operatív nem tett fel érdemi kérdést az ügyben, csupán széleskörű munkatapasztalatáról beszélt. Amit látott, amit tud és hogy minden nagyon gyorsan kiderül számára. A férfi egyértelműen azt az utasítást kapta, hogy egy ideig „púderezze be Donát és apja agyát”.

Ebben az időben Donat anyja az autóban ült a rendőrség közelében. Mikulich odament hozzá, és azt követelte, hogy adja át neki Donat hátizsákját, hogy megnézzék. Kiürítette a hátizsák összes tartalmát, belenézett a csomagtartóba, mindent visszarakott a hátizsákba és elment. Rövid idő múlva visszatért, és közölte, hogy viszi a hátizsákot.

Tizenegy óra körül Donátot elvitték és elvitték törvényszéki vizsgálat a Yakubovsky utcában. Donát apjának megtiltották, hogy elkísérje. A velük beszélgető operátor azt mondta, hogy csak a nyomozó adhat ilyen engedélyt. Donat apja elment megkeresni ezt a nyomozót, felment a harmadik emeletre, és az egyik irodában megtalálta ezt a nyomozót Szemjon Alekszandrovics Pitsko.

(Pitsko Szemjon Alekszandrovics, a Fehérorosz Köztársaság Bűnügyi Nyomozó Főosztályának Minszk városi Nyomozó Igazgatóságának személy- és közbiztonsági bűncselekmények kivizsgálásával foglalkozó osztályvezető-helyettes, majd igazságügyi kapitány (már részt vett a a tárgyalás őrnagyi ranggal). Ez a férfi három asszisztenssel nyomást gyakorolt ​​Donatra éjszaka. Hagyták elaludni, azonnal felébresztették és ujjlenyomatvételre vették. Hagyták újra elaludni, felkeltették. és kihallgatta. Mindezt legalább négyszer megismételték, és Donat szerint talán többet is. Pitsko volt az, aki lediktálta Donatnak a „tisztán szívből jövő vallomás” szövegét éjjel őrnagyi rangot adott.

Vegye figyelembe, hogy az eset helyszínére elsőként érkeztek meg a biztonsági osztály munkatársai R.I. Bury és E.S. Ashurkevics. Biztosítaniuk kellett, hogy semmit se távolítsanak el az eset helyszínéről, ne rendezzenek át semmit, minden a helyén maradjon).

2. rész

Az események alakulásának kronológiáját Donát iskolába érkezésétől 8:50-ig tesszük közzé az utolsó, 4. részben.

Pitsko nyomozó azt mondta Donat apjának, hogy a hatályos jogszabályok szerint az apának nincs joga elkísérni a gyermeket és jelen lenni az igazságügyi orvosszakértői vizsgálaton. Ráadásul az apát azonnal felszólították, hogy hagyja el a rendőrséget.

11 óra óta már a rendőrkapitányság bejáratánál tartózkodott Donát ügyvédje, aki védencéhez próbált eljutni. A próbálkozások azonban azzal végződtek, hogy azt mondták neki, hogy „nincs utasítás arra, hogy átengedjék”.

Donat apja elhagyta a rendőrséget, és körbejárta az épületet. Körülbelül harminc perccel később a nyomozó, akit rövid időre a második emeleti irodában látott, kijött hozzá, és megkérdezte, van-e ott autója. Az apa igennel válaszolt. Aztán a nyomozó azt mondta, hogy az apának a Jakubovszkij utcába kell mennie igazságügyi orvosszakértői vizsgálatra, mondván, hogy ott szükséges a jelenléte és az aláírása. Az apa megkérdezte ettől a nyomozótól, hogy miért tiltották meg azonnal, hogy fiával utazzon, mire ő azt válaszolta, hogy nem tudja, ezt mondta a nyomozó.

Az apa megérkezik a megadott címre, de már nincs ott senki. Arra a kérdésre, hogy hol van a gyereke, azt mondták neki, hogy már felvették és elvitték. Apa azt kérdezi, miért hívtak? Az alkalmazott válaszol neki: „Nem tudom, nem igazán volt szükségünk önre itt.” Donát édesapja visszatér az osztályra, és új meglepetés vár rá: többé nem engedik be az osztályra.

Körülbelül 15 óra 30 perckor Donát atyát ismét meghívták a rendőrségre, hogy látogassa meg az operátort. Donat ott volt az irodában. A hátizsákja a földön hevert. Ezúttal az operatív sokáig nem beszélt. Megkérdezte apjától: nem bánná, ha Donát poligráfot venne fel? Apa megkérdezte Donát, csináljunk poligráfot? Mire Donat azt válaszolta: „Igen.” Ezt követően interjút készített velük a tanulmányt végző munkatárs. Adta nekik, hogy írjanak alá egy nyilatkozatot, hogy ezt apja és Donát kérésére tették. Skakun Sr. azonnal megkérdezte ezt az alkalmazottat, hogy jelen lesz-e a vizsgálat során? Azt mondták neki, hogy ez tilos. Ezt követően az apát felszólították, hogy hagyja el a rendőrség épületét.

Apám sokáig, majdnem 18 óráig a rendőrség épületének bejáratánál maradt, és nem engedték be. Elkezdte követelni az ügyeletestől annak az ügyeletesnek a telefonszámát, akivel a második emeleten beszélt. Adtak neki egy telefonszámot, ő pedig azt mondta az ügyeletesnek: "Hát, engedjetek be." 18 óra után Donát apja bement a rendőrségre, felment a második emeletre, és az irodában talált két nyomozót, akiket már látott. Megkérdeztem tőlük, hogy mi a poligráf eredménye? Az operátor nem kommunikált az apával. A második alkalmazott pedig Donat atyától elfordulva azt mondta: „Minden rendben van a poligráffal” - „Mit értesz „normális” alatt? Tehát a gyereknek semmi köze hozzá?” – kérdezte az apa. – Nem, semmi baj, érintett és bűnös. Donát apja megkérte a poligráfos jelentést. De azt mondták neki, hogy a vizsgálatot végző alkalmazott már hazament, és nem lehetett látni az eredményt. Ugyanakkor Donát édesapjával közölték, hogy Donát nem csak a poligráfot nem ment át, hanem videófelvétel is készült az esetről, tanúvallomások, megtalálták a bűnügyi fegyvert, és mindenekelőtt Donát éppen beismerő vallomást tesz. Apámat azonnal kirúgták a rendőrségről.

(Elképzelhető, mit érzett Donát apja abban a pillanatban. Mit tehettek ezek a szerencsétlen nyomozók a gyerekkel? Apja nélkül, ügyvéd nélkül vallatják, mit terveznek ott? Külső szemlélő látja, hogy az első napon a nyomozók munkájának középpontjában a Donat elleni határozott vádaskodó vektor állt. Donát áldozatként jelölték ki, hogy elrejtse, mi történt valójában a 317-es osztályban 2016. május 23-án reggel. Csak azért, mert az iskola folyosóin kóboroltak. óra alatt).

Az ügyvéd csak 19:00 körül láthatta Donátot. Az alkalmazottaknak papírokat kellett kitölteniük, és csak ekkor volt szükségük ügyvédre. Ebben az időben a rendőrök átöltöztették Donátot. Kiderült, hogy az ügyvéd nem látta, hogyan változtatták és mikor, és hogyan csomagolták be Donát dolgait. Az ügyvéd csak aláírta, hogy a dolgokat becsomagolták vizsgálatra. Ezért azt, hogy Donát hogyan vetkőztették le, hová tették a dolgokat, hogyan hajtogatták, hova tették azután, lezárták-e vagy sem, egyik védő sem látta.

(Az apát nem engedték be ebbe az eljárásba. És látszólag megvoltak az okai. Logikus, hogy egy ügyvédnő nem nézheti meg, hogyan öltöztetik át egy felnőtt srácot. Lehet, hogy pontosan ez volt a szándéka. Bár ha manipulálni kell a tényeket,ezeket a pecséteket tetszés szerint lehet ragasztani.Előre nézve mondjuk Donát cipője lepecsételve érkezett vizsgálatra.Ebben a büntetőügyben lehet egyáltalán a nyomozati eljárások betartásának törvényességéről beszélni?) .

Az apát csak 20:30-kor hívták kihallgatásra az utcáról, amikor a nyomozók Donát kihallgatásának helyszínét szervezték meg. Jött, és látta fia kimerült állapotát. Megkérdezte: – Bevallottad? Donat azt válaszolta: „Nem”. Elmondása szerint a nyomozók megállás nélkül beszéltek vele egyenként.

Több mint 12 óra telt el azóta, hogy Donát iskolába küldték. Az apa megtudta, hogy nem etették, nem adtak neki vizet, és nem engedték ki vécére. Az apa a fiú állapotát látva azt mondta, hogy a srác nem tudott megfelelő tanúvallomást tenni. Nem lehet kihallgatni és megtagadni a tanúskodást.

3. rész

Ezzel a kihallgatás véget ért. Már este kilenc óra felé járt az idő. Donátot elvitték és elvitték, Donát apját és ügyvédjét pedig arra kérték, hogy hagyják el a rendőrség épületét.

2016. 05. 24-én hajnali egy órakor a nyomozó felhívta Donát édesapját és közölte, hogy délelőtt 10 órakor várja Vizsgáló Bizottság a következő címen: st. Saperov 7. Donát édesapja megkérdezte, miért kellett odamennie, mire a nyomozó azt mondta, hogy a helyszínen mindent megtud.

10 órakor érkezett meg a Vizsgáló Bizottsághoz. Körülbelül egy óra múlva jöttem hozzá A Fehérorosz Köztársaság Bűnügyi Nyomozó Főosztályának Nyomozó Igazgatóságának Minszk városának különösen fontos ügyeinek nyomozója, Voznischik E.V. igazságügyi őrnagy.és a számunkra már ismerős Pitsko igazságügyi kapitány. Azonnal a kezébe nyomták Donat őszinte vallomásának fénymásolatát. Apám elolvasta, és megkérdezte, hogy elviheti-e ezt a papírt? Azt mondták neki, hogy nem, nem tud, és azonnal elvitték. Azt mondták, jobb lenne, ha Donát ma este, a kihallgatáson videokamerán megismételné ezt az őszinte vallomást. Az apa megkérdezte, hogy a kihallgatás előtt beszélhet-e a gyerekkel? Elmagyarázta, hogy ő maga akarta megtudni, mi történt és hogyan? Azt válaszolták az apának: "Nem, nem fogsz tudni négyszemközt beszélni, csak a nyomozó jelenlétében."

Amikor Donat apja elhagyta a vizsgálóbizottságot, azonnal ügyvédet hívott, és az ideiglenes fogdába küldte, hogy beszélhessen Donáttal. Egy éjszakai kihallgatás és egy őszinte vallomás megírása után Donátot elvitték Ideiglenes fogolytábor Akrestsinán. Kiderül, hogy 2016. május 24-től 2016. május 31-ig az ideiglenes fogdában tartózkodott.

Az ügyvéd Donáttól visszatérve azt mondta, hogy a gyermek nagyon rossz pszichés állapotban van, és nem igazán tud mit mondani az éjszakai eseményekről, valamint az előző napi eseményekről.

Ugyanezen a napon este Voznischik E.V. És a Fehérorosz Köztársaság Bűnügyi Nyomozó Osztályának Minszk város Nyomozó Igazgatóságának vezető nyomozója, Monastyrny D.O. igazságügyi kapitány.újabb kihallgatást akart intézni. Meghívták Donát atyát, jogászt, iskolapszichológust. Talán abban reménykedtek, hogy idősebb Skakun meggondolja magát, és beleegyezik abba, hogy rávegye fiát, hogy ismételje meg, amit éjszaka diktáltak neki. Hiszen reggel a Vizsgáló Bizottságnál megfélemlítették apámat, mondván, jobb lenne, ha Donát mindent megismételne, amit egy videokamerán írnak. Nyilván megijedtek. De a kihallgatás nem sikerült. Az iskolapszichológus, látva Donát állapotát, azt mondta, hogy Donát állapota miatt ellenzi a kihallgatást.

Az apa az alkalmazottak viselkedését elemezve rájött, hogy ezt nem lehet másnak nevezni, mint zaklatásnak. És ez a gúnyos hozzáállás az egész nyomozás során folytatódott. Például egyszer meghívnak, de sokkal később jelennek meg. Mindig egy órát vagy többet kellett várnunk. Az első nap végére már nem volt bizalom a nyomozásban. Bár kezdetben, miután megérkezett az iskolába, megvizsgálta Donátot, és nem talált semmit, úgy tűnt, hogy a nyomozók gyorsan kitalálják és elengedik a srácot. De ezek a várakozások nem váltak valóra.

Mindezt látva az apa döntött úgy, hogy Donatnak teljesen meg kell tagadnia minden tanúvallomást és kihallgatást, mivel nem bízott ezekkel a nyomozókkal szemben, és Donat megtagadta. A nyomozás végéig egy szót sem szólt a nyomozóknak. Bár a nyomozók próbálkozásai Donat elutasítása ellenére továbbra is folytatódtak. Dmitrij Ivanovics Szmoljakov igazságügyi alezredest nevezték ki a nyomozócsoport élére.

Donátot 2016. május 31-én ügyészség elé vitték, hogy határozatot hozzon a fogvatartotti státusz gyanúsítottra állításáról. Kiskorúként pedig az ügyész köteles volt kihallgatni. De Donat visszautasította. Aztán valahol június közepén ki akarták vallani, amikor Skakun bent volt "Új". A nyomozóknak még nem voltak a kezükben sem szakértői, sem pszichológusi, sem pszichiáter jelentések, milyen kihallgatásról beszélhetnek? De a nyomozók úgy viselkedtek, mintha 100%-os bizonyítékuk lenne Donat bűnösségére. A srác nem volt hajlandó tanúskodni.

Egy gyerek leckére jött az iskolába, és börtönbe került. Gyermekek iskolapszichológus, amikor letartóztatásának második napján meglátogatta Donátot, azt mondta, hogy nem ismerte fel. A szakember szerint Skakun szenvedélyes állapotban volt, sokkos állapotban volt.

(A látogatás során az a benyomásom támadt, hogy Donát pszichotróp szerek alatt áll. Ezért másnap Skakun szülei kérvényt nyújtottak be pszichotróp szerek vizsgálatára, amit a nyomozók elutasítottak).

Egyik látogatása során az apa arra kérte a nyomozót, hogy adjon poligráfos jelentést a novinki szakembereknek. Elmagyarázni, mi lehet fontos, milyen kérdéseket tettek fel Donátnak, hogyan válaszolt rájuk, milyen állapotban van. Mindez fontos lehet a vizsgálat szempontjából, és hasznos információ lehet Donát állapotának felmérésében. De Szmoljakov nyomozó azt mondta, hogy egyáltalán nincs poligráfos jegyzőkönyve, azt nem fogja megkeresni és az ügyhöz csatolni, de van egy poligráfos vizsgálatról szóló igazolása. Kicsit később, az 1-es számú előzetes letartóztatásban Donát ügyvédje arra kényszeríti a nyomozót, hogy mondja el neki, mi volt írva a poligráfos vizsgálatról szóló igazolásban. És saját szavaival elmondta, hogy az igazoláson az szerepel, hogy a kutatás megtörtént, de ennek eredménye nem érdekli a nyomozást ebben a büntetőügyben. A végeredményben pedig, amennyire emlékszik, azt írták, hogy nem érintett, nem bűnös. 2016 vége felé, amikor Donát édesapja megismerkedik a büntetőper anyagával, ő maga is látni fogja ezt a szakértői kutatási bizonyítványt.

(De a Belügyminisztérium rendszere nem teljesen rohadt el. Végül is a vizsgálat becsületes munkatársát elkapták, és igazat írt a következtetésben. De nagy valószínűséggel azt kérték tőle, hogy írjon mást, mert a nyomozók valóban legalább valamiféle bizonyítékra volt szüksége.Például az ügyvéd előre figyelmeztetett, hogy ne egyezzen bele a poligráfba, mert megeshet, hogy a konklúzióban az szerepel: érintett és bűnös, és ezt mindenképpen csatolni fogják az ügyhöz. Bár ez a vizsgálat nem törvényes bizonyíték a bíróságon, csatolják a következtetést és azt mondják, hogy a poligráf igazolta a bűnösséget. Hála Istennek, hogy vannak még becsületes alkalmazottak!)

2016. június 30-án Donát szülei csomagot hoztak, de Novinkiben azt mondták: "A fia nincs itt, és nem tudjuk, hová vitték." A nyomozók ismét embertelenségről tettek tanúbizonyságot a szülőkkel szemben: a gyerek kiskorú, figyelmeztethettek volna, ha nem a szülőket, akkor az ügyvédet, hogy a gyereket áthelyezik és hova. De nem ebben az esetben. A szülők megtudták, hogy Donátot Volodarskyhoz vitték. Tehát 2016. június 30-tól a srác bent volt és most is bent van 1. számú előzetes letartóztatási központ.

Donát rokonai csak akkor értesültek a nyomozás menetéről, amikor a nyomozó felhívta őket, hogy írják alá a következő vizsgálatról szóló papírokat. És csak ezután volt lehetősége az apának látni a fiát. A rokonokat és Donátot nem tájékoztatták a nyomozás menetéről. Például felhívták apámat, és azt mondták, hogy elrendelték a késpenge vizsgálatát. Ő maga pedig azt sejti, hogy nincs kés, hanem valami pengét találtak. Nem egy piszok, ahogy Gubarevics áldozat a bûnfegyvernek nevezte, hanem egy késpenge.

Donat rokonai valójában júliusban értesültek a médiából a ruháján lévő vérről, még azelőtt, hogy a srác ellen vádat emeltek. Felszólalt a nyomozóbizottság elnöke, aki elmondta, hogy ebben az esetben a ruhákon vérnyomokat találtak. Nagyon érdekesen fogalmazott, valami ilyesmit mondva: "Valószínűleg a gyanúsított és a jelenleg fogva tartott diák lesz az, aki ellen vádat emelnek." Körülbelül egy héttel később Skakun vádat emeltek. Az ügyvédek követelték a nyomozóktól, hogy ismerjék meg őket a ruhavizsgálati anyagokkal, és felháborodtak, hogy miért a sajtóból értesülnek olyan tényekről, amelyekkel először meg kell ismerkedniük. A ruházati vérvizsgálatról a lakosságot tájékoztatják, az ügyvédeket azonban nem. A feljelentések után az ügyvédek megismerkedtek ennek a vizsgálatnak az eredményével, de nem mindegyikkel, hanem szelektíven, hogy lemaradjanak a nyomozók mögött. És mint a bíróságon kiderült, a vizsgálat szerint volt mit titkolni. Donát ruháit 2016. május 31-én adták be vizsgálatra, kiderül, hogy a ruhák igazságügyi szakértői vizsgálata egy héttel később kezdődött. Egy héttel később megkezdődött a biológiai, egy héttel később a genetikai vizsgálat.

Mielőtt az ügy tárgyalásra került, nem történt érdekes esemény. Donat nem volt hajlandó tanúskodni.

4. rész

Donat belépett az iskolába, és a videokamera ezúttal 8:13-kor rögzítette. Azt is rögzítették, hogy 8:30-kor Donát és egy osztálytársa Ilja Uljanovics otthagyta az iskolát. Donat az iskolában töltött idő körülbelül 17 perc volt.

Általános iskolai tanár S.M. Yalovik a bíróság előtt tett vallomásában elmondta, hogy 8 óra 15 perckor az órájára nézett, és elhagyta az osztályt, és a 317-es irodába ment Hubarevicshez. Ez az út körülbelül 1 perc és 20 másodperc. De tekintettel arra, hogy egyedül hagyta a gyerekeket az osztályteremben, és siethetett, feljegyezzük, hogy 1 perc alatt ért Gubarevics irodájába.

Továbbá a bíróságon Yalovik tanárnő elmondta, hogy a 317-es szobában beszélgetett Hubarevicsszel néhány percig. Tegyük fel, hogy ez legalább 2 perc. De maga Hubarevics módosító indítványt tett a bíróságon, és emlékezett a részletekre. Azt mondta, hogy amikor Yalovik távozni készült, megállította, és még beszélgettek és vicceltek. Adjunk hozzá még két percet. Összesen 4 perc. A bíróság pontosan ezt a beszélgetési időt rögzítette. Kiderült, hogy Yalovik 8:20-ig maradt a 317-es szobában. (Megjegyzendő, hogy a bírósági ítéletben ez az epizód teljesen másképp van leírva, mint ahogyan a tárgyaláson rögzítették. Az ítéletben azt írták, hogy Yalovik körülbelül 8 óra 15 perckor érkezett Gubarevicshez. Valamiért a bíróság elferdíti az időt. Itt minden perc szerepet játszik, és elfogadhatatlan, hogy az időt nem a vádlott javára módosítsák).

Yalovik tanárnővel részletesen leírtuk az epizódot, így jól látható volt, hogy a nyomozás nem szimulálta a helyzetet. Sem a nyomozás, sem a bíróság nem állapította meg, hogy Yalovik tanár milyen utat választott? És miért? Valójában a nyomozás szerint Donatnak ekkor kellett volna a 317-es osztályhoz fordulnia, hogy megtámadja a tanárt. És Yalovik tanárnőnek találkoznia kellett vele. De a bíróságot és a nyomozást nem érdekelte.

Ma már világos számunkra, hogy Donát nem támadhatta meg Hubarevicset. Próbáljuk ezt bizonyítani tanúk vallomása alapján, amit a bíróság nem ismerte el hamisnak.

8:15 perckor Donát közeledik az osztályhoz, és látja, hogy Hubarevics valami tanárral beszélget. Lassan félreáll, és azon gondolkodik, mit csináljon az üres iskolában. Némi gondolkodás után úgy dönt, a 309-es osztálytermébe megy, és ott hagyja a hátizsákját. Kérjük, vegye figyelembe, hogy a valóságban 8:15 perckor Donat nem láthatta Yalovik tanárt. Abban az időben éppen elhagyni készült az osztályát. Mit is jelent ez?

A diákokkal és a szülőkkel folytatott beszélgetés után világossá vált, hogy maga a srác nagyon lassú. Még ha késett is, nagyon lassan ment. Anya azt mondta, hogy amikor elkéstek az iskolából, „Donat kiszállt a kocsiból, és összekuszált lábakkal sétált.” Gyakran kiment, és sürgette őt. Ezért az általunk mért 2 perces utazási idő sokkal kevesebb lehet, mint Donaté. Sem a nyomozás, sem a bíróság nem vette figyelembe ezt a tényezőt.

Útban a 309-es osztály felé Donát találkozik tanár Francia TÉVÉ. Goncsarenko. A vallomása szerint 8 óra 18 perckor volt. Ezt az időt megmérték és megerősítették. Mielőtt találkozott Donat Skakunnal, Goncharenko tanár beszélgetett egy diák szülőjével, aki bevitte őt az iskolába vizet inni gyermekek. És elküldött pár diákot ezzel a szülővel vízért. A videokamerák pedig azt mutatták, amikor a gyerekek vízzel távoztak az autótól. Goncharenko tanár ezeket az irányelveket használta. És ezt nem vitatták.

Donat beszél Goncsarenkóval, és a beszélgetés 20 másodpercig tart. A tanár megkérdezi, miért jött ma ilyen korán iskolába. Tudja, hogy az osztálya kirándulni ment, és csak reggel tért vissza. Goncsarenkó lánya ebben az osztályban tanul. Donat azt válaszolja, hogy messze lakik, anyja pedig elmegy dolgozni, és kiadja az iskolába. A tanár azt mondja, hogy a második emeleten, az órarend közelében barátja és osztálytársa, Ilja Uljanovics ül és unatkozik. Donat pedig a bajtársa felé veszi az irányt. További 10 másodpercet tölt a beszélgetés helyétől a 309-es terem ajtajáig vezető úton. Megpróbálja kinyitni a tanterem ajtaját, de az zárva van. Aztán Skakun elindul arra a helyre, ahol a menetrend lóg.

Ilja Uljanovics a bíróságon kijelentette, hogy amikor a második emeleten ült és egy könyvet olvasott, kétszer elment mellette. francia tanár A.S. Kruglinskaya, aki elmondta neki, hogy látta Skakunt a harmadik emeleten, a 317-es szoba közelében. A bíróságon pedig Kruglinskaya azt mondta, hogy látta Donátot az ebédlő közelében. Vagyis az eset után azonnal megváltoztatta a vallomását. Kiderült, hogy nem emlékezett azonnal, mi történt és hogyan történt, de egy évvel később emlékezett. De Ilja Uljanovics vallomása megerősíti, hogy Kruglinskaya a 317-es iroda környékén találkozott Donattal.

A bíróságon és a nyomozás során Uljanovics elmondta, hogy Donat 8 óra 20 perc körül jött hozzá. A per ügyésze kitartóan kérdezgetni kezdett, hogy Ilja biztos volt-e abban, hogy pontosan 8 óra 20 perc van? Ilja elmondta, hogy erre pontosan azért emlékezett, mert 25 perc volt hátra az óra végéig. A bírósági ítélet szerint Donát 8:20-8:25-kor érkezett Iljához, vagyis szándékosan húzták ki az időt, bár a tanúvallomásban senki nem mondta, hogy Donát 8:25-kor találkozott Iljával. Kérdés: miért változtatja meg maga a bíróság Donat Ilja Uljanovicsszal való találkozásának idejét?

Tovább kronologikusan. Donat ráveszi Ilját, hogy menjen ki. Ilja sokáig ellenáll, de később beleegyezik. A tanúvallomások szerint Skakun körülbelül négy percig győzködte Uljanovicsot. Összetett párbeszéd különböző tanúvallomásokból Ilja nevében: „Donát feljött, köszönt, Donát megkérdezte, mit keresek itt, mondtam, hogy elfelejtettem, hogy nincs első lecke, ültem, olvastam. Donát mondta, hogy elment, verset akart beadni, meghívott sétálni, én azonnal nem vállaltam. Donat rábeszélt, aztán arra gondoltunk, hogy előbb hagyjuk a cuccainkat az edzőteremben, aztán indulunk.” Kiderül, hogy a kilencedik 24. percének végén a tornaterem felé vették az irányt, hogy ott hagyják a holmikat. Az út a menetrendtől az edzőteremig 43 másodpercet vesz igénybe.

A srácok jönnek az edzőterembe, meghúzzák a kilincset - az edzőterem zárva. Lassan elindulnak a stadion felé. Az iskolán keresztül a kijárathoz szükséges idő 2 perc 46 másodperc. A videón látható, hogy a srácok kimennek a gardróbból. Ez azt jelenti, hogy a tornateremtől a hosszú úton haladtak az iskola kijáratáig. Jegyezzük meg, hogy a nyomozás valamiért nem értette, miért mondták a srácok, hogy rövid úton haladnak. Hiszen a videófelvételen jól látszik, hogy a srácok más úton indultak el. Egyáltalán nem világos, hogy a vizsgálat miért nem tisztázta ezt a kérdést. Természetesen, ha egy ártatlan személyt kell bűncselekménnyel vádolni, akkor a nyomozóknak előnyös a rövid úti változat.

8:30-kor a gyerekek elhagyták az iskolát. Uljanovics vallomása szerint Donát figyelme határain belül végig vele volt. Erről beszélt a nyomozóknak, akik megpróbáltak bizonyítékot szerezni Ilja-tól, hogy Donatnak lehetősége volt csendben eldobni a kést. De a nyomozók ezt nem kapták meg Uljanovicstól. A srác egyértelműen azt mondta, hogy mindig együtt vannak, és Skakun nem dobott ki semmit.

Ez idő tájt, fél nyolckor Donat anyját felhívta Vyunova iskola igazgatója. Megkérték, hogy jöjjön el az iskolába, és keresse meg Donátot, azt mondták, hogy késsel támadt egy tanárra, és attól tartottak, hogy Donát nem tesz semmit magával. Anya a közelben dolgozik, így gyorsan megérkezett. Útközben felhívta Donát apját, és elmondta neki, mit mondott neki az iskola igazgatója, és megkérte őt is, hogy jöjjön el az iskolába. Apám otthagyta a munkát a gimnáziumba, és útközben felhívta Donát.

Az iskola körüli séta után a fiúk visszatértek. De egy másik bejáraton léptek be az iskolába, ahol nincs videó megfigyelés, így nincs pontos visszaérkezési idő. Felmentek a harmadik emeletre sportruhát venni a 309-es osztályukból, mert a következő óra testnevelés volt. A 317-es szoba mellett elhaladva a srácok meglátták A.S. tanárokat. Kruglinskaya és O.E. Kondratinés beszélt velük. Donat elmondta nekik, hogy a stadionban megsérült a keze. Uljanovics megkérdezte a tanárokat, hogy mi történt, és azt válaszolták, hogy nem tudják.

A srácok elmentek az edzőterembe átöltözni a testnevelés órára. És itt Donát hívta az apja. Donát osztálytársai vallomásaiból egyértelműen kiderül, hogy amikor Donát felvette a telefont és beszélgetni kezdett, a srácok szeme láttára megváltozott az arca. Nyilvánvaló volt, hogy nagyon meglepte, amit hallott. Az apa megkérdezte Donátot, hogy kire támadt késsel, azt mondta, mindenki őt keresi, és menjen az iskola kijáratához, ahol az anyja várja. Donat találkozott az anyjával, és elmentek az igazgatói irodába. A PPS egyik alkalmazottja ezután lejött utánuk a harmadik emeletről, és felvitte őket a 316-os számú irodába a harmadik emeletre. Üres osztályterem volt, és itt maradtak ennek a rendőrnek az őrsége alatt.

Az ítéletet követően kiderült, hogy Donat még azelőtt követte el a bűncselekményt, hogy találkozott osztálytársával. Nem kérdéses, hogyan járták azután az iskolát, meddig. Már mindvégig együtt voltak. Mit kapunk a végén? Donát 8:20-ig nem támadhatta meg Hubarevicset. A tanúvallomások szerint Yalovik vele volt a 317-es osztályban. És 8:20-kor Donat találkozott Uljanoviccsal a második emeleti menetrend közelében.

Most megkérdezhetjük a nyomozást és a bíróságot, hogy mikor követte el Donát a bűncselekményt?

Miért nem végeztek nyomozati kísérletet a nyomozás előzetes szakaszában?

Miért utasította el a bíróság a vizsgálati kísérlet lefolytatására irányuló kérelmet?

Vonja le saját következtetéseit. Nagyon sötét történet, sok következetlenséggel és sok megválaszolatlan kérdéssel.

Néz

Orosz nyelv és irodalom tanár gyilkossági kísérlete miatt a 9. osztályos vizsgát a Bobruisk nevelőtelepen három osztályzattal tette le.

Úgy gondoljuk, hogy ez nagy érdem az iskola és a nevelőtelep számára. Minden rendben ment az iskola igazgatójának köszönhetően, őszinte hálával tartozunk neki. Azt mondta Donátnak, hogy írjunk még egy kérvényt az Oktatási Minisztériumba – Donát vizsgázhatott. Nagyon keményen próbálkozott, felkészült és aggódott – azt akarta, hogy minden sikerüljön” – mondja Alina, a srác édesanyja.

Emlékeztetünk arra, hogy a vészhelyzet a minszki 74-es számú gimnáziumban történt 2016 májusában. A nyomozók szerint aznap reggel Donat Skakun 9. osztályos tanuló belépett az osztályterembe, becsukta maga mögött az ajtót és 17 késes sebet ejtett Valentina Gubarevics orosz nyelv és irodalom tanáron. A volt középiskolás diákot 2017 áprilisában ítélték el. fellebbezés A Legfelsőbb Bíróság szeptemberben felülvizsgálta és helybenhagyta az ítéletet. Donat Skakun egész idő alatt egy előzetes letartóztatásban volt, és megpróbált vizsgát tenni.

Megkaptuk a nyomozói engedélyt, az előzetes letartóztatása kész volt szobát adni nekünk, de a 74-es gimnáziumtól megtagadták az engedélyt” – emlékszik vissza Alina. - Nagyon örülünk, hogy most végre minden sikerült.

A minszki Svetlana Bogush filológus segített Donatnak felkészülni a nyelvvizsgákra – levelet írt neki a kolóniának, és felajánlotta a segítségét.

Nagyon megérintett ez a történet, szerettem volna támogatni a fiút egy ilyen helyzetben. De nem akartam egy banális „kitartást” írni - elkezdtem gondolkodni azon, hogy pontosan mit tehetnék Donátért, és felmerült az ötlet, hogy segítsek neki felkészülni a nyelvvizsgákra. Levelet írtam ezzel a javaslattal, és ő beleegyezett.

Svetlana azt mondja, hogy ő maga nem teljesen értette, hogyan zajlik majd a képzés, de végül minden sikerült.

Én küldtem feladatokat, Donát megcsinálta, én ellenőriztem, kijavítottam a hibákat és új feladatokat küldtem. Donát minden levelét a hála szavakkal kezdte és fejezte be. Nagyon örülök, hogy minden vizsgáját remekül letette, de nem hiszem, hogy bármi közöm lenne ehhez - nagyon tehetséges és okos fiú.

Donát hetente 4-5 levelet ír a szülőknek. Azt mondja, szereti az iskolában – ott szerinte jó tanárok vannak.

Azt mondja, az idő nagyon gyorsan repül. Először még azt hittem, hogy nem 45, hanem 30 percesek a leckék” – nevet Alina, egy tinédzser édesanyja. - Donát azt tervezi, hogy szakot szerez a telepen: van szakiskolájuk, nyárra eldönti, hova iratkozik be, és azt mondja, akár több szakot is beszerezhet időben. Ő és az apja nagyon szerettek fával dolgozni – szóval, ha sikerül, asztalosnak fog tanulni.

Alina azt mondja, hogy Donat egész nap elfoglalt: reggel munkába megy, aztán iskolába, vagy fordítva. Este pedig a fiú leveleket ír, repül az idő.

„Számunkra minden nap nehéz, sokáig elhúzódik” – mondja halkan a beszélgetőtárs. - Egy hónapja volt egy négy órás randevúnk. Donát azt mondta, hogy a telepen normális a helyzet, a srácok jók – néhányukkal még az előzetes letartóztatásban találkozott. Segítettek neki alkalmazkodni, és jól bántak vele. Nyilvánvaló, hogy megpróbál megvédeni minket néhány aggodalomtól. De szerintem ez elég nehéz neki. Sok levelet írnak neki, idegenek, osztálytársak, tanárok támogatják.

Most a szülők a Legfelsőbb Bíróság válaszát várják a felügyeleti panaszra.

Két napja hozta meg döntését a Legfelsőbb Bíróság a 74. számú gimnáziumban egy tanárt ért támadás ügyében. Hatályba lépett a minszki városi bíróság ítélete: 8 év börtön. A támadási ügyben azonban sok kérdés maradt. Mivel a tárgyalás lezárult, a nyilvánosság soha nem hallotta a válaszokat. A Nyomozó Bizottság ígéretének megfelelően ma feltárta az ügyben folyó nyomozás részleteit.

Szakértők: „Skakun ruháin az ő vérét és az áldozat vérét találták”

- A tények következnek. A védő jelenlétében lemosták Donat Skakun kezét. Ezután a tinédzser ruháit és cipőit lefoglalták. Ezeket a tárgyakat speciális csomagolásba csomagolták, lepecsételték, és a nyomozati cselekmény résztvevőinek aláírásával ellátott magyarázó feljegyzéssel látták el. Szeretném megjegyezni, hogy az ezen cselekményeket végrehajtó nyomozó nem vett részt a helyszínelésben, és nem tartotta a kapcsolatot Gubarevicccsel. Ezután minden tantárgyból vizsgákat tűztek ki.

Megjegyzendő, hogy a csomagolás sértetlensége nem sérült a vizsgálat előtt. A biológiai-genetikai és az orvosi-törvényszéki orvosszakértői vizsgálatok következtetései alapján megállapították, hogy a Skakun bal kezéből származó vérmosás Gubarevics és Skakun biológiai anyagának összekeverése következtében keletkezett. Fröccsenésnyomok, figyelem, az ingen, a kabáton, a nadrágon és a cipőn a repülő vérszemcsék leesése következtében vércseppek keletkeztek. Az ingen és a cipőn kenetek és lenyomatok formájában vérfoltok keletkeztek a folyékony vérrel borított felülettel való dinamikus és statikus érintkezés eredményeként. A kabát, az ing, a kabát és a cipő vérnyomai Gubarevicstől származtak. A genetikai vizsgálat azt is megállapította, hogy Skakun kabátján a vér egyedi nyomai Gubarevics és Skakun véréből származó biológiai anyagok összekeverésének eredményeként keletkezhettek.

- A vádlott Skakun ruháin kifröccsenés és vérfoltok, kenetek és lenyomatok formájában kerültek elő, - mondja Oleg Kul GCSE képviselő. - Vérfröccsenés akkor fordul elő, amikor egy folyékony vérrel borított tárgyat meglendítenek, vagy ha egy folyékony vérrel borított felületet megütnek, vagy ha vér spriccel a sérült erekből (általában artériákból vagy arteriolákból). Skakun ruháin az ő és az áldozat vérét találták. Skakun ruházatán (nem a ruhahasználattal kapcsolatos) sérülést nem találtak.

- Azt mondják, nem volt vér az asztalon, pedig ott kellett volna lennie. - az újságírók észrevették.

- Vér volt az íróasztalon, a nézőtér padlóján és falán, a folyóiraton, a fiatalember öltönyén,- – állapították meg a nyomozók.

SK: Donat szándékosan alkotott alibit

- A már említett vérkeverés lehetővé tette a nyomozásnak, hogy a vádlott megsérült. folytatta Jevgenyij Arhirejev. - A jobb kéz negyedik ujjának középső falanxának tenyérfelületén horzsolást észleltek. Skakun a helyszínre érkező rendőröknek elmagyarázta, hogy előző nap megsérült az ujja, amikor átmászott az iskola kerítésén. Ráadásul a kezén lévő sérülés vizuálisan friss volt. A nyomozás a tornaterem kerítését átvizsgálta és vérnyomokat talált. Szakértők megvizsgálták és megerősítették: a vér Skakuné volt.

- Az összegyűjtött bizonyítékok elemzése alapján arra a következtetésre jutottunk, hogy Skakun a bűncselekmény elkövetése után úgy döntött, elhagyja a gimnázium területét, hogy megszabaduljon a bűnügyi fegyvertől, - tette hozzá Arhirejev. - És egy kívülálló jelenlétében utánozza a meglévő sérülés körülményeit. Ezt a következtetést megerősítette egy osztálytársa vallomása, akivel a gimnáziumban találkozott.

Donat kitartóan, nem kevesebb, mint hétszer kérte, hogy menjen vele sétálni, bár ezt nem akarta megtenni. Ők ketten körbejárták a közeli kollégiumokat, és végigmentek a tornaterem külső kerítésén. Aztán elérkeztünk az iskola stadionja melletti kerítés áttöréséhez. Donát a kerítésen való áthaladás közben szándékosan megragadta a kerítést a kezével, majd amikor eltávolította a kezét, bejelentette, hogy elkapta és megsérült az ujja. Valóban, Donát vére a kerítésen maradt.

- A tinédzser ilyen cselekedeteit nehéz másnak nevezni, mint szándékos alibiképzésnek,- zárta Jevgenyij Arhirejev. - Hogy teljes legyen a kép, szeretném megjegyezni, hogy Gubarevics vérét találták Skakun hátizsákján.

Donat Skakun apja

Mi volt a diák indítéka?

- A nyomozás megállapította, hogy Donat Skakun 2016. május 23-án délelőtt a 74. számú gimnázium 317-es termében azt a szándékot hajtotta végre, hogy bosszúból megölje Valentina Gubarevics orosz nyelv és irodalom tanárát, állítólagos elfogultsága miatt. tudásfelmérés, Lermontov versének fejből való újraolvasásának követelménye, édesanyja iskolába hívása a tanárral való beszélgetésre, -– állapították meg a nyomozók. - Különös kegyetlenséggel legalább 17 ütést mért késsel és kemény tompa tárggyal az áldozat különböző testrészeire. Beleértve a létfontosságú szerveket - fej, nyak és mellkas. Ennek következtében a sértett különböző súlyosságú sérüléseket szenvedett. Skakun azért nem tudta megvalósítani tervét, mert a sértett ellenállt neki, és a hozzátartozóit is felhívta és beszámolt a történtekről. És a szakképzett orvosi ellátás időben történő biztosítása miatt is.

- Honnan tudta, hogy az indíték a bosszú volt, hiszen jól tanulta az orosz irodalmat? - – tisztázták az újságírók.

- Az indítékot Hubarevics és Donat Skakun szülei, osztálytársai és más személyek részvételével folytatott nyomozati cselekmények eredményeként állapították meg, - jegyezte meg Jevgenyij Arhirejev. - Ez egy összeállítás az összes összegyűjtött adatból.

- Amikor Donát orosz irodalomból A-t kapott a negyedévre, az átlagos bizonyítványa 8,4 volt. Ez egy olyan magas pontszám, amellyel Donatnak nem lenne kérdése a következő osztályba költözéssel kapcsolatban. Ugyanakkor a tanár nyolcast adott neki a naplójában a negyedévre, ezzel növelve az osztályzatát. Hol van tehát a bosszú indítéka? - – tettek fel kérdést az újságírók.

- Hubarevics lehetőséget adott a vers újrafogalmazására. Ha nem ezt tette volna, két kettőt kapott volna, - tette hozzá Arhirejev.

- De megjelentek. És ezt a két rossz jegyet figyelembe véve 8,4-es átlagot ért el...

- Nem fogunk tárgyalni az Oktatási Minisztérium kérdéseiről,- jegyezte meg a Nyomozó Bizottság képviselője. - A tanár Donáton keresztül meghívta a vádlott édesanyját az iskolába. Donat nem adta át az információt az anyjának. A vizsgálat során megállapítottak alapján aggodalommal töltötte el tanulmányi teljesítménye, illetve az esetleges intézkedések, amelyeket a szülei a tanulmányi teljesítményének csökkenése miatt alkalmazhatnak vele szemben. Ez az ő vallomása, az osztálytársai és a gimnáziumi dolgozók.

Valentina Gubarevics orosz nyelv és irodalom tanár

A tanár nagyon gyorsan visszament dolgozni, miért minősítették könnyűnek a sérüléseket?

- Gubarevics testi sérüléseit (vágott sebek az arcon, nyakon, valamint horzsolások) az első értékelés során enyhének minősítették, - jegyezte meg Oleg Kul, az SSSE képviselője. - További (hat hónappal későbbi) vizsgálat során kiderült, hogy az arcon és a nyakon lévő sebek hegeket okoztak. Kitörölhetetlennek tartották őket, mert műtétre volt szükség az eltávolításukhoz. A törvény szerint az ilyen sérülések súlyos testi sértés jeleit mutatják.

Józan volt Donat Skakun?

- Tavaly júniusban Donat Skakun pszichológiai és pszichiátriai vizsgálata is megtörtént, - Oleg Kul válaszol. - Eredményei szerint Donátnál sem a támadás, sem a vizsgálat során nem azonosítottak mentális zavart. A pszichiáterek kizárták a fájdalmas motivációt.

- Skakun nem volt hajlandó kifejezni a vádhoz való hozzáállását, és nem volt hajlandó a vád érdemében tanúskodni. Hasonló álláspontot képviselt a nyomozás teljes ideje alatt.– teszi hozzá Jevgenyij Arhirejev. - Skakun bűnösségét a nyomozás során elhangzott és egyéb bizonyítékok is igazolták. Az ügyészség és a bíróság értékelte a nyomozás során összegyűjtött bizonyítékokat.

államügyész Donat Skakun ügyében

Lehet, hogy a tanár hazudik?

- Az áldozat vallomását a Skakun által elkövetett bűncselekményről a nyomozás során alaposan ellenőrizték, és összehasonlították más bizonyítékokkal. A nyomozás úgy véli, hogy vallomása következetes, logikus és igaz,- hangsúlyozta Arhirejev. - A tornaterem irodájában vérzett, a tanárnő eleinte értesítette gimnáziumi kollégáit és a tetthelyre érkező orvosokat, hogy a támadást egy Skakun nevű diák követte el.

- Voltak kétségei a vallomásával kapcsolatban?

- A nyomozásnak nem volt kétsége Gubarevics vallomásának őszinteségével, valóságtartalmával vagy teljességével kapcsolatban,- – biztosította a Fehéroroszországi Nyomozó Bizottság osztályvezető-helyettese Minszkben. - A tanárt többször kihallgatták.

Donát támogató csoportjában az események kronológiája körvonalazódott, amely szerint a diáknak nem volt ideje megtámadni a tanárt. Ez igaz?

- Az események kronológiáját elkészítettük és rekonstruáltuk az iskolai térfigyelő kamerák és a büntetőügyben szereplő személyi kihallgatások alapján, -– mondja Jevgenyij Arhirejev. - Mi van telepítve? 8:12-kor Donát bejött a tornaterembe, 8:30-kor pedig ő és osztálytársa elhagyta azt. Feltételezzük, hogy ebben az időszakban követte el a bűncselekményt. Ezt erősítik meg a büntetőügyben kihallgatott személyek vallomásai és az eljárás résztvevőinek telefonkapcsolataiból származó információk elemzése. Az időzítést a nyomozás kezdeti szakaszában határoztuk meg.

- Kifejtenéd részletesebben?

- Nem részletezem. Azt hiszem, ez elég.

A vádlottnak két ügyvédje volt

Miért írt a diák őszinte vallomást pszichológus, jogi képviselő vagy ügyvéd nélkül?

- Valóban, az iratot, amelyet Donat Skakun őszinte vallomásnak nevezett, ő írta a bűncselekmény napján. Ezt a dokumentumot önként, saját kezűleg írta, minden nyomozói kényszer nélkül. Ezt a három feltevést egy védőügyvéd (apja), valamint egy tanár jelenlétében végzett kihallgatás során videofelvételekkel erősítette meg,- jegyezte meg Evgeny Arkhireev. - A Btk. szerint a nyomozati cselekmények során törvényes képviselő és pedagógus jelenléte szükséges. Nyilatkozatok, beadványok, úgynevezett őszinte vallomások írása nem nyomozati cselekmény. Ezért ez a gyanúsított akaratának ténye volt.

- Diktálás alatt írták? - – tisztázták az újságírók.

- Nem, - a nyomozóbizottság képviselői válaszoltak. - Azt is elmagyarázta, hogy senki nem diktálta neki a szöveget. Ezt jogi képviselői előtt maga is megerősítette. A nyomozás ezt az iratot semmilyen módon nem tekintette a bűnösség bizonyítékának, és nem vette fel az eljárási iratok bizonyítéki listájára.

Szóval, megtalálták a kést, amellyel Donat megszúrta?

- A nyomozás elején elhangzott, hogy előkerült a kés, amellyel az ütéseket elkövették. Aztán rájöttünk, hogy rossz kés volt. Szóval megtalálták vagy sem?- – tettek fel kérdést az újságírók.

- A kutatás eredményeként a médiában említett kés valóban előkerült - jegyezte meg Jevgenyij Arhirejev. - Egy igazságügyi orvosszakértői vizsgálat után azonban kiderült, hogy ez a kés nem kapcsolódik a vizsgált eseményhez, és nem is bűnügyi fegyver.

- Megtalálták a támadásnál használt kést?

- A kést nem találták meg.

Anna Dakutko tanári ügyvéd

- Annak megállapításához, hogy a sérüléseket egyik vagy másik bűncselekmény eszköze okozta-e, szükséges, hogy maga a sérülés eszköze is jelen legyen. jegyezte meg az SSSE képviselője. - A bûnfegyvert nem adták át nekünk. Ez azt jelenti, hogy kísérleti károkat kellett okozni, de amint azt maga is megérti, senki sem fog megvágni egy élő embert, ezért ilyen vizsgálatokat nem lehetett elvégezni.

- Ő maga hogyan jellemezte ezt a fegyvert?

– Azt mondta, hogy ez egy kés. tette hozzá Arhirejev.

- Az ítélethirdetéskor azt hallottuk, hogy a Tüzérség utca 8. szám alatt egy késpengét találtak. Ez a tornacsarnokkal szemközti épület. Milyen penge ez, ha a vizsgálat megállapította, hogy a kést nem találták meg? - – tisztázták az újságírók.

- Már mondtam, hogy előkerült egy kés, ami, mint kiderült, nem tartozott a büntetőeljárás anyagai közé. A bíróság pedig a büntetőeljárási jogszabályok előírásaitól vezérelve a büntetőügyhöz nem kapcsolódó tárgyban hozott határozatot,- zárta Jevgenyij Arhirejev.

Donat poligráfot készített, és a poligráf megerősítette, hogy nem akarta megölni a tanárt?

- Rosszul értelmezi a poligráfos felmérés eredményeit. A kérdésekre adott jelentéktelen élettani reakciók miatt pedig nem lehetett kategorikusan megválaszolni, hogy részt vett-e bűncselekmény elkövetésében vagy sem,- jegyezték meg a rendfenntartók.

- A poligráfot operatív munkában használják, de ez tanácsadó jellegű,- tette hozzá Julia Goncsarova .

Donat Skakun édesanyja Alina Zenkovich

Miért nem végeztek oknyomozó kísérletet?

- Lehetőség van nyomozati kísérlet lefolytatására a Btk. előírásai szerint bármilyen esemény reprodukálására, -- válaszolta Jevgenyij Arhirejev. - Donat Skakun nem vallott, ezért nyomozati kísérletet sem végeztek. A sebképződés mechanizmusát az áldozatok vallomásai és szakértői tanulmányai alapján állapították meg.

Ezen a napon még négy embernek kellett verset benyújtania. Másra gyanakodott?

- Nem, nem volt. Egy személy ellen vádat emeltek. Feltételezem, hogy cinkosokról beszél, de a nyomozás eredményeként csak Donat Skakun ellen emeltek vádat, - jegyezte meg Arhireev. - A nyomozás során nem érkezett objektív információ arról, hogy a bűncselekményt embercsoport követte volna el. Minden verziót mérlegeltek, de a működő változat szerint Donat Skakun volt a bűnös.

Egy ártatlan srácot, a 14 éves Donat Skakunt 8 év börtönbüntetésre ítélték olyan bűncselekmény miatt, amelyet nem ő követett el.

A jogvédő szervezet, a TimeAct intézmény lefolytatta a vizsgálatot, és megállapította, hogy Donat Skakunnak nem volt lehetősége bűncselekmény elkövetésére.
A nyomozóbizottság mesterségesen bűnössé tette Donat Skakunt.

Sok kérdésünk van a nyomozókhoz, akik már az első este beismerő vallomást csikartak ki az elfogott kiskorú fiúból.
Donát „őszinte vallomását” még a bíróság sem ismerte el bizonyítékként, mivel azt illegális módszerekkel szerezték.

Sok kérdésünk van a bírósághoz, amely behunyt a több következetlenség előtt ebben a büntetőügyben. Ráadásul a bíró a bírósági ülés jegyzőkönyvében szándékosan változtatta meg a tanúk vallomását, olyan szavakat, kifejezéseket írt, amelyek a tárgyaláson egyáltalán nem hangzottak el. Néha még egész oldalnyi fontos tanúvallomást is törölt a bírósági jegyzőkönyvből.

Ha a fickó bűnös, és úgy gondolja, hogy bűnössége bebizonyosodott, akkor miért kezdett Zenkevich bíró bizonyíték-hamisítással, megváltoztatva a tanúk fontos vallomását?

Donátnak van alibije, ez benne van ennek a büntetőügynek az anyagában, miért nem figyel rá senki? Ha a srác bűnös, akkor a nyomozóbizottság a sajtótájékoztatón miért nem volt hajlandó közölni a bűncselekmény eseményeinek időrendjét? Mondd el, mikor lépett be Donat az osztályterembe, és állítólag megtámadta a tanárt? Mikor ment el Donat az osztályból? A Nyomozó Bizottság képviselői ezekre a kérdésekre nem tudnak válaszolni, mert Donát nem követte el ezt a bűncselekményt, egyszerűen nem volt ideje elkövetni ezt a bűncselekményt!

Miért nincs nyoma Donátnak az osztályteremben?
Miért nincsenek az ujjlenyomatai az osztályterem ajtaján?
Miért nem vettek vért a vizsgálaton? bejárati ajtó osztály?
És rengeteg ilyen „miért” van.

Így működik a rendészeti rendszer Fehéroroszországban.
Bűnügyi kapcsolatban állnak a nyomozóbizottság nyomozói, ügyészek és bírák.
És nem tudod kinyitni a szádat és felháborodni a nép szolgáinak ezen önkényén.
És ha az emberek felháborodnak, akkor a tisztviselők egyszerűen nem figyelnek rá.
Biztos vagyok benne, hogy ennek az önkénynek gyorsan vége lesz!
Erősségünk a szolidaritásban van!
Nem maradhat közömbös az emberi problémák iránt.
Holnap ugyanaz a szerencsétlenség kopogtat az ajtódon.

Arra kérünk mindenkit, hogy bizonyosodjon meg arról, hogy Donát bűnössége nem bizonyított-e.
Az egész vád Gubarevics tanár úr zavaros, ellentmondásos és többszörösen megváltozott vallomásán alapul,
és a bíróság elé terjesztett összes bizonyítékot meghamisították.
Az alábbiakban linkek találhatók az ügy anyagaira és néhány fontos publikációra ezen az oldalon.

Donat Skakun a bíróságon, fénykép Belsat

Miért ítélték tehát nyolc év börtönre a 74. minszki gimnázium egykori diákját, Donat Skakunt egy orosz nyelvtanár megtámadásáért? „Megölt” rossz jegyeket az orosz irodalomban? Így minden tanár és osztálytárs tudott az osztályzatokhoz való nyugodt hozzáállásáról.

Egy esős nap idővonala

2016. május 23-án Skakun Donat 9. „B” osztályos tanuló 8.13-kor lép iskolába. A srác felmegy a harmadik emeletre, a 317-es szobába megy, ahol Valentina Gubarevics van. Anya minden nap Zsdanovicshoz jár dolgozni, és Donat Skakunt viszi az iskolába, bár a srác nyugodtan otthon maradhatott volna: előző nap az osztály fele kirándulni ment, így a diákokat felmentették az első órától.

Körülbelül 8.16-kor Donat Skakun megközelíti a 317-es irodát, ahol nyitva van az ajtó. A fickónak adóssága volt a versekkel. Hubarevics a tanári asztalnál ül - szemben a bejárattal, egy nő (mint kiderült, egy általános iskolai tanár) áll háttal az ajtónak - együtt rendezik a pénzt.

Donat Skakun állt néhány percig a folyosón az ablak mellett, és úgy döntött, hogy a 309-es szobába megy, hogy otthagyja a hátizsákját, és félúton találkozott egy francia tanárral. A nő üdvözölte a diákot, és megkérdezte, miért jött Donát ilyen korán az iskolába (a lánya Donát osztályában tanul, aki szintén elment egy kirándulásra). A tanár azt mondta, hogy Donát osztálytársa, Ilja a második emeleten ült, és egy könyvet olvasott. És Donatus odament, ahol a barátja volt; a nyomozás azt állítja, hogy a srác az ellenkező irányba indult el, és bűncselekményt követett el.

A francia tanárnő azt mondja, 8:18-kor beszélt Donattal. Honnan jön ez a pontos idő? Az egyik szülő ivóvizet hozott az iskolába, a tanár pedig elküldte a diákokat vizet hozni. A tornateremből való kilépésüket 8.15-8.16-kor rögzítette kamera, a visszaút az irodába kb. 2 perc.

8.20-kor Donat találkozik barátjával, Iljával a menetrend szerint. A srácok beszélgetnek, és a végén Donat ráveszi Ilját, hogy menjen sétálni. Mivel a fiúk második periódusa testnevelés volt, a tornaterembe indultak, hogy otthagyják a holmikat. A tornaterem bezártnak bizonyult, ezért elhagyták az iskolát. A videokamera rögzíti, hogy 8.30-kor a gyerekek elhagyják az iskolát. A nyomozás azonban nem ellenőrzi mozgásuk időzítését, és nem veszi figyelembe a videófelvételt sem.

8.24-kor Valentina Gubarevics felhívja a lányát: megölték, gyere a gimnáziumba. A telefonbeszélgetésekről készült felvételeket két évig meg kell őrizni. Azonban senki sem hallgatott rájuk. Furcsa: egy embert „megöltek”, de nem hív mentőt, nem hívja a rendőrséget - hívja a lányát. Sőt, meg is vágják – de hallgat, nem hív segítséget!

A lány viselkedése is rendkívül furcsán néz ki: 4 percig nem csinál semmit! És csak ezután hívja Bahtyina szociális tanárt, aki diákjaival a Puskin-hegységbe utazott. Az összes gimnáziumi kirándulást a Panda Travel utazási iroda szervezi, amelynek vezetője Valentina Gubarevics lánya. (A gimnázium szerint az intézményt egy trió vezeti: Gubarevics, az igazgató és Bahtyina).

Az események ilyen fejleményének valóságát vagy valótlanságát egy olyan vizsgálati kísérlettel lehetett bizonyítani vagy cáfolni, amelyre nem került sor.

Miért utalt a tanár a gyerekeken keresztül pénzt az utazási irodának?

Három olyan eset ismert, amikor Valentina Gubarevics két gyereket küldött le az órákról, akikkel 20-30 millió rubelt utaltak át régiekben a Panda Travel utazási irodának. Vannak fényképek Valentina Gubarevicsről, amint pénzt számol az osztályban (közvetlenül a gyerekek előtt!), a gyerekek maguk is szelfiztek az utazási iroda előtt. Eközben a tárgyaláson Valentina Hubarevics először határozottan cáfolta, hogy pénzt utalt volna a gyerekekkel az utazási irodának, majd azt, hogy iskola után vitték volna őket, de a gyerekek által készített fényképek metaadatai pontosan jelezték a szállítás idejét. Egybeesik az orosz irodalomórák idejével.

Hubarevics pénzt számol az osztályban egy óra alatt

A gyerekek pénzt számolnak

A „gyűjtőként” dolgozó srácok szelfit készítenek az utazási iroda bejáratánál

A Panda Travel irodájában

Általánosságban elmondható, hogy a gimnázium és az oktatási minisztérium vezetése nem tett fel egy egyszerű kérdést: milyen jogon használja a tanárnő diákjait „gyűjtőnek”?

Ellentmondások az áldozat vallomásában

A bíróságon Valentina Hubarevics sokszor megváltoztatta vallomását, egészen másképpen írta le Donát tetteit és viselkedését. A tanár először azt mondta, hogy a srác tetőtől talpig csapja az asztalt. Aztán azt állította, hogy a srác késsel hadonászott, távolodva tőle.

Az ügy iratait ismerő szakértő azt állítja, hogy egyetlen seb sem volt és nem is lehetett halálos. Van egy olyan verzió, hogy a sebeket a nyakra helyezett írókéssel okozták, és egyik sem volt életveszélyes. A tanár körülbelül 500 ml vért veszített – ennyit adnak a donorok egyszerre.

A sértett könnyű sérüléseket szenvedett, amelyek eltorzulás és mentális betegség miatt súlyos sérüléseket szenvedtek.

A tárgyalás elején Hubarevics kihallgatása közben a bíró nem egyszer megkérdezte Valentina Hubarevicset: biztos benne, hogy ezeket a sebeket Donát Skakun ejtette?

Hubarevics elmondása szerint az első ütések után a jobb oldala lebénult, így nem tudott ellenállni. A szakértők a sebek természete alapján megállapították, hogy ez lehetetlen.

Donat állítólag ok nélkül elkezdte szúrni egy késsel. A pszichológusok szerint az ilyen cselekedeteknek oka kell, hogy legyen, legtöbbször nagyon komoly provokációról van szó. Az első támadás után a srác az asztalra dobta a véres kést, de vért nem találtak az asztalon. A srác állítólag körülbelül 5 percig volt távol, ezalatt a tanár elrejtette az ajtó kulcsát, a kést az asztalon hagyta és az ajtóhoz ment. Donat éppen ekkor tért vissza, hátat fordított neki, és visszament, leült az asztalhoz, feléje fordult, kinyújtotta a nyakát. Elvette az asztalról a kést, és még többször megszúrta. Beszélgettek és a srác elment. A kép egyértelműen nem áll össze.

A sértett egy osztálynyilvántartást töltött ki, amelyen a tanári vér mikroszkopikus (0,1-0,2 mm) kifröccsenését (2-3) és egy ismeretlen nő vérét találták. Miért nem sikerült megállapítani a személyazonosságát?

Valentina Gubarevics szerint a srác a véres kést a hátizsákba dobta - nem volt vér a hátizsákban.

Az áldozat azt állítja, hogy Donat 8.25 után másodszor is bejött, hogy „végezzen”, de 8.30-kor a videó szerint már elhagyta az iskolát – ez fizikailag lehetetlen.

Először azt mondta, hogy az első ütések után lebénult, majd többször sétált.

Valentina Hubarevics azt állította, hogy a szoknyájával bedugta a nyakán lévő sebet, de a szoknya alján nem volt vér, csak a tetején. Ám a tanár szerint egy véres foltot találtak vércsíkokkal a falon, ahol semmi sem történt.

Donat Skakun ujjlenyomatát nem találták a 317-es szobában, ahol a bűncselekmény történt. Az ajtókon azonban egy olyan személy kézlenyomatát találták, akinek a személyazonosságát nem sikerült megállapítani. Miért?

A harmadik emeleti WC mosdójában egy ismeretlen férfi vérét is találták.

A 317-es terembe a gimnázium igazgatójának kérésére az igazgatónő behozott szalvéták és törölközők „elpárologtak”.

Hol vannak a bűnözés fegyverei?

A bűnügyi fegyvert soha nem találták meg.

Előző nap azonban 21:00 és 23:00 óra között mintegy 20 ember kutyával és fémdetektorral kereste azt a kést, amellyel Donat Skakun állítólag mozgatható volt. A bűnügyi fegyvert soha nem találták meg. Másnap azonban a csövek közelében, ahol a srácok tartózkodtak, egy korhadt fa nyelű kést találtak, ami hasonló az „őszinte vallomásban” leírtakhoz. A tanár egy teljesen más kést írt le: egy kétélű penge 15-20 cm-es pengehosszúsággal, körülbelül 10 cm-es halmozott nyéllel.

Szóval hol van a bűnözés fegyvere?

Miért nem vette észre senki a vért a Donut Steed jelmezon?

Május 23-án délelőtt Donat Skakun csillogó öltönyt viselt: ezen az anyagon még egy csepp víz is feltűnt. A srác nem titkolta, találkozott a tanárral, barátokkal – senki sem látott vércseppeket a ruháján.

Amint orvos édesapja megérkezett a gimnáziumba, megvizsgálta Donát: ingmandzsetta, cipő, nadrág, kabát – vérnyomokat nem talált.

Nem találtak vért a srác hátizsákjában, ahová Hubarevics szerint a fickó tette a véres bûnfegyvert.

A vércseppeket egy törvényszéki szakértő szemmel észlelte. De Donat cipője lepecsételetlenül érkezett meg biológiai vizsgálatra.

Elsőként a DO járőr érkezett a tetthelyre, majd csatlakozott hozzájuk a Devochko és Mikulich alkotta PPS legénység.

A lány segített az elsősegélynyújtásban a sértettnek és hordágyra rakta, ezért ő maga is vérrel borult (a rendőrök a helyszínen nem használtak kesztyűt, cipőtakarót). Ezután a 316-os osztályba ment, ahol Donat Skakun már a szüleivel volt, személyesen átkutatták, elővette kulcsait, telefonját, pénztárcáját, lejátszóját és fejhallgatóját, és átadta a szüleinek. A tárgyaláson mindketten azzal érveltek, hogy nem tartottak személyi átvizsgálást, és a vádlott maga adta át a dolgokat. Ha Donatnak volt kése, bevitték volna őt és a kést a rendőrségre?

Egyébként amikor a rendőrök már kikísérték Donát Skakunt az iskolából, eszébe jutott, hogy a hátizsákja a tornaterem öltözőjében maradt. Az edzőteremben ugyanaz a Lány a földre teszi hátizsákja tartalmát, nem talál kést, visszatolja a dolgokat és átadja a szüleinek. És bevitték a srácot a rendőrségre. Anya és apa bementek a kocsijukba.

A bíróság távolinak ítélte a védelem érveit, miszerint az áldozat vére Donata Skakunra kerülhetett a Devochkóval való kapcsolatból.

Miért volt szükség „őszinte vallomásra” egy 15 évestől?

Donat Skakunt fél órával a tanár elleni támadás után őrizetbe vették.

Az apát a rendőrkapitányságra küldték kivizsgálásra, ahonnan hazatérve már nem láthatta fiát. Hét órán át nem engedték, hogy a vádlott találkozzon az ügyvéddel, akit a szülők felhívtak, mert rájött, hogy a rendőrség szándékosan üldözi az apát a városban, hogy elválassza fiától. Bár az apa kiskorú gyermekének törvényes képviselője.

A rendőrkapitányságon csak 18.45-kor olvasták fel a fia, 20.30-kor Skakun Donat apja jogait. Az ügyvéd délelőtt 11 óra óta a rendőrségen volt – csak 18 óra 45 perckor engedték be Donáthoz.

Az első kihallgatást 20.30-ra tűzték ki, amit az ügyvéd elutasított: Donát túlságosan kimerültnek tűnt.

Reggel azonban a szülők megtudták, hogy a diák aznap este „őszinte vallomást” írt. A nyomozó azt mondta apjának, hogy Donatnak mindent meg kell ismételnie, amit egy videokamerán írt.

Donat Skakun 15 éves volt az eset idején, így nem volt joguk éjszaka kihallgatni a srácot, sőt ügyvéd, az egyik szülő és egy tanár-pszichológus közreműködése nélkül sem.

Egy „hálás” éjszaka után Donátot egy ügyvéd kereste fel az Akrestsin-i ideiglenes fogdában. Megjegyezte, hogy a srác nem önmaga. Még azt is feltételezték, hogy pszichotróp szerekkel van tele. Az ügyvéd beadványt nyújtott be, hogy végezzen vizsgálatot pszichotróp szerek jelenlétére Donat testében. A vizsgálat elutasította. Miért?

A bíróságon a Fehérorosz Köztársaság Minszki Bűnügyi Nyomozó Osztályának Nyomozó Igazgatóságának személy- és közbiztonsági bűncselekmények kivizsgálásával foglalkozó osztályának helyettes vezetője, igazságügyi kapitány (a perben már rangban vett részt) őrnagy) Szemjon Pitsko kijelentette, hogy Donat önként írt egy „őszinte vallomást” éjszaka.
Donat átment egy hazugságvizsgáló teszten, Valentina Gubarevics visszautasította.

Hová tűnt el a rendőr?

A 316-os számú szobában, ahol a fiút és édesanyját tartották, egy belügyminisztériumi tiszt ült a tanári asztalnál, az asztalon rendőrsapka feküdt. Ez a titokzatos szereplő egész idő alatt ült és nézte. Ennek a tisztnek a kilétét nem sikerült megállapítani, mindenesetre sem nevét, sem beosztását nem említették a bíróságon. Ki ez a titokzatos tiszt, és mit csinált a tetthelyen? És mi a szerepe ebben a furcsa ügyben?

Miért volt már ebédidőre „letisztítva” a tetthely?

Május 23-án, az elkövetés napján, ebéd után az egész 317-es számú irodát kimosták és vértől megtisztították. És csak ezután lepecsételték le. Miért számolták fel ilyen gyorsan a „bűnhelyet”?

Megvédi az UNICEF a gyerekeket?

Június 9-én a TimeAct információkat továbbított az ENSZ és az UNICEF fehéroroszországi irodáinak a középiskolás diák ügyének vizsgálata és tárgyalása során elkövetett jogsértésekről.

Vajon a nemzetközi közösség egy olyan tinédzser védelmére kel, akinek a bűnössége emberi jogi aktivisták szerint nem bizonyított?

Az ítélet ellen Donat Skakun feljelentést tett a Legfelsőbb Bíróságon, a panasz elbírálásának időpontja még nem ismert.