Biografija profesora Andreja Zubova. Andrej Zubov je otpušten iz MGIMO-a

Obrazovanje

Profesor Odsjeka za religijske znanosti, filozofiju i doktrinarne discipline Filozofsko-teološkog fakulteta.

Profesor Odsjeka za filozofiju na MGIMO. Generalni ravnatelj Centra za crkvene i međunarodne odnose MGIMO-a.

„Ruska povijest. XX stoljeće"

Andrej Borisovič Zubov - izvršni urednik dvotomne knjige „Ruska povijest. XX stoljeće »(1. svezak: 1894.-1939. i 2. svezak: 1939.-2007.). Autorski tim okuplja više od 40 autora iz Rusije i inozemstva. Projekt je u početku nastao pod vodstvom A. I. Solženjicina, ali se potom Solženjicin distancirao od njega (razlozi su otkriveni u Solženjicinovom pismu Zubovu, kopija pisma dostupna je na blogu russia_xx.)

A. B. Zubov predstavlja koncept knjige na sljedeći način:

U predgovoru izvršnog urednika formuliram nekoliko točaka koje mi se čine važnima<...>Prva točka: čovjeka stavljamo na vrh kuta, vjerujemo da je najviša vrijednost društva sudbina čovjeka: njegovo blagostanje, sloboda, unutarnje dostojanstvo. Kad je čovjek prisiljen ne svojom voljom, zarad kolektivizacije, zarad geopolitičke ekspanzije, odreći se svog života, snage, blagostanja, slobode itd., to je uvijek povijesni promašaj. Povijest ne određuje koliko je država jaka ili velika, već koliko je osoba sretna, slobodna i napredna. Polazili smo od načela da je najviša ljudska vrijednost sloboda volje. A tamo gdje se ne može slobodno provoditi, država propada. Nije čovjek za državu, nego naprotiv – to je naš prvi moto. I to je povijesno opravdano - uostalom, čovjek se pojavio puno prije države i stvorio državu za svoje potrebe. Sada drugi princip, i tu već dajemo neku ocjenu. Na temelju prvog načela, država koju su stvorili boljševici po svojoj je prirodi bila neljudska – ona je opće postavljala kao glavnu stvar, a čovjeka kao sporednu i podređenu u odnosu na opću.

Procjene Zubovljevog stvaralaštva

Kontroverze oko knjige “Povijest Rusije. XX stoljeće"

Pročelnik Odsjeka za filozofiju MGIMO-a, doktor filoloških znanosti, profesor A. V. Shestopal ocijenio je knjigu na sljedeći način:

Istodobno, ovo je djelo izazvalo niz kritičkih napisa dijela javnosti zbog očigledne antisovjetske orijentacije.

Zubovljeva polemika s Averincevom

Prirodno je, čak neizbježno, da kršćanin traži kršćansko razumijevanje povijesti – domaće i opće. Ali mora biti jasno svjestan u kakav se posao upušta. Jer kršćanstvo je istovremeno i najjednostavnija stvar na svijetu i najteža stvar na svijetu. ...Nažalost, uvaženi autor prihvaća najtrivijalniji, svakodnevni, jednodimenzionalni moralizam za duhovni i mistični pristup povijesti. Nažalost, ovaj moralizam je toliko agresivan da se prečesto prisjeti kako je ruski obični um u davna vremena izveo riječ "moral" ("maral") iz glagola "marat" ("maral pustiti"). Delikatna kategorija gramatičke osobe, koja je u određenim kontekstima jednostavno indiferentna sa stajališta formalne logike, često određuje točnost ili netočnost iskaza unutar kršćanskog diskursa. Carinik je za sebe rekao: "Ja sam grešnik", i bio je u pravu; Farizej je za tog istog carinika rekao: “On je grešnik,” i loše je postupio... Prijelaz u treće lice sve kvari.

Averintsev je izrazio neslaganje s dihotomnom shemom "eudaimonism" - "soteria" koju koristi Zubov:

Osim toga, Averincev se nije složio s tvrdnjom da su “građani SSSR-a 1941. gotovo potpuno vjerovali Staljinu i bili spremni umrijeti za njega”:

Zubov je odgovorio Averincevu člankom “Iskustvo metanoje”.

Kada, stojeći na ispovijedi za govornicom, govorite o svom susjedu, ženi ili šefu kao o izvoru svojih nevolja, onda obesmišljavate i hulite na sakrament, ne približavajući se ni mrvice oslobođenju od grijeha. Kada, proživljavajući povijest svoje domovine, vjerujete da je netko drugi, a ne vi sami, kriv za njezine nevolje, onda upravo tom mišlju nastavljate uništavanje Rusije. […] I zato su riječi Sergeja Averinceva o “vlastitom biću” i “osobnom podvigu” toliko uvjerljive, da uvođenje “trećeg” kvari ocjenu i pretvara pokajničku introspekciju duše u “žalosno agresivno moraliziranje. .”

U svom odgovoru Zubov je izrazio oštro kritičan stav prema liku generala Vlasova:

...za mene, sina i unuka ruskih časnika, nema veće sramote od Vlasovljeve izdaje i čina generala Krasnova, koji je blagoslovio kozake ruske emigracije da služe u SS jedinicama. Upravo taj pristanak na rat s domovinom na strani nacista, koji se ni u jednom trenutku nisu dali povoda smatrati osloboditeljima Rusije, već samo njezinim nemilosrdnim porobljivačima i neljudskim pljačkašima, potpuna je manifestacija našeg pada. I da, osim njih, među ruskim narodom nije bilo generala Karbiševa i Denjikina, koji su odbili sva iskušenja nacista, onda Rusije više ne bi bilo, i s pravom je ne bi vrijedilo ni “pustiti”. Ne znam, i ne usuđujem se maštati o materijalu proljeća koje je general-pukovnika Karbiševa dovelo pod mlaz logorskih vatrogasnih cijevi, ali pouzdano znam da je u duši još jednog ruskog generala, heroja krvava galicijska polja Anton Denikin, vertikala vjere i dužnosti snažno si pokorio horizontalu zemaljskih kalkulacija, primitivne logike, proglašavajući svakog neprijatelja svog neprijatelja svojim prijateljem. I u ovoj njegovoj pobjedi nad sobom radosno osjećam djelić svoje pobjede, baš kao i u izdaji Vlasova - ponor moje izdaje.

Kasnije je Zubov radikalno promijenio svoj stav i prema problemu Vlasova i prema karakterizaciji rata kao Domovinskog (što je također izraženo u knjizi "Povijest Rusije. 20. stoljeće").

Ovu raspravu između Zubova i Averintseva časopis Continent uvrstio je u svoje “Favorite kontinenta za 1992.-2011.”, što dodatno naglašava njen značaj.

Društvena aktivnost

Govorio je u tisku u vezi sa slučajem Pussy Riot.

Zbornik radova

knjige

• “Parlamentarizam u Tajlandu: Iskustvo u proučavanju modernog istočnog društva analizom izborne statistike”. M., Znanost: Glavno izd. Istočna književnost, 1982.
• "Parlamentarna demokracija i politička tradicija Istoka". M., Znanost, Glavna redakcija orijentalne književnosti, 1990.
• L’Euroasia del Nord: Il rischio del caos dopo l’impero sovetico/ Ed.San Paolo.- Torino - Milano, 1994.
• “Pozivanje na ruski nacionalni pravni poredak kao moralna zadaća i politički cilj”. Moskva: Gross Group, 1997.
• „Povijest religije. Knjiga 1. Prapovijesne i ahistorijske religije". M., “Planet djece”, 1997.
• ur. Zubova: „Ruska povijest. XX stoljeće". M., AST, 2009.

Neki članci

• "Putevi Rusije"// “Kontinent”, br. 1 (75), 1993.; republikacija: Odabrani “Kontinent” 1992. - 2011., “Kontinent”, br. 148, 2011.
• "Iskustvo metanoje". “Kontinent”, br. 3 (81), 1994. Republika: “Na moralu počiva društveni svijet...”. Iz članka A. Zubova “Iskustvo metanoje” // Favoriti “Kontinenta” 1992. - 2011., “Kontinent”, broj 148, 2011.
• "Europa i svijet"// “Kontinent”, br. 1 (83), 1995.; republikacija: Odabrani “Kontinent” 1992. - 2011., “Kontinent”, br. 148, 2011.
• "Budućnost ruskog federalizma"// “Baner”, broj 3, 1996
• “Kad bi moje kraljevstvo bilo od ovoga svijeta...”// “Baner”, broj 10, 1997
• “Jedinstvo i podjele modernog ruskog društva: vjera, egzistencijalne vrijednosti i politički ciljevi”// “Baner”, broj 11, 1998
• “Politička budućnost Kavkaza: iskustvo retrospektivne i komparativne analize”. // “Baner”, broj 4, 2000
• "Prepiska s dvije strane". // “Novi svijet”, broj 8, 2001
• "Rusija 1991-2001: Pobjede i porazi"// “Baner”, broj 8, 2001
• “Problem monoteizma i politeizma u religiji drevni Egipt» . // Zbornik “Egipat i kršćanstvo”, Moskva, 2004.
• “Islam i kršćanstvo: problemi dijaloga”. // “Kontinent”, broj 119, 2004.
• "Razmišljanja o uzrocima revolucije u Rusiji: Iskustvo osamnaestog stoljeća"// “Novi svijet”, broj 7, 2004.
• "Razmišljanja o uzrocima revolucije u Rusiji: Iskustvo osamnaestog stoljeća." Završetak// “Novi svijet”, broj 8, 2004.
• "Ciklusi ruske povijesti". // “Pitanja filozofije”, broj 3, 2005
• “Razmišljanja o uzrocima revolucije u Rusiji: na prijelazu stoljeća. Vladavina Pavla I i početak vladavine Aleksandra Blaženog". // “Novi svijet”, broj 7, 2005
• “Zašto se besmisleni snovi nisu ostvarili”// “Posev”, broj 12, 2005
• Razmišljanja o uzrocima revolucije u Rusiji. Vladavina Aleksandra Blaženog. // “Novi svijet”, broj 7, 2006
• "Kuća smrti je za život"// “Posev”, broj 7, 2006

Na liniji

• “Istočnoeuropski i postsovjetski putevi povratka pluralističkoj državnosti” //

Andrej Zubov- sovjetski i ruski povjesničar, vjerski učenjak i politolog, doktor povijesnih znanosti. Bivši profesor na MGIMO; prvotno je otpušten u ožujku 2014. zbog izražavanja mišljenja u tisku koja su bila u suprotnosti s ruskom vanjskom politikom, no ta je odluka poništena 11. travnja, u konačnici Andrej Zubov otpušten sa sveučilišta 30. lipnja 2014. nakon isteka ugovora. Član Sinodalne biblijsko-teološke komisije i član Komisije za interakciju Crkve, države i društva Međusaborske prisutnosti Ruske pravoslavne crkve (2009.-2014.). Jedan od autora Osnova socijalnog koncepta Ruske pravoslavne crkve.

Andrej Borisovič Zubov
Profesor Andrej Zubov na antiratnom kongresu 1.JPG
Datum rođenja: 16.01.1952
Mjesto rođenja: Moskva
Država: SSSR, Rusija
Znanstveno područje: povijest, vjeronauka, politologija
Akademski stupanj: doktor povijesnih znanosti (1989.)
Akademsko zvanje: profesor
Alma mater: MGIMO (1973.)

Obrazovanje i akademski stupnjevi

Andrej Zubov

Godine 1973 Andrej Zubov Diplomirao na Moskovskom državnom institutu za međunarodne odnose.
Godine 1978. obranio je disertaciju za stupanj kandidata povijesnih znanosti na temu “Iskustvo u proučavanju parlamentarne demokracije u Tajlandu”.
Godine 1989 Andrej Zubov obranio disertaciju za stupanj doktora povijesnih znanosti na temu “Parlamentarna demokracija i politička tradicija Istoka”).

Znanstvena djelatnost

Andrej Zubov

Sve do 2001 Andrej Zubov radio je na Institutu za orijentalne studije Ruske akademije znanosti. U početku se specijalizirao za proučavanje pitanja političke povijesti Tajlanda i parlamentarizma u zemljama Istoka. Pod utjecajem V. S. Sementsova počeo je proučavati probleme vjeronauke i ruske povijesti.
Od 1988. god Andrej Zubov počeo predavati povijest religija na Moskovskoj duhovnoj akademiji.
Profesor Odsjeka za religijske nauke, filozofiju i doktrinarne discipline Filozofsko-teološkog fakulteta Ruskog pravoslavnog instituta sv. Ivana Bogoslova.
Do ožujka 2014 Andrej Zubov bio je profesor na Odsjeku za filozofiju MGIMO-a, a također je kao generalni direktor vodio sveučilišni Centar za crkvene i međunarodne odnose. Otpušten je zbog kritiziranja postupaka ruske vlade u Ukrajini i na Krimu, no komisija Vijeća pri predsjedniku Ruske Federacije za radnička prava proglasila je otkaz nezakonitim.

Govori engleski, tajlandski i francuski.

„Ruska povijest. XX stoljeće"

Andrej Borisovič Zubov- izvršni urednik dvotomne “Povijesti Rusije. XX. stoljeće" (1. svezak: 1894.-1939. i 2. svezak: 1939.-2007.). Autorski tim okuplja više od 40 autora iz Rusije i inozemstva. Projekt je u početku nastao pod vodstvom A. I. Solženjicina, ali se potom Solženjicin distancirao od njega (razlozi su otkriveni u Solženjicinovom pismu Zubov, kopija pisma dostupna je na blogu russia_xx.)

Koncept knjige A. B. Zubov predstavlja kako slijedi:

"U predgovoru izvršnog urednika formuliram nekoliko točaka koje mi se čine važnima. Prva točka: stavljamo osobu na vrh kuta, vjerujemo da je najviša vrijednost društva sudbina čovjeka: njegova blagostanje, sloboda, unutarnje dostojanstvo. Kad je čovjek prisiljen ne svojom voljom, zarad kolektivizacije, zarad geopolitičke ekspanzije, odreći se svog života, snage, blagostanja, slobode itd., to je uvijek povijesni promašaj. Povijest ne određuje koliko je država jaka ili velika, već koliko je osoba sretna, slobodna i napredna.
Polazili smo od načela da je najviša ljudska vrijednost sloboda volje. A tamo gdje se ne može slobodno provoditi, država propada. Nije čovjek za državu, nego naprotiv – to je naš prvi moto. I to je povijesno opravdano - uostalom, čovjek se pojavio puno prije države i stvorio državu za svoje potrebe. Sada drugi princip, i tu već dajemo neku ocjenu. Na temelju prvog načela, država koju su stvorili boljševici po svojoj je prirodi bila neljudska – ona je opće postavljala kao glavnu stvar, a čovjeka kao sporednu i podređenu u odnosu na opću.

Procjene rada

Andrej Zubov

Kontroverze oko knjige “Povijest Rusije. XX stoljeće"
Knjiga “Povijest Rusije. XX. stoljeće" (2009.), čiji je izvršni urednik A. B. Zubov, dobio je pozitivnu ocjenu niza povjesničara i javnih osoba. Predsjedavajući Predsjedništva SVOP-a, doktor filozofije, dekan Fakulteta svjetske ekonomije i međunarodne politike Državnog sveučilišta-Visoke ekonomske škole, profesor, predsjednik Valdajskog kluba S. A. Karaganov rekao je o njemu:

“Ova dva toma treba pročitati svatko tko želi biti svjestan Rus, tko želi stati na kraj ruskoj katastrofi 20. stoljeća.
Svatko mora razumjeti glavnu ideju knjige. Ovako sam je vidio. Mi smo potomci milijuna bijelih i milijuna crvenih, ubijenih kolektivizacijom i glađu, i prodrazverstočnika, koji su nastavili tajno vjerovati, i koji su uništavali crkve, onih koji su bili represirani, i njihovih čuvara i krvnika, mi, milijuni Rusa, uvelike smanjena tijekom 20. stoljeća, moraju shvatiti da svojim djelovanjem i odlukama biramo sudbinu - ne samo vlastitu, već i cijele zemlje. To znači da morate biti odgovorni za svoj izbor.”
Pročelnik Odsjeka za filozofiju MGIMO-a, doktor filoloških znanosti, profesor A. V. Shestopal ocijenio je knjigu na sljedeći način:

" "Ruska povijest. XX. stoljeće" urednika Andreja Zubova namijenjena je širokom krugu čitatelja. Tako je zamišljeno, tako je napisano. Živo, zanimljivo, uključuje ogroman raspon materijala koji su prije bili nedostupni ili poznati samo stručnjacima, objavljeni u malim nakladama, često izvan Rusije.
Ovo je prvi kolektivni rad ovog razmjera koji pod jednom naslovnicom objedinjuje autore koji rade u Rusiji i autore iz Rusije u inozemstvu. »
Arhiepiskop vilenski i litavski Inokentije na stranicama „Časopisa Moskovske patrijaršije” govorio je o knjizi na sljedeći način:

“Čini mi se da su autori knjige “Povijest Rusije. 20. stoljeće“ odlikuje se upravo tim pristupom: duhovnošću i željom za poštenjem i istinom, koliko god gorka i tragična bila. Možda su bili u krivu, možda je bilo iskrivljavanja, ali su iskreno pokušali ispričati povijest naše domovine u dvadesetom stoljeću.”
Doktori povijesnih znanosti Mihail Frolov i Vladislav Kutuzov, izvanredni profesori E. V. Iljin i V. V. Vasilik bili su izrazito kritični prema obimu udžbenika „Povijest Rusije. 20. stoljeće: 1939.-2007.”, uz napomenu da ne zadovoljava kriterije znanstvenog povijesnog istraživanja.

Prorektor za znanstveni rad MGIMO-a, profesor Odsjeka za svjetsku i nacionalnu povijest MGIMO-a A. I. Podberezkin i voditelj Uprave za informacijske i izdavačke programe MGIMO-a A. V. Seryogin u svom komentaru na predstavljanje knjige, objavljenom na službenoj web stranici MGIMO-a, naglasio je da publikacija nema nikakve veze s MGIMO-om i da je nisu pregledali njegovi stručnjaci. Konstatirajući da je danas u političkim i znanstvenim krugovima posebno akutno pitanje falsificiranja ruske povijesti, koje šteti interesima Rusije, autori komentara ukazuju na otkrivene značajne nedostatke u izvještavanju i ocjeni događaja prije - ratna povijest - posebno uloga Münchenskog sporazuma. U zaključku autori pišu:

«
Ova i takve dvojbene ocjene i izjave zadiru ne samo u povijesne spoznaje. Oni postaju nepremostiva prepreka moralnom razumijevanju događaja, čemu teži svaki povjesničar, svaki profesor povijesti.
U znanstvenim krugovima ova je publikacija primljena vrlo dvosmisleno i vjerujemo da tek predstoji ozbiljna znanstvena rasprava o ovim knjigama i njihova ocjena. No, već sada sa sigurnošću možemo reći da bi bila velika pogreška ovu kontroverznu publikaciju preporučiti našim studentima.

»
26. travnja 2010. časopis “Expert” objavio je članak “Povijest jednog krivotvoritelja” posvećen knjizi “Povijest Rusije. XX. stoljeće" i A. B. Zubov. Dana 6. lipnja 2011., Sudski kolegij za građanske slučajeve Moskovskog gradskog suda naredio je urednicima časopisa Expert da objave "opovrgavanje informacija koje ne odgovaraju stvarnosti i diskreditiraju poslovni ugled A. B. Zubova."

Polemika s Averincevom

Andrej Zubov

Godine 1993.-1994. u časopisu “Kontinent” vodila se značajna rasprava između A. B. Zubova i filologa akademika S. S. Averintseva o kršćanskom shvaćanju povijesti. Averincev je odgovorio na Zubovljev članak “Putevima Rusije”.

«
Prirodno je, čak neizbježno, da kršćanin traži kršćansko razumijevanje povijesti – domaće i opće. Ali mora biti jasno svjestan u kakav se posao upušta. Jer kršćanstvo je istovremeno i najjednostavnija stvar na svijetu i najteža stvar na svijetu. ...Nažalost, uvaženi autor prihvaća najtrivijalniji, svakodnevni, jednodimenzionalni moralizam za duhovni i mistični pristup povijesti. Nažalost, ovaj moralizam je toliko agresivan da se prečesto prisjeti kako je ruski obični um u davna vremena izveo riječ "moral" ("maral") iz glagola "marat" ("maral pustiti").

Delikatna kategorija gramatičke osobe, koja je u određenim kontekstima jednostavno indiferentna sa stajališta formalne logike, često određuje točnost ili netočnost iskaza unutar kršćanskog diskursa. Carinik je za sebe rekao: "Ja sam grešnik", i bio je u pravu; Farizej je za tog istog carinika rekao: “On je grešnik,” i loše je postupio... Prijelaz u treće lice sve kvari.”
Averintsev je izrazio neslaganje s dihotomnom shemom "eudaimonism" - "soteria" koju koristi Zubov:

“Povijest obiju revolucija spomenute godine, zajedno s epopejom građanskog rata, sve je samo ne trijumf eudaimonizma. Da, svetinje su se prodavale, ali ne za kilu maslaca, ne za hranu, nego prije svega za opojnu iluziju: povijest je poslušna glina pod našim rukama. Ovo je zastrašujuće; ali je li stvarno tako nejasno? »
Osim toga, Averincev se nije složio s tvrdnjom da su “građani SSSR-a 1941. gotovo u potpunosti vjerovali Staljinu i bili spremni umrijeti za njega”:

“Dovoljno je zapamtiti jednu jedinu riječ da se ova izjava raspadne: riječ “vlasovci”... Ruski narod je mnogo manje sklon položiti glavu na naredbe svojih nadređenih nego što to voli tvrditi, bilo u pohvalama. ili u prijekoru. Tek kad se jasno, opipljivo postavi pitanje postojanja domovine, probude se sile koje kao da nisu postojale. »
Zubov je odgovorio Averincevu člankom “Iskustvo metanoje”.

„Kada, stojeći za govornicom u ispovijedi, govorite o svom susjedu, ženi ili šefu kao izvoru svojih nevolja, onda obesmišljavate i hulite na sakrament, ne približavajući se ni trunkom oslobođenju od grijeha. Kada, proživljavajući povijest svoje domovine, vjerujete da je netko drugi, a ne vi sami, kriv za njezine nevolje, onda upravo tom mišlju nastavljate uništavanje Rusije.
[…] I zato su riječi Sergeja Averinceva o “vlastitom biću” i “osobnom podvigu” toliko uvjerljive, da uvođenje “trećeg” kvari ocjenu i pretvara pokajničku introspekciju duše u “žalosno agresivno moraliziranje. .”

U svom odgovoru Zubov je izrazio oštro kritičan stav prema liku generala Vlasova:

“...za mene, sina i unuka ruskih časnika, nema veće sramote od Vlasovljeve izdaje i čina generala Krasnova, koji je blagoslovio kozake ruske emigracije da služe u SS jedinicama. Upravo taj pristanak na rat s domovinom na strani nacista, koji se ni u jednom trenutku nisu dali povoda smatrati osloboditeljima Rusije, već samo njezinim nemilosrdnim porobljivačima i neljudskim pljačkašima, potpuna je manifestacija našeg pada. I da, osim njih, ruski narod nije imao generale Karbiševa i Denjikina, koji su odbili sva iskušenja nacista, onda više ne bi bilo Rusije i s pravom se ne bi isplatilo prepustiti grabežu.
Ne znam, i ne usuđujem se maštati o materijalu proljeća koje je general-pukovnika Karbiševa dovelo pod mlaz logorskih vatrogasnih cijevi, ali pouzdano znam da je u duši još jednog ruskog generala, heroja krvava galicijska polja Anton Denikin, vertikala vjere i dužnosti snažno si pokorio horizontalu zemaljskih kalkulacija, primitivne logike, proglašavajući svakog neprijatelja svog neprijatelja svojim prijateljem. I u ovoj njegovoj pobjedi nad sobom radosno osjećam djelić svoje pobjede, kao što u izdaji Vlasova osjećam bezdan svoje izdaje.”

Raspravu između Zubova i Averintseva časopis Continent uvrstio je u “Favorite kontinenta za 1992.-2011.”, što dodatno naglašava njen značaj.

Društvene i crkvene djelatnosti
pravoslavni kršćanin. Prema vlastitim riječima A. B. Zubova, vjeri ga je doveo V. S. Sementsov, koji je također bio krsni kum njegovoj najstarijoj kćeri Kseniji i starijem bratu Andreju. Kršten je na Lazarevu subotu 1978., nakon devet mjeseci najave. Kum je bio protojerej Valentin Asmu.

Član Moskovskog saveza pisaca. Član redakcije časopisa "Kontinent". Godine 1998. dobio je nagradu Zaklade Znamya.

Koordinator javnog odbora „Kontinuitet i preporod Rusije“, čiji je cilj „obnova pravnog i kulturno-povijesnog kontinuiteta s predrevolucionarnom Rusijom kao osnova za njezin preporod“.

Župljanin i čitač u crkvi Rođenja Djevice Marije u Krylatskoje (Moskva).
Jedan od autora “Osnova socijalnog koncepta Ruske pravoslavne crkve”.
Godine 1999., tijekom unutarcrkvene rasprave koja je prethodila kanonizaciji Nikole II., A. B. Zubov usprotivio se kanonizaciji posljednjeg ruskog cara.
Dana 27. prosinca 2000. odlukom Svetog sinoda uključen je u izaslanstvo Ruske pravoslavne crkve za bilateralne razgovore o crkvenim i društvenim pitanjima s Armenskom apostolskom crkvom, održane 12. i 16. veljače 2001. u Etchmiadzinu.

Dana 16. srpnja 2005., odlukom Svetog sinoda, uključen je u sinodalnu radnu skupinu za izradu “konceptualnog dokumenta koji ocrtava stav Ruske pravoslavne crkve u području međureligijskih odnosa”.

Član Narodnog radnog saveza ruskih solidarnosti (NTS) od 2003. Član Vijeća NTS-a od svibnja 2006. do travnja 2008. godine. Predsjednik Izvršnog ureda Znanstveno-tehničkog vijeća (2006.-2008.). Član uredništva časopisa “Posev” (do travnja 2008.).

Dana 6. ožujka 2008., na večeri u povodu 15. godišnjice Ruskog pravoslavnog instituta, odlikovan je Ordenom Svetog Sergija Radonješkog III stupnja.
Dana 29. lipnja 2009. godine, naredbom Patrijarha moskovskog i cijele Rusije, Kiril je uključen u Urednički odbor i Urednički odbor za pisanje udžbenika i nastavnih materijala za predmet „Osnove pravoslavne kulture“ za srednju školu.
Od 27. srpnja 2009. odlukom Svetog sinoda uvršten je u Međusaborsku nazočnost (član Komisije o međudjelovanju Crkve, države i društva). Istodobno je uključen u Sinodalnu teološku komisiju.

29. rujna 2009. sudjelovao je na konferenciji “Religija i politička kultura” u Rimu, organiziranoj na inicijativu Papinskog sveučilišta Gregoriana i Zaklade Adenauer. Održao je referat u kojem je govorio o putu kojim su išli odnosi Crkve i države u Rusiji u 20. stoljeću.
U ožujku 2012. govorio je za tisak u vezi sa slučajem Pussy Riot. Prema njegovom mišljenju, kazna za članove grupe bila je neprimjereno oštra, a čak su se iu Ruskom Carstvu takvi postupci tretirali blaže.
Nakon referenduma o statusu Krima u ožujku 2014. oštro je kritizirao ulazak Republike Krim u Ruska Federacija. U članku “Anschluss bez navodnika” povjesničar je posebno napisao: “Sadašnja Rusija je vojno slaba i ekonomski apsolutno propala država. Od njega se ne može očekivati ​​prava opozicija NATO-u. Anšlus Krima, koji je pokrenula Moskva, pokazat će se kao besmislena avantura.”

U rujnu 2014. potpisao je izjavu u kojoj je zahtijevao "zaustavljanje agresivne avanture: uklanjanje s teritorija Ukrajine ruske trupe i zaustaviti propagandu, materijalnu i vojnu podršku separatistima na jugoistoku Ukrajine.” Početkom listopada 2014. objavio je članak u novinama Vedomosti "Je li Krim naš?", koji je sadržavao opsežne izlete u povijest Krima i završavao pozivom: "Po našem mišljenju, [izlazak] zahtijeva odustajanje od tvrdnji na vlasništvo nad ovom zemljom i povratak na volju naroda, koji ovdje živi, ​​koji bi trebao odrediti njenu sudbinu.” Pritom doktor povijesnih znanosti u svom članku nije spomenuo ožujski referendum na Krimu.
Nisam se prijavio nova postava Međusaborska prisutnost, odobrena 23. listopada 2014. odlukom Svetog sinoda Ruske pravoslavne crkve.

Otkaz iz MGIMO
1. ožujka 2014. Zubov je u Vedomostima objavio članak u kojem je kritizirao rusku politiku prema Krimu. Autor je usporedio postupke Rusije s pripajanjem Austrije Trećem Reichu 1938. godine. Uprava MGIMO-a upozorila ga je na moguću smjenu zbog “neprimjerenih i uvredljivih povijesnih analogija”. Informacija o otkazu Zubovu pojavila se u medijima, ali je rektor sveučilišta A.V. Torkunov rekao da profesor nastavlja raditi na sveučilištu. Zubov je pak rekao da mu je bez dlake na jeziku rečeno o njegovoj smjeni i da su “u institutu poduzete odgovarajuće mjere. Ali veliko ogorčenje koje je zbog toga nastalo u Rusiji i svijetu natjeralo nas je da se vratimo.” Povjesničar je "duboko ukoren" zbog članka i rečeno mu je da može nastaviti predavati.

Kasnije se pokazalo da je Zubov ipak otpušten iz MGIMO-a. Prema riječima profesorove kćeri, to se dogodilo 4. ožujka 2014. godine. Ruska služba BBC-ja objavila je smjenu 24. ožujka. Istog dana na web stranici sveučilišta pojavila se službena poruka "O A. B. Zubovu":

[A. B. Zubov] namjerno i opetovano prekršio Povelju MGIMO-a, Interni pravilnik i Pravilnik MGIMO-a o temeljnim načelima korporativnog ponašanja, koji su određeni odjelskom pripadnošću MGIMO-a Ministarstvu vanjskih poslova Rusije. Brojne izjave i intervjui Zubova A.B. o onome što se događa u Ukrajini i o ruskoj vanjskoj politici izazivaju ogorčenje i zbunjenost u sveučilišnom okruženju. One su u suprotnosti s vanjskom politikom Rusije, izlažu djelovanje države bezobzirnoj i neodgovornoj kritici te štete obrazovnom i obrazovnom procesu. Ostavljajući na savjesti A. B. Zubova neprikladne i uvredljive povijesne analogije i karakteristike, uprava MGIMO-a smatrala je nemogućim nastavak rada A. B. Zubova u institutu i odlučila mu raskinuti ugovor o radu.
- BBC: “Profesor Andrej Zubov otpušten iz MGIMO-a”
Sam povjesničar svoju smjenu objašnjava pritiskom najviše izvršne vlasti Rusije („Kremlja“):

Netko je stvarno htio da dobijem otkaz odmah jer mi ugovor istječe 30. lipnja i to se moglo napraviti potpuno bez ikakvog skandala, samo ne produžiti ugovor i to je sve. […] Koliko znam, rektor je općenito bio protiv smjene, na sve se načine opirao mojoj smjeni. To je, kako mi je neslužbeno rečeno, naredba iz Kremlja. Naravno, to ne mogu dokazati.

Predstavnici ruske znanstvene zajednice uputili su niz apela u obranu Zubova. Profesor je izvijestio i o neformalnoj podršci kolega:

Nitko u [MGIMO] nije izrazio [nezadovoljstvo], ali mnogi su prišli, rukovali se i rekli da se slažu sa mnom. Jasno je da se boje to javno izraziti.

S druge strane, Zubov je priznao da je ovaj otkaz veliki udarac za njegovu nastavnu karijeru, jer zaposlenici MGIMO-a rade po ugovoru. “Da su odlučili ne obnoviti [ugovor], mogao sam otići bilo gdje. Ali ako ja dobijem otkaz po ovom članku, neće nitko obrazovna ustanova neće više prihvatiti. To je kao Kainov pečat,” kaže profesor.

Oporavak[uredi | uredi wiki tekst]
Komisija Vijeća pri predsjedniku Ruske Federacije o radnim pravima proglasila je otkaz nezakonitim. Prema zaključku komisije, naredba o razrješenju Zubova “nije u skladu s odredbama članaka 1., 2., 6., 13., 15., 29., 44. Ustava Ruske Federacije, članaka 3., 81., 192., 193. 336 Zakona o radu Ruske Federacije, članak 47 Saveznog zakona "O obrazovanju" "

Dana 11. travnja 2014. poništena je odluka o razrješenju A. B. Zubova. Službeno priopćenje uprave MGIMO-a kaže sljedeće:

Sveučilište je primilo obavijest od Teritorijalne izborne komisije okruga Khamovniki u Moskvi br. 110-tik od 10. travnja 2014. o članstvu A. B. Zubova u izbornoj komisiji 161. biračkog mjesta Moskovske gradske izborne komisije za Khamovniki. Okrug.

Prema stavku 19. čl. 29 Savezni zakon od 12. lipnja 2002. br. 67-FZ „O osnovnim jamstvima izbornih prava i pravu sudjelovanja na referendumu građana Ruske Federacije”, članovi izbornih povjerenstava ne mogu se razriješiti dužnosti na inicijativu uprave tijekom razdoblja izvršenja svojih ovlasti.

Ne mijenjajući prethodno ovu ocjenu kršenja Pravilnika o temeljnim načelima korporativnog ponašanja, uprava je odlučila izdati nalog br. 649-k od 24. ožujka 2014. "O razrješenju A. B. ZUBOVA." otkazati.

30. lipnja 2014. A. B. Zubovu istekao je ugovor u MGIMO-u. Ugovor nije produžen za novi mandat, pa je povjesničarka otpuštena sa sveučilišta.

Obitelj[uredi | uredi wiki tekst]
Otac - Boris Nikolajevič Zubov (1912.-2007., prezime po očuhu), brodograditelj, kontraadmiral, načelnik odjela Ministarstva brodograđevne industrije SSSR-a.

Majka - Iya Evgenievna Zubova (Savostyanova). Bila je izvanredni profesor na Zavodu za opću kemijsku tehnologiju, diplomirala na Mendeljejevom institutu i obranila doktorsku disertaciju. Njezini su roditelji imali imanje u Vitebsku. Djed po majci, Evgenij Petrovič, diplomirao je na Moskovskoj komercijalnoj školi i bio je zaposlenik u Komercijalnoj kreditnoj banci; u sovjetsko vrijeme radio je u računovodstvu u Ministarstvu prehrambene industrije. Baka po majci Shushan Ter-Khachaturyan je Armenka i završila je Centralnu školu Stroganov u Moskvi.

Brat - Sergej, 8 godina stariji od Andreja.

Kći - Irina Bobrinskaya.

Rođak- Evgenij Savostjanov (sin Irine Evgenievne Savostyanove, koja je bila sestra majke A. B. Zubova).

Glavna djela[uredi | uredi wiki tekst]
Autor je pet monografija i oko 150 znanstvenih i publicističkih članaka, među kojima su:

Knjige[uredi | uredi wiki tekst]
“Parlamentarizam u Tajlandu: iskustvo u proučavanju modernog istočnog društva analizom izborne statistike.” M.: Nauka, Glavna redakcija orijentalne književnosti, 1982.
“Parlamentarna demokracija i politička tradicija Istoka”. M.: Nauka, Glavna redakcija orijentalne književnosti, 1990.
L’Euroasia del Nord: Il rischio del caos dopo l’impero sovetico / Ed.San Paolo. Torino - Milano, 1994.
“Pozivanje na ruski nacionalni pravni poredak kao moralni zadatak i politički cilj.” M.: Gross Group, 1997.
„Povijest religije. Knjiga 1. Prapovijesne i ahistorijske religije." M.: Planet djece, 1997.
ur. Zubova: “Povijest Rusije. XX. stoljeća“. M., AST, 2009.
Neki članci[uredi | uredi wiki tekst]
“Putevima Rusije” // “Kontinent”, br. 1 (75), 1993.; republikacija: Odabrani “Kontinent” 1992.-2011., “Kontinent”, br. 148, 2011.
"Iskustvo metanoje". “Kontinent”, br. 3 (81), 1994. Republika: “Na moralu počiva društveni svijet...”. Iz članka A. Zubova “Iskustvo metanoje” // Odabrani “Kontinent” 1992-2011, “Kontinent”, br. 148, 2011.
“Europa i svijet” // “Kontinent”, br. 1 (83), 1995.; republikacija: Odabrani “Kontinent” 1992.-2011., “Kontinent”, br. 148, 2011.
“Budućnost ruskog federalizma” // “Znamya”, br. 3, 1996.
“Kad bi moje kraljevstvo bilo od ovoga svijeta...” // “Barjak”, broj 10, 1997.
“Jedinstvo i podjele modernog ruskog društva: vjera, egzistencijalne vrijednosti i politički ciljevi” // “Znamya”, br. 11, 1998.
“Četrdeset dana ili četrdeset godina?” // “Novi svijet”, broj 5, 1999
“Kršćanstvo i kultura”. // “Baner”, broj 10, 1999
“Politička budućnost Kavkaza: iskustvo retrospektivne i komparativne analize.” // “Baner”, broj 4, 2000
"Prepiska s dvije strane." // “Novi svijet”, broj 8, 2001
“Rusija 1991-2001: pobjede i porazi” // “Banner”, br. 8, 2001.
"Problem monoteizma i politeizma u religiji starog Egipta." // Zbornik “Egipat i kršćanstvo”, Moskva, 2004.
"Islam i kršćanstvo: problemi dijaloga." // “Kontinent”, broj 119, 2004.
“Razmišljanja o uzrocima revolucije u Rusiji: Iskustvo osamnaestog stoljeća” // “Novi svijet”, br. 7, 2004.
"Razmišljanja o uzrocima revolucije u Rusiji: Iskustvo osamnaestog stoljeća." Kraj // “Novi svijet”, broj 8, 2004.
"Ciklusi ruske povijesti". // “Pitanja filozofije”, broj 3, 2005
“Razmišljanja o uzrocima revolucije u Rusiji: na prijelazu stoljeća. Vladavina Pavla I. i početak vladavine Aleksandra Blaženog.” // “Novi svijet”, broj 7, 2005
“Zašto se besmisleni snovi nisu ostvarili” // “Posev”, broj 12, 2005.
Razmišljanja o uzrocima revolucije u Rusiji. Vladavina Aleksandra Blaženog. // “Novi svijet”, broj 7, 2006
“Kuća smrti je namijenjena za život” // “Posev”, broj 7, 2006

Zašto je ruski predsjednik odjednom patriotizam proglasio nacionalnom idejom? Zašto je šef države odjednom počeo govoriti o sporu između Lenjina i Staljina oko “autonomizacije” i hvaliti postignuća Staljinove planske ekonomije? Razgovarajmo s doktorom povijesnih znanosti, prof Andrej Zubov.

Provodi program Mihail Sokolov.

Mihail Sokolov: U našem moskovskom studiju Andrey Zubov, profesor, doktor povijesnih znanosti. Govorit ćemo o novom ulasku predsjednika Vladimira Putina u ideološko-povijesno polje. U mjesec dana Putin se već tri puta istaknuo po tom pitanju: prvi put na sjednici Predsjedničkog vijeća za znanost i obrazovanje - bilo je to 21. siječnja, tako simboličan datum, dan smrti Vladimira Uljanova-Lenjina. , odgovorio je predsjednik na riječi voditelja Instituta Kurčatov Mihaila Kovalčuka - brata člana dačke zadruge "Ozero", odakle su potekli mnogi sadašnji oligarsi. Akademik je zapamtio Lenjina iz Pasternaka da je “znao kako kontrolirati tijek misli”. Poslušajmo govor Vladimira Putina.

Vladimir Putin: "Kontrolirajte tok misli" je točno, naravno. Mikhail Valentinovich, kontrolirati tok misli je ispravno, važno je da ta misao vodi do željenog rezultata, a ne kao Vladimir Iljič. I to je to, ova ideja je sama po sebi točna. U konačnici je ta ideja dovela do raspada Sovjetskog Saveza. Bilo je puno takvih razmišljanja – autonomija i tako dalje. Postavili su atomsku bombu ispod zgrade koja se zove Rusija, a onda je eksplodirala. Nije nam trebala svjetska revolucija. Moramo ponovno razmisliti, kakva ideja.

Mihail Sokolov: Vladimir Putin u komunikaciji s istaknutim ruskim znanstvenicima i povjesničarima. Andrej Borisovič, ovo nije prvi Putinov govor o povijesnim temama. I u ovom i u sljedećem govoru stalno se poziva na ovaj povijesni spor između Lenjina i Staljina, “autonomizaciju” ili savez država. Koliko sam ga shvatio, on je na strani Josipa Staljina.

Andrej Zubov: Da naravno. Činjenica je da je Lenjin mislio globalno u doslovnom smislu te riječi, dakle cijelom kuglom zemaljskom. Njegov Savez Sovjetskih Socijalističkih Republika trebao je biti savez svih naroda svijeta, svih zemalja svijeta. Od tog vremena ostao je sovjetski grb, koji je ostao do samog kraja Sovjetskog Saveza: globus, sa srpom i čekićem na njemu. Ne država, nego cijeli globus. Dakle, Lenjin je oponašao, ako hoćete, svjetsku socijalističku republiku, ne napuštajući je, već ju je oponašao u zametku stvarajući nekoliko država na ruševinama ruske države, ujedinjene u Savez Sovjetskih Socijalističkih Republika. U budućnosti su trebale biti nove - Poljska, Njemačka i tako dalje. Ali, kao što znamo, od toga nije bilo ništa.

Staljin nije razmišljao globalno kao Lenjin ili Trocki, oni su se međusobno natjecali, Lenjin i Trocki. Staljin se želio čvrsto učvrstiti na teritoriju bivšeg Ruskog Carstva, a zatim zavariti dijelove što je bolje mogao.

Mihail Sokolov: Odnosno, ovo je nacionalsocijalizam?

Andrej Zubov: Da, izravno nacionalsocijalizam, koji će biti proglašen nešto kasnije, čim je ojačao na vlasti, nakon notornog XVII kongresa službeno je proglašen – nacionalsocijalizmom. Naši sovjetski udžbenici govorili su o “mogućnosti izgradnje socijalizma u jednoj zemlji”. Za Staljina je bilo nepodnošljivo nekome dati neovisnost od Rusije, Ukrajine ili Kavkaza, njegovih “voljenih”, pa je namjeravao stvoriti samo autonomije, odnosno dati neka prava navodno, zapravo ne dati nikakva, dati neka prava nacionalnih entiteta, ali unutar Ruske Federacije. Odnosno, proširiti Rusku Federaciju do granica onoga što je kasnije postalo poznato kao SSSR. To je, zapravo, ideja Josifa Vissarionoviča.

Mora se reći da su sve te stvari besmislice, jer zapravo boljševici nisu ni pomišljali na nikakvu stvarnu autonomiju, nacionalnu neovisnost.

Mihail Sokolov: Činili su ustupke narodima, u tom su razdoblju koketirali s dijelom nacionalnih elita koje su isprva prešle na njihovu stranu. Recimo, Baškir, postojao je takav Velidov, ili Krimski Tatar, ili Ukrajinac, Viničenko.

Andrej Zubov: Skoro sam se preselio u SSSR, ali još uvijek se nisam preselio. A Gruševski se, kao što znate, preselio. Ali sve je brzo završilo, a Solovki su bili ispunjeni ogromnim brojem nacionalnih vođa, predstavnika nacionalnih elita od Azerbajdžanaca do Jakuta.

Dakle, ništa od ovoga nije bilo točno. Jezici su dali, dali su mogućnost da se govori svojim jezikom, ali, zapravo, nitko nije oduzeo tu mogućnost pod carskom vlašću; gimnazije su bile nacionalne. Pravo nacionalno formiranje bilo je, dakako, potpuno isključeno. Sve se slagalo željeznom šakom Komunistička partija, zapravo, ne bilo koja Komunistička partija, nego osobno prvi sekretar, drug Staljin.

Mihail Sokolov: Još jedna zanimljiva teza temelji se na komunikaciji Vladimira Putina s čelnicima ONF-a. Kaže: "Jako sam volio i još uvijek volim komunističke i socijalističke ideje. Ako pogledamo Kodeks graditelja komunizma, on podsjeća na Bibliju. Ideje su dobre: ​​jednakost, sreća, bratstvo, ali praktična provedba ovih divnih ideja je bila daleko od onoga što su socijalisti postavili "Utopisti. Naša zemlja nije bila poput sunčanog grada." Kako vam se sviđaju ove usporedbe "Moralnog kodeksa graditelja komunizma", kako su ga zvali, i Biblije?

Andrej Zubov: Prvi komunizam i socijalizam. Znate, mislim da sam jednom pročitao, morali ste položiti partijske minimume, Putin je vjerojatno jednom pročitao Komunistički manifest. Svaki razuman čovjek koji pročita Komunistički manifest bit će užasnut. Budući da je riječ o uništavanju privatnog vlasništva, obitelji, nacionalne države i svega, inače, što je Putinu tako drago, jer ni on sam nije siromah, dao je i Kovaljčuka u cijelosti, a vjerojatno i svoje Također neće uništiti prvu ili drugu obitelj.

Dakle, svi temelji komunizma su fantastične, zlonamjerne besmislice, koje je taj isti Lenjin pokušavao provesti u praksi, ne Lenjin, nego Zinovjev, Kamenjev, Staljin koliko su znali. Reći da su mu te ideje bliske, a ideje nisu važne same po sebi, ideje su važne u svom utjelovljenju, one su utjelovljene.

Mogu zamisliti kako bi neka ugledna osoba u modernoj Njemačkoj rekla: znate, općenito su mi ideje nacionalsocijalizma vrlo bliske i drage, ali njihova provedba bila je daleko od ideala o kojima se govorilo u 19. stoljeću. Ili Hitler, kada je napisao Mein Kampf, kada još nije imao nikakvu moć. Kad bi netko tako nešto rekao, sigurno bi bio politički leš u Njemačkoj, bojim se da bi čak otišao u zatvor na nekoliko godina.

Mihail Sokolov: A u Rusiji zašto on nije leš?

Andrej Zubov: Dakle, ono što ovo govori nakon što su ovdje u Rusiji bili komunisti, u ime tih komunističkih ideja - možete raspravljati koliko god želite, je li provedba bila ispravna, provedba je bila netočna - ali Lenjin je stvarno pozivao na više ubijanja. Putinu, priznaje i sam, cijela Rusija je na tijelima nevino ubijenih ljudi, a reći da ideje nisu bile loše, sviđaju mi ​​se, čini mi se da je to čista moralna katastrofa i politički fijasko.

Osoba koja je ovo rekla, da, može naći simpatije u očima drugih ljudi čije su ruke također bile prljave u prošlosti, ali za svakog normalnog zdravog čovjeka ove riječi same po sebi su zločin. Postoje stvari koje se ne mogu reći.

Mihail Sokolov: Što je s pokušajima skrivanja iza kršćanstva? Usput, i Zjuganov voli ovo.

Andrej Zubov: Znao sam ljude koji su sastavljali ovaj zlosretni kodeks graditelja komunizma, zaista su se ti ljudi jako smijali, da su nakon žestokog pijanstva uzeli 10 Mojsijevih zapovijedi, nešto lopatom izbacili i eto što se dogodilo.

Razumijete li što je 10 zapovijedi? Deset zapovijedi je, prije svega, poziv, kako je rekao Gospodin, da ljubiš bližnjega svim srcem svojim i da ljubiš svoga Boga. Kakva je to ljubav kad sve zapovijedi graditelja komunizma pretpostavljaju žestoku mržnju prema svim neistomišljenicima, prema svim ljudima drugačijih pogleda, drugačijih političkih vrijednosti, drugih klasa, drugih uvjerenja, diktature proletarijata. To su sve nemoguće stvari, te stvari su dovele do smrti ogromnog broja ljudi, do nesreće cijele zemlje, do njenog nevjerojatnog zaostajanja u gospodarstvu i u svemu ostalom.

Kako mi kažemo: Rusija je bila na istoj razini kao i Sjedinjene Države. Ovo su sve gluposti. Moj otac je vodio cjelokupnu vojnu površinsku brodogradnju u Sovjetskom Savezu, sam mi je rekao kako su sve nove tehnologije, iste računalne tehnologije morale biti ukradene iz Sjedinjenih Država da bismo ih stavili na naše brodove, mi nismo mogli ništa učiniti sami u tom pogledu, u smislu proizvodnje novih stvari. Ono što je zapravo razvijeno 1920-ih i 30-ih godina bilo je nešto što su inženjeri dobro radili.

Čak je i naša raketna tehnologija, kao što je poznato, ukorijenjena u onim razvojima koje su inženjeri predrevolucionarne škole, koju je uvelike uništio Staljin, prenijeli Koroljovu i tako dalje.

Mihail Sokolov: S obzirom na razvoj atomske industrije, morao sam nešto ukrasti Zapadu.

Andrej Zubov: Da, naravno da je ukraden. I na razvoj projektila. Koroljov je jednostavno uspio pročitati ove crteže - to je ono što je važno, ali crteže nije nacrtao on. Dakle, vidite, slavuj u kavezu ne pjeva, znanost se ne razvija pod diktaturom.

Mihail Sokolov: I sada to vidimo. Akademici su išli kod Putina i žalili se da se znanost ne razvija, imali su priliku reći mu. Pričao im je o Vladimiru Iljiču Lenjinu.

Slažem se, ima pomaka: osudio je ubojstvo kraljevske obitelji, Putinu se nije svidjelo što je mnogo ljudi strijeljano, a boljševike je još jednom pozvao na odgovornost za slom fronte tijekom Prvog svjetskog rata. Dakle, povijesno obrazovanje ruskog vođe nije beznadno? Možda je pročitao neku korisnu knjigu o tome?

Andrej Zubov: Možda pročitam neku korisnu knjigu. Nažalost, jako sam tužan kad vidim kako je ovaj čovjek u ovih 25 godina malo naučio i malo razumio, kao i oni koji su bili u francuskoj državi nakon restauracije.

Mihail Sokolov: Ali oni su izgubili vlast, a on je na vlasti.

Andrej Zubov: I oni kao da su tada izgubili vlast, pa su se vratili na vlast i onda su rekli da kada su ponovo došli na vlast, ništa nisu shvatili i ništa naučili. Ti ljudi također ništa nisu razumjeli i ništa nisu naučili.

Mihail Sokolov: Ima tu još jedna zanimljiva priča. Vladimir Putin kritizira Lenjina za represiju i protudržavno djelovanje tijekom Prvog svjetskog rata, ali ne i Staljina. Takav eufemizam, međutim, uvijek se koristi “Komunistička partija”, “zasluga Komunističke partije”, ali tko je bio na čelu partije, znamo da je to bio Staljin.

U Brežnjevljevo vrijeme voljeli su govoriti da su to radile komunistička partija i sovjetska vlast, ali Staljin kao da nije postojao. I ovdje Putin tvrdi da “plansko gospodarstvo ima određene prednosti”, ono je koncentriralo resurse, riješilo pitanja zdravstva, obrazovanja, industrijalizacije i, “da nije bilo koncentracije nacionalnih resursa, Sovjetski Savez se ne bi mogao pripremiti za rata s nacističkom Njemačkom, postojala bi "Postoji velika opasnost od poraza s katastrofalnim posljedicama za našu državnost, ruski narod i druge narode Sovjetskog Saveza. Dakle, sve su to apsolutne prednosti." Zapravo, ovo je panegirik Staljinovoj vladavini.

Andrej Zubov: Naravno. Pritom je panegirik vrlo glup, jer Putin zapravo govori da je ruski narod idiotski narod koji može nešto učiniti samo u rukama totalitarnog vođe. Ali zašto je ista Velika Britanija, iste Sjedinjene Države bile u stanju boriti se protiv Njemačke i Japana bez uništenja milijuna svojih građana, održavanja parlamentarnog višestranačkog sustava, napuštanja slobode tiska, napuštanja tržišne ekonomije, a Rusija nije mogla? Zašto je Rusija to prije mogla, a sada ne može? To su glupi argumenti.

Zašto je Švedska uspjela izgraditi društvo s izvrsnim zdravstvenim i sustavom socijalne zaštite, s univerzalnim obrazovanjem, cijela Europa je na kraju manje-više izgradila takvo društvo, cijela Europska unija bez ikakvog socijalizma, bez ikakvog komunizma, bez ikakvog planiranja ekonomije u tom smislu. Naravno, bilo je nekih planova, ali to su bili savjetodavni planovi, a ne obvezni. Ali nismo mogli. Zašto je, po Putinu, bilo potrebno milijune ljudi zatjerati u zemlju, druge u gomilama otjerati na gradilišta komunizma, oduzeti ljudima sve, živjeti u siromaštvu, da bi se stvorila država koja je red veličine siromašnije, s redom veličine lošije zdravstvo i školstvo, ma kakvi g. Zyuganov, puno deficitarnije od obrazovanja u većini zapadnih zemalja.

Mihail Sokolov: Čini mi se da Putinovo rezoniranje ovdje također zanemaruje činjenicu vanjske politike Sovjetskog Saveza, Sovjetske Rusije, kalkulacije prve svjetske revolucije, pokušaja njenog potpaljivanja uz pomoć Kominterne, raznih terorističkih akcija, uklj. eksplozija katedrale u Sofiji, kako bi tamo podigli komunistički ustanak, kojekakve druge pobune koje su organizirali, odnosno ono što je preplašilo Europu i podiglo protuval borbe protiv sovjetske opasnosti, uključujući i uspon nacizma .

Putin to potpuno ignorira, da su s drugačijom politikom, pa i nekakve socijalističke vlade, a ne Staljinove, bile moguće potpuno drugačije opcije razvoja svijeta.

U tom smislu, s drugačijom vanjskom politikom istog Putinovog režima prije 10 godina, sada bismo imali drugačiju gospodarsku situaciju, a ne tolike izdatke za oružje. Odnosno, agresija izaziva potpuno drugačije rezultate.

Andrej Zubov: Naravno. Prije 10 godina bili smo članovi G8, zemlja koja je bila cijenjena, koja je imala perspektivu postupne integracije u strukture razvijenijih zemalja svijeta, euroatlantske strukture. Sada smo odmetnička zemlja, pod teškim sankcijama, samo totalitarni režimi su nam spremni biti prijatelji, poput iranskog ili kineskog, sjevernokorejskog, nažalost, čak su se i s Turcima posvađali na paramparčad. Dakle, to je potpuni fijasko, i politički i ekonomski. Mora se reći da je čak i Staljin igrao suptilnije. Bio je gadan čovjek, počinio je nevjerojatne zločine, ali je ipak bio političar, kao i Hitler, bili su političari, doduše crni političari. Nažalost, sada uopće ne vidimo politiku, samo vidimo grešku za greškom, nevjerojatne greške. Na primjer, za mene, osobu koja je studirala na MGIMO-u, i predavala na MGIMO-u, uostalom, studirala je i povijest diplomacije, ovo što se sada događa je izvan granica općenito razumnog.

Mihail Sokolov: Kad vjerojatno čujete gospođu Zakharovu, poželite se pokriti ušima.

Andrej Zubov: sramim se nje. Općenito, sramim se svojih kolega, počevši od gospodina Lavrova, gospodina Čurkina u UN-u. Sramim se što moje kolege, ljudi koji su studirali sa mnom, mogu tako lagati, toliko su se izopačili. Oduvijek su nas učili da diplomat ne laže, diplomat smije ne govoriti, može šutjeti, ne smije reći cijelu istinu, ali ne možete lagati – to je alfa i omega diplomacije, jer u laži su kratke noge.

Kad jednom vidim uvaženu osobu pristojnog kulturnog izgleda, istog ministra Lavrova, kad laže; kad vidim Čurkina, nekadašnjeg vrsnog diplomatu, koji laže; kad vidim gđu Zakharovu kako laže, profesionalno me je jako sram zbog tih ljudi. Bilo bi bolje da su odbili, rekli su: znate, prijatelji, bolje bi mi bilo da dam ostavku, ali ja ostajem neuvjeren. Bilo bi vrijedno, bilo bi plemenito.

Mihail Sokolov: Nećeš čekati.

Andrej Zubov: Znam da jedva čekam, što me još više ljuti zbog njih.

Mihail Sokolov: I još jedna priča, važna za današnjicu i za razumijevanje aktualne ruske vlasti, zapravo još jedno otkrovenje Vladimira Putina, više ne toliko povijesno koliko ideološko, njegov koncept o tome što bi, zapravo, trebalo ujediniti rusku naciju, ruski narod. :

Vladimir Putin: Nemamo, ne može postojati nijedna ujedinjujuća ideja osim domoljublja. I to je upravo ono što ste sada rekli. Rekli ste: dužnosnici, poduzeća, pa i svi građani rade na tome da državu ojačaju. Jer ako se to dogodi, svatko od nas i svaki građanin, svaki građanin će živjeti bolje, bit će više blagostanja, bit će ugodnije i tako dalje. Dakle, ovo je nacionalna ideja. Ona nije ideološka, ​​nije povezana s djelovanjem bilo koje stranke ili bilo kojeg sloja u društvu – povezana je sa zajedničkim ujedinjujućim principom. Ako želimo živjeti bolje, trebamo da zemlja bude privlačnija svim građanima, učinkovitija, birokracija, državni aparat, biznis, svi moraju biti učinkovitiji. Kao što ste rekli, mi radimo za zemlju, pri čemu ne mislimo na nešto amorfno, kao što je bilo u sovjetsko vrijeme, takav pritisak države, prvo države, a onda nepoznato koga. Država su ljudi, u ovom smislu zemlja. Ne možemo smisliti drugu ideju i nema potrebe da je smislimo.

Mihail Sokolov: Možda Vladimiru Putinu doista ne treba ići s nacionalnom idejom čak ni u ovakvom obliku, tim više što sada vidimo puno šala na temu domoljublja. Naravno, kako su se uvijek sjećali Saltikova-Ščedrina: “Kad u Rusiji počnu govoriti o patriotizmu, znate da je negdje nešto ukradeno.” Ne sjećam se imaju li Švedska, Nizozemska ili Finska neku nacionalnu ideju. Je li to stvarno potrebno ili je ovo samo priča za sirotinju?

Andrej Zubov: Znate li što je ideja? Ideja je slika. Dakle, kada ideja nije ideološka, ​​urednik jasno treba na njoj poraditi. Vladimir Solovjov je jednom rekao: Nije važno što mi mislimo o svojoj zemlji, nego što Bog misli o našoj zemlji, o smislu postojanja našeg naroda.

Sa stanovišta filozofa, to su apsolutno ispravne riječi, jer slika ljudi koju Platonovo najviše dobro, Bog, ima je ideja. Naravno, nije na nama da izmišljamo nacionalne ideje – to je glupost. To što je Putin rekao ima smisla. Rekao je da je nacionalna ideja da ljudi žive bolje, da žive bolje. To je istina. Mislim da ako pitate za što švedska država radi - da ljudi žive bolje, sigurnije, prosperitetnije, to je ono za što svaka država živi. Država je instrument. Nacionalna ideja hladnjaka je dobro čuvanje hrane.

Mihail Sokolov: Možda treba potpuno jasno reći: naša je zadaća da ljudi žive bolje i za to postaviti neke kriterije bolji život. I ako pogledate objektivne kriterije koje imamo danas, zapravo, rekao bih, ovo “bolje” što je bilo jučer zbog zlatne kiše nafte - počelo je negdje isparavati i s tim u vezi jedno nezadovoljstvo. se očituje među ljudima , koji su još jučer bili sretni jer im se bogatstvo povećalo, a čak je i Krim ukraden susjednoj državi.

Stoga ovdje, čini mi se, riječima koje se fokusiraju na riječ “domoljublje” Putin pokušava prikriti bit. Nemoguće je predsjedniku prigovoriti da nije dobro razvio domoljublje. Za to što je pao životni standard, moglo je, obećavao je jedno, a radio drugo, ali nećete ga pitati da je patriotizam slabo razvijen, jel.

Andrej Zubov: Znate, domoljublje je općenito stvar koja se ne razvija. Je li moguće razviti ljubav?

Mihail Sokolov: To je ono što je misticizam.

Andrej Zubov: Ovo nije misticizam - ovo je pogrešna upotreba izraza, oprostite, govorim kao stari dosadni profesor. Domoljublje je ljubav prema domovini, ljubav prema domovini, prema grobovima naših otaca. Puškin je to svojedobno opravdao u dva izvanredna stiha: "Ljubav prema rodnom pepelu, ljubav prema grobovima naših očeva." Ovo je domoljublje. Kako ga razviti? Može i ne mora postojati, možeš biti neosjetljiv na svoju domovinu, možeš je voljeti.

Ali što za političara, a pogotovo za predsjednika države, znači voljeti domovinu? To znači dati sve od sebe kako bi pomogli ljudima da žive bolje. Otadžbina su, kako je dobro rekao, ljudi, a ne neki, rekao je neku lukavu riječ o sovjetskom patriotizmu. To, naravno, nije država - to su ljudi.

Žive li ljudi sada bolje? Je li rat u Ukrajini, rat u Siriji, embargo, sankcije koje su dovele do besmislenih vojnih avantura, sve to dalo ljudima život? Naravno, ono najgore, živimo sve gore i gore, a ne bolje i bolje. Dakle, Putin nije nikakav domoljub. Čovjek koji je odgovoran za vođenje države je sam sebe učinio odgovornim, učinio je sve da nema konkurenciju na izborima i 2008. i 2012., na kraju se domogao vlasti, valjda mu je lijepo ako ga ne peče savjest njega , a kako je ljudima?Ljudima je sve gore i gore. I time pokazuje da nije nikakav patriota, ne voli očeve tabute, nema ljubavi prema rodnom ognjištu, pepeo je ognjište, da podsjetim.

Ima nevjerojatnu želju za isticanjem, žudnju za moći, ambiciju da ga predsjednik Obama smatra sebi ravnim, baš kao što su Sjedinjene Države svojedobno smatrale sebi ravnim Sovjetski Savez iz doba Hladnog rata. Ovo je ono što on želi. Koja je cijena za to plaćena, kako ljudi zbog toga pate, kako je u sovjetsko vrijeme svima u Politbirou bilo svejedno, kako žive sovjetski ljudi, a sada se, nažalost, može reći o ruskim ljudima. Dakle, ovo nije nikakav domoljublje. To je bolno i tužno gledati.

Taj isti Putin mogao bi biti sasvim drugi političar, a dobro je krenuo kada je govorio o jedinstvenom prostoru, o Europi od Vladivostoka do Lisabona, o nekim dobrim stvarima, kada ga je primila britanska kraljica, kada je bio u veličanstvenom državnom posjetu. Gdje je sve ovo nestalo, zašto? Sve je to prodao za političke avanture, za nezakonito držanje vlasti i na kraju se osramotio. Osjećam se jako povrijeđeno i žao mi je, jednostavno mi je žao njega kao osobe. Mada mi je, naravno, još više žao svih drugih ljudi koji pate za njim i zavarava ih u ovoj besmislenoj propagandi.

Mihail Sokolov: Naš kolega Evgeniy Ikhlov napisao mi je i poslao pitanje za vas: "Je li nova formulacija ruske naciideje, kažu, neka svatko obrađuje svoj vrt i svi zajedno rade, skriveni signal o moralnoj i političkoj demobilizaciji? Nema “Ruski svijet”, nema Svete Rusije, nema “u miru i smrti je crvena”.

Andrej Zubov: Znate, ako tako pristupite, čini mi se da sam gospodin Putin, kada je govorio sve što je govorio o patriotizmu, čak i po njegovom licu, nije imao tako duboke ideje i nije imao tako duboke misli. Da jesu, bilo bi jako lijepo. Jer zapravo, dopustiti ljudima da razvijaju svoj posao, svoj posao, svoj život već je veliko odbacivanje totalitarizma. Iz toga se postupno gradi građanska nacija.

Mihail Sokolov: Nažalost, znate, pokušavaju se oporezovati frizeri pasa i neki učitelji, a onda se vraća nazad na kongresu Jedinstvene Rusije, gdje Medvedev kaže: ne, čekat ćemo tri godine dok ne uništimo ovaj mali "garažni biznis". Ovako to sve izgleda smiješno: prvo ćemo prijetiti, pa ćemo se smilovati. Po mom mišljenju, ovdje nema previše brige o razvoju privatnog poduzetništva.

Andrej Zubov: Znate, ovo je samo pola bitke – ima brige, nema brige. Tko je to “mi” o kojem Medvedev govori? “Mi” smo ljudi, “mi” smo ljudi. Ljudima je oduzeta mogućnost da formiraju zakonodavna tijela i na lokalnoj i na državnoj razini, izbori su pretvoreni u potpunu farsu, lokalna samouprava je sužena, a onda kažu “mi”.

Mihail Sokolov: Oni su u ime stranke, u ime vlasti.

Andrej Zubov: Oni govore sami za sebe. “Mi”, kad je govorio Nikolaj II, barem je on bio autokratski vladar do 1905., mogli smo to reći, ali kad to kažu moderni ljudi, navodno predsjednici, premijeri, guverneri, zamjenici, a zapravo varalice, naravno, smrdi jako loše, zvuči jako loše.

Dajte ljudima priliku da razvijaju svoju državu, provedite poštene izbore, organizirajte samoupravu, pa da vidimo kakva će biti sudbina malih poduzetnika, tih istih frizera, poduzetnika i svih ostalih. Mislim da će stvari ispasti potpuno drugačije. A evo ovim ljudima koji su uzurpirali vlast, ja dajem koliko hoću. Danas ću ga dati, sutra ću ga uzeti.

Čini se da ovo više nije boljševizam, nije komunizam, nema te socijalističke ideje, koju, pokazuje se, voli Putin, ali svega toga nema, nego postoji univerzalna kontrola ljudi koji su se ovlastili da biti kontrolori. To, kao što vidimo, nije nimalo korisno za naše društvo, ispada potpuno nedomoljubno, Rusija uopće ne napreduje.

Znate li zašto ti ljudi sami idu na liječenje i šalju svoje žene i djecu u Njemačku na liječenje, u Švicarsku na porod, u SAD, zašto ne ovdje? Zašto ne možemo dobiti dobar lijek? Zašto njihova djeca studiraju na zapadnim sveučilištima, zašto ne ovdje? Zašto ti ljudi kupuju zapadnjačke aute i voze mercedese, volve ili bilo što drugo, a ne naše, naše ruske aute koriste samo “džihad taksiji”? Zašto kupujemo zapadne televizore, zapadne sireve, jesmo li ih kupovali dok su smjeli?

Mihail Sokolov: Sa sirom je postalo gore.

Andrej Zubov: Sa sirom je postalo puno gore. Sva ova priča o domoljublju ne vrijedi ni kune.

Mihail Sokolov: Pomislio sam: možda je ideja patriotizma pokušaj podjele Rusa. Postoje pravi domoljubi koji slijede vlast, iza Jedinstvene Rusije, a postoje i antidomoljubi koji se bave subverzivnim djelovanjem i kritiziraju.

Odlučili smo provjeriti ovu stvar, naš dopisnik razgovarao je s Moskovljanima: jesu li oni koji kritiziraju vlast domoljubi ili ne?

Sergej Sobyanin rekao je da su gradske vlasti spremne pružiti priliku za izgradnju novih maloprodajnih objekata vlasnicima zgrada srušenih u noći na 9. veljače.

Više detalja na RBC:
http://www.rbc.ru/business/09/02/2016/56b9b01c9a794753910e5a42

Mihail Sokolov: Andrej Borisovič, kakav je vaš komentar na anketu?

Andrej Zubov: Zapravo mi se svidjelo, većina ljudi je rekla sasvim razumne stvari.

Mihail Sokolov: Imali smo sreće.

Andrej Zubov: Ne mislim tako, ne mislim da imaš sreće, ali život postepeno uči ljude. Ali, naravno, oni koji uvijek hvale vlast, a nikad ne kritiziraju njezino djelovanje.

Mihail Sokolov: "Ne možete kritizirati svog šefa."

Andrej Zubov: Da, oni to otvoreno govore. To se nazivaju kompromiserima ili kolaboracionistima koji su spremni na suradnju s vlastima kakve god one bile. Pravi domoljub je osoba koja podržava svoju zemlju i kada vidi da nešto nije u redu, pokušava to popraviti, pokušava objasniti kako to popraviti.

Takvih je ljudi u Rusiji uvijek bilo mnogo, kako u 19. tako i u 20. stoljeću. Vi i ja znamo da su se tijekom građanskog rata ljudi koji se nisu slagali s boljševicima ujedinili u bijeli pokret i borili se ne za svoja prava, već za prava cijelog naroda. Dakle, čini mi se da je sada, kada Vlada radi grešku za greškom i vuče državu u vrtlog nacionalne tragedije, u ovoj situaciji kritika vlasti, čak i ako je vlast kažnjena, zaista hrabar istup. svoje ljubavi prema domovini.

Mihail Sokolov: Riječ “tragedija”, da budem iskren, uplašila me. Što bi moglo biti još gore, što mislite? Rusija je jednom prije sto godina išla nizbrdo, rat, pa još jedan rat, jedna revolucija, val optimizma, pa još jedna revolucija, još jedan rat i katastrofa za katastrofom. Klizimo li doista na istu cestu, vodi li tamo neka staza ravno?

Andrej Zubov: Ja sam kolotečina, iako sam povjesničar i izgleda da bi povjesničar profesionalno trebao voljeti povijesne kolotečine, ali ne volim taj izraz. Vjerujem da čovjek uvijek može imati slobodnu volju i uvijek može birati svoje puteve. Nastojanja makar i manjine, ali svjesna i duboka, u konačnici određuju kamo će se društvo i država okrenuti. Da, objektivno gledano, možda je isto kao na početku dvadesetog stoljeća, ima mnogo znakova za to.

Štoviše, naše startne pozicije mnogo su lošije nego na početku dvadesetog stoljeća, kada je već bilo pola stoljeća liberalno-demokratskih reformi, formiran pravi kapitalizam, pravo privatno vlasništvo, seljačko zemljoposjedništvo, 89% obradive zemlje u Europska Rusija bila je u rukama seljaka, tada je bilo mnogo više dokaza da će se Rusija uzdići, ali je propala. Sada je situacija nakon 70-godišnje sovjetske noćne more s negativnom genetskom selekcijom, pa čak i onda u 25 godina koliko je pametnih, vrijednih ljudi otišlo iz zemlje, sada imamo vrlo tešku situaciju i u tom smislu možemo se puno lakše srušiti, temelj je puno više istrošen nego prije sto godina. Samo veliki napori svjesnih ljudi mogu pomoći Rusiji da se održi i postupno počne oporavljati.

Oni koji su na vlasti u Rusiji su, rekao bih, nesposobni igrači, jednostavno avanturisti. Zbog toga svaki dan ne činimo korak dalje od ponora, već korak prema ponoru, i postaje sve strašnije i bolnije gledati što se događa. Upravo danas emitiraju o lansiranju korejske rakete, opet optužuju da su neki dijelovi, najvažnije komponente te rakete, nekako dospjeli iz Rusije u Sjevernu Koreju.

Mihail Sokolov: Još jedna “ugodna” vijest je da je Rusija odlučila one koji bježe od ovog totalitarnog režima predati Sjevernokorejcima.

Andrej Zubov: Što se tiče ovih komponenti, to još nije dokazano, iako je vrlo slično istini, i to ne treba dokazivati, odgovarajući sporazum je potpisan 3. siječnja, ako me sjećanje ne vara. Ovo nije samo nečuveno - to je užasno. To je strašno jer su iz Sovjetskog Saveza pobjegli ljudi koji nisu mogli izdržati taj totalitarni ugnjetavanje, a nisu izručeni, ni Finska ih nije izručila, druge europske zemlje ih nisu izručile, Turska ih nije izručila.

Mihail Sokolov: Finska nije izručila prije Drugog svjetskog rata, a onda, nažalost, jest nakon njega.

Andrej Zubov: Tamo je teže, da, formalno je to izdala, ali je na sve moguće načine pomogla da se neformalno presele dalje u Švedsku. I mi smo potpisali ovaj sporazum s ovim odvratnim sjevernokorejskim režimom, režimom koji, po mom mišljenju, ne izaziva simpatije niti kod bilo kojeg naroda u Rusiji, osuđujući time na muke one rijetke koji su uspjeli prijeći rusko-sjevernokorejsku granicu. Dakle, ovaj sporazum je još jedan zločin sadašnjeg ruskog režima.

Mihail Sokolov: Postavimo pitanja slušateljima. Na primjer, Anna pita: "Zanimljivo je znati mišljenje Andreja Borisoviča o Svepravoslavnom saboru." Bilo je pitanje o susretu pape i poglavara Ruske pravoslavne crkve: novi diplomatski manevri režima?

Andrej Zubov: Mislim da je to u velikoj mjeri, prvo, Svepravoslavni sabor nema nikakve veze s našim režimom, hvala Bogu. Ovo je zaista značajan događaj za Pravoslavnu Crkvu da se prvi put nakon više od tisuću godina održava sabor svih pravoslavnih crkava. Sve je završilo na VII pravoslavnom saboru, kao što je poznato, po mom mišljenju, ovo je VIII stoljeće. A sada će se predstavnici svih crkava ponovno okupiti na Cipru, ima puno pitanja o kojima treba razgovarati, akumulirala su se, kao što pretpostavljate, tisuću godina.

Mihail Sokolov: Može li se tamo postaviti pitanje s Ukrajinom?

Andrej Zubov: To je tako politička tema, ali ima puno pitanja, i kalendarskih i glede pristupanja sakramentima, ima puno važnih zanimljivih pitanja o kojima bi bilo jako dobro razgovarati. To što se ovo vijeće sastaje, hvala Bogu, jako je dobro. Upravo je donesena odluka da se sazove na Cipru, a sudjelovao je i patrijarh Kiril.

Što se tiče susreta s papom u Havani, to je, mislim, velikim dijelom želja Ruske crkve da se također malo izvuče iz ove parohijske izolacije. Sve ostale pravoslavne crkve, i Ekumenski carigradski patrijarhat, i svi ostali stalno, redovito održavaju susrete s rimskim prijestoljem, ali mi se nikada nismo sreli za sve vrijeme postojanja Moskovskog patrijarhata, podsjećam vas da je ovo kraj 16. stoljeća, doba Fjodora Joanoviča i Borisa Godunova, kada je patrijarhat stvoren uz blagoslov carigradskog patrijarha Jeremije II., i nikada se nije susreo.

I ovo je besmislica: dvije najveće crkve na svijetu po broju vjernika, Ruska pravoslavna i Rimokatolička, izbjegavale su susrete. Krajnje je vrijeme da se upoznamo, krajnje je vrijeme da ovo postane redovita stvar. Žalosno je što je vladika Hilarion, voditelj Odjela za vanjske odnose, rekao da se neće zajedno moliti. Kako bi moglo biti drugačije, sami se Bogu molimo, zašto se ne molimo zajedno? To je apsurdno osiguranje za naše vlastite pravoslavce, koji kao iu 15. stoljeću, očito, katolike smatraju psećeglavima. Ali tome moramo pristupiti potpuno drugačije.

Mihail Sokolov: Naravno, postavlja se pitanje o Ukrajini: kako će se, po vašem mišljenju, razvijati događaji? Štoviše, priča s Krimom je nejasna, neki oporbeni političari govore da ga treba odmah vratiti, drugi govore o referendumu.

Imate li mišljenje o ovoj temi, budući da ste zbog toga patili?

Andrej Zubov: Dobro, patio sam, vjerujem da nisam patio, nego sam, naprotiv, dobio. Stekao sam slobodu, sad uživam što sam u Slobodi i slobodno govorim. Da sam ostao u MGIMO-u, naravno, sto puta bih razmislio što mogu reći, a što ne. Stoga ponekad žrtvujući nešto dobijete mnogo više nego bez žrtvovanja ičega. Dakle, zapravo, ne samo da ne osuđujem svoj izbor zbog sebe, nego blagoslivljam svoj izbor i svoje postupke koji su doveli do moje trenutne situacije. Slava tebi Gospodine.

Što se tiče Krima, ja sam jedan od onih oporbenih političara koji referendum jako smatraju važnim, već sam nekoliko puta pisao članke o tome, baš danas sam dao veliki intervju za UNIAN, gdje sam ponovno objasnio sve stavove. Naravno, prvo treba priznati jurisdikciju Ukrajine nad Krimom, a onda referendum, a kako i što je velika priča.

Mihail Sokolov: Još uvijek traje tako živa rasprava u kojoj sudjeluju demokratski ruski političari i niz ukrajinskih publicista, političara, kolega Portnikov i drugi. Kažu da su svi građani Rusije krivi za napad na Ukrajinu, trebaju imati osjećaj krivnje, moralne odgovornosti. Mislite li da se i sami osjećate odgovornima za incident?

Andrej Zubov: Ne. Smatram da sam se svim silama borio da se to ne dogodi, da se to zaustavi, učinio sam sve što je bilo u mojoj moći kao građanina. Mislim da svatko tko se aktivno borio protiv ovakve politike režima nema nikakvu krivnju za ono što se dogodilo. Kriv je onaj tko je u ovom zločinu sudjelovao, bilo aktivno ili barem pasivno. Kriv je onaj koji je vrištao i radovao se i govorio "Krim je naš", ali ja sam uvijek govorio "Krim je tvoj", tako da se ne osjećam krivim.

Govorim kao u duhu, kršćanin sam, razumijem što je ispovijed, iskreno govorim da u glavi nemam svijest o svojoj krivnji. Jako me boli što pripadam tom narodu, od kojih je većina donijela veliku patnju ukrajinskom narodu, ali osobno to ne osjećam. Mislim da bismo Dietricha Bonhoeffera pitali osjeća li se osobno krivim za nacistički režim, rekao bi ne.

Mihail Sokolov: I Willy Brandt je kleknuo u Varšavi, podsjetimo, 1970., iako nije sudjelovao ni u kakvim akcijama nacističkog režima.

Andrej Zubov: Ovo je druga stvar. I ja bih kleknuo, to sam napisao u postu, pred ovim nesretnim Ukrajincima koji su umrli ili osakaćeni u ovom ratu, ja bih kleknuo kao Rus. Ali ne toliko tražeći oprost za svoje zločine koliko izražavajući tugu zbog njihove patnje. U tome postoji određena suptilnost.

Mihail Sokolov: Recite mi, po vašem mišljenju, zašto je to nestalo iz političkog polja i iz jezika?Usput, od Putina je nestala sva ta “Novorossiya”, nestao je “Ruski svijet”? To su bili takvi fantomi, nestali su u svemiru, a sada je “sveto mjesto bitke” Sirija?

Andrej Zubov: Što se tiče Sirije, kao što ste primijetili, oni se zaista bore na veliko, a ne na malo, ali o tome ne govore puno. I čak izražavaju nezadovoljstvo što se usput slabo bore. Prema tome, to mjesto, tamo se puno govorilo o Ukrajini i o Krimu, o svetom mjestu, da je ono za nas isto što i Brdo hrama u Jeruzalemu za Židove, sve je rečeno. Sva ta “novorosijska” tema, sve te ideje, koje je Žirinovski svojedobno najslikovitije izrazio, o podjeli Ukrajine između Europe i nas, sve je to bilo pokriveno bakrenim bazenom.

Mihail Sokolov: Utopila se, "Novorossiya".

Andrej Zubov: "Novorossiya" je potonula, ništa se nije dogodilo. Sada Krim, mnogi političari prvog ranga u razgovoru sa mnom govore da je Krim kofer bez ručke, a Donbas, štoviše, nije kofer, nego možda jedna ručka. Pa ne znaju kako se toga riješiti, jer jasno je da dok se ne riješite ide spirala prema dolje, sankcije će se nastaviti, to je nedavno potvrdio zapad, da bez povratka Krima tamo Ne može biti govora o ukidanju sankcija.

Mihail Sokolov: I preostaje li vlastima oslanjati se na ljude poput Kadirova?

Andrej Zubov: Ne mogu ni zamisliti kako je to oslanjati se na ljude poput Kadirova. S Kadirovim je sklopljen određeni sporazum koji mu omogućuje da kontrolira Čečeniju, da u njoj radi što god hoće, za što Čečenija ostaje u sastavu Ruske Federacije, nema velikih vojnih akcija.

Mihail Sokolov: Ali povremeno prijeti. Njemcovljeve ubojice došle su iz Čečenije.

Andrej Zubov: Da. Čini mi se da ovi Kadirovljevi povici još više dezavuiraju i sramote saveznu vladu. Jer, u konačnici, to ne govori netko iza zida, nego šef subjekta Federacije, kojeg imenuje predsjednik, imenuje ga Putin. Ako Putin dopušta nekome da govori takve stvari, da se povremeno pojavljuje s puškom ili pištoljem, da govori razne gluposti, znači da on to odobrava, znači da on to dopušta. Shodno tome, slaže se s ovim. A ako se s ovim poistovjećuje, onda mi se čini da samo sebe diskreditira. Mislim da gospodin Kadirov čini medvjeđu uslugu gospodinu Putinu svim tim stvarima. A ubojstvom Nemcova učinili su dvostruko lošu uslugu.

Mihail Sokolov: Inače, ovdje nam se postavlja jedno filozofsko pitanje, zanima Rustema: "Je li povijest Rusije doista povijest, nakon proučavanja koje se može reći "tako se ne može živjeti"? Ili je u njoj bilo nečega što može prenijeti na druge narode kao pozitivno?"

Andrej Zubov: Prenosimo dalje, prenosimo Petra Iljiča Čajkovskog, Aleksandra Sergejeviča Puškina, Fjodora Mihajloviča Dostojevskog, Dmitrija Ivanoviča Mendeljejeva, prenosimo puno toga. Ruske sezone u Djagiljevljevom Parizu. I kultura, i znanost, i umjetnost, i filozofija, puno toga se može prenijeti. Bilo je dobrih trenutaka u ruskoj povijesti, ali nije sve bilo tmurno.

Čini mi se, na primjer, da je ulazak ruskih trupa u Pariz 1814. doista slavna stranica u povijesti, jer nitko nije silovan, nitko nije opljačkan, dinastija je obnovljena, dan je ustav koji je sam Luj XVIII. nije htio, a Aleksandar Pavlovič ga je prisilio da donese ustav. Dakle, bilo je dobrih trenutaka u ruskoj povijesti.

A Velike reforme, uz sve rezerve, bile su prilično slavni trenuci ruske povijesti. Iste godine 1612. Dakle, mislim da u Rusiji postoji nešto, ne govorim drugima da podučavaju, neka drugi sami vide što uzeti, što ne uzeti, što treba, što ne treba, ali imamo se čega sjetiti. zahvalnost našim precima. Ali naravno, postoje mnoge stvari zbog kojih osjećate osjećaj srama, "mi ponizno molimo za grijehe Spasitelja", sjetite se Puškina.

Mihail Sokolov: Žalosno je što se o grijesima uvijek govori s izuzetkom, kao u današnjem razgovoru, govoru Vladimira Putina. Marke se ljudima daju cijelo vrijeme. Kako se nositi s tim klišejima? Industrijalizacija, kolektivizacija, priprema za otpor itd. Ovo nije istina.

Andrej Zubov: Štoviše, ti klišeji izazivaju odjek, to su oci učili, oci su o tome govorili. To su riječi koje odmah izazivaju pozitivnu psihološku reakciju.

Kako se boriti? Iskrena priča. Kad smo pisali ovu dvotomnu knjigu "Povijest Rusije u 20. stoljeću", koju znate, pokušali smo dati poštenu povijest Rusije, pokazati što je zapravo bila industrijalizacija, što je bila kolektivizacija, što je bio Lenjin, što je bio Staljin . Koliko smo u tome uspjeli nije na meni da sudim, ali samo na ovaj način. Općenito, protiv laži se bori samo jednom metodom: ne drugom laži, već istinom. A ovo je oružje protiv kojeg je laž nemoćna.

Mihail Sokolov: Pitanje je kako edukacijom doprijeti do masa u uvjetima totalne televizijske propagande - to je, naravno, najteže.

Andrej Zubov: Postoji internet, ima ga puno. Ne treba klonuti duhom i položiti oružje, oružje istine uvijek se mora koristiti do posljednjeg trenutka.

Mihail Sokolov: Gdje sada nastupate, pitaju slušatelji?

Andrej Zubov: Redovito govorim za Novaya Gazeta dva puta mjesečno, držim predavanja o povijesti religije u predavaonici Direct Speech, držim mnoga predavanja na raznim mjestima u Rusiji i inozemstvu, a ponekad pišem na Facebooku. Zato radim sve, nemoj se obeshrabriti i radim najbolje što mogu.

Andrey Zubov rođen je 16. siječnja 1952. u Moskvi. Godine 1973. diplomirao je na Moskovskom državnom institutu za međunarodne odnose. Iste godine počinje raditi na Institutu za orijentalne studije Ruske akademije znanosti. Godine 1978. obranio je disertaciju za stupanj kandidata povijesnih znanosti na temu “Iskustvo u proučavanju parlamentarne demokracije u Tajlandu”.

Godine 1989. obranio je disertaciju za stupanj doktora povijesnih znanosti na temu “Parlamentarna demokracija i politička tradicija Istoka”. Od 1988. do 1994. predavao je povijest religija na Moskovskoj teološkoj akademiji, gdje je bio izvanredni profesor. Od 1994. do 2012. - voditelj Odsjeka za “Religijske studije, filozofiju i doktrinarne discipline” Filozofsko-teološkog fakulteta Ruskog pravoslavnog instituta sv. Ivana Bogoslova.

Godine 2001. napustio je Institut za orijentalne studije Ruske akademije znanosti i otišao raditi u MGIMO. Bio je profesor na Odsjeku za filozofiju MGIMO-a, a također je vodio sveučilišni Centar za crkvene i međunarodne odnose kao generalni direktor. Otpušten je zbog kritiziranja postupaka ruske vlade u Ukrajini i na Krimu, no komisija Vijeća pri predsjedniku Ruske Federacije za radnička prava proglasila je otkaz nezakonitim. Govori engleski, tajlandski i francuski.

U početku se specijalizirao za proučavanje pitanja političke povijesti Tajlanda i parlamentarizma u zemljama Istoka. Pod utjecajem V. S. Sementsova počeo je proučavati probleme vjeronauke i ruske povijesti.

Godine 1993.-1994. u časopisu “Kontinent” vodila se značajna rasprava između A. B. Zubova i filologa akademika S. S. Averintseva o kršćanskom shvaćanju povijesti. U odgovoru na Zubovljev članak "Putevima Rusije", Averincev je izrazio neslaganje s dihotomnom shemom "eudaimonizam" - "soterija" koju koristi Zubov. Osim toga, nije se složio s tvrdnjom da su “građani SSSR-a 1941. gotovo u potpunosti vjerovali Staljinu i bili spremni umrijeti za njega”.

Zubov je odgovorio Averincevu člankom “Iskustvo metanoje” u kojem je izrazio oštro kritički stav prema liku generala Vlasova. Raspravu između Zubova i Averintseva časopis Continent uvrstio je u “Favorite kontinenta za 1992.-2011.”, što dodatno naglašava njen značaj. Kasnije je Zubov radikalno promijenio svoj stav kako prema problemu Vlasova, tako i prema karakterizaciji rata kao Domovinskog.

Godine 2000. postao je izvršni urednik projekta izdavanja dvotomne “Povijesti Rusije. XX. stoljeća“. Autorski tim okuplja više od 40 autora iz Rusije i inozemstva. Projekt je u početku nastao pod vodstvom A.I.Solženjicina, ali se potom Solženjicin distancirao od njega.Knjiga je objavljena 2009. godine.

Nakon otpuštanja iz MGIMO-a često je govorio u oporbeno orijentiranim medijima, uključujući pitanja vezana uz povijest. U svibnju 2015. web stranica The Insider objavila je publikaciju Olge Gorelik s komentarima Andreja Zubova i Nikolaja Svanidzea “7 glavnih mitova o ratu”, u kojoj autori kritiziraju niz teza nazvanih najčešćim mitovima o Drugom svjetskom ratu. Vojni povjesničar Grigorij Pernavski ukazao je na, kako smatra, velik broj činjeničnih pogrešaka, a ovu objavu ocijenio je neprofesionalnom i propagandnom.

pravoslavni kršćanin. Prema Zubovu, vjeri ga je doveo Vsevolod Sementsov, koji je bio i krsni kum njegovoj najstarijoj kćeri Kseniji i starijem bratu Andreju. Kršten je na Lazarevu subotu 1978., nakon devet mjeseci najave. Kum je bio protojerej Valentin Asmus.

Član Moskovskog saveza pisaca. Član redakcije časopisa "Kontinent". Godine 1998. dobio je nagradu Zaklade Znamya. Koordinator javnog odbora "Kontinuitet i preporod Rusije", čiji je cilj "obnova pravnog, kulturnog i povijesnog kontinuiteta s predrevolucionarnom Rusijom kao osnova za njezin preporod". Župljanin i čitač u crkvi Rođenja Djevice Marije u Krylatskoje. Jedan od autora “Osnova socijalnog koncepta Ruske pravoslavne crkve”.

Godine 1999., tijekom unutarcrkvene rasprave koja je prethodila kanonizaciji Nikole II., Zubov se usprotivio kanonizaciji posljednjeg ruskog cara. U listopadu 2005. bio je sudionik crkveno-narodne tribine „Jedinstvom i ljubavlju ćemo se spasiti“, posvećene 625. obljetnici pobjede na Kulikovskom polju.Član Narodnog radnog saveza ruskih solidarnosti od 2003. godine. Član Vijeća NTS-a od svibnja 2006. do travnja 2008. godine. Predsjednik Izvršnog biroa Znanstveno-tehničkog vijeća. Član redakcije časopisa "Posev".

U ožujku 2012. govorio je za tisak u vezi sa slučajem Pussy Riot. Prema njegovom mišljenju, kazna za članove grupe bila je neprimjereno oštra, a čak su se iu Ruskom Carstvu takvi postupci tretirali blaže. Nakon referenduma o statusu Krima u ožujku 2014. oštro je kritizirao ulazak Republike Krim u sastav Ruske Federacije. U rujnu 2014. potpisao je izjavu u kojoj zahtijeva "zaustavljanje agresivne avanture: povlačenje ruskih trupa s teritorija Ukrajine i prestanak propagande, materijalne i vojne podrške separatistima na jugoistoku Ukrajine". Početkom listopada 2014. objavio je članak u novinama Vedomosti "Je li Krim naš?", koji je sadržavao opsežne izlete u povijest Krima.

U proljeće 2016. Andrei Zubov najavio je sudjelovanje na izborima za Državnu dumu iz Stranke narodne slobode. Objavio je vlastiti politički program koji se temelji na prijedlozima za desovjetizaciju društva: priznavanje Oktobarske revolucije i komunističkog režima nezakonitima, a otpor protiv njih legitimnim; lustracija za časnike KGB-a i članove CPSU-a; naknada za izvlaštenu imovinu i prisilni rad; ograničenje uporabe sovjetskih simbola i tako dalje.

Program je uključivao i prijelaz u parlamentarnu državu; istraživanje zločina “Putinovog režima”; osiguranje prava na nacionalnu i kulturnu samoupravu za sve narode Rusije; mirno rješenje sukoba s Ukrajinom kroz priznanje njezine teritorijalne cjelovitosti, odustajanje od podrške nepriznatim DNR i LNR i održavanje novog referenduma na Krimu pod kontrolom privremene uprave UN-a. Predložio se za izbore za Državnu dumu VII saziva u 208. jednomandatnom izbornom okrugu. Zbog toga je dobio 18.789 glasova i nije ušao u Dumu.

Treći na izbornoj listi PARNAS Andrej Zubov- Divna osobnost u svakom pogledu. Počevši od činjenice da Hitlera smatra “anđelom ruske povijesti” (citiram doslovce), a završavajući činjenicom da je njegov liberalizam prešao granice takvog sveučilišta poznatog po svojim liberalnim stajalištima kao što je MGIMO - Andrej Borisovič je čak uspio izletjeti od tamo. I jasno je zašto. Profesor Zubov ne oklijeva izraziti stavove Vlasova i uvjeriti da bi bilo bolje da Sovjetski Savez izgubi u Velikom Domovinskom ratu. Osjećajući divlju mržnju prema Staljinu, lažno ga suprotstavlja Hitleru i opravdava nacionalsocijalizam i sve Hitlerove pomagače koje je Nürnberški sud osudio. Vrlo toplo govori o baltičkim SS-ovcima i ukrajinskim banderovcima. Jednom riječju, za njega je 9. svibnja doista "dan sjećanja i žalosti" - samo ne za mrtve sovjetske ljude, već za izgubljeni san, gdje su nacisti i njihovi pomagači pobjednici.

Otkrića "pripovjedača Papa Mullera"

Razgovor o profesoru Andreju Zubovu općenito bi trebao započeti činjenicom da je on tipična osoba. Neofašizam diže glavu ne samo u nekim bivšim sovjetskim republikama, već iu Europi. Pokušavaju umanjiti užase hitlerizma i razmjere zločina koje je počinila ta vlada, istovremeno umanjujući stupanj svoje suučesništva u njima - na kraju krajeva, cijela se Europa ili predala Trećem Reichu ili se s njim otvoreno i ideološki udružila - ali sada ih je sram toga se sjetiti, ne žele. I oni pokušavaju umanjiti ulogu Sovjetskog Saveza u pobjedi nad tim čudovištem, i generalno samom Sovjetskom Savezu pripisati ulogu čudovišta. Ako se svega prisjetite, ispada da su dobar dio zlodjela fašističkog režima na okupiranim područjima počinili sami okupirani građani, i to nikako pod palicom SS-a, nego iz dobre volje i s entuzijazmom.

Sve je to bilo davno predviđeno, prije mnogo desetljeća. Jedni su predviđali da će doći njihovo vrijeme, kada će se moći krenuti s prekrajanjem povijesti, a ljudi to prihvatiti, a drugi su predviđali te planove i upozoravali nas na tu opasnost prije pola stoljeća.

Kroz usta Müllera, šefa Gestapoa u romanu Julijana Semjonova“Sedamnaest trenutaka proljeća” ovaj plan je već najavljen:

“Zlato stranke je most u budućnost, ovo je apel našoj djeci, onima koji sada imaju mjesec, godinu, tri godine... Oni koji sada imaju deset ne trebaju nas: ni mi, ni naše ideje; neće nam oprostiti glad i bombardiranje. Ali oni koji sada još ništa ne razumiju pričat će legende o nama, a legendu treba hraniti. Moramo stvoriti pripovjedače koji će naše riječi prevoditi na drugačiji način, pristupačan ljudima za dvadesetak godina. Čim negdje umjesto riječi "zdravo" kažu "heil!" na nečiju osobnu adresu – znajte da nas tamo čekaju, odatle ćemo započeti naš veliki preporod!”

Andrej Zubov je upravo jedan od takvih “Pripovjedači koji će riječi fašista pretočiti na drugačiji način, dostupan ljudima sedamdeset godina kasnije”. I nije jedini, ima ih mnogo.

Ali poslušajmo što Zubov kaže u intervjuu za Radio Sloboda:

Još u “Aparatu za kavu” našeg instituta, pričao sam svojim prijateljima koliko me nervira što Staljin nije izgubio rat od Hitlera. Jer svejedno bi nas na kraju saveznici oslobodili, ali bi onda Englezi i Amerikanci u nas uspostavili demokraciju i zamijenili kanibalski staljinistički režim. Hitler je anđeo ruske povijesti.

Andrej Zubov

Svima nam je više-manje poznato kako su nas Saveznici planirali “osloboditi” - srećom, postoje dokumenti o planu “Nezamislivo”, u kojem se pretpostavljalo da će Saveznici, zajedno sa zarobljenim nacistima, ponovno napasti Sovjetski Savez , ratom oslabljen, a zajedničkim snagama će ga potpuno dokrajčiti - sve je to danas već deklasificirano. Kao Churchillov histerični telegram, u kojem moli Trumana da atomski bombardira SSSR.

Ali najzanimljivije je opravdavanje ubojica, ratnih zločinaca i krvnika činjenicom da je netko (navodno) počinio još strašnije zločine. To je apsolutno vlasovski stav, jer se i Vlasov prvo borio protiv Hitlera, ali je onda smatrao da je Hitler “manje zlo” od Staljina, te je počeo ubijati svoj narod i boriti se protiv svoje zemlje na Hitlerovoj strani.

Evolucija intelektualca, ili "a onda se čulo kucanje odozdo"

Karakteristična je postupna evolucija pogleda Zubova, koji je 2011. godine još kritizirao Vlasova zbog izdaje, ali je radikalno promijenio svoj stav prema vlasovskom problemu, i općenito prema karakterizaciji rata kao Domovinskog, o čemu je čak napisao cijeli udžbenik “Povijest Rusije. XX. stoljeće”, iz kojeg je do objave čak Aleksandar Solženjicin, koji je isprva bio vrlo entuzijastičan oko ideje o stvaranju ovakvog projekta.

No, Zubov i njegovi koautori u knjizi su se do te mjere složili da je čak i Solženjicin - najblaže rečeno ne najveći obožavatelj Staljina - zaključio da je to za njega previše te je odbio koautorstvo i zahtijevao da brisati podatke o njegovom sudjelovanju.

Tipična metoda kojoj Zubov pribjegava, bjeleći fašiste i opravdavajući njih i njihove pomagače, jest pripisivanje još većih zločina drugome. Iako nije jasno kako se jedna grozota može opravdati drugom. Evo tipičnog primjera iz govora profesora:

“Banderovce” su nazivali fašistima, iako to, naravno, nije bilo točno. Bila je to tipična nacionalistička organizacija ratnog razdoblja sa svojom vojskom, sa svojim terorističkim krilom. Mnogi su se tada tako ponašali. Naravno, neki vođe ukrajinskog nacionalnog pokreta bili su poneseni Mussolinijevom idejom korporatizma. Ali Mussolini je Josipa Staljina ipak nazvao svojim najboljim učenikom. Mislim da je Staljin bio veći fašist od Bandere pa i od Mussolinija.

Andrej Zubov

Odnosno, Banderini sljedbenici, po njegovoj logici, nisu fašisti jer je Staljin navodno bio veći fašist od Bandere. Ili evo još jednog:

Banderovim sljedbenicima pripisivalo se sve: genocid nad ukrajinskim narodom, istrebljenje Židova, kolaboracija s Hitlerom i sve zamislive okrutnosti. Bandera je primjer velike laži sovjetskog sustava. Iako je s gledišta povijesne znanosti bio narodnooslobodilački pokret, antikomunistički.

Andrej Zubov

Vrlo zanimljiv pristup, pogotovo ako se uzme u obzir da je genocid koji su proveli Banderini sljedbenici ne samo dokumentiran, nego i službeno priznat od strane europskih država - primjerice Poljske, koja je nedavno osudila masakr u Volynu kao genocid poljskog naroda.

Ali Zubov nalazi opravdanje za zločine pristaša Stepana Bandere:

Bandera je bio sto puta manje okrutan od Berijina ili Abakumovljeva NKVD-a koji su se borili protiv Banderovih sljedbenika. Stoga je svaki pokušaj oslobađanja od tog stanja već bio element pravde. I u tom je smislu pokret Bandera opravdaniji s moralne točke gledišta od staljinističke sovjetske države.

Andrej Zubov

Potpuno je nejasno kako su zločini Banderovih sljedbenika nad civilima i općenito svi ratni zločini koje su počinili samostalno i zajedno s Hitlerovim trupama povezani s poslijeratnim pokušajima organa kaznenog progona da ih privedu pravdi za ta zlodjela. Zubov namjerno stvara "nered" kako bi usporedio neusporedive stvari.

U stvarnosti su Banderini sljedbenici bili priznati ratni zločinci koji su točno znali što su učinili i pokušavali izbjeći odgovornost. Odnosno, Zubov ne smatra fašistima prave fašiste i njihove pomagače. Koga on smatra fašistima? Vi ćete se smijati, ali... mi!

Sada se više ne vraćamo u SSSR. Sva imovina nije u vlasništvu države, nego desetak ljudi. Svatko tko surađuje s vlastima dobiva svoj dio imovine. Po svim ekonomskim parametrima naš režim nije socijalistički. To puno više podsjeća na fašistički državni režim, gdje su privatne korporacije stvorene pod kontrolom države. Nije slučajno fašistička država nazvana korporativnom. Ovaj korporativni kapitalizam sada se gradi u Rusiji.

Andrej Zubov

Dakle, prema Zubovu, fašisti nisu fašisti, a Rusija, koja je porazila fašiste, je fašistička država. Zubov opravdava parade SS veterana koristeći potpuno istu shemu. Podsjetimo, prema odluci Nürnberškog suda, SS je priznat u cijelosti kriminalna organizacija. Odnosno, niti jedan dio SS-a, nijedna postrojba ne može se smatrati legitimnom i neupletenom u ratne zločine - sud je osudio cijelu organizaciju u cijelosti, te je u posebnom paragrafu posebno spomenula ovu činjenicu - da se iznimke ne mogu raditi ni za koga.

U biti, cijela Europa zna da su parade SS veterana direktno kršenje presude Nürnberškog suda, ali svi žmire na to - to su nove članice EU i NATO-a, kako ih kritizirati! Ni Zubov ih ne kritizira, iako piše udžbenike povijesti.

Jednom riječju, na listi stranke PARNAS, časno treće mjesto nije samo rusofob, već osoba s otvorenim vlasovskim stavovima, koja opravdava zločine fašista i njihovih pomagača na teritoriju naše zemlje i opravdava neo- fašisti našeg vremena. Kako kažu, taman kad je pomislio da je već došao do dna, začulo se kucanje odozdo.

Sada putuje po gradovima Rusije i govori na mitinzima s Kasyanovim, pokušavajući se kandidirati za Državnu dumu. Mislim da nema potrebe nikome objašnjavati što će pojava takvog zamjenika značiti u ruskoj politici.