Vrhovni sud donira konja. Donat nije kriv? Deset važnih pitanja u vezi sa slučajem srednjoškolca

Detalji 22.06.2017

"Bjeloruski dokumentacioni centar" primio veliko pismo u kojem je detaljno opisana hronologija izuzetnog slučaja napada na nastavnika gimnazija br. 74 V. Gubarevich navodno počinio student Donat Skakun, uz nekoliko komentara autora pisma. Budući da smo više puta pisali o ovoj temi, koja je izazvala široku pažnju javnosti, a činjenice navedene u pismu potiču ili od očevidaca ili ljudi upoznatih sa samim krivičnim predmetom, ovo pismo objavljujemo takvo kakvo jeste, kao jednu od verzija tragedije koja se dogodila. Naši čitaoci mogu sami pokušati da odgonetnu ovu zbunjujuću stvar. Verzija Istražni komitet a suđenje nam je svima već poznato (predmet još čeka na razmatranje u vrhovni sud Republika Bjelorusija, a presuda još nije stupila na snagu, međutim, nakon što je odobri Vrhovni sud, biće vrlo teško bilo šta promijeniti u sudbini tinejdžera). Pripovijedanje je podijeljeno od strane autora u četiri dijela, početak priče predstavljen je u posljednjem 4. dijelu:

Hronologija događaja
Dio 1

Objavljivat ćemo hronologiju događaja od dolaska Donata u školu do 8:50 u zadnjem dijelu.

Početkom deset sati 23. maja 2016. godine u školu je došao otac Donata Skakuna. Popeo se na treći sprat i odmah otišao u sobu 316, gdje je bio Donat s majkom. Ovo je susjedni razred u kojem su se događaji odigrali. Čuvao Donata i njegovu majku Zaposlenik PPS-a Mikulich. Pored njih, u kancelariji je bio još jedan muškarac u policijskoj uniformi, sa kapom je ležala pored njega na stolu. Sedeo je ćutke za učiteljevim stolom. Ništa nije pitao, ništa nije rekao, nije sastavljao nikakve dokumente, samo je posmatrao.

(Pretpostavljamo da je taj tajanstveni lik glavna osoba koja je određivala kako će se događaji dalje razvijati. Čovjek očigledno nije običan čovjek, pošto je nevin osuđen na osam godina. A pretpostavljamo da je riječ o dobrom prijatelju ili bliskoj osobi direktor škole Vyunova, Bakhtina ili Gubarevich).

Donatov otac je odmah pregledao sina i njegovu odjeću. Nisam pronašao ništa što bi moglo ukazivati ​​na Donatovu umiješanost u incident. U to vrijeme u razred je ušla još jedna osoba zaposlenik PPS-a po imenu Devočko.

Zaposlenik PPS-a Devočko je prethodno bio u sobi 317 i pomogao je u prebacivanju i transportu povređenog učitelja Gubarevića. Djevojčicu je tražio Donat. Uzeo je sve stvari iz džepova momka: dokumenta, novčanik, ključeve, plejer, slušalice, mobilni telefon. Sve te stvari su odmah date mom ocu.

(Gledajući unapred, recimo da će Devočko na sudu negirati da je pretresao Donata. Donatov otac će ga uhvatiti u laži i dokazati to sudu, ali sud neće dati odgovarajuću ocenu ovoj činjenici. Ali ovaj policajac imao kontakt sa žrtvom i lako je mogao ostaviti tragove žrtve na Donatovom odijelu).

Tada je u sobu 316 ušla žena u uniformi Istražnog komiteta. Imala je naramenice pukovnika ili potpukovnika. Bilo je očigledno da je ona tamo najstarija. Ponašala se vrlo teatralno, rekla da će sve smisliti, a Donata odvode zaposleni u Oktyabrsky Okružni odjel unutrašnjih poslova.

Dok su hodali hodnikom, Donat se sjetio da mu je ruksak ostavljen u svlačionici teretane. A onda su on i njegovi roditelji, u društvu Devočka i Mikuliča, otišli u teretanu po ranac. Pretresli su ruksak tamo, na podu, zatim pokupili sve stvari i zajedno sa rancem dali Donatovom ocu.

Donat je odveden u policijsku upravu Oktjabrskog, Donatov su roditelji stavili Donatov ranac u prtljažnik svog automobila i odvezli ga tamo. Samo je njegov otac pratio Donata u zgradu, a majka je ostala u autu. Do 10 sati Donat i njegov otac, pod nadzorom jednog od nastavnog osoblja, sjedili su na klupi u podrumu. S njima niko nije komunicirao.

Nakon deset sati isti policajci su Donata i njegovog oca odveli na pregled zbog alkoholiziranosti i opijenosti u Mininoj ulici. Tu su ostali oko pola sata, a zatim su se vratili u policijsku upravu.

Otac je ponovo otišao u policiju sa Donatom. Odvedeni su na drugi sprat kod operativca, načelnika nekog odjeljenja. S Donatom i ocem razgovarao je četrdesetak minuta. Operater nije postavljao nikakva pitanja o meritumu slučaja, samo je govorio o svom velikom radnom iskustvu. Šta je video, šta zna i to će mu vrlo brzo sve postati jasno. Čovjeku je jasno naloženo da Donatu i njegovom ocu neko vrijeme "praši mozak".

U to vrijeme, Donatova majka bila je u automobilu u blizini policijske uprave. Mikulich joj je prišao i tražio da mu da Donatov ranac na pregled. Ispraznio je sav sadržaj iz ranca, pogledao u prtljažnik, vratio sve u ranac i otišao. Nakon kratkog vremena vratio se i rekao da nosi ranac.

Oko jedanaest sati Donata su odveli i odveli forenzičko ispitivanje u ulici Yakubovsky. Donatovom ocu je bilo zabranjeno da ide s njim. Operativka koja je s njima razgovarala rekla je da samo istražitelj može dati takvu dozvolu. Donatov otac je otišao da traži ovog istražitelja, popeo se na treći sprat i u jednoj od kancelarija našao ovog istražitelja Semjona Aleksandroviča Picka.

(Pitsko Semjon Aleksandrovič, zamenik načelnika odeljenja za istragu zločina protiv ličnosti i javne bezbednosti Istražne uprave Odeljenja za krivične istrage Republike Belorusije za grad Minsk, tada kapetan pravde (već je učestvovao u suđenje u činu majora).Upravo je taj čovjek sa tri pomoćnika vršio pritisak na Donata noću.Pustili su ga da zaspi i odmah ga probudili i odveli na otiske prstiju.Pustili su ga ponovo da zaspi,ustali ga i ispitivao ga. Sve se to ponovilo najmanje četiri puta, a prema Donatu možda i više. Pitsko je bio taj koji je noću diktirao Donatu tekst „čisto srdačne ispovijesti“ „Za takve noćne podvige čovjek je bio dobio čin majora.

Napominjemo da su prvi na mjesto incidenta stigli zaposleni u odjeljenju bezbjednosti R.I. Bury i E.S. Ashurkevich. Morali su osigurati da se ništa ne ukloni sa mjesta incidenta, da se ništa ne preuredi, da sve ostane na svom mjestu).

Dio 2

Kronologiju razvoja događaja od dolaska Donata u školu do 8:50 objavljujemo u posljednjem, 4. dijelu.

Istražitelj Pitsko rekao je Donatovom ocu da, prema važećem zakonodavstvu, otac nema pravo da prati dijete i prisustvuje vještačenju. Štaviše, od oca je odmah zatraženo da napusti policijsku upravu.

Od 11 sati Donatov advokat je već bio na ulazu u policijsku upravu, koji je pokušavao da dođe do svog klijenta. Ali pokušaji su se završili tako što su mu rekli da “nije bilo instrukcija da ga pustimo da prođe”.

Donatov otac napustio je policijsku upravu i prošetao zgradom. Nakon tridesetak minuta, istražitelj, kojeg je nakratko vidio u kancelariji na drugom spratu, izašao je do njega i pitao ga da li tamo ima auto. Otac je odgovorio potvrdno. Tada je istražitelj rekao da otac treba da ode u ulicu Jakubovski na forenzički pregled, rekavši da je tamo potrebno njegovo prisustvo i njegov potpis. Otac je pitao ovog istražitelja zašto mu je odmah zabranjeno da putuje sa sinom, na šta je on odgovorio da ne zna, to je rekao istražitelj.

Otac dolazi na navedenu adresu, ali tamo više nema nikoga. Na pitanje gdje mu je dijete, rečeno mu je da su ga već pokupili i odveli. Otac pita zašto su me zvali? Službenik mu odgovara: „Ne znam, nisi nam baš trebao ovdje.“ Donatov otac se vraća na odjel i čeka ga novo iznenađenje: više ne smije ući u odjel.

Otprilike oko 15:30, otac Donat je ponovo pozvan u policijsku upravu da vidi operativca. Donat je bio tamo u uredu. Njegov ranac je ležao na podu. Ovoga puta operativac dugo nije govorio. Pitao je oca: da li bi mu smetalo da Donat ode na poligraf? Otac je pitao Donata, hoćemo li na poligraf? Na šta je Donat odgovorio: "Da." Nakon toga ih je intervjuirao zaposlenik koji je vodio ovu studiju. Dao im je da potpišu izjavu da je to učinjeno na zahtjev njegovog oca i Donata. Skakun stariji je odmah pitao ovog zaposlenog da li bi on bio prisutan tokom ovog istraživanja? Rečeno mu je da je to zabranjeno. Nakon toga, otac je zamoljen da napusti zgradu policijske uprave.

Moj otac je dugo ostao na ulazu u zgradu policije, skoro do 18 sati, i nije ga puštao unutra. Počeo je da traži od dežurnog broj telefona operativca sa kojim je razgovarao na drugom spratu. Dali su mu broj telefona, a on je dežurnom rekao: „Pa pusti me unutra“. Nakon 18 sati, Donatov otac je ušao u policijsku upravu, popeo se na drugi sprat i u kancelariji zatekao dvojicu istražitelja koje je već ranije vidio. Pitao sam ih kakvi su rezultati poligrafa? Operativka nije komunicirala sa ocem. A drugi od zaposlenih, okrenuvši se od oca Donata, rekao je: „S poligrafom je sve u redu“ – „Šta mislite pod „normalno“? Dakle, dijete nema ništa s tim?“, upitao je otac. “Ne, u redu je, umiješan je i kriv.” Donatov otac je tražio da vidi nalaz poligrafa. Ali rečeno mu je da je zaposlenik koji je obavio pregled već otišao kući i da je nemoguće vidjeti rezultate. Istovremeno, Donatovom ocu je rečeno da Donat ne samo da nije prošao poligraf, već postoji i video snimak incidenta, iskazi svjedoka, pronađeno je oružje zločina, a prije svega Donat trenutno priznaje. Moj otac je odmah izbačen iz policijske uprave.

(Može se samo zamisliti kako se Donatov otac osjećao u tom trenutku. Šta su ovi nesretni istražitelji mogli da urade sa djetetom? Ispituju ga bez oca, bez advokata, šta planiraju tamo? Strani posmatrač to vidi od prve dana u fokusu rada istražitelja bio je jarko izražen optužujući vektor protiv Donata.Donat je označen kao žrtva da bi sakrio šta se zaista dogodilo u razredu 317 tog jutra 23. maja 2016. Samo zato što je viđen kako luta školskim hodnicima tokom nastave).

Advokat je imao dozvolu da vidi Donata tek oko 19 sati. Zaposleni su morali da popune papirologiju, a tek u ovom trenutku im je bio potreban advokat. Upravo u to vrijeme policajci su Donatu presvukli odjeću. Ispostavilo se da advokat nije vidio kako je i kada presvučen i kako su Donatove stvari spakovane. Advokat je samo potpisao da su stvari spakovane za pregled. Dakle, kako je Donat svučen, gdje su stvari stavljene, kako su presavijene, gdje su onda stavljene, da li su bile zapečaćene ili ne, niko od branitelja nije vidio.

(Otac nije pušten u ovaj postupak. I, očigledno, bilo je razloga. Logično je da žena advokat ne može da gleda kako se presvlači odraslog momka. Možda je baš tako i zamišljeno. Mada, ako ste treba manipulirati činjenicama, ove pečate možete stavljati koliko hoćete. Gledajući unaprijed, recimo da su Donate cipele došle na pregled otpečaćene. Da li se uopće može govoriti o bilo kakvoj zakonitosti poštivanja istražnih postupaka u ovom krivičnom predmetu?) .

Otac je sa ulice pozvan tek na ispitivanje u 20:30, kada su istražitelji organizovali mjesto za ispitivanje Donata. Došao je i vidio iscrpljenost svog sina. Pitao je: "Jesi li priznao?" Donat je odgovorio: "Ne." Rekao je da su istražitelji razgovarali s njim jedan po jedan bez prestanka.

Prošlo je više od 12 sati otkako je Donat poslat u školu. Otac je saznao da ga nisu nahranili, dali vodu, niti su ga pustili u toalet. Vidjevši dječakovo stanje, otac je rekao da momak nije bio u mogućnosti da da adekvatan iskaz. Ne može biti ispitan i odbio da svjedoči.

dio 3

Ovo je završilo ispitivanje. Bilo je već oko devet sati uveče. Donata su odveli i odveli, a Donatov otac i njegov advokat su zamoljeni da napuste zgradu policijske uprave.

U jedan sat ujutru, 24.05.2016., istražitelj je pozvao Donatovog oca i rekao da ga u 10 sati ujutru čeka u Istražni odbor na adresi: ul. Saperov 7. Donatov otac je pitao zašto mora tamo, na šta je istražitelj rekao da će sve saznati na licu mjesta.

Stigao je u 10 sati u Istražni komitet. Otprilike sat vremena kasnije došao sam do njega Istražitelj za posebno važne slučajeve Istražne uprave Odjela za krivične istrage Republike Bjelorusije za grad Minsk, major pravde E.V. Voznischik i kapetan pravde Pitsko, nama već poznat. Odmah su mu stavili u ruke fotokopiju Donatovog iskrenog priznanja. Moj otac je pročitao i pitao da li može uzeti ovaj papir? Rekli su mu da ne može, i odmah su ga odnijeli. Rekli su da bi bilo bolje u njegovom interesu da večeras, tokom saslušanja, Donat ponovi ovo iskreno priznanje na video kameru. Otac je pitao da li može razgovarati sa djetetom prije ispitivanja? Objasnio je da i sam želi da sazna šta se dogodilo i kako? Odgovorili su ocu: "Ne, nećete moći da razgovarate nasamo, samo u prisustvu istražitelja."

Kada je Donatov otac izašao iz istražne komisije, odmah je pozvao advokata i poslao ga u privremeni pritvor kako bi mogao razgovarati s Donatom. Nakon noćnog ispitivanja i pisanja iskrenog priznanja, Donat je odveden Privremeni pritvorski centar na Akrescini. Ispostavilo se da je bio u Privremenom pritvoru od 24. maja 2016. do 31. maja 2016. godine.

Advokat se vratio od Donata i rekao da je dijete u jako lošem psihičkom stanju i da ne može ništa reći o događajima te noći, kao ni o događajima od prethodnog dana.

Uveče istog dana, istražitelj Voznischik E.V. I viši istražitelj Istražne uprave Odjeljenja za krivične istrage Republike Bjelorusije za grad Minsk, kapetan pravde Monastyrny D.O.želeo da organizuje još jedno ispitivanje. Pozvali su oca Donata, pravnika i školskog psihologa. Možda su se nadali da će Skakun stariji razmisliti i pristati da nagovori sina da ponovi ono što mu je diktirano noću. Uostalom, ujutro su u Istražnom odboru zastrašivali mog oca govoreći da bi bilo bolje da Donat ponovi sve što je napisano na video kameri. Očigledno su bili uplašeni. Ali ispitivanje nije uspjelo. Školski psiholog je, vidjevši Donatovo stanje, rekao da je on protiv ispitivanja zbog Donatovog stanja.

Analizirajući ponašanje zaposlenih, otac je shvatio da se to ne može nazvati drugačije nego maltretiranjem. I ovaj podrugljiv stav nastavio se tokom cijele istrage. Na primjer, pozovu vas jednom, ali se pojavljuju mnogo kasnije. Uvijek smo morali čekati sat ili više. Do kraja prvog dana više nije bilo povjerenja u ovu istragu. Iako su u početku, po dolasku u školu, pregledali Donata i ništa nisu našli, činilo se da će istražitelji to brzo shvatiti i pustiti tipa. Ali ova očekivanja se nisu ostvarila.

Vidjevši sve to, otac je odlučio da Donat mora u potpunosti odbiti bilo kakvo svjedočenje i ispitivanje, na osnovu nepovjerenja prema ovim istražiteljima, a Donat je to odbio. Do kraja istrage istražiteljima nije rekao ni jednu jedinu riječ. Iako su pokušaji istražitelja, uprkos Donatovom odbijanju, ipak nastavljeni. Potpukovnik pravosuđa Dmitrij Ivanovič Smoljakov imenovan je za šefa istražnog tima.

Donat je 31. maja 2016. godine priveden tužiocu radi donošenja rješenja o promjeni statusa pritvorenika u osumnjičenog. I kao maloljetnog, tužilac je bio dužan da ga sasluša. Ali Donat je to odbio. Onda su, negde sredinom juna, hteli da ga ispitaju, kada je bio Skakun "Novo". Istražitelji još nisu imali u rukama vještačenja, ni izvještaje psihologa, ni psihijatra, o kakvom ispitivanju bi se moglo govoriti? Ali istražitelji su se ponašali kao da imaju 100% dokaze o Donatovoj krivici. Tip je odbio da svjedoči.

Dete je došlo u školu na lekciju i završilo u zatvoru. Dječije školski psiholog, koji je drugog dana hapšenja posjetio Donata, rekao je da ga ne prepoznaje. Prema riječima specijaliste, Skakun je bio u stanju strasti, u šoku.

(Tokom posjete stekao sam utisak da je Donat pod psihotropnim lijekovima. Stoga su Skakunovi roditelji sutradan podnijeli zahtjev za pregled na psihotropne lijekove, što su istražitelji odbili).

Prilikom jedne od posjeta, otac je tražio od istražitelja da dostavi poligrafski izvještaj specijalistima iz Novinka. Objašnjavajući šta bi moglo biti važno, koja su pitanja postavljena Donatu, kako je na njih odgovarao, u kakvom je stanju. Sve ovo može biti važno za pregled i biti korisne informacije u procjeni Donatovog stanja. Ali, istražitelj Smoljakov je rekao da on uopšte nema poligrafski nalaz, da ga ne bi tražio i priložio predmetu, ali je imao potvrdu o poligrafskom testiranju. Nešto kasnije, u istražnom zatvoru broj 1, Donatov advokat će natjerati istražitelja da mu kaže šta piše u potvrdi o poligrafskom testiranju. I on je svojim riječima rekao da u potvrdi stoji da je istraživanje obavljeno, ali njegovi rezultati nisu od interesa za istragu u ovom krivičnom predmetu. A u samom rezultatu, koliko se sjeća, pisalo je da nije umiješan, da nije kriv. Potkraj 2016. godine, kada se Donatov otac upozna sa materijalom krivičnog postupka, i sam će vidjeti ovu potvrdu o vještačenju.

(Ali sistem MUP-a nije potpuno truo. Uostalom, pošteni službenik ispitivanja je uhvaćen i u zaključku je napisao istinu. Ali, najvjerovatnije, od njega je traženo da piše drugačije, jer istražitelji zaista potreban barem nekakav dokaz.Na primjer, advokat je unaprijed upozorio da se ne pristaje na poligraf, jer se može desiti da u zaključku piše: umiješan i kriv, a to će svakako biti priloženo predmetu. Iako ovo ispitivanje nije pravni dokaz na sudu, prilozice zakljucak i reci da je poligraf potvrdio krivicu. Hvala Bogu sto jos ima postenih radnika!)

Donatovi roditelji su 30. juna 2016. godine donijeli paket, ali su u Novinkama rekli: "Vaš sin nije ovdje, a ne znamo gdje je odveden." Istražitelji su još jednom pokazali nehumanost prema roditeljima: dijete je maloljetno, mogli su upozoriti ako ne roditelje onda advokata da se dijete premješta i gdje. Ali ne u ovom slučaju. Roditelji su saznali da je Donat odveden u Volodarsky. Dakle, od 30. juna 2016. momak je bio i još uvijek je u Istražni zatvor br.1.

Donatova rodbina saznala je za napredak istrage tek kada ih je pozvao istražitelj da potpišu papire o sljedećem pregledu. I tek tada je otac imao priliku da vidi sina. Rodbina i Donat nisu bili obaviješteni o toku istrage. Na primjer, zvali su mog oca i rekli da su naložili pregled oštrice noža. I sam nagađa da nema noža, već je pronađena neka vrsta oštrice. Ne boks, kako je žrtva Gubarević opisao kao oružje zločina, već oštricu noža.

Donatova rodbina je zapravo saznala za krv na njegovoj odjeći iz medija u julu, čak i prije nego što je tip optužen. Javio se predsjednik Istražnog odbora koji je rekao da su u ovom slučaju pronađeni tragovi krvi na odjeći. Vrlo zanimljivo je to iznio, rekavši nešto poput: “Vjerovatno će, najvjerovatnije, biti optuženi osumnjičeni i student koji su u ovom trenutku privedeni”. Otprilike nedelju dana kasnije, Skakun je optužen. Advokati su tražili da ih istražitelji upoznaju sa materijalima za pregled odjeće i bili su ogorčeni zbog čega iz štampe saznaju o činjenicama s kojima bi se prvo trebali upoznati. O ispitivanju krvi na odjeći javnost je obaviještena, a advokati nisu obaviješteni. Nakon pritužbi, advokati su upoznati sa rezultatima ovog ispitivanja, ali ne svi, već selektivno, kako bi zaostajali za istražiteljima. I kako se pokazalo na sudu, prema ispitivanju, ima šta da se krije. Donatova odjeća je predata na vještačenje 31. maja 2016. Ispada da je vještačenje odjeće počelo sedmicu kasnije. Nedelju dana kasnije počelo je biološko, a nedelju dana genetsko ispitivanje.

Prije nego što je slučaj krenuo na suđenje, nije se dogodilo nikakvih zanimljivih događaja. Donat je odbio svjedočiti.

dio 4

Donat je ušao u školu, a video kamera je snimila ovaj put, u 8:13. Također je zabilježeno da je u 8:30 Donat i kolega iz razreda Ilya Ulyanovich napustio školu. Vrijeme koje je Donat proveo u školi bilo je oko 17 minuta.

Učiteljica osnovne škole S.M. Yalovik u svom svjedočenju na sudu, rekla je da je u 8:15 pogledala na sat i izašla iz razreda, krenuvši u kancelariju br. 317 da vidi Hubarevića. Ovo putovanje traje otprilike 1 minut i 20 sekundi. Ali s obzirom na to da je djecu ostavila samu u učionici i da je mogla biti u žurbi, zabilježit ćemo da je do Gubarevićeve kancelarije stigla za 1 minut.

Nadalje, na sudu je učiteljica Yalovik rekla da je nekoliko minuta razgovarala sa Hubarevičem u sobi 317. Pretpostavimo da je ovo najmanje 2 minute. Ali sama Hubarević je na sudu napravila amandman i prisjetila se detalja. Ispričala je da ju je zaustavila kada je Yalovik krenuo, te su još malo razgovarali i šalili se. Dodajmo još dvije minute. Ukupno 4 minute. Sud je snimio upravo ovo vrijeme razgovora. Ispostavilo se da je Yalovik ostao u sobi 317 do 8:20. (Mora se napomenuti da je u sudskoj presudi ova epizoda opisana potpuno drugačije od onoga kako je snimljena na suđenju. U presudi su napisali da je Yalovik došao kod Gubarevića oko 8:15. Sud iz nekog razloga iskrivljuje vrijeme. Ovdje svaka minuta igra ulogu i neprihvatljivo je mijenjati vrijeme ne u korist optuženog).

Detaljno smo opisali epizodu sa učiteljicom Yalovikom tako da je bilo jasno da istraga nije simulirala situaciju. Ni istraga ni sud nisu utvrdili kojim je putem krenuo učitelj Yalovik? I zašto? Zaista, prema istrazi, Donat je otprilike u to vrijeme trebao prići razredu 317 kako bi napao učiteljicu. I učitelj Yalovik je trebao da ga dočeka. Ali sud i istraga nisu bili zainteresovani.

Danas nam je već jasno da Donat nije mogao napasti Hubarevića. Pokušajmo to dokazati na osnovu iskaza svjedoka, koje sud nije prepoznao kao lažne.

U 8:15 minuta Donat prilazi razredu i vidi da Hubarevič razgovara s nekim učiteljem. Polako se odmiče i razmišlja šta da radi u praznoj školi. Nakon malo razmišljanja, odlučuje otići u svoju učionicu br. 309 i tamo ostaviti svoj ranac. Napominjemo da u stvarnosti u 8:15 minuta Donat nije mogao vidjeti učiteljicu Yalovik. U to vrijeme upravo se spremala napustiti razred. Šta to znači?

Nakon razgovora sa učenicima i roditeljima, postalo je jasno da je i sam momak veoma spor. Čak i kada je kasnio, hodao je veoma sporo. Mama je rekla da je Donat, kada su zakasnili u školu, izašao iz auta i hodao, zapetljanih nogu. Često je izlazila i nagovarala ga. Stoga bi naše mjerenje vremena putovanja od 2 minute moglo biti mnogo manje od Donatovog. Ni istraga ni sud nisu uzeli u obzir ovaj faktor.

Na putu do razreda 309 sreće Donat nastavnik francuski T.V. Goncharenko. Prema njenom svjedočenju, bilo je to u 8:18. Ovo vrijeme je izmjereno i potvrđeno. Prije susreta s Donatom Skakunom, učiteljica Gončarenko je razgovarala sa roditeljem jednog učenika koji ga je doveo u školu pije vodu djeca. I poslala je nekoliko učenika sa ovim roditeljem po vodu. A video kamere su pokazale kada su se djeca s vodom udaljila od auta. Upravo te smjernice koristio je učitelj Gončarenko. I to nije bilo sporno.

Donat razgovara sa Gončarenkom, a razgovor traje 20 sekundi. Učiteljica pita zašto je danas došao u školu tako rano. Ona zna da je njegov razred išao na ekskurziju i da se vratio tek ujutro. Gončarenkova ćerka studira u ovoj klasi. Donat odgovara da živi daleko, a majka ide na posao i ostavlja ga u školu. Učitelj kaže da na drugom spratu, u blizini rasporeda, njegov prijatelj i kolega Ilja Uljanovič sjedi i dosadno mu je. I Donat kreće prema svome suborcu. Provodi još 10 sekundi na putu od mjesta razgovora do vrata sobe 309. Pokušava da otvori vrata učionice, ali su zaključana. Zatim Skakun odlazi do mjesta gdje visi raspored.

Ilja Uljanovič je na sudu izjavio da je dva puta prošla pored njega, dok je on sedeo i čitao knjigu na drugom spratu. Profesor francuskog jezika A.S. Kruglinskaya, koja mu je rekla da je vidjela Skakuna na trećem spratu, u blizini sobe 317. A na sudu je Kruglinskaya rekla da je vidjela Donata u blizini trpezarije. Odnosno, promijenila je iskaz koji je dala neposredno nakon incidenta. Ispostavilo se da se nije odmah sjetila šta se i kako se dogodilo, ali se godinu dana kasnije sjetila. Ali svjedočenje Ilje Uljanoviča potvrđuje da se Kruglinskaja sastala s Donatom oko ureda 317.

Na sudu i tokom istrage, Uljanovič je rekao da je Donat došao kod njega oko 8:20. Tužilac na suđenju počeo je uporno da pita da li je Ilja siguran da je vreme tačno 8:20? Ilja je rekao da se toga sjeća upravo zato što je do kraja lekcije ostalo još 25 minuta. Sudska presuda kaže da je Donat došao kod Ilje u 8:20-8:25, odnosno vrijeme je namjerno razvučeno, iako niko u svjedočenju nije rekao da se Donat sastao sa Ilyom u 8:25. Pitanje: zašto sam sud mijenja vrijeme Donatovog sastanka s Iljom Uljanovičem?

Dalje hronološki. Donat nagovara Ilju da izađe napolje. Ilja se dugo opirao, ali kasnije pristaje. Prema svedočenju, Skakun je ubeđivao Uljanoviča oko četiri minuta. Kompozitni dijalog iz raznih svjedočanstava u ime Ilje: „Donat je prišao, pozdravio, Donat me pitao šta radim ovdje, rekao sam da sam zaboravio da nema prve lekcije, sjedio sam i čitao. Donat je rekao da je otišao, hteo da pošalje pesmu, pozvao me u šetnju, ja odmah nisam pristao. Donat nas je nagovorio, onda smo mislili da prvo ostavimo stvari u teretani i onda smo otišli.” Ispostavilo se da su na kraju 24. minute devete krenuli prema teretani kako bi tamo ostavili svoje stvari. Put od rasporeda do teretane traje 43 sekunde.

Momci dođu u teretanu, povuku kvaku - teretana je zatvorena. Polako hodaju do stadiona. Vrijeme potrebno za kretanje kroz školu do izlaza je 2 minute 46 sekundi. Na snimku se vidi da momci izlaze van iz garderobe. To znači da su od fiskulturne sale krenuli dugim putem do izlaza iz škole. Napomenimo da istraga iz nekog razloga nije razumjela zašto su momci rekli da idu prečicom. Uostalom, video snimak jasno pokazuje da su momci odlazili drugim putem. Uopšte nije jasno zašto istraga nije razjasnila ovu tačku. Naravno, ako nevinu osobu treba optužiti za zločin, onda istražitelji imaju koristi od kratke verzije.

U 8:30 djeca su napustila školu. Prema Uljanovičevom svjedočenju, Donat je sve vrijeme bio uz njega u granicama njegove pažnje. O tome je ispričao istražiteljima, koji su od Ilje pokušali dobiti dokaz da je Donat imao priliku tiho baciti nož. Ali istražitelji to nisu dobili od Uljanoviča. Momak je jasno rekao da su sve vreme zajedno, a Skakun nije ništa bacio.

Otprilike u to vrijeme, u 8:30, Donatova majka je primila poziv od direktorice škole Vyunove. Zamolili su je da dođe u školu i pronađe Donata, rekli su da je nožem napao učiteljicu, a brinuli su se da Donat sebi neće ništa učiniti. Mama radi u blizini, pa je brzo stigla. Na putu je nazvala Donatovog oca i rekla joj šta joj je direktor škole rekao i zamolila ga da i on dođe u školu. Moj otac je otišao s posla u gimnaziju i usput pozvao Donata.

Nakon šetnje po školi, momci su se vratili. Ali u školu su ušli sa drugog ulaza, gdje nema video nadzora, pa nema ni tačnog vremena povratka. Otišli su na treći sprat po sportske uniforme iz razreda 309, jer je sledeći čas bio fizičko vaspitanje. Prolazeći pored sobe 317, momci su vidjeli nastavnike A.S. Kruglinskaya and O.E. Kondratin i razgovarao sa njima. Donat im je rekao da je povrijedio ruku na stadionu. Uljanovič je pitao nastavnike šta se dogodilo, a oni su odgovorili da ne znaju.

Momci su otišli u teretanu da se presvuku za čas fizičkog. I ovdje je Donat primio poziv od oca. Iz svjedočenja Donatovih drugova iz razreda jasno je da se, kada je Donat uzeo slušalicu i započeo razgovor, momcima pred očima promijenilo lice. Bilo je jasno da je bio veoma iznenađen onim što je čuo. Otac je pitao Donata koga je napao nožem, rekao da ga svi traže, te da ide do izlaza iz škole, gdje ga čeka majka. Donat se sastao sa svojom majkom, te su otišli u ured direktora. Jedan od radnika PPS-a je potom sišao sa trećeg sprata za njima i odveo ih na treći sprat u kancelariji broj 316. To je bila prazna učionica, a ovdje su ostali pod stražom ovog policajca.

Nakon presude utvrđeno je da je Donat krivično djelo počinio prije susreta sa svojom drugaricom iz razreda. Nema pitanja kako su onda hodali po školi, koliko dugo. Već su cijelo vrijeme bili zajedno. Šta ćemo na kraju dobiti? Do 8:20 Donat nije mogao da napadne Gubareviča. Prema svedočenju, Jalovik je bio sa njom u razredu 317. A u 8:20 Donat se sastao s Uljanovičem blizu rasporeda na drugom spratu.

Sada možemo pitati istragu i sud, kada je Donat počinio zločin?

Zašto u preliminarnoj fazi istrage nije sproveden istražni eksperiment?

Zašto je sud odbio zahtjev za sprovođenje istražnog eksperimenta?

Izvucite svoje zaključke. Vrlo mračna priča s mnogo nedosljednosti i mnogim pitanjima koja su ostala bez odgovora.

Pogledaj

Za pokušaj ubistva profesora ruskog jezika i književnosti položio je ispite 9. razreda u bobrujskoj vaspitnoj koloniji sa tri ocjene.

Smatramo da je to velika zasluga škole i vaspitne kolonije. Sve je uspjelo zahvaljujući direktoru ove škole, iskreno smo mu zahvalni. Rekao je Donatu da napišemo još jednu molbu Ministarstvu obrazovanja - Donatu je dozvoljeno da polaže ispit. Jako se trudio, pripremao se i bio zabrinut – želio je da sve prođe”, kaže Alina, dječakova majka.

Podsjetimo, vanredni slučaj dogodio se u gimnaziji broj 74 u Minsku u maju 2016. godine. Prema istražiteljima, tog jutra je učenik 9. razreda Donat Skakun ušao u učionicu, zatvorio vrata za sobom i nanio 17 rana od noža profesorici ruskog jezika i književnosti Valentini Gubarevič. Bivši srednjoškolac osuđen je u aprilu 2017. godine. žalba Vrhovni sud je to razmotrio u septembru i potvrdio presudu. Sve to vrijeme Donat Skakun je bio u istražnom zatvoru i pokušavao da položi ispite.

Imali smo dozvolu istražitelja, istražni zatvor je bio spreman da nam ustupi sobu, ali nam je odbijena dozvola iz 74. gimnazije”, prisjeća se Alina. - Veoma nam je drago što je sada konačno sve funkcionisalo.

Filologinja Svetlana Bogush iz Minska pomogla je Donatu da se pripremi za ispite iz jezika - napisala mu je pismo u koloniju i ponudila svoju pomoć.

Bila sam jako dirnuta ovom pričom, htjela sam podržati dječaka u takvoj situaciji. Ali nisam želio da napišem banalno "drži se" - počeo sam razmišljati o tome što bih točno mogao učiniti za Donata i pojavila se ideja da mu pomognem da se pripremi za ispite iz jezika. Napisao sam pismo sa ovim prijedlogom i on je pristao.

Svetlana kaže da ni sama nije u potpunosti razumjela kako će se obuka odvijati, ali je na kraju sve uspjelo.

Slao sam zadatke, Donat ih je radio, ja sam ih provjeravao, ispravljao greške i slao nove zadatke. Donat je svako svoje pismo započinjao i završavao riječima zahvalnosti. Jako mi je drago što je odlično položio sve ispite, ali ne mislim da sam ja imao veze s tim - on je veoma sposoban i pametan dečko.

Donat napiše 4-5 pisama roditeljima sedmično. Kaže da mu se u školi sviđa - tamo, po njemu, ima dobrih nastavnika.

Kaže da vrijeme vrlo brzo leti. U početku sam čak mislila da časovi ne traju 45, već 30 minuta”, smeje se Alina, majka tinejdžera. - Donat planira da dobije specijalnost u koloniji: imaju stručnu školu, do ljeta će odlučiti gdje će se upisati, a kaže da može čak i nekoliko specijalnosti dobiti na vrijeme. On i njegov tata su jako voljeli raditi s drvetom - pa će, ako uspije, otići da uči za stolara.

Alina kaže da je Donat cijeli dan zauzet: ujutro ide na posao, pa u školu, ili obrnuto. A uveče sin piše pisma, vrijeme leti.

„Nama je svaki dan težak, dugo se razvlači“, tiho kaže sagovornik. - Prije mjesec dana imali smo četverosatni sastanak. Donat je rekao da je situacija u koloniji normalna, momci su bili dobri - neke je upoznao još u istražnom zatvoru. Pomogli su mu da se prilagodi i dobro se prema njemu ponašali. Jasno je da pokušava da nas zaštiti od nekih briga. Ali mislim da mu je to prilično teško. Piše mu se mnoga pisma, a podržavaju ga stranci, drugovi i nastavnici.

Sada roditelji čekaju odgovor Vrhovnog suda na nadzornu tužbu.

Vrhovni sud je prije dva dana donio odluku u slučaju napada na profesoricu gimnazije broj 74. Presuda Gradskog suda u Minsku stupila je na snagu: 8 godina zatvora. Međutim, u slučaju napada ostaju mnoga pitanja. Pošto je suđenje zatvoreno, javnost nikada nije čula odgovore. Istražni komitet je, kako je i obećao, danas otkrio detalje istrage o ovom slučaju.

Stručnjaci: “Na Skakunovoj odjeći pronađena je njegova krv i krv žrtve”

- Sledeće su činjenice. U prisustvu branioca, Donatu Skakunu su oprane ruke. Tada su tinejdžeru oduzeta odjeća i obuća. Ovi predmeti su upakovani u posebnu ambalažu, zapečaćeni i opremljeni obrazloženjem sa potpisima učesnika u istražnoj radnji. Napominjem da istražitelj koji je izvršio ove radnje nije učestvovao u uviđaju mjesta zločina i nije imao kontakt sa Gubarevićem. Zatim su zakazani ispiti za sve predmete.

Treba napomenuti da integritet ambalaže nije narušen prije ispitivanja. Prema zaključcima biološko-genetskih i medicinsko-forenzičkih vještačenja, utvrđeno je da su krvne ispiranja iz Skakunove lijeve ruke nastala kao rezultat miješanja biološkog materijala Gubarevića i Skakuna. Tragovi prskanja, napominjemo, prskanja krvi na košulji, jakni, pantalonama i cipelama nastali su kao rezultat pada letećih čestica krvi. Mrlje od krvi u vidu mrlja i otisaka na košulji i cipelama nastale su kao rezultat dinamičkog i statičkog kontakta sa površinom prekrivenom tečnom krvlju. Tragovi krvi na jakni, košulji, jakni i cipelama potiču od Gubarevića. Genetska studija je također utvrdila da su pojedinačni tragovi krvi na Skakunovoj jakni mogli nastati kao rezultat miješanja biološkog materijala iz krvi Gubarevića i Skakuna.

- Na odjeći optuženog Skakuna pronađeni su tragovi prskanja i mrlje krvi u vidu mrlja i otisaka, - kaže predstavnik GCSE-a Oleg Kul. - Prskanje krvi nastaje ili kada se zamahne predmet prekriven tekućom krvlju, ili kada se udari u površinu prekrivenu tekućom krvlju, ili kada krv curi iz oštećenih sudova (obično arterija ili arteriola). Na Skakunovoj odjeći pronađena je njegova krv i krv žrtve. Na Skakunovoj odjeći nisu pronađena nikakva oštećenja (nije u vezi s korištenjem odjeće).

- Kažu da nije bilo krvi na stolu, iako je trebalo da bude, - primetili su novinari.

- Bilo je krvi na stolu, podu i zidovima gledališta, na časopisu, na odijelu mladića,- primetili su istražitelji.

SK: Donat je namerno stvorio alibi

- Mešanje krvi, koje sam već pomenuo, omogućilo je istrazi da veruje da je optuženi povređen, - nastavi Evgenij Arhirejev. - Uočena je abrazija na palmarnoj površini srednje falange četvrtog prsta desne ruke. Skakun je policiji koja je stigla na lice mjesta objasnio da je dan ranije povrijedio prst kada se popeo preko školske ograde. Štaviše, povreda na njegovoj šaci bila je vizuelno sveža. Uviđajem je izvršena kontrola ograde gimnazije i pronađeni su tragovi krvi. Stručnjaci su ga pregledali i potvrdili: krv pripada Skakunu.

- Analiza prikupljenih dokaza nam je omogućila da zaključimo da je Skakun, nakon izvršenja krivičnog djela, odlučio da napusti teritoriju gimnazije kako bi se riješio zločinačkog oružja, - dodao je Arkhireev. - I takođe imitirati, u prisustvu autsajdera, okolnosti zadobivanja postojeće povrede. Ovaj zaključak je potvrdio i svjedočenje kolege iz razreda kojeg je upoznao u gimnaziji.

Donat je uporno, ne manje od sedam puta, tražio da ide s njim u šetnju, iako on to nije želio učiniti. Njih dvoje su obišli obližnje spavaonice i prošetali uz vanjsku ogradu gimnazije. Onda smo došli do probijanja ograde kod školskog stadiona. Prolazeći kroz ogradu, Donat se namjerno uhvatio rukom za ogradu, a kada mu je maknuo ruku, prijavio je da se uhvatio i povrijedio prst. Zaista, Donatova krv je ostala na ogradi.

- Teško je ove radnje tinejdžera nazvati drugačije nego namjernim stvaranjem alibija,- zaključio je Evgenij Arhirejev. - Da upotpunim sliku, želio bih napomenuti da je Gubarevičeva krv pronađena na Skakunovom ruksaku.

Otac Donata Skakuna

Šta je bio motiv učenika?

- Istragom je utvrđeno da je Donat Skakun u jutarnjim satima 23. maja 2016. godine, u sali 317 gimnazije broj 74, izvršio namjeru da ubije nastavnicu ruskog jezika i književnosti Valentinu Gubarevič iz osjećaja osvete navodno zbog pristrasnosti. procjena znanja, zahtjev da se ponovo čita Lermontovljeva pjesma napamet, pozivajući njegovu majku u školu na razgovor sa učiteljem, - primetili su istražitelji. - S posebnom okrutnošću zadao je najmanje 17 udaraca nožem i tvrdim tupim predmetom na različite dijelove tijela žrtve. Uključujući vitalne organe - glavu, vrat i grudni koš. Usljed toga, žrtva je zadobila povrede različite težine. Skakun nije uspio da dovrši svoj plan jer mu je žrtva pružila otpor te je pozvala rodbinu i javila šta se dogodilo. I zbog pravovremenog pružanja kvalifikovane medicinske pomoći.

- Kako ste znali da je motiv osveta, pošto je dobro proučavao rusku književnost? - pojasnili su novinari.

- Motiv je utvrđen kao rezultat kompleksa istražnih radnji u kojima su učestvovali roditelji, drugovi iz razreda i druge osobe Hubarevića i Donata Skakuna, - napomenuo je Evgeniy Arkhireev. - Ovo je kompilacija svih podataka koje smo prikupili.

- Kada je Donat dobio peticu iz ruske književnosti za tromjesečje, njegova prosječna ocjena bila je 8,4. Ovo je visoka ocjena s kojom Donat ne bi imao pitanja o prelasku u sljedeći razred. Istovremeno, učitelj mu je dao osmicu u njegovom dnevniku za tromjesečje, povećavajući mu ocjenu. Gdje je onda motiv za osvetu? - novinari su postavili pitanje.

- Hubarevič mi je dao priliku da ponovim pesmu. Da ovo nije uradio, dobio bi dve dvojke, - dodao je Arkhireev.

- Ali su se pojavili. A uzimajući u obzir ove dvije loše ocjene, imao je prosječnu ocjenu 8,4...

- Nećemo razgovarati o pitanjima Ministarstva prosvete,- napomenuo je predstavnik Istražnog odbora. - Učiteljica je preko Donata pozvala majku optuženog u školu. Donat tu informaciju nije prenio svojoj majci. Na osnovu onoga što je utvrđeno tokom istrage, bio je zabrinut za svoj akademski uspjeh i moguće mjere koje bi roditelji mogli primijeniti prema njemu kao rezultat njegovog pada akademskog uspjeha. Ovo je njegovo svedočenje, njegovi drugovi iz razreda i gimnazijski radnici.

Nastavnica ruskog jezika i književnosti Valentina Gubarevič

Učiteljica se vrlo brzo vratila na posao, zašto su povrede klasifikovane kao lakše?

- Tjelesne povrede koje je Gubarević zadobio (posjekotine na licu, vratu, kao i ogrebotine) su pri početnoj procjeni klasifikovane kao lake, - napomenuo je predstavnik SSSE Oleg Kul. - Daljnjim dodatnim pregledom (šest mjeseci kasnije) ustanovljeno je da su rane na licu i vratu rezultirale ožiljcima. Smatralo se da su neizbrisive jer je bila neophodna operacija da se uklone. Prema zakonu, takve povrede imaju znakove teških tjelesnih povreda.

Je li Donat Skakun bio zdrav?

- U junu prošle godine obavljen je psihološki i psihijatrijski pregled Donata Skakuna, - Oleg Kul odgovara. - Prema njegovim rezultatima, Donat nije identifikovan sa psihičkim smetnjama ni tokom napada, ni tokom pregleda. Psihijatri su isključili bolnu motivaciju.

- Skakun je odbio da iznese svoj stav prema optužbi i svjedoči o osnovanosti optužbe. Sličan stav je zadržao tokom cijele krivične istrage - dodaje Evgeniy Arkhireev. - Skakunova krivica je dokazana iznesenim i drugim dokazima pribavljenim tokom istrage. Tužilaštvo i sud ocijenili su dokaze prikupljene istragom.

Državni tužilac u predmetu Donat Skakun

Može li učiteljica lagati?

- Svjedočenje žrtve o počinjenju zločina od strane Skakuna pažljivo je provjereno tokom istrage i upoređeno sa drugim dokazima. Istraga smatra da je njeno svjedočenje dosljedno, logično i istinito,- naglasio je Arhirejev. - Krvareći u kabinetu gimnazije, nastavnica je prvo obavijestila svoje kolege iz gimnazije i ljekare koji su stigli na mjesto zločina da je napad izvršio učenik po imenu Skakun.

- Da li je bilo sumnje u njeno svedočenje?

- Istraga nije sumnjala u iskrenost, istinitost ili potpunost Gubarevićevog svjedočenja,- uvjeravao je zamjenik šefa odjeljenja Bjeloruskog istražnog komiteta u Minsku. - Učiteljica je nekoliko puta ispitivana.

U Donatovoj grupi podrške zacrtana je hronologija događaja prema kojoj učenik nije mogao imati vremena da napadne nastavnika. Istina je?

- Napravili smo hronologiju događaja i rekonstruisali je na osnovu nadzornih kamera u školi i saslušanja osoba u krivičnom predmetu, - kaže Evgeniy Arkhireev. - Šta je instalirano? U 8:12 Donat je došao u fiskulturnu salu, au 8:30 on i njegov kolega iz razreda su je napustili. Pretpostavljamo da je u tom periodu počinio krivično djelo. To potvrđuju i iskazi saslušanih u krivičnom predmetu i analiza informacija sa telefonskih veza učesnika u procesu. Odredili smo vrijeme u početnoj fazi istrage.

- Možete li detaljnije?

- Neću da ulazim u detalje. Mislim da je to dovoljno.

Optuženi je imao dva advokata

Zašto je student napisao iskrenu ispovijest bez psihologa, pravnog zastupnika ili advokata?

- Zaista, dokument, koji je Donat Skakun nazvao iskrenim priznanjem, on je napisao na dan zločina. Ovaj dokument je napisao dobrovoljno, svojom rukom, bez ikakve prisile istražitelja. Ove tri premise potvrdio je tokom saslušanja koristeći video zapise u prisustvu branioca (njegovog oca), kao i nastavnika,- primetio je Evgenij Arhirejev. - Prema Zakoniku o krivičnom postupku, tokom istražnih radnji neophodno je prisustvo zakonskog zastupnika i nastavnika. Pisanje izjava, peticija, takozvanih iskrenih priznanja nije istražna radnja. Dakle, to je bila činjenica volje osumnjičenog.

- Da li je napisano pod diktatom? - pojasnili su novinari.

- Ne, - reagovali su predstavnici Istražnog komiteta. - Objasnio je i da mu niko nije diktirao tekst. To je i sam potvrdio pred svojim pravnim zastupnicima. Istraga ovaj dokument ni na koji način nije smatrala dokazom krivice i nije ga uvrstila u spisak dokaza u procesnim dokumentima.

Dakle, jesu li pronašli nož kojim ga je Donat ubo?

- Na početku istrage je konstatovano da je pronađen nož kojim su zadati udarci. Tada smo saznali da je to bio pogrešan nož. Dakle, je li pronađen ili nije?- novinari su postavili pitanje.

- Kao rezultat pretresa, nož koji se pominje u medijima zapravo je pronađen - napomenuo je Evgeniy Arkhireev. - Međutim, nakon vještačenja, pokazalo se da ovaj nož nije povezan sa događajem koji se istražuje i da nije oružje zločina.

- Da li je pronađen nož korišten u napadu?

- Nož nije pronađen.

Advokat nastavnika Anna Dakutko

- Da bi se utvrdilo da li su povrede uzrokovane jednim ili drugim oruđem krivičnog djela, potrebno je da je prisutno i samo sredstvo povrede - napomenuo je predstavnik SSSE. - Oružje zločina nije nam dostavljeno. To znači da je bilo potrebno nanijeti eksperimentalnu štetu, ali, kao što i sami razumijete, nitko neće rezati živu osobu, tako da se takve studije nisu mogle provesti.

- Kako je ona sama opisala ovo oružje?

"Rekla je da je nož" dodao je Arkhireev.

- Na objavljivanju presude čuli smo da je u Artiljerijskoj ulici broj 8 pronađeno sječivo noža. Riječ je o zgradi prekoputa gimnazije. Kakva je to oštrica noža ako je istragom utvrđeno da nož nije pronađen? - pojasnili su novinari.

- Već sam rekao da je pronađen nož, koji, kako se ispostavilo, nije pripadao materijalu krivičnog dela. A sud je, rukovodeći se odredbama krivičnoprocesnog zakonodavstva, doneo odluku o predmetu koji nije u vezi sa krivičnim predmetom,- zaključio je Evgenij Arhirejev.

Donat je išao na poligraf, a poligraf kao da je potvrdio da nije želio ubiti učiteljicu?

- Netačno tumačite rezultate poligrafskog istraživanja. A zbog beznačajnih fizioloških reakcija na pitanja nije se moglo kategorički odgovoriti da li je umiješan u počinjenje krivičnog djela ili ne,- napomenuli su pripadnici reda.

- Poligraf se koristi u operativnom radu, ali je savjetodavne prirode,- dodala Yulia Goncharova .

Majka Donata Skakuna Alina Zenkovich

Zašto nisu sproveli istražni eksperiment?

- moguće je izvršiti istražni eksperiment prema odredbama Zakonika o krivičnom postupku radi reprodukcije bilo kojeg događaja, - odgovorio je Evgeny Arkhireev. - Donat Skakun nije svjedočio, pa stoga nije proveden istražni eksperiment. Mehanizam nastanka rana utvrđen je na osnovu iskaza žrtava i stručnih studija.

Ovog dana još četiri osobe su morale da predaju pjesmu. Jeste li sumnjali na nekog drugog?

- Ne, nije. Jedna osoba je optužena. Pretpostavljam da govorite o saučesnicima, ali kao rezultat istrage optužen je samo Donat Skakun, - primetio je Arhirejev. - Tokom istrage nisu dobijene objektivne informacije da je zločin počinila grupa lica. Razmotrene su sve verzije, ali je radna verzija bila da je Donat Skakun kriv.

Nedužni momak Donat Skakun, star 14 godina, osuđen je na 8 godina zatvora za zločin koji nije počinio.

Organizacija za ljudska prava, institucija TimeAct, provela je istragu i utvrdila da Donat Skakun nije imao priliku da počini krivično djelo.
Istražni komitet je vještački proglasio Donata Skakuna krivim.

Imamo mnogo pitanja za istražitelje, koji su već prve noći izvukli priznanje od uhapšenog maloljetnog dječaka.
Ni sud nije priznao ovo Donatovo “iskreno svjedočenje” kao dokaz, budući da je do njega došlo nezakonitim metodama.

Imamo mnogo pitanja za sud koji je zatvorio oči na višestruke nedosljednosti u ovom krivičnom predmetu. Štaviše, sudija je u protokolu sa ročišta namerno menjao iskaze svedoka, ispisivao reči i fraze koje uopšte nisu izgovarane na suđenju. Ponekad je čak brisala čitave stranice važnih iskaza svjedoka iz sudskog spisa.

Ako je tip kriv, a vi mislite da je njegova krivica dokazana, zašto se onda sudija Zenkevič upustio u falsifikovanje dokaza, mijenjajući važne iskaze svjedoka?

Donat ima alibi, nalazi se u materijalu ovog krivičnog postupka, zašto se niko na to ne obazire? Ako je tip kriv, zašto je onda istražni odbor na konferenciji za novinare odbio da objavi hronologiju događaja zločina? Recite nam kada je Donat ušao u učionicu i navodno napao učiteljicu? Kada je Donat napustio čas? Predstavnici Istražnog komiteta neće moći odgovoriti na ova pitanja, jer Donat nije počinio ovaj zločin, jednostavno nije imao vremena da počini ovo krivično djelo!

Zašto u učionici nema tragova Donata?
Zašto njegovi otisci prstiju nisu na vratima učionice?
Zašto na pregledu nije uzeta krv ulazna vrata razred?
A takvih „zašto“ ima mnogo.

Ovako funkcioniše sistem za sprovođenje zakona u Belorusiji.
U kriminalnoj vezi su istražitelji Istražnog odbora, tužioci i sudije.
I ne možete otvoriti usta i biti ogorčen na ovu samovolju slugu naroda.
A ako su ljudi ogorčeni, onda zvaničnici jednostavno ne obraćaju pažnju na to.
Siguran sam da će ovoj samovolji brzo doći kraj!
Naša snaga je u solidarnosti!
Ne možete ostati ravnodušni prema ljudskim problemima.
Sutra će ista nesreća pokucati na vaša vrata.

Pozivamo sve da se uvjere da Donatova krivica nije dokazana.
Cela optužba je zasnovana na konfuznom, kontradiktornom i nekoliko puta izmenjenom svedočenju učitelja Gubarevića,
a svi dokazi predočeni sudu su falsifikovani.
Ispod su linkovi na materijale predmeta i neke važne publikacije na ovoj stranici.

Donat Skakun na sudu, foto Belsat

Pa zašto je bivši učenik 74. minske gimnazije Donat Skakun osuđen na osam godina zatvora zbog napada na profesoricu ruskog jezika? „Ubijene“ loše ocene u ruskoj književnosti? Tako su svi nastavnici i drugovi znali za njegov smiren odnos prema ocjenama.

Vremenska linija kišnog dana

Učenik 9. B razreda Donat Skakun 23. maja 2016. godine kreće u školu u 8.13. Tip se penje na treći sprat, odlazi u sobu 317, gde je Valentina Gubarevič. Mama svaki dan ide na posao sa Ždanovičem i vodi Donata Skakuna u školu, iako je tip lako mogao ostati kod kuće: dan ranije pola razreda je otišlo na ekskurziju, pa su učenici bili oslobođeni prvog časa.

Otprilike u 8.16 Donat Skakun prilazi kancelariji 317, gdje su vrata otvorena. Tip je imao dugove za pjesme. Hubarevič sjedi za učiteljevim stolom - okrenut prema ulazu, žena (kako se ispostavilo, učiteljica u osnovnoj školi) stoji leđima okrenuta vratima - zajedno slažu novac.

Donat Skakun je stajao par minuta u hodniku kraj prozora i odlučio da ode u sobu 309 da ostavi ranac, a na pola puta sreo je profesoricu francuskog. Žena je pozdravila učenika i upitala zašto je Donat došao u školu tako rano (njena kćerka uči u Donatovom razredu, koji je također otišao na ekskurziju). Učiteljica je rekla da je Donatov kolega Ilja sjedio na drugom spratu i čitao knjigu. I Donat je otišao prema mjestu gdje je bio njegov prijatelj; istraga tvrdi da je momak krenuo u suprotnom smjeru i počinio krivično djelo.

Učiteljica francuskog kaže da je razgovarala s Donatom u 8:18. Odakle dolazi ovo tačno vrijeme? Jedan od roditelja je donio vodu za piće u školu, a učitelj je poslao učenike da donesu vodu. Njihov izlazak iz fiskulturne sale snimljen je kamerom u 8.15-8.16, povratak do kancelarije traje oko 2 minuta.

U 8.20 Donat se sastaje sa svojim prijateljem Ilyom na rasporedu. Momci razgovaraju, a na kraju Donat nagovara Ilju da prošeta. Pošto je momcima drugi period bio fizičko, krenuli su u teretanu da ostave stvari. Ispostavilo se da je fiskulturna sala zatvorena, pa su napustili školu. Video kamera bilježi da u 8.30 djeca napuštaju školu. Ali istraga ne provjerava vrijeme njihovog kretanja i ne uzima u obzir video zapis.

U 8.24 Valentina Gubarevič zove ćerku: ubili su je, dođi u gimnaziju. Snimci telefonskih razgovora moraju se čuvati dvije godine. Međutim, niko ih nije slušao. Čudno: osoba je "ubijena", ali ona ne zove hitnu pomoć, ne zove policiju - zove ćerku. Štaviše, posekli su je - ali ona ćuti, ne zove u pomoć!

Ponašanje ćerke takođe izgleda krajnje čudno: ne radi ništa 4 minuta! I tek tada zove društvenu učiteljicu Bakhtinu, koja je sa svojim učenicima otputovala na planine Puškin. Sva putovanja u gimnaziju organizuje turistička agencija Panda Travel, koju vodi ćerka Valentine Gubarevič. (Prema Gimnaziji, instituciju vodi trio: Gubarevič, direktor i Bahtina).

Realnost ili nestvarnost takvog razvoja događaja mogla bi se dokazati ili opovrgnuti istražnim eksperimentom, koji nije sproveden.

Zašto je učitelj preko djece prebacio novac turističkoj agenciji?

Poznata su tri slučaja kada je Valentina Gubarevič poslala dvoje djece sa nastave, s kojima je prenijela 20-30 miliona rubalja starih u turističku agenciju Panda Travel. Postoje fotografije Valentine Gubarevich kako broji novac na času (pravo pred djecom!), a sama djeca su napravila selfije ispred turističke agencije. U međuvremenu, Valentina Hubarevič je na suđenju prvo kategorički negirala da je sa djecom prenosila novac turističkoj agenciji, zatim da su ih odvozili nakon škole, ali su metapodaci fotografija koje su djeca napravila ukazivali na tačno vrijeme prevoza. Poklapa se sa vremenom nastave ruske književnosti.

Hubarević broji novac na času tokom časa

Djeca broje novac

Momci koji su radili kao "kolekcionari" snimaju selfie na ulazu u turističku agenciju

U uredu Panda Travel

Generalno, rukovodstvo gimnazije i Ministarstvo obrazovanja nisu postavili jednostavno pitanje: s kojim pravom učiteljica koristi svoje učenike kao „sakupljače“?

Nepodudarnosti u iskazu žrtve

Na sudu je Valentina Hubarevich mnogo puta mijenjala svoje svjedočenje, opisujući Donatov postupak i njeno ponašanje na potpuno različite načine. U početku je učiteljica rekla da je tip zadavao udarce kroz sto od vrha do dna. Tada je tvrdila da je tip mahao nožem, udaljavajući se od nje.

Vještak upoznat sa spisima tvrdi da niti jedna rana nije bila niti je mogla biti smrtonosna. Postoji verzija da su rane nanesene nožem za papir na vratu, a nijedna od njih nije životno ugrožena. Učiteljica je izgubila oko 500 ml krvi - toliko donatori daju u jednom trenutku.

Žrtva je zadobila lakše povrede, koje su zbog izobličenja i psihičke bolesti prerasle u teške.

Na početku suđenja, ispitujući Hubarevića, sudija je Valentinu Hubarević više puta pitala: jeste li sigurni da je ove rane zadao Donat Skakun?..

Prema riječima Hubarevića, nakon prvih udaraca, desna strana joj je bila paralizovana, pa nije mogla da odoli. Stručnjaci su na osnovu prirode rana utvrdili da je to nemoguće.

Donat je navodno bez razloga počeo da ga ubada nožem. Za takve postupke, smatraju psiholozi, mora postojati razlog, najčešće je to vrlo ozbiljna provokacija. Nakon prvog napada, momak je bacio krvavi nož na sto, ali na stolu nije pronađena krv. Momak je navodno bio odsutan oko 5 minuta, a za to vrijeme učiteljica je sakrila ključ od vrata, ostavila nož na stolu i otišla do vrata. Upravo u ovo vrijeme Donat se vratio, ona mu je okrenula leđa i vratila se, sjela za sto, okrenula se prema njemu, ispruživši vrat. Uzeo je nož sa stola i ubo je još nekoliko puta. Razgovarali su i momak je otišao. Slika se očigledno ne slaže.

Žrtva je ispunjavala razredni dnevnik, na kojem su pronađene mikroskopske (0,1-0,2 mm) mrlje krvi učiteljice (2-3) i krv nepoznate žene. Zašto njen identitet nije utvrđen?

Prema Valentini Gubarevich, momak je bacio krvavi nož u ranac - u rancu nema krvi.

Oštećeni tvrdi da je Donat ušao drugi put nakon 8.25 da "završi", ali je u 8.30, prema snimku, već izašao iz škole - to je fizički nemoguće.

Isprva je rekla da je nakon prvih udaraca paralizovana, a zatim je nekoliko puta prohodala.

Valentina Hubarevič je tvrdila da je suknjom začepila ranu na vratu, ali na dnu suknje nije bilo krvi, samo malo na vrhu. Ali krvava mrlja sa tragovima krvi pronađena je na zidu na kojem se ništa nije dogodilo, kaže učiteljica.

U sobi 317, gdje se zločin dogodio, nisu pronađeni otisci prstiju Donata Skakuna. Međutim, na vratima su pronađeni otisci šaka osobe čiji identitet nije utvrđen. Zašto?

Krv nepoznatog muškarca pronađena je i u lavabou u toaletu na trećem spratu.

Platnene salvete i peškiri koje je, na zahtev direktora gimnazije, direktor doneo u kabinet 317, „isparili su“.

Gdje je oružje zločina?

Oružje zločina nikada nije pronađeno.

Međutim, dan ranije, od 21 do 23 sata, oko 20 osoba sa psima i detektorima metala tražilo je nož kojim se navodno kretao Donat Skakun. Oružje zločina nikada nije pronađeno. Ali sutradan su kod cijevi u kojima su momci boravili pronašli nož sa pokvarenom drvenom drškom, nalik onome što je opisano u “iskrenom priznanju”. Učitelj je opisao potpuno drugačiji nož: oštricu sa dvije oštrice dužine oštrice 15-20 cm, sa naslaganom drškom od oko 10 cm.

Dakle, gdje je oružje zločina?

Zašto niko nije primetio krv na kostimu Donut Steed?

Ujutro 23. maja, Donat Skakun je nosio odijelo sa svjetlucavima: čak i kap vode bi se istakla na ovoj tkanini. Momak se nije krio, sreo se sa učiteljicom, sa prijateljima - niko nije vidio kapi krvi na njegovoj odjeći.

Čim je njegov otac, doktor, stigao u gimnaziju, pregledao je Donata: manžetne na košulji, cipele, pantalone, jaknu - nije našao tragove krvi.

Krv nije pronađena u momkovom rancu, gdje je, prema Hubarevičevim riječima, tip stavio krvavo oružje.

Prskanje krvi detektovao je forenzičar na oko. Ali Donatove cipele stigle su nezapečaćene na biološki pregled.

Na mjesto zločina prva je stigla patrola DO, a potom im se pridružila i posada PPS-a u sastavu Devočko i Mikulich.

Djevojčica je pomogla u pružanju prve pomoći žrtvi i utovarila je na nosila, zbog čega je i on sam završio krvav (policajci na licu mjesta nisu koristili rukavice ni pokrivače za cipele). Zatim je otišao u razred 316, gdje je Donat Skakun već bio sa roditeljima, izvršio ga lični pretres, izvadio mu ključeve, telefon, novčanik, plejer i slušalice i dao ih roditeljima. Na suđenju su obojica tvrdili da nisu izvršili lični pretres, a stvari je dao sam okrivljeni. Da je Donat imao nož, da li bi njega i nož odnijeli u policiju?..

Inače, kada je policija već ispratila Donata Skakuna iz škole, sjetio se da mu je ranac ostao u svlačionici. U teretani, ista djevojka spušta sadržaj svog ranca na pod, ne nalazeći nož, gura stvari nazad i daje roditeljima. I odveli su tipa u policijsku upravu. Mama i tata su otišli svojim autom.

Argumente odbrane da je krv žrtve mogla završiti na Donati Skakun iz kontakta sa Devočkom sud je smatrao nategnutim.

Zašto je bilo potrebno „iskreno priznanje“ jednog 15-godišnjaka?

Donat Skakun je priveden pola sata nakon napada na učiteljicu.

Otac je upućen u policijsku upravu na pregled, po povratku sa kojeg više nije smio viđati sina. Sedam sati nisu dozvoljavali optuženom da vidi advokata, kojeg su pozvali roditelji, shvativši da policija namjerno juri oca po gradu kako bi ga odvojila od sina. Iako je otac zakonski zastupnik njegovog maloljetnog djeteta.

Tek u 18.45 sati u policiji su pročitali prava sina, a u 20.30 oca Skakuna Donata. Advokatica je bila u policijskoj upravi od 11 sati - s Donatom je smjela ući tek u 18:45.

Prvo saslušanje zakazano je za 20.30 sati, što je advokat savjetovao da se odbije: Donat je izgledao previše iscrpljeno.

Međutim, ujutru su roditelji saznali da je učenik te noći napisao „iskrenu ispovest“. Istražitelj je rekao njegovom ocu da Donat mora ponoviti sve što je napisao na video kameri.

Donat Skakun je u trenutku incidenta imao 15 godina, tako da nisu imali pravo da ga saslušavaju noću, pa čak ni bez učešća advokata, jednog od roditelja i nastavnika-psihologa.

Nakon “zahvalne” noći, Donata je posjetio advokat u privremenom pritvoru na Akrescinu. Napomenula je da momak nije on. Postojala je čak i pretpostavka da je bio napunjen psihotropima. Advokat je podnio zahtjev za ispitivanje prisutnosti psihotropnih tvari u Donatovom tijelu. Istraga je odbila. Zašto?

Na sudu, zamenik načelnika odeljenja za istragu zločina protiv ličnosti i javne bezbednosti Istražne uprave Odeljenja za krivične istrage Republike Belorusije u Minsku, kapetan pravde (učestvovao je u suđenju već u činu majora) Semyon Pitsko, izjavio je da je sam Donat noću dobrovoljno napisao „iskreno priznanje“.
Donat je prošao test detektora laži, Valentina Gubarevič je odbila.

Gdje je nestao policajac?

U prostoriji broj 316, u kojoj su bili dječak i njegova majka, za učiteljskim stolom je sjedio službenik MUP-a, a na stolu je ležala policijska kapa. Sve vreme je ovaj misteriozni lik sedeo i posmatrao. Identitet ovog službenika nije utvrđen, au svakom slučaju ni njegovo ime ni položaj nisu pomenuti na sudu. Ko je taj misteriozni policajac i šta je radio na mestu zločina? I kakva je njegova uloga u ovoj čudnoj stvari?

Zašto je mjesto zločina već bilo “očišćeno” do ručka?

Nakon ručka 23. maja, na dan zločina, cela kancelarija broj 317 je oprana i očišćena od krvi. I tek onda su ga zapečatili. Zašto je “mesto zločina” tako brzo likvidirano?

Hoće li UNICEF zaštititi djecu?

TimeAct je 9. juna prenio informaciju uredima UN-a i UNICEF-a u Bjelorusiji o kršenjima tokom istrage i suđenja u slučaju srednjoškolca.

Hoće li međunarodna zajednica stati u odbranu tinejdžera čija krivica, po mišljenju aktivista za ljudska prava, nije dokazana?

Donat Skakun je uložio žalbu na presudu Vrhovnom sudu, a datum za razmatranje žalbe još nije poznat.